Десталинизация

[Michael 473]

Новый председатель совета при президенте РФ по правам человека Михаил Федотов назвал своим главным приоритетом "десталинизацию общественного сознания".

Лучшая десталинизация - демонстрация успехов

Автор: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. в ср, 13/10/2010 - 13:49

Чем хуже идут дела, тем интенсивнее руководитель сваливает вину на предшественника. Тот факт, что сейчас накал разоблачений сталинизма даже сильнее, чем в путинскую эпоху, говорит о том, что ситуация в стране ухудшается (хотя это вызвано отчасти, разумеется, и мировым кризисом).

Я полагаю, что неплохим инструментом десталинизации российского общества был бы публичный отказ президента от объяснения нынешних недостатков постсоветского общества советским наследием. А лучшим инструментом -- успехи, превосходящие хоть кого-нибудь из предшественников нынешнего главы государства.

Я готов поверить, что для г-на Федотова, например, сталинские достижения пренебрежимо малы по сравнению с возможностью отдыхать не только на курортах черноморского побережья СССР. Но лично мне этих курортов хватало в советское время и хватает сейчас (хотя в постсоветское время обстановка на них заметно ухудшилась). Отмечу: тех, кто может себе позволить отдых на курортах, у нас сегодня стало значительно меньше.

Разумеется, понятия «сталинизация» и, соответственно, «десталинизация» в том смысле, в котором их употребляет г-н Федотов, не имеют никакого отношения к реальной исторической эпохе Иосифа Виссарионовича Джугашвили. Интересно, что наиболее активно разоблачают сталинизм последователи куда более опасного деятеля международного коммунистического движения, Лейбы Давидовича Бронштейна. Не случайно авторы современных «цветных революций» и наиболее активные неоконсерваторы эпохи Джорджа Буша-младшего вышли из троцкисткой среды. Очевидно, под лозунгом «десталинизации» нам предлагают либо переход на троцкистское направление развития, где наш народ предполагалось использовать в качестве дров для паровоза мирового прогресса, либо в лучшем случае отказ от всех достижений страны -- начиная по меньшей мере с середины 1920-х годов, когда Бронштейн безнадёжно проиграл Джугашвили все общепартийные дискуссии -- с вечным покаянием за то, что мы когда-то осмелились развиваться.

В заключение хотелось бы процитировать фразу, принадлежащую не мне, но Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. сейчас по интернету: Чем больше текущий цвет нации будет твердить, что при Сталине Родина добилась прогресса и величия ценой принесения в жертву цвета нации - тем больше в общественном сознании будет крепнуть уверенность, что текущий цвет нации срочно нужно принести в жертву -- иначе величия и прогресса не дождёшься.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 13.10.2010, 18:28:56 пользователем Michael

[Антидот 67]

По поводу новых монархистов-сталинистов - несмотря на эпичные срачи между левой оппозицией и сталинцами, основное отличие сталинизма и троцкизма - это отношение к необходимости мировой революции. Методы и цели "поднятия державы" - одни и те же.

В чем же это отличие? Про методы и цели промолчу пока.

А вообще кстати закономерно, любая тема начатая со Сталина планомерно переходит на гражданскую войну и выбор пути развития России). Раньше наверно таким же моментом был Петр1, а до него Иван Грозный.

[Лукулл 6,673]

По сути Деникин не организовывал бунт, а подавлял его.

Тогда начать ему имело смысл с Колчака как изменившего присяге.

Это ли не говорит о его организаторских и лидерских качествах?

Как метко заметил по этому поводу генерал Доставалов ирония поражения белых заключалась в том, что проиграли они тогда, когда получили превосходство в силах и средствах над большевиками, имея под контролем территории страны с преобладающими человеческими и продовольственными ресурсами, опираясь на экономическую и военную помощь стран Антанты, включая воинские контингенты их хватило всего на два года. О каких же выдающихся организаторских и лидерских качествах можно говорить?

Деникинцы за Единую и Неделимую Россию

Только почему то взгляды между самих деникинцев на то какой же должна быть эта самая Единая и Неделимая были не менее разными. Если уж рассматривать этот фактор как одну из причин поражения, то прежде всего имел место раскол среди белых. Так до конца войны и не определились, кто же из них главный.

Изменено 16.10.2010, 12:32:19 пользователем Лукулл

[Dart An'ian 4,440]

В чем же это отличие?

Троцкизм за мировую революцию, сталинизм - построение социализма в отдельно взятой стране. Эта разница никак не тянет на "новую монархию".

[Антидот 67]

Троцкизм за мировую революцию, сталинизм - построение социализма в отдельно взятой стране. Эта разница никак не тянет на "новую монархию".

Ты сказал разный подход к мировой революции, вот я бы и хотел узнать в чем разница?

[Лукулл 6,673]

Товарищи, позволю себе вас поправить, но на мой взгляд некоторые из вас не точно оценивают теорию Сталина о построении социализма в отдельно взятом государстве. В законченном виде тезис следует рассматривать как "Построение социализма в отдельно взятом государстве для поддержки и развития революций в других странах" Ключевой разницей в данном вопросе служит утверждение о невозможности мировой революции без опоры, поддержки и надежного тыла, что по моему глубокому убеждению совершенно правильная точка зрения.

Изменено 16.10.2010, 13:03:32 пользователем Лукулл

[Антидот 67]

Товарищи, позволю себе вас поправить, но на мой взгляд некоторые из вас не точно оценивают теорию Сталина о построении социализма в отдельно взятом государстве. В законченном виде тезис следует рассматривать как "Построение социализма в отдельно взятом государстве для поддержки и развития революций в других странах" Ключевой разницей в данном вопросе служит утверждение о невозможности мировой революции без опоры, поддержки и надежного тыла, что по моему глубокому убеждению совершенно правильная точка зрения.

Полностью согласен, хотя и это не самоцель.

[Лукулл 6,673]

хотя и это не самоцель.

Разумеется, одна из.

[Антидот 67]

Разумеется, одна из.

Одна из, это да, но цель не мировая революция это лишь метод ослабления врагов, цель - СССР сильный, большой, красивый и удобный. Ну сие ИМХО конечно.

[Dart An'ian 4,440]

Ты сказал разный подход к мировой революции, вот я бы и хотел узнать в чем разница?

Я сказал "отношение к необходимости мировой революции". Внимательнее надо)

[Антидот 67]

Я сказал "отношение к необходимости мировой революции". Внимательнее надо)

Да да был неправ, каюсь .

[Лукулл 6,673]

Одна из, это да, но цель не мировая революция это лишь метод ослабления врагов, цель - СССР сильный, большой, красивый и удобный.

Если рассматривать в рамках возникновения, а скорее развития теорий, то основной целью изначально был именно экспорт революции. Причины в общем то вполне очевидны. Первая, она же главная это построение коммунизма во всем мире как насущная необходимость теории, если строить так во всем мире. Вторая как правильно замечено ослабление противника. И Троцкий и Сталин прекрасно понимали, что "мирное" сосуществование двух диаметрально противоположных экономических и политических систем возможно только до момента, когда одна из сторон не наберет решающего военного и экономического преимущества.

Следовательно необходимо было бить первыми. Однако уже советско-польская война наглядно продемонстрировала, что Советская Республика на основе тех возможностей, которые имелись на текущий момент не в состоянии силой штыков, не говоря уже политическом или ином влиянии поддержать революции за рубежом или хотя бы просто на равных противостоять капиталистическим странам в вооруженной борьбе. Для Сталина это послужило причиной для изменения своего курса на усиление и укрепление страны, а Троцкий настаивал, что в борьбе необходимо идти до конца. И тоже по своему был прав, полагая, что все решает время.

Кто из них оказался прав в итоге судить сложно. С одной стороны, капиталистические страны таки накопили силы и средства для уничтожения СССР, пусть и неявного, опосредованного. То есть случилось так, как предсказывал Лев Давидович. С другой стороны, если бы не вторая мировая война, неизвестно как бы все сложилось. Тем более эстафету Сталина подхватили китайцы и как все сложится в итоге еще будем посмотреть. Разумеется все написанное ИМХО.

[Антидот 67]

Если рассматривать в рамках возникновения, а скорее развития теорий, то основной целью изначально был именно экспорт революции.

Изначально ложная цель, она имела смысл только в период ПМВ, когда необходимо было закончить ненужную нам войну таким способом, с Германией и Австро-Венгрией удалось. Но заметь чем это закончилось в итоге, геополитические противники при любых красках останутся противниками. Пример с Югославией, Китаем после ВМВ показательный, друзей даже при одинаковой казалось бы экономико-политческих ситстемах со временем мы потеряли. Югославия начала свою игру на балканах, не интерисясь мнением СССР, Китай свою игру в азиатском регионе и т.д.

Причины в общем то вполне очевидны. Первая, она же главная это построение коммунизма во всем мире как насущная необходимость теории, если строить так во всем мире.

Главная цель руководителей государства построение коммунизма во всем мире? На колуму таких фантазеров. Благими целями как известно дорога в ад уложена.

Вторая как правильно замечено ослабление противника.

Ослабление в плане создания новых игроков, и то центробежные силы рано или поздно возьмут вверх, так что это не долго.

И Троцкий и Сталин прекрасно понимали, что "мирное" сосуществование двух диаметрально противоположных экономических и политических систем возможно только до момента, когда одна из сторон не наберет решающего военного и экономического преимущества.

СССР под руководством Сталина, планировал после прохождения этой точки бифукации военным путем решить вопрос существования двух систем?

Следовательно необходимо было бить первыми.

Следовательно необходимо было проводить индустриализацию, а именно создать свой ВПК, который позволит выиграть в войне не на жизнь, а на смерть.

Однако уже советско-польская война наглядно продемонстрировала, что Советская Республика на основе тех возможностей, которые имелись на текущий момент не в состоянии силой штыков, не говоря уже политическом или ином влиянии поддержать революции за рубежом или хотя бы просто на равных противостоять капиталистическим странам в вооруженной борьбе.

Не слышал о том, что в Польше произошла революция и добрые польсие рабочие попрсили СССР оказать им помощь в борьбе с эксплуатаорским классом. Слышал о другом как Польша напала на УССР, после того как выбили оттуда их части, с разбега решили поляков примерно отлупить, что в принципе разумно.

Для Сталина это послужило причиной для изменения своего курса на усиление и укрепление страны, а Троцкий настаивал, что в борьбе необходимо идти до конца. И тоже по своему был прав, полагая, что все решает время.

Наивно так пологать. Нуда Троцкому Россия то и не нужна была ему бы по европам.

Кто из них оказался прав в итоге судить сложно.

Да нет как раз легко. См. знамя победы над рейхстагом.

С одной стороны, капиталистические страны таки накопили силы и средства для уничтожения СССР, пусть и неявного, опосредованного. То есть случилось так, как предсказывал Лев Давидович. С другой стороны, если бы не вторая мировая война, неизвестно как бы все сложилось. Тем более эстафету Сталина подхватили китайцы и как все сложится в итоге еще будем посмотреть. Разумеется все написанное ИМХО.

Лев Давыдович предсказывал Хрущева, Горбачева? Я в долгосрочные прогнозы не верю. Насчет КНР, наступит же момент когда их единственное конкурентное преимущество закончится. Что дальше? А есть Индия, Бразилия Африка и т.д. Я вообще в КНР не верю, рано или поздно закончится все так, как это было постоянно в истории Китая.

[Лукулл 6,673]

Главная цель руководителей государства построение коммунизма во всем мире?

На тот момент да. Построение коммунизма во всем мире.

и то центробежные силы рано или поздно возьмут вверх, так что это не долго.

Политика разошлась бы в любом случае, как это получилось и с Китаем и с Югославией, момент определяется реалиями времени. То что нам очевидно сейчас абсолютно не означает, что это было очевидно на тот момент.

СССР под руководством Сталина, планировал после прохождения этой точки бифукации военным путем решить вопрос существования двух систем?

СССР под руководством Сталина планировал оказаться на тот момент готовым к такому развитию событий.

Следовательно необходимо было проводить индустриализацию, а именно создать свой ВПК, который позволит выиграть в войне не на жизнь, а на смерть.

Это стало понятно потом. Но в любом случае Сталинский СССР так же поддерживал экспорт революций, только уже на другом уровне, танками и самолетами, как это было в Испании например.

с разбега решили поляков примерно отлупить, что в принципе разумно.

Если бы Польша потерпела военное поражение, то за этим стопроцентно последовало бы изменение ее политического устройства в пользу "сами знаете кого" и укрепило позиции Троцкого.

Наивно так пологать.

Я видимо не совсем точно объяснил. Речь идет о том, что две диаметрально противоположных экономо-политических системы на одном шарике не уживутся и все определяет время. Пока ослабленные первой мировой страны Антанты накопят силы, а в Европе разгорается пламя революции скажем так, предоставляется прекрасный шанс для нанесения превентивного удара с переносом войны на территорию врага грубо говоря. Потом времени может уже не быть.

Да нет как раз легко. См. знамя победы над рейхстагом.

Еклмн, выгляни в окно. Там наглядно видно кто "победил".

Что дальше?

А дальше зависит у кого раньше чего закончится.

[belogvardeec 19,183]

Никого не напоминает?

А что это должно напоминать? Суровые законы военного времени?

Ну и закончили жизнь одинаково.

Не одинаково. Колчака убили красные. Троцкого прикончили "свои".

Подавлял как кто? Представитель настоящей ЗАКОННОЙ власти?

Именно так. Цивилизованным миром законным было признано правительство Деникина, потом Колчака как Верховного Правителя. Большевики считались обычными мятежниками до 20-х годов (не помню когда их там признали)

Про успехи тоже не надо большевики воевали со всеми начиная от немцев, бывших союзников РИ, заканчивая басмачами.

Это в большей степени говорит о успехах большевиков, которые на ровном месте создали РККА способную победить всех врагов молодой республики.

На ровном месте? Ой ли? У большевиков - все военные заводы, склады боеприпасов, обмундирования, продовольствия, огромные человеческие ресурсы. У белых - ничего. Однакож белые гнали большевичков до самой Москвы.

Потом да, случилось головокружение от успехов, неподелили кто будет брать Москву грубо говоря. Пошло разложение тыла. Но и даже при всем этом будь скоординированный удар хотя бы с двух направлений армиями Колчака и Деникина одновременно, висеть бы большевикам на фонарных столбах.

Скоропадского куда причслишь и действительно лидера БД барона Врангеля?

Деникин никогда даже лидером БД не был, одним из был, но не более.

Ты заметил у тебя кроме Деникина никого и нет. Не чем голый зад то прикрыть тов. белогвардеец).

А что с Врагнелем не так? Он в Крыму создал вполне боеспособную армию, удержал от паники и разложения. Другое дело, что сил оставалось у него кот наплакал.

Не только Деникин. Масса других офицеров и генералов с честью служивших России и Белому Делу. Могу перечислить, но многих вы не знаете, многие пали на полях гражданской войны - Марков, Дроздовский и многие другие...

Изменено 16.10.2010, 16:18:19 пользователем belogvardeec

[Антидот 67]

На тот момент да. Построение коммунизма во всем мире.

Приведи примеры, цитаты из выступлений докладов. Я слышал о мировой революции, но не опостроении мирового коммунизма. Дебилами они не были.

Политика разошлась бы в любом случае, как это получилось и с Китаем и с Югославией, момент определяется реалиями времени. То что нам очевидно сейчас абсолютно не означает, что это было очевидно на тот момент.

Было очевидно и всем, Сталин объекты ядерной промышленности ВДРУГ в Китае не строил. Насчет Югославии смотреть пример из истории 19 века. Так что было всем все понятно, важно лишь не пустить туда других игроков, пускай сами игрют в песочнице, что лучше чем под присмотром вашингтонского, лондонского любого другого кроме нашего обкома.

СССР под руководством Сталина планировал оказаться на тот момент готовым к такому развитию событий.

Это стало понятно потом. Но в любом случае Сталинский СССР так же поддерживал экспорт революций, только уже на другом уровне, танками и самолетами, как это было в Испании например.

Готовым к агресии в тношении СССР так и говори, ни о каких захватнических войнах СССР не помышлял. Экспорт революции в испании? Ты знаком с мат частью? СССР оказал помощь законному правительству, зная что обратное это профашистское контора, которая ему была не нужна. Бизнес ничего личного.

Если бы Польша потерпела военное поражение, то за этим стопроцентно последовало бы изменение ее политического устройства в пользу "сами знаете кого" и укрепило позиции Троцкого.

Если бы Польша, как и положено третье сортному государству занималась бы ТОЛЬКО разводом ведущих игроков её бы участью никто бы не интерисовался. А то что в случае военного поражения следует поражение в суверенитете так это историческая практика, причем здесь мировая революция и тов. Троцкий лично?

Я видимо не совсем точно объяснил. Речь идет о том, что две диаметрально противоположных экономо-политических системы на одном шарике не уживутся и все определяет время. Пока ослабленные первой мировой страны Антанты накопят силы, а в Европе разгорается пламя революции скажем так, предоставляется прекрасный шанс для нанесения превентивного удара с переносом войны на территорию врага грубо говоря. Потом времени может уже не быть.

Видимо. Опять не согласен, первопричина не в диаметрально противоположных экономо-политических системах, а в разных интересах разных игроков, будь это РИ, СССР, РФ от вывески России сущность взаимоотношений между игроками не меняется ни разу. Что сказать идиотские планы по привентимным ударам, тов. Гитлер своей практикой это доказал. Насильно мил не будешь. Дарт чтоли сказал, что завоевания социализма и без революций распространились по всему шарику, оказалось достаточно имеющегося на 1/6 части ПРИМЕРА наглядного.

Еклмн, выгляни в окно. Там наглядно видно кто "победил".

Это уже преступления современнников, а не наших дедов.

А дальше зависит у кого раньше чего закончится.

При любом раскладе в первую очередь закроют лавочку КНР, закончится у золотого миллиарда или у них.

[Антидот 67]

А что это должно напоминать? Суровые законы военного времени?

Напомни мне о подобных концлагерях у большевиков в ГВ.

Не одинаково. Колчака убили красные. Троцкого прикончили "свои".

По главным схожествам биографии смотрю нареканий нет. Ну ну.

Не правильно убили они сами себя. Приговор могли привести хоть марсияне.

Именно так. Цивилизованным миром законным было признано правительство Деникина, потом Колчака как Верховного Правителя. Большевики считались обычными мятежниками до 20-х годов (не помню когда их там признали)

Аааааа даже так ЦИЛИВИЗОВАННЫМ миром, ну ну. То что народ признал советскую власть на это же наплевать, правда? Главное признание вашингтонского обкома, как это мило и так напоминает сегодняшние времена лишь бы дяди на западе не осерчали на туземцев.

Иди рапорт пиши на увольнение и гоу в циливизованный мир мыть посуду в бруклине. Там таких туземцев любят.

На ровном месте? Ой ли? У большевиков - все военные заводы, склады боеприпасов, обмундирования, продовольствия, огромные человеческие ресурсы. У белых - ничего. Однакож белые гнали большевичков до самой Москвы.

Потом да, случилось головокружение от успехов, неподелили кто будет брать Москву грубо говоря. Пошло разложение тыла. Но и даже при всем этом будь скоординированный удар хотя бы с двух направлений армиями Колчака и Деникина одновременно, висеть бы большевикам на фонарных столбах.

Да на ровном месте. Да ты что, житница под Скоропадским и белыми (украина кубань дон), все военные склады на территориях бывшего фронта на западных границах, которые ВДРУГ стали враждебными странами, военное производство (питер?) как ты представляешь без сырья?

У белых ВСЯ мощь Антанты, жри не хочу.

Мечтай мечтайЮ, но лучше мечтай из Бруклина.

А что с Врагнелем не так? Он в Крыму создал вполне боеспособную армию, удержал от паники и разложения. Другое дело, что сил оставалось у него кот наплакал.

С Врангелем да все ок, косил лове пока мог, хотел у Скоропадского да там мало предложили решил к бандитам податься на Дон там были большие перспективы.

Не только Деникин. Масса других офицеров и генералов с честью служивших России и Белому Делу. Могу перечислить, но многих вы не знаете, многие пали на полях гражданской войны - Марков, Дроздовский и многие другие...

Те кто служил белому делу не могут служить с честью России, это наемкники дешевые которым место на виселице. А про колличесвто, так не меньшее колличество техже царских офицеров и генералов служило верой и правдой по другую сторону барикад.

[Лукулл 6,673]

Я слышал о мировой революции, но не опостроении мирового коммунизма.

В данном случае я говорил о конечной цели в перспекиве, ведь сущности речь идет об одном и том же, построение социализма и последовательно коммунизма рассматривалось как результат мировой революции. Но поищу.

Дебилами они не были.

А причем здесь дебилизм? Дебилизм болезнь, а в данном случае речь идет об обычном планировании.

Было очевидно и всем

Я говорил о 20-30 гг.

Готовым к агресии в тношении СССР так и говори, ни о каких захватнических войнах СССР не помышлял.

Так я и о захватнических войнах в данном контексте не говорил. Не спеши с выводами.

Экспорт революции в испании? Ты знаком с мат частью?

Напомни мне, каким образом законное правительство Испании пришло к власти. Не экспорт революции конечно в его прямом понимании, но побудительные мотивы схожие.

причем здесь мировая революция и тов. Троцкий лично?

При том, что Польша могла рассматриваться как плацдарм для поддержки революций в Европе. В Германии, Австрии или Чехии к примеру. Для товарища Троцкого с его идеями лучшего подарка придумать сложно.

а в разных интересах разных игроков

А это смотря кто у власти.

сущность взаимоотношений между игроками не меняется ни разу.

США с Кубы к примеру блокаду до сих пор не сняли, хотя казалось бы, что там той Кубы. Есть разница.

[Лукулл 6,673]

Что сказать идиотские планы по привентимным ударам, тов. Гитлер своей практикой это доказал.

Господин Гитлер как раз наглядно продемонстрировал, что подобные удары имеют под собой вполне реальную основу нагнув раком всю Европу.

Насильно мил не будешь.

Мужик в темной подворотне отбивается от некрофилов:

- Живым не дамся, суки.

- А ты нам живой и не нужен.

оказалось достаточно имеющегося на 1/6 части ПРИМЕРА наглядного.

Недостаточно, тому примером может служить широкомасштабная поддержка СССР различных революционных движений по всему шарику. Мало взять власть, ее надо еще удержать.

Это уже преступления современнников, а не наших дедов.

Да если бы только современников. Неужели ты всерьез веришь, что болтуны с кухонь или вдруг либерализировавшиеся комсомольцы и к ним примкнувшие вот так вот раз и взяли власть. Нет, это результат долгой, нудной, кропотливой работы наших "партнеров" из за океана и их приспешников. Как раз то о чем я говорю. Не желая искать выход из сложившейся ситуации прямым конфликтом ушлые ребята полезли через черный ход.

При любом раскладе в первую очередь закроют лавочку КНР

Это спорно, но не здесь.

[Антидот 67]

А это смотря кто у власти.

Есть только два варианта, свои и не свои, в первом случае ты согласен? Во втором тогда во власти представители другого игрока что исключает всякую игру.

США с Кубы к примеру блокаду до сих пор не сняли, хотя казалось бы, что там той Кубы. Есть разница.

Не совсем понял. Кубу захватывали уже США, поменяли одну семью плантаторов на другую, пришел Кастро из обиженной семьи и забрал все себе) ну и народу перепало конечно.

Господин Гитлер как раз наглядно продемонстрировал, что подобные удары имеют под собой вполне реальную основу нагнув раком всю Европу.

Здесь природа конфликта другая, боролись за природу объединения европы, по национальному пути (священная рим империя германской нации) или наднациональному, выиграла первая партия, все были довольны и "покоренные" тоже. Бунтов замеченно не было.

Недостаточно, тому примером может служить широкомасштабная поддержка СССР различных революционных движений по всему шарику. Мало взять власть, ее надо еще удержать.

У тебя впривычку уходить в другую риторику? Не понял для чего ты это написал и в качестве когого аргумента. Поддержка революционных движений была в большинстве своем в колониях, идея одна - ослабления геополитических противников, не было темы поддержки угнетаемых пролетариев придумали бы другую, борьба за национальное освобождение, опять же пример 19 века РИ и Балканы. Вывеска меняется, а смысл нет. Сейчас вывески у нас нет, так как нет суверинитета, у других есть - демократия и либерализм.

Да если бы только современников. Неужели ты всерьез веришь, что болтуны с кухонь или вдруг либерализировавшиеся комсомольцы и к ним примкнувшие вот так вот раз и взяли власть. Нет, это результат долгой, нудной, кропотливой работы наших "партнеров" из за океана и их приспешников. Как раз то о чем я говорю. Не желая искать выход из сложившейся ситуации прямым конфликтом ушлые ребята полезли через черный ход.

Нет я склоняюсь к другому и влияние на этот процесс внешних сил ставлю на второй третий десятый порядок. Внутренние силы тому причина - закономерное вырождение элит, без прямой внешней угрозы, так всегда было с Россией, элиту нужно планомеренно на государственном уровне постоянно вырезать в промышленном объеме, пока не войдет в привычку и не сформируется национально ориентированная элита. У нас постоянно элита ориентированна на свой кошелек, на западе одно другому не мешает пока, в наших условиях это не возможно.

Это спорно, но не здесь.

Спорно все, авторитетов быть не должно.

[Антидот 67]

Не удобно отвечать из-за того что вырезаешь цитаты ихз контекста, советую комментировать полные цитаты, ок?

В данном случае я говорил о конечной цели в перспекиве, ведь сущности речь идет об одном и том же, построение социализма и последовательно коммунизма рассматривалось как результат мировой революции. Но поищу.

Перспектива одна, удержаться во власти там где смогли, а для этого нужно было быть "симпотичным" всем возможным перспективным силам, в том числе и тем, кто таким же методом захватит власть в других странах. Именно от этого нужно исходить понимая пиар акции большевиков, народу России до каких-то там мировых революций было далеко и налево, ближе к кусту. Это для внешней публики, один из ярких примеров такой политики украинизация.

Поищи, поищи.

А причем здесь дебилизм? Дебилизм болезнь, а в данном случае речь идет об обычном планировании.

При то, что он у большевиков отсутствовал.

Я говорил о 20-30 гг.

А я тебе о историческом многовековом векторе. Ты мне о каких-то десятилетиях. Кому надо все понимали и тогда.

Так я и о захватнических войнах в данном контексте не говорил. Не спеши с выводами.

Напомни о чем ты тогда говорил, я спешить не буду.

Напомни мне, каким образом законное правительство Испании пришло к власти. Не экспорт революции конечно в его прямом понимании, но побудительные мотивы схожие.

Законным каким еще), посредством парламентских выборов. У тебя это выхывает сомнения? По остальному отходим от предыдущей риторики, сложно сказать что был не прав?

При том, что Польша могла рассматриваться как плацдарм для поддержки революций в Европе. В Германии, Австрии или Чехии к примеру. Для товарища Троцкого с его идеями лучшего подарка придумать сложно.

Когда есть перспективы тогда можно и думать и о полете на Марс, когда их нет думаешь о другом. Перспективы были созданы не большевиками , а агрессивной политикой Польши, причем здесь Троцкий не пойму, были бы не коммунисты другие, они бы также в случае удачной войны нашли бы применение этим землям на благо своего государства.