Большевики-ленинцы, марксизм-ленинизм, опасность сталинизма и много другое

[maksyutar 732]

Сюда прошу ссылать весь оффтоп касательно коммунизма и левых вообще.

[Falkenhayn 907]

Ну нет, СССР это конечно социалистическая страна, пусть и искаженная тем, что фактически власть у касты чиновников, а не у класса рабочих. А так да, по сравнению с сталинским СССР современное КНР и на искаженное не потянет

Современная КНР - это капиталистическая рыночная страна с бюрократической диктатурой чинушей из КПК.

Всё, что есть в ней коммунистического - это название правящей партии, ну и пережитки коммунизма типа цензуры и диктаторскго правления партии.

Изменено 29.06.2016, 12:44:57 пользователем Falkenhayn

[NoOneName 1,931]

Ну и так хорошо.

А искаженные буржуазные государства бывают?

[maksyutar 732]

А искаженные буржуазные государства бывают?

Без понятия, я о таком ничего слышал

Современная КНР - это капиталистическая рыночная страна с бюрократической диктатурой чинушей из КПК.

Всё, что есть в ней коммунистического - это название правящей партии, ну и пережитки коммунизма типа цензуры и диктаторскго правления партии.

Потому я и говорю, что её можно признать социалистической только на безрыбье

[Аорс 1,186]

Современная КНР - это капиталистическая рыночная страна с бюрократической диктатурой чинушей из КПК.

Всё, что есть в ней коммунистического - это название правящей партии, ну и пережитки коммунизма типа цензуры и диктаторскго правления партии.

В КНР коммунистический режим, потому что там сохраняется сильный государственный сектор, официальной является коммунистическая идеология, а власть находится в руках коммунистической партии. Её можно сравнить с СССР периода НЭПа.

[Аорс 1,186]

К твоему сведению, мораль и гуманизм - это буржуазный предрассудок.

Гуманизм - это не мораль, это философия антропоцентризма. К тому же, коммунизм не отрицает мораль, он говорит, что у каждого класса она своя. При капитализме господствует буржуазная мораль, которую и критиковали марксисты, а при коммунизме станет господствовать пролетарская мораль.

[NoOneName 1,931]

Без понятия, я о таком ничего слышал

Почему тогда у пролетариев через раз искаженные выходят, а у остальных никогда?

[Аорс 1,186]

Искажённым капитализмом можно считать правую диктатуру, фашизм и прочие авторитарные режимы.

[maksyutar 732]

Гуманизм - это не мораль, это философия антропоцентризма. К тому же, коммунизм не отрицает мораль, он говорит, что у каждого класса она своя. При капитализме господствует буржуазная мораль, которую и критиковали марксисты, а при коммунизме станет господствовать пролетарская мораль.

Марксизм это наука - в свою очередь всякая наука объективна, а всякая мораль субъективна - марксизму и морали не по пути. Собственно поэтому мне и режет глаз твое морализаторство при том, что ты вроде бы как марксист. Тут также скрывается мелочная, но очень фундаментальная ошибка - марксизм строится не на человеке, а на развитии человечества, на прогрессе.

Изменено 29.06.2016, 17:48:53 пользователем maksyutar

[NoOneName 1,931]

Почему тогда у пролетариев через раз искаженные выходят, а у остальных никогда?

Ну-с?

[Priest 94]

Извините за оффтоп.

Проверка нового движка. Раз, два, три.

 

Спойлер

Спойлер текст

 

[maksyutar 732]

27 минут назад, altekamerad сказал:

Ты готов извиниться?)) Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Вы лично знакомы с этой женщиной? и с женщинами вообще?)))

 

Это у Троцкого поинтересуйтесь.

 

Это автор "записок к съезду" так охарактерихзовал Сталина. Вы читать текст, когда научитесь?

Бла-бла-бла.

Ну и где это? В конце в начале? Мне в поисках статьи весь 6 том прочитывать?

 

В данном случае достаточно знать историю

 

Его агент по приказу Сталина убил, так что никак уже не спросить.

А вот что есть в завещании Ленина о Троцком. 

Тов. Троцкий, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела.

 

А вот как он ещё охарактеризовал Сталина. Странно конечно что ты даешь цитаты о Сталине так избирательно 

«Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение  

 

Я тебе назвал в чем заключается работа партийного функционера. Если это для тебя "бла-бла" то нефиг было об этом спрашивать

Изменено 11.07.2016, 19:04:25 пользователем maksyutar

[altekamerad 9]

10 минут назад, maksyutar сказал:

Ну и где это? В конце в начале? Мне в поисках статьи весь 6 том прочитывать?

 

В данном случае достаточно знать историю

 

Его агент по приказу Сталина убил, так что никак уже не спросить.

А вот что есть в завещании Ленина о Троцком. 

Тов. Троцкий, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела.

 

А вот как он ещё охарактеризовал Сталина. Странно конечно что ты даешь цитаты о Сталине так избирательно 

«Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение  

 

Я тебе назвал в чем заключается работа партийного функционера. Если это для тебя "бла-бла" то нефиг было об этом спрашивать

Ликбез для неграмотных: нажимаешь ctrl+F (вызывается опция поиска на странице), набираешь "демократический панславизм" и далее извиняешься.

 

И историю надо знать  и жизнь, тогда вопросов почему Крупская могла подделать это письмо не возникнет.

 

Троцкист Меркадер убил трокиста Троцкого по приказу антитроцкиста Сталина, за что троцкист и антисталинист Хрущев вручил троцкисту Меркадеру орден ГСС.)) В общем очередной миф. Покажите мне приказ Сталина о убийстве Троцкого.

Еще раз авторство этого "завещания" нужно установить. Это только доказывает в чью пользу оно было написано. Мотив установлен в пользу Троцкого. Если бы ты знал взаимоотношения Троцкого и Ленина ты бы удивился сути этого текста.))

 

Да для меня это бла-бла бла, потому что работа партийного функционера описывается в должностых инструкциях, уставе ркпб. а не вольном толковании характиристики сталина данное троцким. Поэтому и бла-бла-бла, как и смысл 90% всех твоих текстов.)

Я вообще не желаю обсуждать текст неизвестного автора. Смысл?

 

 

[maksyutar 732]

1 час назад, altekamerad сказал:

Ликбез для неграмотных: нажимаешь ctrl+F (вызывается опция поиска на странице), набираешь "демократический панславизм" и далее извиняешься.

 

И историю надо знать  и жизнь, тогда вопросов почему Крупская могла подделать это письмо не возникнет.

 

Троцкист Меркадер убил трокиста Троцкого по приказу антитроцкиста Сталина, за что троцкист и антисталинист Хрущев вручил троцкисту Меркадеру орден ГСС.)) В общем очередной миф. Покажите мне приказ Сталина о убийстве Троцкого.

Еще раз авторство этого "завещания" нужно установить. Это только доказывает в чью пользу оно было написано. Мотив установлен в пользу Троцкого. Если бы ты знал взаимоотношения Троцкого и Ленина ты бы удивился сути этого текста.))

 

Да для меня это бла-бла бла, потому что работа партийного функционера описывается в должностых инструкциях, уставе ркпб. а не вольном толковании характиристики сталина данное троцким. Поэтому и бла-бла-бла, как и смысл 90% всех твоих текстов.)

Я вообще не желаю обсуждать текст неизвестного автора. Смысл?

Спойлер

В статьях «Борьба в Венгрии» и «Демократический панславизм» Энгельс выступает против националистической идеологии, какую бы форму она ни принимала, — против пангерманизма и панславизма. Однако наряду с правильной исторической оценкой движения ряда славянских народов, входивших в состав Австрии, как движения, противоречившего в то время интересам германской и европейской революции, в статьях Энгельса содержатся некоторые ошибочные положения об исторических судьбах этих народов. Энгельс высказывает взгляд, будто эти народы уже не способны сыграть прогрессивную роль в дальнейшем ходе исторического развития и осуждены якобы на гибель как самостоятельные народы. В этих статьях дается также одностороннее изображение процесса покорения ряда славянских народов немцами как процесса прогрессивного, связанного с распространением культуры и цивилизации. Это утверждение противоречит той картине хищнической, захватнической политики немецких государств на востоке Европы, которую нарисовал сам Энгельс в других своих произведениях (серия статей «Прения по польскому вопросу во Франкфурте» в т. 5 настоящего издания и статья «Познань» в настоящем томе). Взгляды Энгельса на историческое будущее славян, входивших в состав Австрийской империи, были связаны с его представлением о роли малых народов в историческом процессе. Энгельс считал, что дальнейший ход исторического развития, основной тенденцией которого является централизация, приведет к утрате этими малыми народами своей самостоятельности и к поглощению их крупными и более жизнеспособными нациями. В качестве примера Энгельс приводил гэлов в Шотландии, бретонцев во Франции, басков в Испании. С этой же точки зрения Энгельс оценивал захват Соединенными Штатами Америки части территории Мексики. Однако при оценке судеб малых народов Энгельс не учел, что, капитализму, наряду с тенденцией к централизации, свойственна и другая тенденция — борьба малых народов за свою независимость, их стремление к созданию собственной государственности. Ошибочные взгляды Энгельса на историческую роль некоторых славянских народов объясняются также и тем, что в 1848–1849 годах марксистская разработка национального вопроса находилась еще в начальной стадии, и опыт национальных движений малых народов был еще сравнительно невелик. Следует отметить также и те оговорки относительно судеб этих славянских народов, которые содержатся в статьях Энгельса. «Если бы славяне в какую-нибудь эпоху своего угнетения начали новую революционную историю, они уже этим одним доказали бы свою жизнеспособность. Революция с этого самого момента была бы заинтересована в их освобождении, и частные интересы немцев и мадьяр отступили бы перед более важными интересами европейской революции» (см. настоящий том, стр. 299). Развитие входивших в состав Австрии славянских народов за сто лет, прошедших со времени написания этих произведений Энгельса, убедительно доказало жизнеспособность и стойкость этих народов, которые завоевали себе свободу и независимость, создали свою собственную государственность и успешно строят социалистическое общество.

Нашел. Только вот это сыграло скорее против тебя, так как это не доктрина марксизма, а всего лишь ошибка Энгельса.

 

А кому это ещё выгодно, кроме как Сталину? А бумажки "Я, Сталин, приказал убить Троцкого" я конечно же показать не смогу. 

Ленина, как и любое другое. Съезд это письмо единодушно принял, сомнений в фальсификации нет никаких 

 

Статья "за Троцкого"? А вот я считаю что и Троцкий и Сталин показаны в примерно равном свете, без симпатий к тому или другому

• Основным в вопросе устойчивости являются такие члены ЦК, как Сталин и Троцкий. Отношения между ними составляют большую половину опасности раскола.
• Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью.
• Тов. Троцкий, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела.
• Эти два качества двух выдающихся вождей современного ЦК способны ненароком привести к расколу.

Опять пошли виляния. Как будто главное не передать суть должности, а оформить информацию "по уставу".  

 

Неизвестный автор? Опять. Это написал Ленин, а если есть доказательства обратного, то можешь их хоть сейчас предоставить.

P.S Муба, я вот все не понимаю, ты если коммунист, то зачем ставишь на аватар немецких офицеров и агитки Геббельса?

Изменено 11.07.2016, 20:25:44 пользователем maksyutar

[altekamerad 9]

14 минуты назад, maksyutar сказал:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Показать содержимое

В статьях «Борьба в Венгрии» и «Демократический панславизм» Энгельс выступает против националистической идеологии, какую бы форму она ни принимала, — против пангерманизма и панславизма. Однако наряду с правильной исторической оценкой движения ряда славянских народов, входивших в состав Австрии, как движения, противоречившего в то время интересам германской и европейской революции, в статьях Энгельса содержатся некоторые ошибочные положения об исторических судьбах этих народов. Энгельс высказывает взгляд, будто эти народы уже не способны сыграть прогрессивную роль в дальнейшем ходе исторического развития и осуждены якобы на гибель как самостоятельные народы. В этих статьях дается также одностороннее изображение процесса покорения ряда славянских народов немцами как процесса прогрессивного, связанного с распространением культуры и цивилизации. Это утверждение противоречит той картине хищнической, захватнической политики немецких государств на востоке Европы, которую нарисовал сам Энгельс в других своих произведениях (серия статей «Прения по польскому вопросу во Франкфурте» в т. 5 настоящего издания и статья «Познань» в настоящем томе). Взгляды Энгельса на историческое будущее славян, входивших в состав Австрийской империи, были связаны с его представлением о роли малых народов в историческом процессе. Энгельс считал, что дальнейший ход исторического развития, основной тенденцией которого является централизация, приведет к утрате этими малыми народами своей самостоятельности и к поглощению их крупными и более жизнеспособными нациями. В качестве примера Энгельс приводил гэлов в Шотландии, бретонцев во Франции, басков в Испании. С этой же точки зрения Энгельс оценивал захват Соединенными Штатами Америки части территории Мексики. Однако при оценке судеб малых народов Энгельс не учел, что, капитализму, наряду с тенденцией к централизации, свойственна и другая тенденция — борьба малых народов за свою независимость, их стремление к созданию собственной государственности. Ошибочные взгляды Энгельса на историческую роль некоторых славянских народов объясняются также и тем, что в 1848–1849 годах марксистская разработка национального вопроса находилась еще в начальной стадии, и опыт национальных движений малых народов был еще сравнительно невелик. Следует отметить также и те оговорки относительно судеб этих славянских народов, которые содержатся в статьях Энгельса. «Если бы славяне в какую-нибудь эпоху своего угнетения начали новую революционную историю, они уже этим одним доказали бы свою жизнеспособность. Революция с этого самого момента была бы заинтересована в их освобождении, и частные интересы немцев и мадьяр отступили бы перед более важными интересами европейской революции» (см. настоящий том, стр. 299). Развитие входивших в состав Австрии славянских народов за сто лет, прошедших со времени написания этих произведений Энгельса, убедительно доказало жизнеспособность и стойкость этих народов, которые завоевали себе свободу и независимость, создали свою собственную государственность и успешно строят социалистическое общество.

Нашел. Только вот это сыграло скорее против тебя, так как это не доктрина марксизма это всего лишь ошибка Энгельса.

 

А кому это ещё выгодно, кроме как Сталину? А бумажки "Я, Сталин, приказал убить Троцкого" я конечно же показать не смогу. 

Ленина, как и любое другое. Съезд это письмо единодушно принял, сомнений в фальсификации нет никаких 

 

Статья "за Троцкого"? А вот я считаю что и Троцкий и Сталин показаны в примерно равном свете, без симпатий к тому или другому

• Основным в вопросе устойчивости являются такие члены ЦК, как Сталин и Троцкий. Отношения между ними составляют большую половину опасности раскола.
• Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью.
• Тов. Троцкий, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела.
• Эти два качества двух выдающихся вождей современного ЦК способны ненароком привести к расколу.

Опять пошли виляния. Как будто главное не передать суть должности, а оформить информацию "по уставу". Это буквоедство явно перевод стрелок 

 

Неизвестный автор? Опять. Это написал Ленин, а если есть доказательства обратного, то можешь их хоть сейчас предоставить.

Скучно и уныло. О контреволюционных народах писал и Ленин, или по мнению троцкистов, и он не правильный марксист? В этой "брежневской" критике статьи говорится о ошибочности тезиса о исторической судьбе славянских народов. Судьба это будущее, мы рассматривали тезис о прошлом и настоящем контреволюционных народов, которые по мнению Энгельса должны быть наказаны. В общем, ты в очережной раз не смог осилить текст, который выложил, да и текст на который ты опираешься написан брежневистами, которые по твоей же логике не марксисты, т.е. критикуем Энгельса, обвиняем его не в марксизме, на основании текста, составленого немаркистами. Как это называется в психиатрии?)))

 

Троцкому выгодно и троцкистам. Кому была выгодна смерть Николая 2, которого хотели публично осудить? Если ты не можешь доказать свой тезис, зачем открывать рот?

Съезд полномочен устанавливать подлинность документов?) Ты хоть думай иногда, что пишешь. Да 13 съезд ознакомился с этими записками и избрал секретарем ЦК Сталина в 3-й раз)))

 

Да это мое субъективное мнение, цитаты из письма не нужжны, я с ним ознакомлен.

фейспалм. Мальчик, суть должности описывается в нормативных документах, иначе будет беззаконие и анархия. Да тебе просто стоит у родителей спросить, где в каких документах прописаны их функциональные обязанности и что им будет если они их нарушат. Именно так регламентируется взрослая жизнь -буквоедством.

 

Да, неизвестный. Единственный источник, кто подтвержает авторство этих записок Ленину - Н.Крупская, ни секретари Ленина, ни его доктора, ни его сетра, никто любо другой, эти ее заявления подтвердить не может, эти записмки не были даже тупо зарегистрированы в ленинском секретариате. Заявление Крупской достаточны для подтверждения авторства Ленина?

Еще раз предлагаю немного подумать, записки написаны для съезда, автор записко высказывает пожелание уволить Сталина с поста ген. секретаря, это может сделать только съезд партии, почему Крупская не опубликовала эти записки, когда проходил 12 съезд партии? Интересна и цель, которую преследует автор записок - "предотварит раскол партии". Публикация этих записок привела к сплоченности партии или наборот к обратному результату? Это в духе Ленина?)))

[maksyutar 732]

31 минуту назад, altekamerad сказал:

Скучно и уныло. О контреволюционных народах писал и Ленин, или по мнению троцкистов, и он не правильный марксист? В этой "брежневской" критике статьи говорится о ошибочности тезиса о исторической судьбе славянских народов. Судьба это будущее, мы рассматривали тезис о прошлом и настоящем контреволюционных народов, которые по мнению Энгельса должны быть наказаны. В общем, ты в очережной раз не смог осилить текст, который выложил, да и текст на который ты опираешься написан брежневистами, которые по твоей же логике не марксисты, т.е. критикуем Энгельса, обвиняем его не в марксизме, на основании текста, составленого немаркистами. Как это называется в психиатрии?)))

 

Троцкому выгодно и троцкистам. Кому была выгодна смерть Николая 2, которого хотели публично осудить? Если ты не можешь доказать свой тезис, зачем открывать рот?

Съезд полномочен устанавливать подлинность документов?) Ты хоть думай иногда, что пишешь. Да 13 съезд ознакомился с этими записками и избрал секретарем ЦК Сталина в 3-й раз)))

 

Да это мое субъективное мнение, цитаты из письма не нужжны, я с ним ознакомлен.

фейспалм. Мальчик, суть должности описывается в нормативных документах, иначе будет беззаконие и анархия. Да тебе просто стоит у родителей спросить, где в каких документах прописаны их функциональные обязанности и что им будет если они их нарушат. Именно так регламентируется взрослая жизнь -буквоедством.

 

Да, неизвестный. Единственный источник, кто подтвержает авторство этих записок Ленину - Н.Крупская, ни секретари Ленина, ни его доктора, ни его сетра, никто любо другой, эти ее заявления подтвердить не может, эти записмки не были даже тупо зарегистрированы в ленинском секретариате. Заявление Крупской достаточны для подтверждения авторства Ленина?

Еще раз предлагаю немного подумать, записки написаны для съезда, автор записко высказывает пожелание уволить Сталина с поста ген. секретаря, это может сделать только съезд партии, почему Крупская не опубликовала эти записки, когда проходил 12 съезд партии? Интересна и цель, которую преследует автор записок - "предотварит раскол партии". Публикация этих записок привела к сплоченности партии или наборот к обратному результату? Это в духе Ленина?)))

Начинается... Да это ошибка. Энгельс прав в том что в тот времени момент славянские народы были корреволюционными, но то что эта контрреволюционность статична - тут Энгельс ошибался. Ленин его поправил. Не важно кто критикует - главное в чем заключается критика. Таки да, Энгельс ошибался, наказывать контрреволюционные народы неверно, нужно их просвещать и наставить на путь революционности  

 

Нет что за бред... Смерть Троцкого выгодна Троцкому. Вместо того чтобы закончить свой труд "Сталин" ему выгоднее было бы умереть

А если говорить серьезно, то Троцкий ещё с 20 годов кровный враг Сталина. Насколько мне известно деятельность Троцкого по критике сталинизма расшатывала авторитет Сталина среди коммунистов Европы и внутри страны. Вот он и решил его убить. Более чем логично

 

Не тот случай. У нас разговор на форуме, а не защита кандидатской 

 

Как по мне, так подтверждение жены Ленина достаточная гарантия. Ты считаешь иначе? 

А вообще, есть такое понятия как стиль, манера написания и тд. По этому можно раскрыть подделку. 

 

Скажем так, Ленин вероятно этой записью планировал создать "стратегическое равновесие" внутри партии, чтобы один не мог съесть другого, т.е чтобы не образовался авторитаризм. Ну и Крупской сказал чтобы показала именно к 13 сьезду или что-то вроде этого. Впрочем это просто гипотеза 

 

Изменено 11.07.2016, 21:22:12 пользователем maksyutar

[altekamerad 9]

39 минут назад, maksyutar сказал:

Начинается... Да это ошибка. Энгельс прав в том что в тот времени момент славянские народы были корреволюционными, но то что эта контрреволюционность статична - тут Энгельс ошибался. Ленин его поправил. Не важно кто критикует - главное в чем заключается критика. Таки да, Энгельс ошибался, наказывать контрреволюционные народы неверно, нужно их просвещать и наставить на путь революционности  

 

Нет что за бред... Смерть Троцкого выгодна Троцкому. Вместо того чтобы закончить свой труд "Сталин" ему выгоднее было бы умереть

А если говорить серьезно, то Троцкий ещё с 20 годов кровный враг Сталина. Насколько мне известно деятельность Троцкого по критике сталинизма расшатывала авторитет Сталина среди коммунистов Европы и внутри страны. Вот он и решил его убить. Более чем логично

 

Не тот случай. У нас разговор на форуме, а не защита кандидатской 

 

Как по мне, так подтверждение жены Ленина достаточная гарантия. Ты считаешь иначе? 

А вообще, есть такое понятия как стиль, манера написания и тд. По этому можно раскрыть подделку. 

 

Скажем так, Ленин вероятно этой записью планировал создать "стратегическое равновесие" внутри партии, чтобы один не мог съесть другого, т.е чтобы не образовался авторитаризм. Ну и Крупской сказал чтобы показала именно к 13 сьезду или что-то вроде этого. Впрочем это просто гипотеза 

 

Тебе стоит научится пизнавать свои ошибки и заблуждения.) И где можно ознакомится с критикой от Ленина?))) Искажающие марксизм, преступно искажующие, брежневисты, по вашей версии, имеют право критиковать Энгельса?)))Отлично тогда и сталинисты на это имеют право, критиковать троцкизм. Если они отказываются просвящаться и становится на путь революционности? Если они отказываются это делать прибегая к вооруженной борьбе?

 

Не ему лично, а его бренду, да выгодно было стать жертвой кровавого упыря Сталина, который расправляется со своими идеологическими противниками, таким низким способом, как заказные убийства.

А теперь сравни политически поизиции Троцкого в СССР в 20-е годы и на момент его убийства. Когда он был более опасен для Сталина?)) С логикой то у тебя проблемы большие, я не первый кто это отмечает.

 

Т.е. на форуме можно бездоказательно пть как Троцкий?)

 

Это заинтерисованное лицо. И это не обязательно для сомнений в подлинности. Если я завтра объявлю, что мои школьные рисунки, это на самом деле творчество Ван Гога, у любого адекватного эксперта возникнут сомнения в моей версии, почему-то по поводу этих записок, у антисталинистов подобного не обнаруживается.

Проводите лингвистическую экспертизу. Где она? Ее нет.

 

Автор записок их датировал, они были написаны до 12 съезда, а значит когда будет собираться 13 съезд тупо не мог знать, если бы он был Лениным, версия не логична, актуальность этих записок теряет свою силу. Ленин и "стратегическое равновесие"? )) Напомни откуда появился термин большевики.))) Троцкисты это либо дэбилы либо явные или скрытые антиленинисты.

[maksyutar 732]

2 часа назад, altekamerad сказал:

Тебе стоит научится пизнавать свои ошибки и заблуждения.) И где можно ознакомится с критикой от Ленина?))) Искажающие марксизм, преступно искажующие, брежневисты, по вашей версии, имеют право критиковать Энгельса?)))Отлично тогда и сталинисты на это имеют право, критиковать троцкизм. Если они отказываются просвящаться и становится на путь революционности? Если они отказываются это делать прибегая к вооруженной борьбе?

 

Не ему лично, а его бренду, да выгодно было стать жертвой кровавого упыря Сталина, который расправляется со своими идеологическими противниками, таким низким способом, как заказные убийства.

А теперь сравни политически поизиции Троцкого в СССР в 20-е годы и на момент его убийства. Когда он был более опасен для Сталина?)) С логикой то у тебя проблемы большие, я не первый кто это отмечает.

 

Т.е. на форуме можно бездоказательно пть как Троцкий?)

 

Это заинтерисованное лицо. И это не обязательно для сомнений в подлинности. Если я завтра объявлю, что мои школьные рисунки, это на самом деле творчество Ван Гога, у любого адекватного эксперта возникнут сомнения в моей версии, почему-то по поводу этих записок, у антисталинистов подобного не обнаруживается.

Проводите лингвистическую экспертизу. Где она? Ее нет.

 

Автор записок их датировал, они были написаны до 12 съезда, а значит когда будет собираться 13 съезд тупо не мог знать, если бы он был Лениным, версия не логична, актуальность этих записок теряет свою силу. Ленин и "стратегическое равновесие"? )) Напомни откуда появился термин большевики.))) Сталинисты это либо дэбилы либо явные или скрытые антиленинисты.

Право на критику имеет каждый. Сталинист не в курсе этого?

Нужно исходить из самой критики, а не из того кто критикует.

Троцкизма нет, есть только марксизм-ленинизм.

Что, прям целый народ? Я думаю достаточно осудить восставших и далее проводить постепенную работу с населением. А по другому просто нельзя, как не понимаешь

 

Весь с 30 до 40 это сплошь репрессии. Остается только недоумевать откуда при Сталине развелось столько шпионов и врагов народа. 

Так что да, если бы Троцкого не стали депортировать из СССР, то в 30-ых его бы просто арестовали и расстреляли - как и остальных 

Опасен не сколько сам Троцкий как коммунистический деятель находящийся в оппозиции к сталинизму, а опасно его наследие, которое могло бы стать для сталинизма смертным приговором, позволь Сталин прожить ему до своей естественной смерти

И да, в 20 годы власти у Сталина было немного, у Троцкого же наоборот были ещё сторонники. Именно поэтому его всего лишь депортировали 

 

В чем интерес? Написать фальшивку от имени Ленина чтобы Сталину насолить? Откуда вообще взяло такое мнение о Крупской? 

Да, её нет. А потому до того авторство будет числиться за Лениным.

Ленин был против вождизма, вполне логично что он был против того чтобы кто-то стоял намного выше или ниже остальных

Значит на то были свои причины. Вообще об этом рассуждать странно, ведь мы понятия не имеем какие инструкции дал Ленин Крупской. 

Исправил 

 

 

Изменено 12.07.2016, 00:45:58 пользователем maksyutar

[Аорс 1,186]

10 часов назад, altekamerad сказал:

Троцкист Меркадер убил трокиста Троцкого по приказу антитроцкиста Сталина, за что троцкист и антисталинист Хрущев вручил троцкисту Меркадеру орден ГСС.)) В общем очередной миф. Покажите мне приказ Сталина о убийстве Троцкого.

Отрицать причастность НКВД к убийству Троцкого - это всё равно что ссылаться на протоколы сионских мудрецов. Это настолько дурной тон, что с вами после этого говорить не о чем. А какого хрена ему дали Героя СССР, если он не был советским агентом?

 

 

7 часов назад, altekamerad сказал:

Тебе стоит научится пизнавать свои ошибки и заблуждения.) И где можно ознакомится с критикой от Ленина?))) Искажающие марксизм, преступно искажующие, брежневисты, по вашей версии, имеют право критиковать Энгельса?)))Отлично тогда и сталинисты на это имеют право, критиковать троцкизм. Если они отказываются просвящаться и становится на путь революционности? Если они отказываются это делать прибегая к вооруженной борьбе?

Вы по сути отвечайте, а не занимайтесь навешиванием ярлыков. Есть что возразить на эту критику?

 

У Ленина ещё до 12 съезда были трения со Сталиным. например, он написал письмо о "грузинских уклонистах", где критиковал национальную политику Сталина, но это письмо не было зачитано на съезде. Недостаточная решительность  Троцкого в начале 20-х годов, объяснялась тем, что он ещё не отказался от ленинского догмата единства партии и боялся спровоцировать раскол.

 

 

[maksyutar 732]

12 минуты назад, Аорс сказал:

Отрицать причастность НКВД к убийству Троцкого - это всё равно что ссылаться на протоколы сионских мудрецов. Это настолько дурной тон, что с вами после этого говорить не о чем. А какого хрена ему дали Героя СССР, если он не был советским агентом?

 

Ты не понял - тут речь не о том, замешано ли НКВД, а о том, кто дал приказ - Сталин или кто-то иной 

[Аорс 1,186]

@maksyutar А какая разница?