Есть ли у человека мышление?

[Volchenock 2,998]

Вопрос конечно многим будет непонятен. Я и сам мало что в этом смыслю. Но родилась такая мысль, сознание и мысли это химические реакции нейронов в мозгу на воздействие окружающей среды на тело и его органы чувств. То есть грубо говоря, наше "Я" это лишь реакция организма на окружающий мир, сигналы о котором поступают через рецепторы его тела. Если человек болен чем либо у него меняется восприятие. Допустим если ты болеешь мигренью то вполне можешь стать озлобленным, если вечно сыт то можешь раздобреть, если ты испытываешь дефицит определенных веществ то можешь быть пассивным.

Грубо говоря индивидуальности не существует. Мозг лишь перерабатывает информацию извне и выдает реакцию. Эту реакцию мы воспринимаем как сознание. Хотя по сути это лишь ответ на окружающую среду через рецепторы, изменение рецепторов или окружающей среды изменит и нас. Это во многом и к вопросу о "русской душе" и что более интересно "о жизни после смерти". Достаточно лишь изменения способа восприятия мира как мы уже потеряем "индивидуальность", грубо говоря набор реакций изменится. То есть в чистом виде жизнь после смерти невозможна, только если не моделировать строго изначальную систему рецепторов (нужный уровень холестерина, эстрогенов, тестостерона, наличие глистов и способность к обонянию...). Получается что набор факторов формирует "личность", то есть суждение нейронов об окружающей среде. Фактически это подводит к мысли что личности в классическом понимании нет, а раз так то и "мышления" быть не может, просто реакции в мозгу, не более того.

Кто что думает?

Изменено 07.05.2016, 01:57:01 пользователем Volchenock

[Иммануил_Кант 8,462]

Королёву это расскажи... Он Гагарина запустил в небо...

[Volchenock 2,998]

Королёву это расскажи... Он Гагарина запустил в небо...

ИИИ? Это на мыслительные процессы как влияет?

[belogvardeec 19,220]

Я тут подумал, а ведь наше тело это наша тюрьма в которой закован разум. Он видит только стены своей камеры, а освободится может только умерев...

а что есть разум? в чем он выражается? как его пощупать? Сколько он весит? и соответственно как его перенести на жесткий диск компа? что собственно переносить?? что есть сознание? Как и чем его измерить, зачерпнуть и перенести? вот в чем вопрос. И если сознание можно изъять из тела-тюрьмы и перенести в комп, то что останется в теле? Останется ли сознание - т.е мы перенесем копию, если это будет копия, то что будет с оригиналом? как они будут взаимодействовать? получается копия будет уже совсем другим сознанием, а оригинал мы не перенесем и он умрет? что происходит с сознанием после смерти - как ты говоришь освобождения (освобождения ли?) из тела? Отсутствует ли сознание когда мы спим или падаем в обморок? когда лежим под наркозом? где оно в этот момент? мы не помним, а есть ли что вспоминать? много вопросов... и еще никому не удавалось пересаживать мозг в другое тело. сердце пожалуйста, почки, печень... но не мозг. Вот пересадят мозг, тогда мы можем сказать мы это и есть мозг. Нет мозга - нет нас. Мозг - носитель сознания. просто коробка, просто инструмент? или же нечто большее? опять же еще есть спинной мозг.

философия. тысячи лет назад над этим всем бились философы и дотрынделись до того путем логики, что существует Бог, без него не клеится наше существование. не объясняется логически и даже теория большого взрыва ничего не объясняет. откуда взялся взрыв? откуда взялось сознание и разум?

[Revan 88]

Мышление и взаправду является физиологическим процессом, который так или иначе, уже описан нейробиологией. Вот только к сознанию это не как не относится. Для начала нужно ответить на вопрос - "Что такое сознание"?

Изменено 28.05.2016, 15:50:06 пользователем revan

[Sergius Aquila 65]

что происходит с сознанием после смерти - как ты говоришь освобождения (освобождения ли?) из тела?

Когда человек умирает, то его мозг умирает вместе с ним. Смерть мозга идентична смерти всего организма. Мертвый мозг не может проводить химико-электрических процессов, так, как у него происходит разложение, тотальный некроз его клеток. Все нейроны соединены в электрическую цепь, и от недостатка кислорода, в следствии остановки сердца, теряют способность удерживать электрический потенциал, а следовательно вести мысленную деятельность. Умирая они разряжаются - испуская импульсы лавинообразно. Это происходит примерно в течении 3 минут. Клетки мозга - нейроны, в которых происходят мысленные процессы у человека или химико-электрические связи, дающие возможность ему мыслить, после остановки сердца необратимо умирают, что естественно останавливает мыслительные процессы. Мыслительные процессы человека это в том числе и его сознание или как говорят верующие, "душа" Из этого можно вывести, что во первых, так как сознание или "душа" имеют материальную природу, оно умирает вместе со смертью человека. И во вторых, сознание никаким образом естественно не может покинуть его тело, так как является клетками, нейронами, которые не имеют ножек, с помощью которых могли бы покинуть это тело.

Отсутствует ли сознание когда мы спим или падаем в обморок? когда лежим под наркозом? где оно в этот момент? мы не помним, а есть ли что вспоминать?

Сон это и есть состояние сознания, цикличные стадии активности, вызываемые особыми скоплениями нейронов. Наркоз и обморок - виды так называемой потери сознания, когда работа мозга кратковременно нарушается из-за каких-либо причин. Своего рода перезагрузка компьютера.

и еще никому не удавалось пересаживать мозг в другое тело.

Трансплантация головы неоднократно проводилась на собаках, обезьянах, крысах еще в прошлом веке. Результаты в общем-то не заставляют сомневаться в центральной роли мозга в формировании сознания. По неофициальным данным в следующем году вроде как попробуют такое Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

опять же еще есть спинной мозг.

К сознанию он отношения никакого не имеет.

философия. тысячи лет назад над этим всем бились философы и дотрынделись до того путем логики, что существует Бог, без него не клеится наше существование. не объясняется логически и даже теория большого взрыва ничего не объясняет. откуда взялся взрыв? откуда взялось сознание и разум?

Интересно посмотреть на такую логическую цепочку, которая непосредственно указывает на неоспоримость факта существования каких-либо богов, или хотя бы на "критическую необходимость" в их существовании. А, ну хотя, если ты застрял на уровне представлений о Вселенной мыслителей тысячелетней давности, то, пожалуй, все ясно.

Лучше вот на такой вопрос попробуй логически ответить: Если Вселенную создал какой-либо бог, то откуда тогда взялся сам этот бог?

Заранее - арбузов мне не надо.

[Revan 88]

Если Вселенную создал какой-либо бог, то откуда тогда взялся сам этот бог?

А если вселенную никто не создал, то тогда он появилась из абсолютного ничего? Просто вечность было ничего и вдруг появилось что-то?

Я не сторонник теологических теорий, но и научных теории не отвечают на это вопрос. Они всё тоже извечное человеческое заблуждение, в которое мы искренне верим как в истину.

Вы рассматриваете сознание с объективной точки зрения, что в принципе не верно; это субъект и рассматривать его можно только субъективной точки зрения. Возможно, время в сознании длится никак на часах, оно относительно, и как любая частица бесконечно долго пересекающая горизонт событий, так и сознание может бесконечно долго "умирать". Для нас - да, свет зашедшей в чёрную дыру исчезает, сознание человека умирает, но для самого субъекта его иллюзорная реальность может существовать бесконечно долго.

Изменено 28.05.2016, 20:31:04 пользователем revan

[Sergius Aquila 65]

А если вселенную никто не создал, то тогда он появилась из абсолютного ничего? Просто вечность было ничего и вдруг появилось что-то?

Я не сторонник теологических теорий, но и научных теории не отвечают на это вопрос. Они всё тоже извечное человеческое заблуждение, в которое мы искренне верим как в истину.

Существо, способное силой своей воли творить целые вселенные - это будет всяко сложнее, чем гравитация, закон Ома и все начала термодинамики вместе взятые. И неужели столь сложная структура возникла... из ничего? Придётся, по всей видимости, признать: боженьку кто-то тоже сотворил. Придётся признать - и уйти в бесконечную рекурсию богов, которые создают друг друга лишь для того чтобы конечный из них (при бесконечном-то ряде богов!) зачем-то сотворил не еще одного бога подобного себе, а Вселенную. А ещё можно воспользоваться старинным логическим инструментом - Бритвой Оккама («Не плоди сущностей без необходимости»). Она замечательно отсекает всех лишних богов, оставляя лишь теоретически доказанную сингулярность. Потому как если вечно мог существовать бог - почему, в таком случае, изначально не могла существовать и сингулярность, структурно куда более простая? С этой точки зрения мы в гипотезе бога не нуждаемся, а молодая вселенная, сосредоточенная в одной точке, со всеми своими законами существовала всегда.

Гипотеза бога не поддаётся методологической проверки так как не отвечает критерию Поппера и бритве Оккама. Подумай, что сложнее устроено - Вселенная или бог, который такую вселенную мог бы создать? Думаю, ты со мной согласишься, что некое всемогущее существо определенно намного сложнее. Соответственно, пользуясь бритвой Оккама, мы получаем правильный логический вывод, что самозарождение вселенной со всеми ее законами, жизнью и прочими плюшками является значительно выше. При чем, это даже можно выразить математически. Вероятность будет пропорциональна сложности самозарождающихся систем (бог и вселенная). Если бог у нас всемогущ, т.е. его возможности бесконечны, то и сложность его бесконечна. Из этого следует, что вероятность самозарождения вселенной равна бесконечность деленная на сложность вселенной.

Вывод:

Вероятность существования бога в бесконечное число раз меньше вероятности самозарождения вселенной.

Напоследок даже проиллюстрирую всё вышесказанное категорическими силлогизмами:

I. У всего должен быть создатель.

II. Бог - часть множества «всего».

III. У бога есть создатель.

Итог: Если у всего должен быть создатель, то и у бога тоже.

I. У чего-нибудь может не быть создателя.

II. Сингулярность - часть множества «что-нибудь».

III. У сингулярности может не быть создателя.

Итог: если допустить, что хоть у чего-нибудь может не быть создателя, то вселенная в гипотезе бога не нуждается.

Вы рассматриваете сознание с объективной точки зрения, что в принципе не верно; это субъект и рассматривать его можно только субъективной точки зрения. Иллюзорная реальность может существовать бесконечно долго.

Ключевое слово: иллюзорная. Это значит мнимая, оторванная от реальности. Иллюзорная матрица не может быть мерилом объективной реальности.

[Revan 88]

Она замечательно отсекает всех лишних богов, оставляя лишь теоретически доказанную сингулярность

Материя тоже доказана только теоретически, если заглянуть в глубь вопроса, то выйдет, что вся привычная нам материя состоит из абстрактных частиц.

Существо, способное силой своей воли творить целые вселенные - это будет всяко сложнее....

Технически, оно бы не было существом, так как не существовало бы в привычном смысле этого слова. Энергия же не может взять из ниоткуда, движение же не может начаться без причин. Эта сингулярность, или может нечто другое, что будет доказано позже и есть тот самый бог. Если бы этот сгусток энергии являлся объектом существующим вечность в одном и том же состоянии, то он должен был бы продолжать существовать вечность в оном. Только субъект, имеющий возможность влиять на самого себя, может в результате самоорганизованного процесса начать движение, изменить своё состояние. Как бы это парадоксально не звучало, но априори могла существовать только сингулярность в виде некого подобия разума. Иначе вселенная не должна была существовать, материя бы не появилась. Что-то должно было придавать смысл всему. Не могло всё начаться с объекта, ибо на него некому было оказываться воздействие, его некому было наблюдать, и как я знаю, в физике принято одно негласное правило, то что нельзя ни при каких условиях наблюдать - не существует в принципе.

Ключевое слово: иллюзорная. Это значит мнимая, оторванная от реальности. Иллюзорная матрица не может быть мерилом объективной реальности.

Скажите мне, а является ли наблюдаемая реальность - объективной, в полном смысле этого слова? Субъект не может видеть объективную реальность, вся наша наука не является объективной, потому-что придумана субъектами.

Люди и вправду придают совершенно не правильное значение богу. Они ищут его помощи, они молятся ему, приносят жертвы ради него, убивают, сжигают, живут ради него, но они забывают, что в каждом из них есть тот самый бог и он называется разумом. Они устанавливают себе всё больше барьеров, предпочитают заблуждение - истине, ибо истина бесконечно удалена от них. Они не готовы пожертвовать всем, чтобы стать ничем, чтобы преодолеть те барьеры, что они сознательно устанавливают себе, ибо они держатся за своё существование. Они слишком боятся перейти через тот самый горизонт, чтобы узнать, почему же вселенная существует. Так или иначе, каждый из нас рано или поздно подходит к этому горизонту, и получает получает истину, прежде чем окунуться в Нихил.

Изменено 29.05.2016, 21:09:58 пользователем revan

[belogvardeec 19,220]

Когда человек умирает, то его мозг умирает вместе с ним. Смерть мозга идентична смерти всего организма. Мертвый мозг не может проводить химико-электрических процессов, так, как у него происходит разложение, тотальный некроз его клеток. Все нейроны соединены в электрическую цепь, и от недостатка кислорода, в следствии остановки сердца, теряют способность удерживать электрический потенциал, а следовательно вести мысленную деятельность. Умирая они разряжаются - испуская импульсы лавинообразно. Это происходит примерно в течении 3 минут. Клетки мозга - нейроны, в которых происходят мысленные процессы у человека или химико-электрические связи, дающие возможность ему мыслить, после остановки сердца необратимо умирают, что естественно останавливает мыслительные процессы. Мыслительные процессы человека это в том числе и его сознание или как говорят верующие, "душа" Из этого можно вывести, что во первых, так как сознание или "душа" имеют материальную природу, оно умирает вместе со смертью человека. И во вторых, сознание никаким образом естественно не может покинуть его тело, так как является клетками, нейронами, которые не имеют ножек, с помощью которых могли бы покинуть это тело.

похоже на правду, но если это так у меня для всех нас плохие новости)

единственный путь к бессмритию - сделать так, чтобы клетки мозга не отмирали и реакции в них не заканчивались)

Скажите мне, а является ли наблюдаемая реальность - объективной, в полном смысле этого слова? Субъект не может видеть объективную реальность, вся наша наука не является объективной, потому-что придумана субъектами.

тем более что мы люди воспринимаем мир через 5 органов чувств, а есть живые организмы воспринимающие мир иначе.

Гипотеза бога не поддаётся методологической проверки так как не отвечает критерию Поппера и бритве Оккама. Подумай, что сложнее устроено - Вселенная или бог, который такую вселенную мог бы создать? Думаю, ты со мной согласишься, что некое всемогущее существо определенно намного сложнее. Соответственно, пользуясь бритвой Оккама, мы получаем правильный логический вывод, что самозарождение вселенной со всеми ее законами, жизнью и прочими плюшками является значительно выше.

К тому же не стоит забывать и про матрицу может наша вселенная, все ее законы и мы с вами просто глобальная компьютерная программа) и мы не можем выйти за рамки прописанного в программе кода.

Они слишком боятся перейти через тот самый горизонт, чтобы узнать, почему же вселенная существует. Так или иначе, каждый из нас рано или поздно подходит к этому горизонту, и получает получает истину, прежде чем окунуться в Нихил.

А вот это не факт, что умирая люди познают какую-то истину и узнают почему вселенная существует. Изменено 30.05.2016, 00:19:22 пользователем belogvardeec

[BearLies 253]

Итог

Обожествление вселенной - явно не лучший способ решить эту проблему.

столь сложная структура

кто-то тоже сотворил

Но ведь это типичный аргумент креационистов. Почему "сложные структуры" должны быть кем-то сотворены? Совершенно не очевидно.

почему, в таком случае, изначально не могла существовать и сингулярность, структурно куда более простая

Она будет не простой, если, согласно вашему рассуждению, порождает все то, порождение чего ранее приписывалось богу, да еще и существует вечно. Она будет такой же сложности, как и бог, введения которого вы пытались избежать.

всемогущее существо определенно намного сложнее

Классическая аргументация пользуется довольно компактным определением о всеблагом существе, наделенном всеми положительными качествами. А раз так, Бог существует по определению, ведь несуществующий Бог уже не всеблагой. Чтобы сэкономить время, в качестве классического возражения на онтологический аргумент существование выводят из списка свойств и приравнивают существующее к несуществующему, что тоже довольно неплохо, но неуклюже по сравнению с простотой и строгостью онтологического аргумента.

Всяческие аргументы и контраргументы за последнюю тысячу лет настолько расписаны и разобраны (а многие из них являются интеллектуально интересными и логически выверенными), что пока лучше не придумали.

[Sergius Aquila 65]

Материя тоже доказана только теоретически, если заглянуть в глубь вопроса, то выйдет, что вся привычная нам материя состоит из абстрактных частиц.

Хотите сказать, будто материя - идеальна? Ну что же тогда является "источником" идеального? Если наш мозг и нервные импульсы состоят из идеальных "субстанций", то выходит что идеальное познает идеальное? Сами подумайте - если бы духовная (интеллектуальная, сознательная) часть существа независела бы от материальной (телесной), то не откуда было бы взяться страху смерти... Вообще не было бы такого понятия как смерть. Уничтожение телесной оболочки воспринималось бы как смена костюма, или сбрасывание оков... А если так, то все стремились бы их сбросить... ну или всем было бы пофигу, потому, что нет никакой разницы есть у тебя тело или нет, раз душа (интеллект, сознание), существует якобы независимо от него, не важно, есть оно или нет. Почему же мы не видим повального безразличия к вопросу жизни и смерти?

Какие-либо выводы в направлении материи уместно будет делать после согласования Квантовой механики с Общей теорией относительности (Теория струн, Теория петлевой квантовой гравитации).

На миллионы вопросов у науки ответов пока нет (лишь пока): сумма всех наших знаний о мире - это ничтожная песчинка по сравнению с глыбой того, что мы о нем пока не знаем. Да, наука не готова ответить на многие вопросы, но это не повод, чтобы удовлетворяться наивной сказкой. Важно помнить, что наука, реальная наука - работает, самокорректируется, движется вперед, и приносит ощутимые плоды.

Технически, оно бы не было существом, так как не существовало бы в привычном смысле этого слова. Энергия же не может взять из ниоткуда, движение же не может начаться без причин. Эта сингулярность, или может нечто другое, что будет доказано позже и есть тот самый бог. Если бы этот сгусток энергии являлся объектом существующим вечность в одном и том же состоянии, то он должен был бы продолжать существовать вечность в оном. Только субъект, имеющий возможность влиять на самого себя, может в результате самоорганизованного процесса начать движение, изменить своё состояние. Как бы это парадоксально не звучало, но априори могла существовать только сингулярность в виде некого подобия разума. Иначе вселенная не должна была существовать, материя бы не появилась. Что-то должно было придавать смысл всему. Не могло всё начаться с объекта, ибо на него некому было оказываться воздействие, его некому было наблюдать, и как я знаю, в физике принято одно негласное правило, то что нельзя ни при каких условиях наблюдать - не существует в принципе.

Вот это основной тезис антиматериалистов: Бог освещает собой все, он смысл жизни и цель ее. Нет Бога - и все вокруг теряет значение, все прах, тлен и пустая суета. Да, конечно, очень неприятно ощущать себя маленькой и смертной колонией генов, сидящей на крошечном шарике, крутящемся с дикой скоростью в страшной космической пустоте без цели и смысла. Бог в этом плане чрезвычайно удобное приспособление: на него можно спихнуть все свои страхи, довериться ему, зажмурив глаза и сняв с себя ответственность за происходящее. Тем не менее мне кажется, что трусость, слабоволие и нерешительность - не самый лучший материал для создания Бога. В три года не стыдно, потерявшись на вокзале, плакать и звать маму, но совершеннолетним гражданам это как-то не к лицу.

Скажите мне, а является ли наблюдаемая реальность - объективной, в полном смысле этого слова? Субъект не может видеть объективную реальность, вся наша наука не является объективной, потому-что придумана субъектами.

Надо полагать, что вера в боженьку является объективной, потому как "без него никак"? Единственный достоверный способ познания объективной действительности - наука. Методологическая проверка гипотезы-теории возможна при условии что она отвечает необходимым критериям.

Люди и вправду придают совершенно не правильное значение богу. Они ищут его помощи, они молятся ему, приносят жертвы ради него, убивают, сжигают, живут ради него, но они забывают, что в каждом из них есть тот самый бог и он называется разумом. Они устанавливают себе всё больше барьеров, предпочитают заблуждение - истине, ибо истина бесконечно удалена от них. Они не готовы пожертвовать всем, чтобы стать ничем, чтобы преодолеть те барьеры, что они сознательно устанавливают себе, ибо они держатся за своё существование. Они слишком боятся перейти через тот самый горизонт, чтобы узнать, почему же вселенная существует. Так или иначе, каждый из нас рано или поздно подходит к этому горизонту, и получает получает истину, прежде чем окунуться в Нихил.

Зачем же обожествлять разум, который развился эволюционно на базе 4 миллиметров неокортекса, который есть не только у человека, но даже и у низших млекопитающих? В ответ на высказывания в таком духе уместно будет "смоделировать", что если человека создал бог или боги, то он/они выдал(и) ему замечательный инструмент для познания Вселенной - разум и логику. Именно с их помощью мы строим самолеты, лечим зубы и добываем электричество, а вот, размышляя о боге, почему-то должны отбросить в сторону и то и другое. Интуиция есть и у тараканов, а вот разумом во всей его полноте обладает только человек. Но тут опять на помощь приходит старина Оккам, и убивает критическую потребность во всем божественном, мистическом, непознаваемом, и прочей непотребщине.

тем более что мы люди воспринимаем мир через 5 органов чувств, а есть живые организмы воспринимающие мир иначе.

Не только через пять чувств, но и никакими экспериментами, никакими приборами нельзя показать, что бог существует. Не обнаружено способа различить гипотезы, что бог есть и что бога нет. бог – это не фальсифицируемая, ненаучная идея. В этом смысле бог не лучше и не хуже, чем любой другой вымышленный персонаж, будь то Дед Мороз, леприкон, невидимый единорог или фея.

К тому же не стоит забывать и про матрицу может наша вселенная, все ее законы и мы с вами просто глобальная компьютерная программа) и мы не можем выйти за рамки прописанного в программе кода.

Тогда зачем в этом программном коде прописано наше якобы "осознание" того, что мы живем в мире грез? Если мы можем себе гипотетически представить, что мы подключены к матрице, то какой смысл было кому-либо подключать нас к такой системе? Ведь если мы осознаем ирреальность происходящего, то мы в то же время должны осознавать что где-то существует и реальный, первичный источник этой симуляции. А если так, то мы в состоянии понять как матрица работает и отключиться от нее, выйти в оффлайн, так сказать, - в реальный мир. И более того - может быть осознание того, что мы осознаем что живем в иллюзии - тоже иллюзия. Матрица внутри другой матрицы, а может и вообще - бесконечная рекурсия, матрешка из матриц. Но это ведь опять-таки лишние сущности, которые логически усложняют познание, и в свою очередь лишены гносеологического основания. Это как дурная Гегелевская бесконечность, при которой мы не имеем точки опоры.

В той же "Матрице" Вачовских, насколько я помню, вся человеческая биомасса планеты, подключенная к программной симуляции просто не осознавала факта иллюзорности их минимирка - настолько убедительно программа втюхивала им в мозги "реальность ирреального", что они об этом даже не задумывались, кроме одного человека, который потом начал освобождать других. Но это говорит лишь о том, что программа не работает, она не справляется со своей функцией, раз одна из переменных смогла осознать саму себя, вопреки иллюзиям.

Обожествление вселенной - явно не лучший способ решить эту проблему.

Но ведь это типичный аргумент креационистов. Почему "сложные структуры" должны быть кем-то сотворены? Совершенно не очевидно.

Да где ж я ее обожествляю? Я наоборот пытаюсь подчеркнуть что нет объективной необходимости в чем-либо божественном и "всем-таком-разтаком-непознаваемом". И я именно и пытаюсь обосновать ненужность никаких создателей/богов/демиургов. Вероятность самопроизвольного возникновения сложных структур (богов) во много раз меньше вероятности самопроизвольного возникновения более простых структур (сингулярности).

Она будет не простой, если, согласно вашему рассуждению, порождает все то, порождение чего ранее приписывалось богу, да еще и существует вечно. Она будет такой же сложности, как и бог, введения которого вы пытались избежать.

Вы вообще вдумчиво читали мой предыдущий пост? Проблема именно в том и состоит, что незачем называть сингулярность или Вселенную богом, если это не боги никакие, а сингулярность и Вселенная. Это природа - слепая, хаотичная, бессмысленная, лишь подчиняющаяся пяти фундаментальным взаимодействиям, возникшим в первые мгновения после так называемого Большого Взрыва. Зачем сюда впиндюливать еще каких-то богов, творцов, и прочую романтику? Просто потому что мы не знаем что было "до"?

[belogvardeec 19,220]

Тогда зачем в этом программном коде прописано наше якобы "осознание" того, что мы живем в мире грез? Если мы можем себе гипотетически представить, что мы подключены к матрице, то какой смысл было кому-либо подключать нас к такой системе? Ведь если мы осознаем ирреальность происходящего, то мы в то же время должны осознавать что где-то существует и реальный, первичный источник этой симуляции. А если так, то мы в состоянии понять как матрица работает и отключиться от нее, выйти в оффлайн, так сказать, - в реальный мир.

ну и каким образом компьютерный персонаж сможет выйти оффлайн, если в оффлайне его не существует? даже если вы ему пропишите возможность осознания себя в матрице?

я же не про тот случай как в фильме, что прилетели злые пришельцы и поработили людей, а про то, что мы изначально созданы в матрице. В реальном мире нас нет и мы даже не представляем как он выглядит и не можем представить, а познавать мы можем только нашу вселенную и законы прописанные высшими программистами. Может им там скучно и они наблюдают за нашим развитием. или ставят эксперимент - моделирование вселенной)

Просто потому что мы не знаем что было "до"?

А в состоянии ли человеческий мозг вообще познать, что было "до"? Всегда будет вопрос - а кто создал Бога? А кто создал того кто создал Бога? А откуда большой взрыв? А откуда сингулярность?

Так или иначе, каждый из нас рано или поздно подходит к этому горизонту, и получает получает истину, прежде чем окунуться в Нихил.

с чего вы взяли, что за пределами горизонта событий есть что-то для нашего сознания?

Возможно, время в сознании длится никак на часах, оно относительно, и как любая частица бесконечно долго пересекающая горизонт событий, так и сознание может бесконечно долго "умирать". Для нас - да, свет зашедшей в чёрную дыру исчезает, сознание человека умирает, но для самого субъекта его иллюзорная реальность может существовать бесконечно долго.

Так есть вероятность, что и сейчас мы с вами переписываемся в иллюзорной реальности, находясь в бесконечно долгом умирании?

П.С. вообще у меня еще такая версия есть насчет ада и рая и того почему надо хоронить, а сжигать нельзя и почему тех кто умерших сжигал (язычники) их считали дьяволапоклонниками - врагами рода человеческого. С точки зрения науки можно объяснить следующим образом. Как теория.

Допустим в далеком будущем люди изобретут технологии чтобы восстанавливать из днк человека заново - для этого нужны кости, для этого надо знать где человек похоронен, поэтому места захоронений почти у всех народов священны, поэтому стараются знать места захоронения и личности, а когда место не известно это очень плохо. прах же после сжигания даже хранимый в урнах - видимо восстановить сложнее, не говоря уже о тех кто развеян по ветру. Кости же могут лежать в земле очень долго и есть надежда на восстановление. В таком случае наше сознание просто очнется в восстановленном теле в далеком будущем, а смерть будет типа сна или обморока, для сознания века будут как миг, оно просто придет в себя в будущем. О аде и рае. Видимо в будущем будут какие то центры реабилитации для таких востановленных/воскресших и порядочных людей будут отсеивать в рай - хорошие условия и готовить для жизни в будущем, а негодяев грешников отправлять в какие-нибудь гетто (ад) в которых предоставят их им самим вместо того чтобы перевоспитывать, а уж те будут творить там что хотят. Как пример. Может как-то по другому, может "ад" - типа жесткой тюрьмы там фиг его знает.

А возможно в будущем люди смогут обходится и без тела и восстанавливать из днк останков сознание на каком то другом носителе, пока неизвестном нам... Понимаю звучит бредово, но кто знает какие еще технологии и возможности нам не открыты и сейчас кажутся дичью...

Изменено 30.05.2016, 11:03:47 пользователем belogvardeec

[Revan 88]

Хотите сказать, будто материя - идеальна?

Нет, не хочу. Всё более чем условно. Люди бояться не смерти, смерть этого всего-лишь окончание жизни. Люди боятся неизвестности, они бояться того, что их сознание, все те желания, мысли, стремления, идеалы и ценности вдруг исчезнут, потеряют всякий смысл. Но можно воспринимать мир иначе: А что если вас уже больше нет? И никогда не было? И никогда не будет? Что если то ваше Эго, что было миг назад уже нет, а есть совершенно другое сознание, которое существует тот же миг и исчезает после него? Даже если рассматривать с материальной стороны, то всё будет выглядеть точно так же. Мозг человека слишком сложная стохастичная система, и он изменяется каждую секунду, следовательно через секунду уже не существует того самого Я, а существует иное.

Вот это основной тезис антиматериалистов: Бог освещает собой все, он смысл жизни и цель ее

Вы опять даёте богу слишком много лишних значений. Бог это не добрый дух, помогающий всему тому, что он создал. Бог это просто момент начала, может слово и вправду не подходящее, но какой другое обозначение можно найти для этого?

Единственный достоверный способ познания объективной действительности - наука

Познание объективной действительности в полной мере не возможно, так как мы всё ещё субъекты. Но будь мы объектами, не обладающими сознанием, то тогда мы бы были частью этой действительности, и не могли бы её познавать.

Зачем же обожествлять разум...

А что такое разум?

Не только через пять чувств, но и никакими экспериментами, никакими приборами нельзя показать, что бог существует.

Есть очень много неизвестных нам вещей, существование которых никоим образом нельзя доказать. Нельзя же никак доказать существование небытия? Но оно вроде как есть, а вроде и нет.

Тогда зачем в этом программном коде прописано наше якобы "осознание" того, что мы живем в мире грез?

Он реален, пока мы в него верим. Наш мир настолько же реален, насколько реален гипотетический материнский мир, который дал начало нашей реальности. Вот допустим, представили вы себе отдельную вселенную, придумали ей какие-нибудь особенности, конечно, так или иначе в ней будут действовать похожие на нашу законы физики(а может и нет?), по другому её воспринимать не получится. И вот эта вселенная тоже реальна, просто она реальна не для вас, вы просто придумали её, но не более.

С чего вы взяли, что за пределами горизонта событий есть что-то для нашего сознания?

Для сознания там только ничего. Время затрачиваемое на переход горизонта стремится к бесконечности, так или иначе можно будет вечность наблюдать последние лучи света нашей реальности. Я просто сравнил смерть, с горизонтом событий.

[belogvardeec 19,220]

Для сознания там только ничего. Время затрачиваемое на переход горизонта стремится к бесконечности, так или иначе можно будет вечность наблюдать последние лучи света нашей реальности. Я просто сравнил смерть, с горизонтом событий.

для нашего сознания это и есть горизонт событий. как и рождение. А что за ними? ничто?

[Revan 88]

для нашего сознания это и есть горизонт событий. как и рождение. А что за ними? ничто?

Пусть будет ничего, точнее не так, пусть будет что-то. Пусть в конце будет начало. Это можно назвать циклом, но это не значит, что всё будет повторяться. С точки зрения нейробиологии - пусть это будет иллюзорная реальность, которая длиться вечно, и внутри неё будут появляться новые, когда и эта будет приходить к концу. С точки зрения теологии - пусть это будет загробная жизнь, можно же попасть и в рай и в ад, если будет такое желание. С точки зрения термодинамики - пусть это будут все её начала; энергия же не может исчезнуть бесследно? С точки зрения квантовой физики - пусть это будет суперпозиция или та теория, с одним единственным электроном на вселенную; предпочтём, в момент смерти, все "абсолютные" частицы изменяют своё состояние, тем самым подстраивая реальность под сознание.

[belogvardeec 19,220]

Пусть будет ничего, точнее не так, пусть будет что-то. Пусть в конце будет начало. Это можно назвать циклом, но это не значит, что всё будет повторяться. С точки зрения нейробиологии - пусть это будет иллюзорная реальность, которая длиться вечно, и внутри неё будут появляться новые, когда и эта будет приходить к концу. С точки зрения теологии - пусть это будет загробная жизнь, можно же попасть и в рай и в ад, если будет такое желание. С точки зрения термодинамики - пусть это будут все её начала; энергия же не может исчезнуть бесследно? С точки зрения квантовой физики - пусть это будет суперпозиция или та теория, с одним единственным электроном на вселенную; предпочтём, в момент смерти, все "абсолютные" частицы изменяют своё состояние, тем самым подстраивая реальность под сознание.

так, а что будет с сознанием субъекта?

[Iviom 1,376]

Заболевания мозга меняют характер и способности человека. Что-то ещё надо объяснять?

[belogvardeec 19,220]

Заболевания мозга меняют характер и способности человека. Что-то ещё надо объяснять?

любые заболевания меняют характер и способности человека, не только мозга.

[Volchenock 2,998]

любые заболевания меняют характер и способности человека, не только мозга.

Об этом и речь, сознание материально, взаимодействие носителя информации со средой, лишь сам процесс взаимодействия порождает "мышление", каков процесс такое и "мышление".

[Sergius Aquila 65]

Об этом и речь, сознание материально, взаимодействие носителя информации со средой, лишь сам процесс взаимодействия порождает "мышление", каков процесс такое и "мышление".

Ну не укладывается это у них в их "субъективных восприятиях иллюзорных симуляций горизонтов событий", что поделать...

Наверное тут еще найдутся и такие, кто считает что у каждого человека есть собственный субъективный ответ на вопрос сколько будет 2+2? (привет Джорджу Оруэллу, ага) Или кто-то скажет что можно быть немножко беременным. Печально наблюдать что люди не различают разницы между истиной относительной и истиной абсолютной.

Солипсисты такие солипсисты.