Дело №202

[Deceased WhiteBear 4,397]

Исковое заявление Ouwen'a:

Добрый день, Высокий суд!

Обращаюсь к вам по-поводу вопиющих фактов клеветы в мой адрес. Позавчера в день закрытия выборов, некий господин под ником Platon публично и злостно оклеветал меня на глазах у всего форума.

Не в силах мирится с этим, я обращаюсь в суд и прошу примерно наказать указанного господина так, как это предусмотрено законом.

Собственно закон ( ст. 2, закона № 1)Нажмите здесь!

 

Статья 2. Нарушения среднего порядка

К таким нарушениям относятся: Брань, оскорбление, провокации, обсуждение санкций, клевета, конкурирующие ресурсы.

п. 1.2.5. Клевета – это распространение ложных сведений, порочащих другого пользователя.

К ним относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении пользователем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию пользователя.

Санкции за нарушение п.1.2.1-п.1.2.6.:

Сообщение нарушителя удаляется.

Модератор вправе оставить сообщение, если оно несёт смысловую нагрузку в соответствующей теме, удалив лишь нарушение.

Модератор в обязательном порядке оформляет нарушение согласно "Правилу по оформлению санкций".

При первом нарушении пользователь официально предупреждается о недопустимости своих действий со ссылкой на данный закон.

При втором нарушении пользователь переводится в группу "нарушитель", сроком от 10 до 15 дней.

Если пользователь в предшествующие 10 дней находился в группах "Нарушитель", "Нарушитель-рецидивист", то при втором нарушении срок наказания сразу становится равными 20-ти дням.

При нарушении в группе "Нарушитель", пользователь переводится в группу "Нарушитель-рецидивист" с добавлением к сроку 20 дней.

Каждое нарушение по данной статье в группах "Нарушитель" или "Нарушитель-рецидивист" увеличивает срок на 20 дней.

При совершении пользователем действий, предусмотренных данной статьей, в отношении супермодератора форума либо судьи, стандартный срок начисляемый пользователю по правилам данной статьи умножается на 2.

При совершении пользователем действий, предусмотренных данной статьей, в отношении Президента форума, стандартный срок начисляемый пользователю по правилам данной статьи умножается на 3.

За систематическое (три или более раз в течение 3 месяцев) нарушение данной статьи, нарушитель может быть расстрелян решением Вице-Президента, Суда или Правительства.

[Cкрыть]

Доказательства злостной клеветы:

***Нажмите здесь!

 

[Cкрыть]

Как видим указанный господин ничтоже сумящеся называет меня ботом, и даже называет якобы "ботовода".

Поскольку это явная и очевидная клевета, надеюсь что судебный приговор будет скорым и справедливым.

Оригинал Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Уточнение искового заявления:

Вместе с тем, я вынужден признать, что Вы открыли мне глаза. И кроме клеветы в действиях пользователя Platon, имеется и явная провокация в мой адрес, создающая, или могущая создать конфликтную ситуацию и с очевидным переходом на мою личность. Все это тоже в наличии в указанных выше постах.

Поэтому я уточняю свое заявление, и прошу наказать пользователя Platon, по статье № 2, закона № 1, за клевету и провокацию в мой адрес на основании приложенных выше скринов.

i

Приглашаются: Ouwen (заявитель), его законный представитель лекс, Platon (ответчик), Dima-Stranik (свидетель). Так как заявитель выразил желание, чтобы его интересы представлял также nelsonV, прошу последнего подтвердить своё согласие либо отказаться от участия в деле.

!

Предлагаю сторонам привести аргументы и возражения по существу дела. Свидетеля Dima-Stranik прошу ответить на три вопроса: - получал ли он когда-либо доступ к аккаунту Ouwen'a; - почему он не счёл необходимым подать жалобу в связи с обвинением в ботоводстве; - считает ли он обвинение в ботоводстве частью дискуссии о так называемом "продлении выборов".

Изменено 06.05.2016, 20:50:34 пользователем WhiteBear

[лекс 12,660]

Исковое заявление Ouwen'a:Оригинал Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Уважаемый суд, хотелось бы обратить ваше внимание на то, что ещё до принятия искового заявления к рассмотрению, мой доверитель уточнял иск, и это уточнение имеется в теме иска.

Кроме того, хотелось бы обратить ваше внимание на существо заданных вами вопросов свидетелю:

Вопрос №1: Установление факта получения (или не получения) доступа не свидетельствует о ботоводстве. Если я, к примеру, дам доступ к своему аккаунту третьим лицам, это не означает, что кто-то становится ботом. Так что вопрос ни о чём. Его следует переформулировать (см. ниже).

Вопрос №2: Это его право. В подобном вопросе вообще нет смысла.

Вопрос №3: Мало ли что он считает. И каким образом, дискуссия о продлении выборов связана с обвинениями в ботоводстве. Никакая дискуссия подобных обвинений не допускает. В подобном вопросе нет смысла.... Если, конечно, не иметь ввиду возможных поисков судом оправданий для ответчика (но это всего лишь предположение ).

Иными словами, ни один из трёх вопросов не относится к рассмотрению иска и защите прав моего доверителя.

Вопрос к свидетелю лишь один: Является ли Оуэн ботом Странника (интересно, что же ответит Странник )?

Изменено 06.05.2016, 20:49:59 пользователем лекс

[Dima-Stranik 16,340]

- получал ли он когда-либо доступ к аккаунту Ouwen'a;

Нет, такого никогда не было.

- почему он не счёл необходимым подать жалобу в связи с обвинением в ботоводстве;

Не было желания.

- считает ли он обвинение в ботоводстве частью дискуссии о так называемом "продлении выборов".

Не понял для чего этот вопрос?

Официально заявляю, что никакого отношения к акку господина Ouwen'a я не имею. Соответственно ни о каком боте не может быть и речи.

[Deceased WhiteBear 4,397]

мой доверитель уточнял иск, и это уточнение имеется в теме иска.

Уточнение добавлено в шапку темы.

Вопросы к заявителю и его законным представителям.

i

п. 1.2.5. Клевета – это распространение ложных сведений, порочащих другого пользователя.

Поясните, что конкретно порочит заявителя. Напоминаю перечень:

i

сведения, содержащие утверждения о нарушении пользователем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики

Далее, какую именно конфликтную ситуацию вы имеете в виду, ссылаясь на ст.2 в части провокации.

Поясните суть конфликта, в чём он по-вашему состоит (или может состоять).

Нет, такого никогда не было.

Не было желания.

Не понял для чего этот вопрос?

Официально заявляю, что никакого отношения к акку господина Ouwen'a я не имею. Соответственно ни о каком боте не может быть и речи

Спасибо, свидетель. Других вопросов к вам пока не имею.

[лекс 12,660]

Обращаю внимание суда на то что факт распространения ложных сведений (более того, заведомо ложных сведений) не оспаривается самим ответчиком:

Зато ты будешь первым на С кто подал в суд на шутку!

и данным составом суда факт признания ответчика зафиксирован:

Ouwen, отцитированное заявление г-на Platon'a дезавуирует обвинение вас в том, что вы - бот.

Достаточно ли этого для защиты ваших чести, достоинства и деловой репутации?

Если да, то вы можете отозвать ваше заявление.

Более того, ответчик не раскаивается в содеянном:

Пусть обращается, у меня есть еще шутки.

Утверждениями о том, что мой доверитель является ботом затрагивается его честь и достоинство.

Таким образом, имеет место:

-факт распространения;

-факт ложности сведений (истинность распространяемых сведений не доказана ответчиком, а более того, подтверждена ложность);

-факт порочности сведений.

Следовательно, в действия ответчика присутствует клевета.

Более того, утверждениями о том, что мой доверитель является ботом, мой доверитель провоцируется на конфликт, т.е. факт провокации со стороны ответчика имеет место быть.

Изменено 06.05.2016, 21:07:27 пользователем лекс

[Deceased WhiteBear 4,397]

лекс, вы не дали ответов на мои вопросы. Перечитайте их ещё раз (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ) и ответьте.

[лекс 12,660]

лекс, вы не дали ответов на мои вопросы. Перечитайте их ещё раз (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ) и ответьте.

То сообщение писалось параллельно вашему сообщению.

Поясните, что конкретно порочит заявителя. Напоминаю перечень:

Обвинение в том, что пользователь является ботом, т.е. лицом незаконно (бот - лицо незаконное) находящимся на форуме (нарушающим законодательство форума) и, как следствие, подлежащим расстрелу.

Ботоводство - это нечестный, неэтичный, недобросовестный поступок, в т.ч. нарушающий деловую этику. Станет ли кто общаться с ботом, вести дела с ботом? Это умаляет честь и достоинство пользователя, который к тому же неоднократно становился высокопоставленным должностным лицом.

Обвинение в том, что он является ботом затрагивает его деловую репутацию.

Далее, какую именно конфликтную ситуацию вы имеете в виду, ссылаясь на ст.2 в части провокации.

Поясните суть конфликта, в чём он по-вашему состоит (или может состоять).

А суть конфликта описана чуть выше в этом же сообщении.

Естественно, что обвинение в том, что пользователь является ботом затрагивает права пользователя (переход на личность). Подобное поведение провоцирует пользователя к активным в свою защиту (конфликт). Во всяком случае, конфликт при подобных обвинениях возможен. Ваш вопрос в чём суть конфликт рассматривает закон лишь с позиции свершившегося, а не возможного конфликта.

Изменено 06.05.2016, 21:28:18 пользователем лекс

[Deceased WhiteBear 4,397]

Обвинение в том, что пользователь является ботом, т.е. лицом незаконно находящимся на форуме (нарушающим законодательство форума) и, как следствие, подлежащим расстрелу.

Ботоводство - это нечестный, неэтичный, недобросовестный поступок, в т.ч. нарушающий деловую этику. Станет ли кто общаться с ботом, вести дела с ботом? Это умаляет честь и достоинство пользователя, который к тому же неоднократно становился высокопоставленным должностным лицом.

Обвинение в том, что он является ботом затрагивает его деловую репутацию

Ботом является аккаунт ботовода, и всё вами написанное характеризует именно ботовода, а не вашего доверителя.

Ещё раз попрошу вас указать, что именно из перечня в п.1.2.5 унижает честь, достоинство или репутацию доверителя.

А суть конфликта описана чуть выше в этом же сообщении.

Естественно, что обвинение в том, что пользователь является ботом затрагивает права пользователя (переход на личность). Подобное поведение провоцирует пользователя к активным в свою защиту (конфликт). Во всяком случае, конфликт при подобных обвинениях возможен. Ваш вопрос в чём суть конфликт рассматривает закон лишь с позиции свершившегося, а не возможного конфликта

Нет, мой вопрос относится и к возможным конфликтам. А вот ваш ответ не раскрывает природу конфликта.

Какие именно права доверителя затронуты настолько, что это провоцирует его на ответные действия?

[лекс 12,660]

Ботом является аккаунт ботовода, и всё вами написанное характеризует именно ботовода, а не вашего доверителя.

Уточнение по термину принимается, но не затрагивает сути, т.к всё написанное в равной степени относится и к обвинению в том, что пользователь является ботом и в том, что пользователь является ботоводом.

И заметим, что термин ботоводство упоминается лишь один раз, далее написано про то, что "пользователь является ботом"...

О как, суд уже делает выводы?

Ещё раз попрошу вас указать, что именно из перечня в п.1.2.5 унижает честь, достоинство или репутацию доверителя.

Перечитай внимательно. В предыдущем сообщении всё указано.

Нет, мой вопрос относится и к возможным конфликтам. А вот ваш ответ не раскрывает природу конфликта.

Какие именно права доверителя затронуты настолько, что это провоцирует его на ответные действия?

О как, суд делает выводы и пытается спорить? При чём, как обычно в стиле Вайтбира, не рассматривая ответы оппонента (заметим, оппонента... Забавно, суд спорит и сам же выносит решение. Фарс, о котором несколько часов назад писали). Защищаем ответчика? Наверное, где-то Платон уполномочил суд быть своим представителем.

Не раскрывает природу конфликта? Т.е. суд понимает что имеет дело с конфликтной ситуацией и просто зафлуживает тему глупыми вопросами? Так и запишем.

Перечитай внимательно предыдущее сообщение там всё указано.

Представим себе такую ситуацию:

Я собираюсь в отпуск... Форум мне будет недоступен... Перед этим я делаю "признание"... Виноват, каюсь, создал себе бота, готов понести наказание. Этот бот Вайтбир. Какой-то модератор подрывается и меня сажают, а Вайтбира расстреливают. Но мне-то пофиг, приду из отпуска, срок посадки к тому времени закончится, а вот Вайтбир будет расстрелян.

Внимание вопросы... В чём природа конфликта? Чем затрагиваются права Вайтбира? Возможен ли конфликт? Пример с расстрелом Бренна (там, правда иные основания, но всё же...) говорит о том, что срач по поводу расстрела (а кому хочется быть расстрелянным?) может подняться на весь форум.

И заметим "затронуты" равно свершившийся факт, а могут быть затронуты это лишь возможное... Это к предыдущим словам о позиции с точки зрения свершившегося... Формулируйте вопросы точнее.

В данном случае, расстрел не является фактом, а является лишь возможностью. Затронет ли это права Оуэна (Вайтбира)? Можете не отвечать (да и не надо это суду)... Это вопрос риторический.

Изменено 06.05.2016, 22:24:55 пользователем лекс

[Deceased WhiteBear 4,397]

Уточнение по термину принимается, но не затрагивает сути, т.к всё написанное в равной степени относится и к обвинению в том, что пользователь является ботом и в том, что пользователь является ботоводом

Не затрагивает сути? Но ботоводом-то назван Странник, а не ваш доверитель.

Если это по-вашему одно и то же, то вы фактически признаёте доверителя ботом, и вряд ли это то, к чему вы стремитесь.

Перечитай внимательно. В предыдущем сообщении всё указано

Не вижу. Будьте так любезны, отцитируйте только то, что называет конкретное нарушенное право и поясняет суть конфликта.

лекс, предупреждаю вас, что нарушать порядок в суде недопустимо. Комментировать мои действия вы не будете.

При продолжении в том же духе вы познакомитесь со ст.35 КФ:

i

Судья может лишить представителя полномочий при нарушении порядка в суде после вынесения предупреждения.

Не подводите своего доверителя.

[nelsonV 4,134]

Подтверждаю, что я представитель истца по этому делу.

[Deceased WhiteBear 4,397]

Подтверждаю, что я представитель истца по этому делу

Ваши полномочия признаны.

[nelsonV 4,134]

Обвинения в ботоводстве порочат не только предполагаемого "ботовода", но и того, кого назвали ботом. Тем самым дискредитируется многие его действия на форуме, например голосование (голос может быть аннулирован), организация партий. Кроме того, ранее кабмин расстреливал "ботов", хотя предполагаемого хозяина бота не устанавливали.

[Deceased WhiteBear 4,397]

Обвинения в ботоводстве порочат не только предполагаемого "ботовода", но и того, кого назвали ботом. Тем самым дискредитируется многие его действия на форуме, например голосование (голос может быть аннулирован), организация партий. Кроме того, ранее кабмин расстреливал "ботов", хотя предполагаемого хозяина бота не устанавливали

Действия бота (как и своего основного аккаунта) осуществляет ботовод. Никакие другие лица для этого не нужны.

Каким образом действия ботовода могут порочить кого-то другого? Если бот - это бот, то есть только ботовод и его действия.

Называющий кого-нибудь ботом фактически отказывается признавать идентичность субъекта как самостоятельную,

и приписывает субъекту идентичность чужую, возлагая уже на неё всю ответственность за действия субъекта.

Вынужден повторить свой вопрос: что именно из п.1.2.5 порочит честь/достоинство/репутацию заявителя?

i

сведения, содержащие утверждения о нарушении пользователем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики

Относительно п.1.2.3 (провокация) также необходимо уточнение: какие именно права заявителя затронуты настолько,

что это провоцирует его на ответные действия (создает конфликтную ситуацию)?

[nelsonV 4,134]

Называющий кого-нибудь ботом фактически отказывается признавать идентичность субъекта как самостоятельную,

и приписывает субъекту идентичность чужую, возлагая уже на неё всю ответственность за действия субъекта.

ну так этим не ограничивается. Давайте посмотрим весь диалог. Платон говорил, что выборы были открыты и подтянули ботов, которые проголосовали. Проголосовал, между прочим, заявитель. Тем самым Платон дискредитировал голос заявителя, а также сами выборы.

[Deceased WhiteBear 4,397]

Тем самым Платон дискредитировал голос заявителя, а также сами выборы

В законодательстве нет понятия "дискредитация". И что вы имеете в виду под "Тем самым"? Чем "тем"?

Сам поданный голос никто не опротестовывал, дискуссия шла об отмене якобы имевшего место "продления выборов".

Как вариант, рассматривалась и возможность дополнительного "продления". И обосновывалось это не "ботами",

а ссылками на ст.5 закона №8 "О выборах". О попытке "дискредитации" мог бы говорить ВП, но при чём тут заявитель?

nelsonV, я вижу постоянные утверждения, что затронуты честь/достоинство/репутация заявителя.

Но до сих пор никто не ответил на естественный и простой вопрос: "ЧЕМ именно затронуты"?

Вместо ответа мне приходится выслушивать повторные заявления, что "затронуты..." (и далее по тексту).

Ещё раз предлагаю выбрать из п.1.2.5 один из вариантов, цитирую опять:

i

сведения, содержащие утверждения о нарушении пользователем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики

Надеюсь, вы сумеете ещё и пояснить, каким образом выбранное вами относится не к "ботоводу", а к заявителю.

[лекс 12,660]

Не затрагивает сути? Но ботоводом-то назван Странник, а не ваш доверитель.

Напомню, что в этом случае речь шла о термине.

Обвинение в ботоводстве. Это обвинение в нарушении закона.

Обвинение в том, что пользователь является ботом (когда он не является ни ботом, ни ботоводом) это также обвинение в нарушении закона, т.к. бот лицо незаконное и подлежит расстрелу.

Всё то что написано о норме о клевете относительно порочащих сведений в равной степени относится как к обвинению в ботоводстве так и к обвинению в том что пользователь является ботом.

Если это по-вашему одно и то же, то вы фактически признаёте доверителя ботом, и вряд ли это то, к чему вы стремитесь.

Давайте не будет додумывать того чего нет.

Уважаемый суд, не надо стараться за ответчика доказывать истинность утверждения того что мой доверитель является ботом, тем более, что ответчик признал, что не может этого доказать.

Не вижу. Будьте так любезны, отцитируйте только то, что называет конкретное нарушенное право и поясняет суть конфликта.

Насчёт сути конфликта… Вы сами отцитировали моё сообщение, откмментировав, что оно не раскрывает сути конфликта… Т.е. суть конфликта вам понятна. Стоит ли тогда цитировать отцитированнное вами моё сообщение?

Опыт споров с вами показывает, что вы не видите что вам пишут даже если это повторить сто раз.

Ну что ж, мне не сложно, попробуем ещё раз (в отношении термина ботоводство было уточнение):

1.В отношении клеветы:

Обвинение в том, что пользователь является ботом, т.е. лицом незаконно (бот - лицо незаконное) находящимся на форуме (нарушающим законодательство форума) и, как следствие, подлежащим расстрелу.

….- это нечестный, неэтичный, недобросовестный поступок, в т.ч. нарушающий деловую этику. Станет ли кто общаться с ботом, вести дела с ботом? Это умаляет честь и достоинство пользователя, который к тому же неоднократно становился высокопоставленным должностным лицом.

Обвинение в том, что он является ботом затрагивает его деловую репутацию.

2.Провокация:

….это нечестный, неэтичный, недобросовестный поступок, в т.ч. нарушающий деловую этику. Станет ли кто общаться с ботом, вести дела с ботом? Это умаляет честь и достоинство пользователя, который к тому же неоднократно становился высокопоставленным должностным лицом.

Обвинение в том, что он является ботом затрагивает его деловую репутацию.

А суть конфликта описана чуть выше в этом же сообщении.

Естественно, что обвинение в том, что пользователь является ботом затрагивает права пользователя (переход на личность). Подобное поведение провоцирует пользователя к активным в свою защиту (конфликт). Во всяком случае, конфликт при подобных обвинениях возможен.

лекс, предупреждаю вас, что нарушать порядок в суде недопустимо. Комментировать мои действия вы не будете.

При продолжении в том же духе вы познакомитесь со ст.35 КФ:Не подводите своего доверителя.

1.Если суд занимается не своей прямой функцией – судебное разбирательство, а защитой ответчика под видом судебного разбирательства в ущерб интересам моего доверителя, то я буду делать то что считаю нужным.

2.Если у судьи "глаза не в том месте" это не означает, что представитель нарушает порядок. Это означает, что кое-кто "слеп".

3.Лишите полномочий? Ок. Мне будет очень интересно на это посмотреть. Лишний раз продемонстрируете ответчику свои старания. Хотя он вас и не уполномочивал.

Вынужден повторить свой вопрос: что именно из п.1.2.5 порочит честь/достоинство/репутацию заявителя?

Относительно п.1.2.3 (провокация) также необходимо уточнение: какие именно права заявителя затронуты настолько,

что это провоцирует его на ответные действия (создает конфликтную ситуацию)?

Но до сих пор никто не ответил на естественный и простой вопрос: "ЧЕМ именно затронуты"?

Вместо ответа мне приходится выслушивать повторные заявления, что "затронуты..." (и далее по тексту).

Ещё раз предлагаю выбрать из п.1.2.5 один из вариантов, цитирую опять:Надеюсь, вы сумеете ещё и пояснить, каким образом выбранное вами относится не к "ботоводу", а к заявителю.

Ответ дан, читайте. Только слепой не увидит. Хотя вы можете и не увидеть.

В законодательстве нет понятия "дискредитация".

В законодательстве есть синоним – порочащие сведения.

Сам поданный голос никто не опротестовывал, дискуссия шла об отмене якобы имевшего место "продления выборов".

Как вариант, рассматривалась и возможность дополнительного "продления". И обосновывалось это не "ботами",

а ссылками на ст.5 закона №8 "О выборах". О попытке "дискредитации" мог бы говорить ВП, но при чём тут заявитель?

Меня умиляет, как суд вместо выяснения обстоятельств дела и позиции сторон, спорит с представителями заявителя, доказывая их неправоту, т.е. по-сути, выступая на стороне ответчика. Какой тут нафиг порядок.

Можете заткнуть мне рот, лишив полномочий… Это лишний раз эпическим образом продемонстрирует направленность ваших усилий не в ту сторону.

P.S.Уважаемый суд, при вынесении решения не забудьте ответить на вопрос допустимо ли называть пользователя ботом? Во всяком случае, последствием отказа в удовлетворении требований заявителя, будет то что бездоказательно называть ботом любого будет законным.

По-сути, мы сейчас даже не о требованиях Оуэна к Платону спорим и не клевете и провокации, а о допустимости называть пользователей ботами (не ботоводами, а ботами). Откажет суд в требованиях Оуэна, называть бездоказательно пользователей ботами будет законно.

Посмотрим куда зайдёт суд в своих стараниях.

Изменено 07.05.2016, 16:54:24 пользователем лекс

[Deceased WhiteBear 4,397]

Обвинение в том, что заявитель является ботом, означает действие "ботовода" с аккаунта заявителя.

В этом случае никакие действия "бота" не могут быть поставлены в вину заявителю,

а следовательно никак не затрагивают его честь, достоинство и репутацию.

Если вы считаете, что могут, то вы тем самым соглашаетесь с тем, что ваш заявитель действительно бот.

Не трудитесь повторно приводить ваши аргументы, я их уже оценил.

Всё, что вы можете сделать для подтверждения факта клеветы - это доказать, что действия ответчика предусмотрены

как один из вариантов в п.1.2.5 (цитата ниже), и этот вариант относится именно к заявителю, а не "ботоводу".

i

сведения, содержащие утверждения о нарушении пользователем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики

Только это позволит квалифицировать действия ответчика как клевету, и ничто иное.

Обвинение в ботоводстве. Это обвинение в нарушении закона

Нарушении, да - но не вашим доверителем, а ВП. Заявитель - лицо ненадлежащее, а ВП жалобу подавать не желает.

Поэтому в данном деле обвинение в ботоводстве как нарушении закона пока не рассматривается.

Доказать относимость факта вы не сумели. Но можете ещё попытаться. Что для этого надо, я указал выше.

допустимо ли называть пользователя ботом?

Ответ дан в разъяснении ОКЮ от 20.01.2015г.:

!

7. Именование пользователя против его воли, не нарушающее других законов форума, не должно считаться созданием конфликтной ситуации в понимании статьи 2 закона № 1 форума.

Полный текст Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Кстати, в подготовке разъяснения принимал участие ваш доверитель. Изменено 07.05.2016, 18:32:52 пользователем WhiteBear

[лекс 12,660]

Обвинение в том, что заявитель является ботом, означает действие "ботовода" с аккаунта заявителя.

В этом случае никакие действия "бота" не могут быть поставлены в вину заявителю,

а следовательно никак не затрагивают его честь, достоинство и репутацию.

Никак не означает.

1.Если пользователь является ботом, то его пребывание незаконно.

Вы сейчас подводите к определению ботоводства. А речь не о ботоводстве, а о том, что пользователя назвали ботом.

2.А речь не о вине заявителя.

Во-первых, речь о вине ответчика.

Во-вторых, речь о том, что в отношении законопослушного лица распространили ложную порочащую его информацию.

Если этого законопослушного пользователя отождествляют с ботом (с незаконным лицом), то это порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Тем более, что пользователь является активным участником форума.

3.Фарсом является то, что суд в судебном заседании спорит со стороной по делу. По-сути, суд выступает на стороне одной из сторон по делу. За чем ответчику вообще что-то писать в судебном заседании, если у неё такие активные представители. Вот он и не пишет.

4.То что суд упорно пишет про ботоводство говорит лишь о том, что судья не читает аргументов представителей заявителя, которые не говорят о ботоводстве. Более того, это говорит о том, что у судьи уже давно в голове сложилось отказное решение. Что собственно видно и по поведению суда, старательно выдвигающего в судебном заседании (!!!) не относящиеся к делу аргументы в пользу ответчика.

Если вы считаете, что могут, то вы тем самым соглашаетесь с тем, что ваш заявитель действительно бот.

Не трудитесь повторно приводить ваши аргументы, я их уже оценил.

Смешно, что суд активно выдвигает аргументы в пользу ответчика и при этом затыкает рот словами в духе:

-если вы со мной не согласны, то ваш пользователь бот (а значит, в иске отказать, доверителя расстрелять);

-заткнитесь и не повторяйтесь, я всё равно вынесу отказное решение.

По-сути, суд занимается троллингом.

Всё, что вы можете сделать для подтверждения факта клеветы - это доказать, что действия ответчика предусмотрены

как один из вариантов в п.1.2.5 (цитата ниже), и этот вариант относится именно к заявителю, а не "ботоводу".Только это позволит квалифицировать действия ответчика как клевету, и ничто иное.

Доказано... Но я уже говорил, что только слепой может не увидеть доказательств.

Нарушении, да - но не вашим доверителем, а ВП. Заявитель - лицо ненадлежащее, а ВП жалобу подавать не желает.

Поэтому в данном деле обвинение в ботоводстве как нарушении закона пока не рассматривается.

Доказать относимость факта вы не сумели. Но можете ещё попытаться. Что для этого надо, я указал выше.

А при чём тут ботоводство? В случае, Оуэна речь не о ботоводстве. Законопослушного пользователя назвали ботом. При чём, тут его ботоводство? Странник может подать иск самостоятельно. То что он подал или не подал иск, ещё ничего не значит. Обвинение законопослушного пользователя в том что он является ботом является самостоятельным нарушением. При этом, всё то что относится к нормам о клевете применимо и в данном случае.

Утверждение не соответствует действительности? Да, не соответствует. Это даже ответчиком признано.

Утверждение порочит пользователя? Да. Доказано выше.

Клевета имеется.

Утверждение может спровоцировать конфликт? Да. Доказано выше.

Провокация имеется.

При чём, то что доказано. Отцитировано было дважды. А стало быть суд не может ссылаться на то что: а) не доказано; б) не раскрыто, не пояснено, не указано.

Ответ дан в разъяснении ОКЮ от 20.01.2015г.:Полный текст Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Кстати, в подготовке разъяснения принимал участие ваш доверитель.

Нет там ответа.

В том разъяснении речь об употреблении ников, а не о распространении порочащих сведений.

Так что, это разъяснение не относится к данному делу.

Характерно, суд ищет (именно ищет, т.е. выступает на стороне по делу) аргументы в пользу ответчика. Самое смешное что это отражается не в в закрытом форуме для судей, не в решении суда, а именно в судебном заседании где аргументы выдвигают стороны по делу.

Меня умиляет, что суд согласен допустить на форуме беспорядок, лишь бы оправдать ответчика.

Представим себе такую ситуацию:

Я собираюсь в отпуск... Форум мне будет недоступен... Перед этим я делаю "признание"... Виноват, каюсь, создал себе бота, готов понести наказание. Этот бот Вайтбир. Какой-то модератор подрывается и меня сажают, а Вайтбира расстреливают. Но мне-то пофиг, приду из отпуска, срок посадки к тому времени закончится, а вот Вайтбир будет расстрелян.

Внимание вопросы... В чём природа конфликта? Чем затрагиваются права Вайтбира? Возможен ли конфликт? Пример с расстрелом Бренна (там, правда иные основания, но всё же...) говорит о том, что срач по поводу расстрела (а кому хочется быть расстрелянным?) может подняться на весь форум.

И заметим "затронуты" равно свершившийся факт, а могут быть затронуты это лишь возможное... Это к предыдущим словам о позиции с точки зрения свершившегося... Формулируйте вопросы точнее.

В данном случае, расстрел не является фактом, а является лишь возможностью. Затронет ли это права Оуэна (Вайтбира)? Можете не отвечать (да и не надо это суду)... Это вопрос риторический.

Вот и тут... В качестве возможного развития ситуации: Платон назвал ботом... ФСБ-1 подорвался расстрелял... Возможно ли создание конфликтной ситуации?

Разница в некорректном написании ников и использовании порочащей информации налицо. Возможные последствия для того лица чей ник исковеркали/кого назвали ботом. Последствия во втором случае вполне серьёзные. Возможен ли конфликт? Безусловно. И пример с Бренном это лишний раз иллюстрирует.

Не занимайтесь глупостью, не приводите аргументы не относящиеся к делу. Тем более, что на приведение аргументов от ответчика вас никто не уполномочивал. Аргументы приводят стороны по делу, а не суд. Если суд приводит аргументы в судебном заседании, то он выступает на стороне по делу. Такой суд всегда лучший представитель по делу. Другой стороне даже возражать не надо. В этом случае, составу суда рассматривающему дело лучше взять самоотвод что бы дальше не позорится и не позорить суд, как орган правосудия.

P.S.Для любителей угрожать поясняю:

1.Полномочий представителя я могу быть лишен в случае нарушения порядка. Я порядок не нарушаю. Даю пояснения по делу и называю вещи своими именами. Порядок нарушает суд, т.к. занимается не свойственными ему делами и действует в противоречии со своим назначением (за что по идее он должен быть лишён своих полномочий). Представителю стороны по делу безучастно смотреть на это означает не надлежащим образом осуществлять судебное представительство.

2.Статья 12 КФ применима в случае оскорбления органов власти. В назывании вещей (действий судьи) своими именами нет никакого оскорбления. Тем более, всё изложено в приличной форме со ссылкой на конкретные слова судьи. Если суд унижается до описанных мною вещей, то это его проблемы, а не мои.

Изменено 08.05.2016, 09:28:34 пользователем лекс

[Deceased WhiteBear 4,397]

Обвинение законопослушного пользователя в том что он является ботом является самостоятельным нарушением

Какой статьи закона? Отцитируйте тут.