флот Флот (общее обсуждение)

[Artanis 557]

22 часа назад, Flamme сказал:

Поскольку сам @Artanis прямо сказал, что использовал такое разделение при игре за Италию и Китай и добивался успеха

Моя скромная персона не стоит упоминания, право )

Скажу только, что флот в китайском случае скорее выступал приманкой, агрившей на себя противника, далее прилетала орда береговой авиации. Важно сказать, что к этому времени мои береговые истребители (апнутые на дальность и скорость) просто выпилили на корню палубную авиацию японцев, т.е. их авики ходили в бой без самолетов и помешать моим пилотам не могли). Далее противник входил в бой поэшелонно - сначала быстрые эсминцы, которые выпиливались штурмовиками и крейсерами моментально, далее крейсера, которые выпиливались штурмовиками, далее линкоры. Т.е. все это работало при условии господства в небе. наличия больших масс самолетов от меня, и поэтапного отстрела разнородных сил. Т.е. эта схема очень специфическая и довольно сложная для реализации

 

За анализ спасибо, буду пользоваться в дальнейшем

Изменено 23.10.2017, 11:23:36 пользователем Artanis

[Flamme 2,150]

38 минут назад, Artanis сказал:

Т.е. эта схема очень специфическая и довольно сложная для реализации

Ну как я и заметил - в принципе она срабатывает - особенно отлично прошёл бой при равных техах, где мои эсминцы, непонятно почему, опоздали к бою и в итоге всё прошло почти по вашему сценарию: эсминцы, крейсера и линкоры американцев последовательно попали под обстрел моих крейсеров и линкоров, при моём полном господстве в небе.

С другой стороны на перехватах количество флотов всё же важнее... Кроме того война между США и Японией на море - это война не в одном секторе, а в трёх-четырёх разом. И вот здесь подобная комплектация флотов может показать гораздо меньшую эффективность. В общем всё довольно-таки ситуативно за тем исключением, что самолёты нужны в обязательном порядке и максимальном количестве. Ну и за исключением того, что думстак себя не оправдывает ни тактически, ни стратегически.

45 минут назад, Artanis сказал:

Моя скромная персона не стоит упоминания, право )

Ну схема-то ваша )))

[Geizerich 7]

В 22.10.2017 в 12:12, AugustusBell сказал:

Вопрос такой. Играя за унылые "морские" державы нереально доминировать в морях, но высаживать морпехов все же хочется. Какой шаблон быстр в изготовлении и позволяет получить доминацию в море на короткий срок?

Играл за Кубу (советскую). Пробовал несколько вариантов. Преимущество над остальными минорами Карибского бассейна даёт любая посудина. Удачнее всего воевал флот из 1BC(1-го класса)+1CA(1-го класса)+1CL(2 класса)+4DD(3-го класса). С воздуха поддерживали 20 морских бобров, но толку от них я не заметил. А вот флот, особенно отличился ВС, выпилил из Карибского моря всех англичан и голландцев. Утопив куеву хучу DD-шек, с десяток CA и CL, пару ВС и даже одного ВВ. И всё бы ничего, но в войну вступили янки( Людские ресурсы на нуле. В море не сунуться. На островах держу оборону от всей мировой общественности. В ответ могу только пуляться по штатам ракетами и смотреть как медленно, но верно эта общественность выпиливает СССР. 

[Shweps 51]

В 21.08.2017 в 12:57, Artanis сказал:

в 3 части их могли застать в момент подзарядки батарей (примерно раз в сутки), в остальном лодки эффективно сматывались от преследования. В 4 части они вообще не могут противостоять ПЛО.

На транспорты ИМХО лучше кидать ЭМ - даже старые посудины спокойно догонят и утопят транспортные корыта

 

Вероятно эсминец лучше справится с  транспортом, но только подлодка может пройти в нужный район незамеченной. Собственно наибольших успехов кригсмарине достигли тогда когда работали в районах, где было много транспортов и малое прикрытие эсминцами. Надо сказать что в игре это достаточно правдободобно отоброжено. И хорошо что разработчики не усилили подлодки иначе бы морских битв вообще не было бы, шныряли бы по морю тысячи субмарин и устраивали бои  между собой.

 

С другой стороны возможность усилить подлодки есть, достаточно пересмотреть ветки развития флота. Сейчас какую не выбири  принципиальных отличий нет. Теоретически можно построить систему, где более четко будет проведено различие между Линкорами, Авианосцами и Подлодками.

[Flamme 2,150]

8 часов назад, Shweps сказал:

И хорошо что разработчики не усилили подлодки иначе бы морских битв вообще не было бы, шныряли бы по морю тысячи субмарин и устраивали бои  между собой.

Понимаете - проблема в том, что сейчас подлодки стали вообще не нужны, в отличие от третьей части, где они, наоборот, сводили с ума.

А в реале Кригсмарине стали нести огромные потери в подлодках лишь после появления радаров воздушного базирования, системы хафф-дафф и заметного улучшения гидролокаторов - и всё это появилось лишь к 42-му году. В игре же подлодки в принципе бесполезны, если только не используются сотнями.

[Shweps 51]

В 7.11.2017 в 18:37, Flamme сказал:

Понимаете - проблема в том, что сейчас подлодки стали вообще не нужны, в отличие от третьей части, где они, наоборот, сводили с ума.

А в реале Кригсмарине стали нести огромные потери в подлодках лишь после появления радаров воздушного базирования, системы хафф-дафф и заметного улучшения гидролокаторов - и всё это появилось лишь к 42-му году. В игре же подлодки в принципе бесполезны, если только не используются сотнями.

 

Я с Вами полностью согласен, что в 4-ой части по сути подлодки не нужны. Но я считаю что это лучше, чем доминирование подлодок. Я лично с удовольствием посражался на море с помощью легких крейсеров, линкоров и авианосцев. С другой стороны Вы не совсем правы, если поставить подлодки на торговый путь с заданием топить конвои и не вступать в бой, то с этой задачей они справляются неплохо и с небольшими потерями. Во-вторых Вы упустили главный момент: Если значительно усилить ветки, то можно сделать так что и подлодки заиграют. Но тогда Вам в игре придется серьезный выбор ИЛИ-ИЛИ. Например если Вы значительно вкладываетесь в подводную войну, то Ваши подлодки начинаю наравных соперничать с тяжелым флотом противника, но Вы получаете недоразвитые авианосцы. Кстати этого можно добиться физическим ограничением на изучение технологии. Например чтобы изучить подлодку IV класса надо вкладываться в доктрину подлодки, но в таком случае будут не доступны авианосцы III и IV класса и наоборот.

[Flamme 2,150]

11 час назад, Shweps сказал:

С другой стороны Вы не совсем правы, если поставить подлодки на торговый путь с заданием топить конвои и не вступать в бой, то с этой задачей они справляются неплохо и с небольшими потерями.

Если бы они при этом не обнаруживались на раз-два любым эсминцем, я бы с вами согласился.

11 час назад, Shweps сказал:

Но тогда Вам в игре придется серьезный выбор ИЛИ-ИЛИ

Что, как бы логично. Но в тройке был толк устраивать неограниченную подводную войну - это был реальный способ поставить ту же ВБ на колени (что реалистично). В четвёрке... кхм... как сказать, как сказать - при 1000 подлодок смысл, в принципе, имеется. В противном случае потери будут больше, чем польза.

[Artanis 557]

21 час назад, Shweps сказал:

если поставить подлодки на торговый путь с заданием топить конвои и не вступать в бой

тогда они просто не будут воевать. Вы поймите, что у них нет возможности оторваться от противника, который видит их всегда даже под водой. К сожалению, этот класс оружия просто испорчен парадоксами

[Shweps 51]

6 часов назад, Artanis сказал:

тогда они просто не будут воевать. Вы поймите, что у них нет возможности оторваться от противника, который видит их всегда даже под водой. К сожалению, этот класс оружия просто испорчен парадоксами

 

Топить одиночные транспорты при таком приказе они будут, а вот боя с эсминцами будут стараться избегать. Но как я уже сказал подлодки по сути не нужны. Жаль конечно, что не придумали для них нишу, но это лучше чем безлимитная подводная война.

 

Кстати в текущей механики подлодки можно было бы впихнуть например так: типичный Морской бой выглядит так сначала идут эсминцы-крейсера-линкоры-и авианосцы. причем если есть подлодки то они с какого-то хрена пытаются атаковать эсминцы и крейсера. Что не логично, логичнее было бы изменить динамику так, что подлодки используя скрытность игнорировали эсминцы и л.крейсера и старались бы прорваться и атаковать линкоры и авианосцы.

[Shweps 51]

В 07.10.2017 в 21:56, Yamamuro сказал:

P.P.S. Вот мы тут обсуждаем, строим тактики, прикидываем эффективность.... Не знаю как сейчас, но пару патчей назад я проводил интересный опыт, строя за Союз только(!) подлодки, невообразимые количества подлодок. Думстак в ~700 подлодок ушатал почти весь японский флот за полгода, 2,5к лодок просто задоминировало весь мир. Да, потери у них тоже чудовищные, но производство по 40+ штук в месяц позволяло на это забить целиком и полностью... Кому интересно подробностей - ищет на 2 или 3 странице этой ветки.

 

Я в первой кампании за СССР тоже сделал ставку на подлодки за СССР, сначала все относительно неплохо было. Потери были адекватные. Но потом когда начал воевать с Антантой ихние эсминцы начали рубить мои подлодки просто пачками без особого ущерба для себя. Фактически на данный момент связка Легкий крейсер-авианосец в игре против АИ выносит все.

________________________

добавлено 1 минуту назад

В 10.10.2017 в 21:01, igrokxoiki4 сказал:

Ребят, есть вопрос - хочу перебросить флот - выхода из черного моря нету, как сделать так - чтобы корабли спавнились в определённом порту в котором я назначил? ( Играю за СССР, заранее спасибо )

 

Сначала создай флот с портом припиской который тебе нужен, а потом строй корабли непосредственно для этого флота.

________________________

добавлено 2 минуты назад

В 07.10.2017 в 23:19, злой юзер сказал:

Раз тут прошаренные люди собрались(без иронии), может кто объяснит механику брони кораблей? Вот есть, допустим, СТ линкор. У него показатель брони больше показателя бронебойности любого корабля(особенно если за опыт, доктрины и министра качнуть). Как это повлияет на ход боя? Как это повлияет на защиту от атак авиации? Подлодок?

 

Также как и у танков видимо, т.е если наша броня выше их бронепробиваемости, то их шансы уменьшаются вдвое, а наши наоборот вырастают.

[Shweps 51]

В 23.10.2017 в 14:20, Artanis сказал:

Скажу только, что флот в китайском случае скорее выступал приманкой, агрившей на себя противника, далее прилетала орда береговой авиации. Важно сказать, что к этому времени мои береговые истребители (апнутые на дальность и скорость) просто выпилили на корню палубную авиацию японцев, т.е. их авики ходили в бой без самолетов и помешать моим пилотам не могли). Далее противник входил в бой поэшелонно - сначала быстрые эсминцы, которые выпиливались штурмовиками и крейсерами моментально, далее крейсера, которые выпиливались штурмовиками, далее линкоры. Т.е. все это работало при условии господства в небе. наличия больших масс самолетов от меня, и поэтапного отстрела разнородных сил. Т.е. эта схема очень специфическая и довольно сложная для реализации

 

На самом деле эта тупость АИ бесит больше всего. Этот гад точно знает что воздушное преимущество в регионе у противника. Знает что его авианосцы там бесполезны и все равно ведет их на убой. Схема кстати совершенна бесхитросная, берете л.крейсера с задание патрулирование и не вступать в бой, и все, дальше флот противника выпиливается береговой авиацией. Увы и тут эксплоит рулит.

[Shweps 51]

Я сейчас играю инверт-кампанию за Японию. Взял собственный сейв 48-года, где играл за США и переключился на Японию. Которую сам же , играя за США, почти довел до капитуляции. Начальные условия у Японии 2 л.крейсера и 3 эсминца и 1 авианосец у США 43 авианосца (26 из них 4 класса на 139 самолетов) 20+ линкоров и около 50 л.крейсеров 4 класса + по-мелочи. Предстоит также отвоевать острова Кюсю и Сикоку. Из плюсов, за Японией сохранилась половина СССР и Рейх еще существует, правда Испания, Италия и Франция полностью за союзниками (США и Британия).

 

Понятное дело, что имея такие силы начал с малого. Послал флот во внутренне Японское море и прикрыл его сверху 800 истребителями и 400 морскими бомберами. начал потихоньку выпиливать мелкие силы противника и набирать опыт на апгрейд флота.

[RusXP 16]

22 минуты назад, Shweps сказал:

Я в первой кампании за СССР тоже сделал ставку на подлодки за СССР, сначала все относительно неплохо было. Потери были адекватные. Но потом когда начал воевать с Антантой ихние эсминцы начали рубить мои подлодки просто пачками без особого ущерба для себя. Фактически на данный момент связка Легкий крейсер-авианосец в игре против АИ выносит все.

 

За СССР надо делать ставку на сверхтяжи. Еще ни один советский суперлинкор не ушел на дно в кампаниях за Советы. Быстро изобретается - 1-й же фокус ускоряет процесс. Апаешь броню за счет морского опыта, политику выбираешь с улучшением брони крупных кораблей, адмирала с бонусом к броне - непробиваемая (для ИИ) вундервафля готова. Строишь на своих и захваченных верфях за год-полтора, выпускаешь в море, с берега поддерживаешь истребителями и штурмовиками. Все, начинается забой фрагов.

Изменено 14.11.2017, 09:43:17 пользователем RusXP

[Artanis 557]

Чудесный пример в общую копилку: в начале какой-то кампании стало мне жалко Ось и я зашел за Италию и Германию и поставил им учить палубные самолеты и строить авианосцы. И забыл про них В 40-м смотрю - они бегают по морю с авиками без самолетов. Опять зашел к ним - а они даже не пытались строить палубников при выученных самолетах и при наличии спроса на них (готовые авики). 

[Shweps 51]

2 минуты назад, RusXP сказал:

 

За СССР надо делать ставку на сверхтяжи. Еще ни один советский суперлинкор не ушел на дно в кампаниях за Советы. Быстро изобретается - 1-й же фокус ускоряет процесс. Апаешь броню за счет морского опыта, политику выбираешь с улучшением брони крупных кораблей, адмирала с бонусом к броне. Строишь на своих и захваченных верфях за год-полтора, выпускаешь в море, с берега поддерживаешь истребителями и штурмовиками. Все, начинается забой фрагов.

 

Не сработает. Все это хорошо ровно до того момента, когда встретишься с США и их авианосцами. Суперлинкоры топятся авиацией на ура. Вообщем дорого и нерентабельно. Я обычно делаю флот следующего состава 4-6 авианосцев, 2-3 линкора, 10-12 л.крейсеров и желательно прикрытия береговой авиации.

________________________

добавлено 3 минуты назад

4 минуты назад, Artanis сказал:

Чудесный пример в общую копилку: в начале какой-то кампании стало мне жалко Ось и я зашел за Италию и Германию и поставил им учить палубные самолеты и строить авианосцы. И забыл про них В 40-м смотрю - они бегают по морю с авиками без самолетов. Опять зашел к ним - а они даже не пытались строить палубников при выученных самолетах и при наличии спроса на них (готовые авики). 

 

Да не наступайте на пятки - это больно. У меня в текущей компании идет 48-ой год. Германия до сих пор не перешла на производство ОБТ. У них все есть, есть ресурсы, есть свободные военные заводы, ОБТ изучены, они даже танковые дивизии заказали в количестве 40 штук. Но перейти на производство ОБТ не могут. АИ тупит четвертый год.

[RusXP 16]

1 минуту назад, Shweps сказал:

Суперлинкоры топятся авиацией на ура.

 

Да, поэтому дальше прибрежного моря нельзя их отпускать в одиночку. Береговая авиация выигрывает битву у морской просто за счет количества. У меня на самых "потных" морских направлениях было по 1000 истребителей + 1000 штурмовиков в небе. И магнит для вражеского флота в виде одинокого суперлинкора.

[Shweps 51]

3 минуты назад, RusXP сказал:

 

Да, поэтому дальше прибрежного моря нельзя их отпускать в одиночку. Береговая авиация выигрывает битву у морской просто за счет количества. У меня на самых "потных" морских направлениях было по 1000 истребителей + 1000 штурмовиков в небе. И магнит для вражеского флота в виде одинокого суперлинкора.

 

Как я уже сказал - это фактический эксплоит. С тем же успехом вместо суперлинкора можно использовать л.крейсера, разницы нет. По счастью я играю в хардкорных вариантах и у меня далеко не всегда можно достичь воздушного превосходства в регионе. Иногда для этого требуется загнать в регион по 5-10к самолетов.

[злой юзер 351]

16 минут назад, Shweps сказал:

 

Не сработает. Все это хорошо ровно до того момента, когда встретишься с США и их авианосцами. Суперлинкоры топятся авиацией на ура. Вообщем дорого и нерентабельно. Я обычно делаю флот следующего состава 4-6 авианосцев, 2-3 линкора, 10-12 л.крейсеров и желательно прикрытия береговой авиации.

Ошибка в изначальной постановке вопроса. Не полный отказ от авиков в пользу с-т линкоров, а в том, кто и что наносит дамаг вражеским кораблям. Даже сама доктрина как бы говорит нам, что с одной стороны у нас 2-3 авика исключительно с истребителями и несколько с-т линкоров и  кораблей сопровождения, а с другой 5-6 авиков с полным комплектом самолётов и со штрафами.

[Shweps 51]

20 минут назад, злой юзер сказал:

Ошибка в изначальной постановке вопроса. Не полный отказ от авиков в пользу с-т линкоров, а в том, кто и что наносит дамаг вражеским кораблям. Даже сама доктрина как бы говорит нам, что с одной стороны у нас 2-3 авика исключительно с истребителями и несколько с-т линкоров и  кораблей сопровождения, а с другой 5-6 авиков с полным комплектом самолётов и со штрафами.

 

В обычной ситуации весь дамаг вражеским кораблям наносят авианосцы. Крейсера и Линкоры даже не успевают встретиться. Но иногда выплывает форс-мажор в виде нелетной погоды и вот для этого случая я включаю в состав флота линкоры. Они затянут бой и когда наступит хорошая погода авианосцы завершат дело.

[Flamme 2,150]

29 минут назад, Shweps сказал:

В обычной ситуации весь дамаг вражеским кораблям наносят авианосцы.

Зависит от чисел. В крупных сражениях линкоры и крейсера тоже вносят лепту.