флот Флот (общее обсуждение)

[Mars-2030 497]

1 час назад, DOPAEMOH сказал:

Вторая линия, нужна:

 

1 час назад, DOPAEMOH сказал:

Про то, необходимы ли авианосцы, я уже писал

хз зачем вы это неоднократно пишете, ведь и вы и я знаем зачем они нужны и согласны между собой
мой вопрос был исключительно в актуальности морских бомбардировщиков (это не = авианосцы)
 

1 час назад, DOPAEMOH сказал:

Могу только добавить, что авиация ещё и игнорирует броню в том числе.

см значения брони и бронебойности, при технологиях равного года линкоры пробивают брооню линкоров, тяжелые орудия ТК пробивают ТК и почти пробивают линкоры
только броня сверхтяжелых линкоров под адмиралом с хорошим навыком защиты и бонусами от кб способна много заблочить - но они редкий гость
итого, этот аргумент не очень, большинство тяжелых орудий нанесет 70-100% урона
а еще они в отличии от авиации критуют

Вопрос остается открытым.
Может, у морбобров там просто больше урона на молоток чем у тяжелых орудий? В смысле, ЗНАЧИТЕЛЬНО больше, кардинально, в разы, потому что бить не по охранению - это серьезный минус, доказательство серьезности - малоюзабельность тяжелых оружий.
Может кто-то это где-то считал?
А то пока у меня складывается впечетление что морбобры делают потому что так деды делали, а зачем и почему уже

никто не задумывается, традиция.
 

1 час назад, DOPAEMOH сказал:

видел я видео "Захват мира 1 дивизией", кому-то такое нравится

Вы бы еще вспомнили того чувака который бегал на форуме в каждой теме рассказывал какой он крутой он мир в январе 36го захватывает с помощью абуза вдв
Я вообще не о том.

Попробую на примере.
Если вы хотя бы немного ролеплеер - поймете, если чисто манчкин - то нет.

Последнняя моя игра - Швеция.
Задач "захват мира" или "захват чего-то" нет.
Я играю мирную демократическую Швецию без территориальных претензий
с планом: создать Северный Альянс из скандинавов (децентрализированное управление, левая ветка в централизированное слишком читерна и менее интересна)
с целями:
1) отдефать себя и других сканадинавов от Оси и одновременно Коминтерна
2) потерять как можно меньше шведов, по возможности способствовать чтобы союзники тоже понесли меньше потерь
с бонусной целью "стать морской державой имеющий собственный внятный надводный флот"
с самоограничениями: без слишком жестких законов на призыв, без вдв, без явных экплойтов

Если бы я в такой игре начал "кататься лицом по клаве", то как максимум проиграл бы или дал бы захватить кого-то из союзников,
как минимум бы шведы понесли большие потери.

Следовательно я вынужден максимально эффективно юзать механики игры - только так я в полной мере достигну целей.
Чтобы их максимально эффективно использовать - их нужно понимать.
Пониманию механик способствует обсуждение их на форуме.

Изменено 14.04.2024, 17:02:00 пользователем Mars-2030

[DOPAEMOH 1,232]

1 минуту назад, Mars-2030 сказал:

хз зачем вы это неоднократно пишете, ведь и вы и я знаем зачем они нужны и согласны между собой
мой вопрос был исключительно в актуальности морских бомбардировщиков (это не = авианосцы)

Тьфу, а я думал речь про авиацию с авиков .

 

15 минут назад, Mars-2030 сказал:

см значения брони и бронебойности, при технологиях равного года линкоры пробивают брооню линкоров, тяжелые орудия ТК пробивают ТК и почти пробивают линкоры
только броня сверхтяжелых линкоров под адмиралом с хорошим навыком защиты и бонусами от кб способна много заблочить - но они редкий гость
итого, этот аргумент не очень, большинство тяжелых орудий нанесет 70-100% урона
а еще они в отличии от авиации критуют

Ну это было в добавок. Понятное дело что те же торпеды с первой линии также игнорируют броню.

 

17 минут назад, Mars-2030 сказал:

Может, у морбобров там просто больше урона на молоток чем у тяжелых орудий? В смысле, ЗНАЧИТЕЛЬНО больше, кардинально, в разы, потому что бить не по охранению - это серьезный минус.
Может кто-то это где-то считал?
А то пока у меня складывается впечетление что морбобры делают потому что так деды делали, а зачем и почему уже

никто не задумывается, традиция.

Так речь про тяжелые/легкие орудия против морбобров, или речь о том, эффективно ли борются с флотом морбобры?

Допустим, морбобров можно свесить в больших количествах, хоть они не сразу все зайдут в морской бой (да там все и не зайдут), и они будут вносить свой вклад.

Также, морбобры экономят науку (можно не учить толком флот), промку (можно стартовые/лишние самолёты перерабатывать в морбобры, а потом как станут они ненужными что-то другое их переработать),

а флот противника они всё равно топят (и самую противную её компоненту - ПЛ).

[DOPAEMOH 1,232]

42 минуты назад, Mars-2030 сказал:

Если вы хотя бы немного ролеплеер - поймете, если чисто манчкин - то нет.

Игра вообще не про ролплей: нет нормальной дипломатии, слишком малый игровой период.

Вся эта альтернативщина с роялями из-под кустов в последних ДЛК портит игру на тему "а что если..." в жестких рамках ВМВ, какой она и была изначально.

Ролплей актуален в CK, EU, Victoria, Stellaris: в них и дипломатия есть какая-никакая и игровые периоды под сотни лет. Ну и игры эти изначально не про жесткие рамки мировой бойни за №2.

Изменено 14.04.2024, 17:38:35 пользователем DOPAEMOH

[gvalhgvin 192]

2 часа назад, Mars-2030 сказал:

 

Если это твоя единственная линия (просто флот из одних ЛК с легкими пушками) то разумеется смысл есть.
И я чет вовсем не уверен, что такой флот при равных затратах молотков не победит авианосный флот.
(И если насчет молотков все же неплохо бы протестировать, то с исследованиями и так ясно.)
Это если говорить о битвах в районе 40го года.  Если же вдруг  дойдет до поздних годов, то там в техах 44го (с опережением можно изучить и в 42) есть средняя универсалка,  которая дамажит аналогично средней легкой, -1 бронебойности, но зато дает дофига пво.

Еще более суровая контра авианосного флота - флот из ЛК с легкими пушками + ТК забитых пво.
 

крысеры бьют авианосный флот, без вариантов, кроме молотков вы еще забываете про затраты на исследования, потому что авики и крейсера это разные ветки исследований, и кстати разные доктрины, и разные ВПО, так что прокачка и авиации и крейсеров не выгодна, если для тебя авики главная ударная сила, а остальные корабли второстепенная, то из за ограничения на 4 авика в бою, они не смогут дать большой дамаг, а если у тебя главная сила артиллерийские корабли, то там таких ограничений нет, можно сделать большие экадры с очень большим дамагом. то есть получается что авики в любом случае не являются главным ДД. хоть вы фокусите их хоть нет, но если вы их не фокусите, их КПД еще сильнее падает на фоне эскадр из артиллерийских кораблей. а тогда вопрос, нафига они вообще нужны? 

[Mars-2030 497]

25 минут назад, gvalhgvin сказал:

нафига они вообще нужны? 

Авики нужны как плавучие аеродромы
для истребителей чтобы дать преимущество в воздухе там где нужно
для тактических бомбардировщиков чтобы разбомбить то что нужно
в регионах где нет своих аеродромов
что особо актуально в тихом океане
и не актуально в средиземноморье

Насчет средиземноморья все со всеми согласны, спорить не о чем
Насчет тихого океана - у меня есть сомнения, что слоты на авиках стоит тратить на палубных морских бомбардировщиков.
Возможно, забивать их чисто истребителями и/или ориентрованными на наземные задания бомбардировщиками/штурмовиками правильнее
просто ради поддержки десанта/наземных операций, т.к заточенные на морской бой палубные бомберы в них бесполезны,
а сражения флот-флот нам все равно выиграют ЛК

 

 

45 минут назад, DOPAEMOH сказал:

Игра вообще не про ролплей: нет нормальной дипломатии, слишком малый игровой период.

Это не так важно
Ролеплить можно хоть в шахматах.
Игровой мир - это лишь сцена, ролеплеит человек (если хочет)

В ХОИ большинство игроков отыгрывает одну и ту же роль: кровожадных диктаторов которые готовы ценой любой крови захватить как можно больше земель. Хойка в некоторой степени провоцирует это.
В других играх парадоксов, несмотря на наличие дипломатии и других опций,

большинство отыгрывает тех же самых кровожадных диктаторов. Видимо, такова природа человека, ну нравится это людям.
Но вообще-то так делать вовсе не обязательно, есть и другие роли, возможны и другие цели.
 

52 минуты назад, DOPAEMOH сказал:

Тьфу, а я думал речь про авиацию с авиков 

я говорил о палубной авиаци с торпедным вооружением

обычная авиация с торпедным вооружением дает другие полезные опции

 

52 минуты назад, DOPAEMOH сказал:

так речь про тяжелые/легкие орудия против морбобров

Не только
1) построить больше ЛК с легкими пушками или больше авианосцев с большим количеством палубных бобмардировщиков?
Что будет выгоднее по молоткам и исследованиям?

2) занять слоты на авианосцах (если уж мы в тихом океане) самолетами заточенными на урон по кораблям (больше торпед) или на помощь в десанте/наземной/воздушной войне (больше пулеметов и обычных бомб)?
Что будет выгоднее по занимаемым слотам наших авианосцев, которых всего 4 на флот?

Я думаю что ответы в стиле "всего понемножку" вряд-ли хороши. Одна из альтернатив в каждом из вопросов наверняка лучше другой.

Изменено 14.04.2024, 18:21:51 пользователем Mars-2030

[DOPAEMOH 1,232]

В 4/14/2024 в 8:54 PM, gvalhgvin сказал:

крысеры бьют авианосный флот, без вариантов

 

В 4/14/2024 в 8:54 PM, gvalhgvin сказал:

кроме молотков вы еще забываете про затраты на исследования

Авианосцы требуют всего одну(!) уникальную технологию - корпус авианосца. ВСЁ

Остальные технологии (для самолётов на авианосец), являются технологиями двойного назначения, даже не надо как раньше изучать палубный вариант самолёта.

 

В 4/14/2024 в 8:54 PM, gvalhgvin сказал:

кстати разные доктрины

Это в какой такой доктрине жесткие бонусы для первой линии (легких крейсеров)?

В первой (которая про ПЛО и про вторую линию)? В которой дают всего +15 орги легким крейсерам? (обнаружение подлодок, это не про линейные морские бои)

Во второй (которая про ПЛ и в целом про перехват конвоев)? В которой дают всего +30 орги легким крейсерам? (эффективность перехвата конвоев, это не про линейные морские бои)

В третьей (про авианосцы)? В которой дают +50 орги легким крейсерам? (обнаружение подлодок также не про линейные бои)

Ой, а какая же это доктрина у нас про авианосцы? Случаем не третья? М?

Какие же разные доктрины: третья и третья. Ммм.

 

В 4/14/2024 в 8:54 PM, gvalhgvin сказал:

а если у тебя главная сила артиллерийские корабли, то там таких ограничений нет

Штраф за позиционирование. ШТРАФ ЗА ПОЗИЦИОНИРОВАНИЕ. ШТРАФ ЗА ПОЗИЦИОНИРОВАНИЕ.

Ограничений там нет, ага.

 

Учите матчасть.

Изменено 15.04.2024, 20:11:34 пользователем DOPAEMOH

[DOPAEMOH 1,232]

11 минуту назад, Mars-2030 сказал:

я говорил о палубной авиаци с торпедным вооружением

Тогда я вам всё разжевал уже.

 

11 минуту назад, Mars-2030 сказал:

Не только
1) построить больше ЛК с легкими пушками или больше авианосцев с большим количеством палубных бобмардировщиков?
Что будет выгоднее по молоткам и исследованиям?

В каком месте непонятно, что надо строить ВСЁ? Писал же об этом.

Если ты чего-то не строишь, дело в том что ты и оппонент это не тянете и у вас двоих этого не будет.

 

11 минуту назад, Mars-2030 сказал:

2) занять слоты на авианосцах (если уж мы в тихом океане) самолетами заточенными на урон по кораблям (больше торпед) или на помощь в десанте/наземной/воздушной войне (больше пулеметов и обычных бомб)?
Что будет выгоднее по занимаемым слотам наших авианосцев, которых всего 4 на флот?

Задача флота - убить флот противника (40/60 или 50/50 истребителей/морбобров). Потом хоть на полную авианосцы штурмовиками забейте, разницы не будет.

 

11 минуту назад, Mars-2030 сказал:

Я думаю что ответы в стиле "всего понемножку" вряд-ли хороши. Одна из альтернатив в каждом из вопросов наверняка лучше другой.

Ещё раз.

Нужно всё.

И не немножко.

А 32/4-5/4.

Изменено 14.04.2024, 18:32:14 пользователем DOPAEMOH

[Mars-2030 497]

37 минут назад, DOPAEMOH сказал:

Ещё раз.

Нужно всё.

 Это утверждене простое и понятное. Но оно толком не доказано. Повторение не является доказательством.
Основные конраргументы:

1) а как же специализация
2)  тяжелые пушки почему-то вдруг не нужны, хотя делают они ровно то же самое что торпеды авиации (тоже наносят урон второй-третьей линии)
и имеют то же преимущество (слабо влияют на размещение)

3) где синнергия, если авиация и легкие пушки бьют по разных линиях

Дискуссия похоже зашла в тупик. (и вы становитесь несколько менее вежливы чем ваши собеседники), вероятно на сегодня продолжать не стоит

Ладно, можно будет вернутся к этому позже.
После того как кто-то из нас протестирует флоты и посчитает молотки/время исследований потраченные на их создания,
или после других варианов полученя информации.
Нужно больше данных.

Например, неплохо бы где-то найти числовые данные насчет конкретных эффектов размещения флота. В вики не вижу такого.

Таже неплохо бы больше данных о эффективности морской авиации в условиях когда у врага преимущество в воздухе (например, одинаковые флоты в одном из которых все самолеты -истребители, а во втором лишь половина. Это вроде было, я потом посмотрю.

Изменено 14.04.2024, 19:07:30 пользователем Mars-2030

[DOPAEMOH 1,232]

1 час назад, Mars-2030 сказал:

Это утверждене простое и понятное. Но оно толком не доказано. Повторение не является доказательством.

 

1 час назад, Mars-2030 сказал:

1) а как же специализация

Это вообще к чему?

 

1 час назад, Mars-2030 сказал:

2)  тяжелые пушки почему-то вдруг не нужны, хотя делают они ровно то же самое что торпеды авиации

То есть, несколько сообщений назад скорость корабля и вероятность попадания были важны, а теперь у вас тяжелые орудия/авиация равнозначны?

Ну то есть вероятность на попасть у вас что у первого, что у второго одинакова, да?

 

1 час назад, Mars-2030 сказал:

где синнергия, если авиация и легкие пушки бьют по разных линиях

То есть вас не смущает наличие "лучников" способных сначала убить себе подобных, потом тяжелых бойцов, а потом заняться первой линией абсолютно безнаказанно?

Вот люди в древности тупые наверное были, лучников использовали.

 

1 час назад, Mars-2030 сказал:

Дискуссия похоже зашла в тупик. (и вы становитесь несколько менее вежливы чем ваши собеседники), вероятно на сегодня стоит прекратить.

Отказ от принятия фактов теперь стало "дискуссия зашла в тупик". Ну-ну.

 

1 час назад, Mars-2030 сказал:

Например, неплохо бы где-то найти числовые данные насчет конкретных эффектов размещения флота.

У тебя: 10/11/10/10/10 кораблей

У противника: 10/11/11/12/20 кораблей

Штраф к позиционированию нет/нет/-2,5%/-5%/-25%. Максимальный штраф к позиционированию от размера флота, -75%.

За каждые -5% позиционирования: -2,5% к урону легкий орудий, -2,5% к урону тяжелых орудий, -3,5% у урону ПВО, +10% к заметности подлодок.

За каждый корабль, что зашел в уже идущий бой за одну из сторон, штраф этой стороне -5% (на время, потом спадает).

Изменено 14.04.2024, 20:30:08 пользователем DOPAEMOH

[gleboxx 94]

А можно глупый вопрос?

 

Как можно устроить тесты флотов без полноценной игры за, в идеале, мажора?

 

Те есть ли какая-то тестовая комната? Или читы добавляющие корабли по моему проекту и мне и врагу?

 

Я бы потестил всякие разные ЛК, ТК, авики и эсминцы.

 

Пусть даже без КБ, адмиралов и доктрин?

 

Изменено 15.04.2024, 07:46:13 пользователем gleboxx

[gvalhgvin 192]

17 часов назад, Mars-2030 сказал:

Авики нужны как плавучие аеродромы
для истребителей чтобы дать преимущество в воздухе там где нужно
для тактических бомбардировщиков чтобы разбомбить то что нужно
в регионах где нет своих аеродромов
что особо актуально в тихом океане
и не актуально в средиземноморье

Насчет средиземноморья все со всеми согласны, спорить не о чем
Насчет тихого океана - у меня есть сомнения, что слоты на авиках стоит тратить на палубных морских бомбардировщиков.
Возможно, забивать их чисто истребителями и/или ориентрованными на наземные задания бомбардировщиками/штурмовиками правильнее
просто ради поддержки десанта/наземных операций, т.к заточенные на морской бой палубные бомберы в них бесполезны,
а сражения флот-флот нам все равно выиграют ЛК
 

да не нужны авики как плавучие аэродромы, посмотрите на карту, сколько там в тихом океане островов, тактики с дальностью полета под 1500км более чем достаточны, авиабазы строятся быстро, у той же японии на старте куча островов, вложиться в тактики с дальностью полета выгоднее чем в бесполезные авики, потому что тактические бомберы можно будет использовать где угодно, а авики только в море. а что бы пробить гарнизон острова из одной (даже очень хорошей) дивизии 5-6 нормальных дивизий морпехов достаточно даже без поддержки с воздуха, а если там будет стоять гарнизонное г***о и подавно,

[gvalhgvin 192]

В 4/14/2024 в 9:21 PM, DOPAEMOH сказал:

 

Авианосцы требуют всего одну(!) уникальную технологию - корпус авианосца. ВСЁ

Остальные технологии (для самолётов на авианосец), являются технологиями двойного назначения, даже не надо как раньше изучать палубный вариант самолёта.

 

Это в какой такой доктрине жесткие бонусы для первой линии (легких крейсеров)?

В первой (которая про ПЛО и про вторую линию)? В которой дают всего +15 орги легким крейсерам? (обнаружение подлодок, это не про линейные морские бои)

Во второй (которая про ПЛ и в целом про перехват конвоев)? В которой дают всего +10 орги легким крейсерам? (эффективность перехвата конвоев, это не про линейные морские бои)

В третьей (про авианосцы)? В которой дают +50 орги легким крейсерам? (обнаружение подлодок также не про линейные бои)

Ой, а какая же это доктрина у нас про авианосцы? Случаем не третья? М?

Какие же разные доктрины: третья и третья. Ммм.

 

Штраф за позиционирование. ШТРАФ ЗА ПОЗИЦИОНИРОВАНИЕ. ШТРАФ ЗА ПОЗИЦИОНИРОВАНИЕ.

Ограничений там нет, ага.

 

Учите матчасть.

ну то есть по сути я так понимаю возразить вам нечем? по штрафу за позиционирование вообще смишно, для корабликов там считаные проценты, а для авиков десятки процентов за каждый больше 4, к тому же, штраф за позиционирование для КОРАБЛЕЙ режется статами адмирала, да еще и некоторыми перками, а штраф за количество авиков не режется НИЧЕМ. и смотреть только оргу в доктринах это конечно сильно... как будто кроме орги ничего нет, а теперь давайте скажите что из пехотных доктрин первая самая лучшая, ведь она дает больше всего орги пехоте. [нарушение удалено]

Изменено 16.04.2024, 01:32:57 пользователем Himera0

[Yosce 115]

42 минуты назад, gvalhgvin сказал:

а теперь давайте скажите что из пехотных доктрин первая самая лучшая, ведь она дает больше всего орги пехоте. Л - логика! Ж - женская логика!!!

Самая, не самая доктрина, логика на карте не обзначена буквами Мэ и Жо. Играю с тем, что выдают на старте. Не жалуюсь. И не меняю. Поиск оптимала, личное дело каждего оптимала.

[Rembowar 3 272]

Вопрос: стоит ли минировать океан за США протия Японии. Либо просто во имя Посейдона топить все что движется из острова-метрополии подлодками? 

[DOPAEMOH 1,232]

13 часа назад, gvalhgvin сказал:

да не нужны авики как плавучие аэродромы, посмотрите на карту, сколько там в тихом океане островов, тактики с дальностью полета под 1500км более чем достаточны,

<sum of all enemy ships' current HP> * 0.05 * (1 + 0.2 * <combat days>) - то количество самолётов, что максимально в состоянии зайти в морской бой "со стороны".

При эскадре 32 легких крейсера 1940 года(32*140)/5 тяжелых крейсерах(5*214,5)/4 авианосцах(4*262,5) из предыдущих сообщений, имеем суммарное ХП 6602,5.

На авианосце места будет под 360 самолётов (4 палубы + 1 место от КБ), из которых от 160 до 200 будет морбобрами с морской атакой 18 и точностью 9.

Имея ввиду равнозначные по мощи и точности крылья самолётов с суши, имея ввиду что урон авиации базирующейся на авианосцах выше в десять раз (на +1000%), получаем:

1)Морбобры с суши превзойдут 160 морбобров с авианосцев только на 20 день морского боя, то есть, их количество на 20 день станет равно 1650 штукам.

2)Морбобры с суши превзойдут 200 морбобров с авианосцев только на 26 день морского боя, то есть, их количество на 26 день станет равно 2047 штукам.

И это речь идёт об нормальных морбобрах с суши, а не о том "тактическом" хламе что вы предлагаете засылать.

 

12 часа назад, gvalhgvin сказал:

ну то есть по сути я так понимаю возразить вам нечем?

Ну если вы сообщение не читали (а вы его не читали), то да, возражений в том сообщении не было. 

 

12 часа назад, gvalhgvin сказал:

по штрафу за позиционирование вообще смишно, для корабликов там считаные проценты

Ну да, действительно, считанные проценты.

Допустим, ваш флот больше моего всего-то на 30 корабликов, что равно штрафу в -75% к позиционированию.

И выходит, что там всего лишь -37,5% к урону легкий орудий, -37,5% к урону тяжелых орудий, -52,5% у урону ПВО, +150% к заметности подлодок.

Действительно, считанные проценты.

 

12 часа назад, gvalhgvin сказал:

а для авиков десятки процентов за каждый больше 4

-20 процентов к эффективности вылетов палубной авиации, за каждый сверх 4, при капе в -80% (Each carrier exceeding 4 per side incurs a 20% sortie penalty, up to 80%. The penalty applies based on the number of carrier airwings and reduces the number of carrier wings that can operate. This penalty does not apply to carrier based fighters.)

Чисто технически, в бою можно применять 5 авианосцев, но об этом ниже.

 

12 часа назад, gvalhgvin сказал:

штраф за позиционирование для КОРАБЛЕЙ режется статами адмирала

2,5% режут за каждый пипс в третьей категории.

Вот только не у всех есть адмиралы, у которых есть хотя бы 4 пипса.

 

12 часа назад, gvalhgvin сказал:

да еще и некоторыми перками

Опять же, далеко не у всех есть перк на +25% к позиционированию.
Да и одновременно с нормальными пипсами (навскидку, Нимиц с 5 пипсами + перком = 37,5% к позиционированию, которые перекрывают только половину штрафа от количества флота)

То есть яро любимые вами бомжеминоры явно в пролёте.

 

12 часа назад, gvalhgvin сказал:

а штраф за количество авиков не режется НИЧЕМ

Действительно, ничем не режется, но и этого количества вполне достаточно.

Правда в той же вики есть "способ" обхода этого ограничения, путем закидывания всех истребов (на них не распространяется штраф) на пятый авианосец в списке и всех морбобров на первые четыре в списке.

5 авианосцев -> штраф в -20% на 5 крыльев (если на авианосце крылья одного типа, то они считаются за одно крыло) -> 5 крыльев - 20% = 4 крыла, которые будут нормально работать -> а так как крыльев морбобров у нас 4, а 5-е крыло у нас на 5-м авианосце и состоит оно из истребителей, на которых штраф не распространяется.

Может быть и имеет смысл попробовать, но это раздует эскадру в размере и стоимости.

 

12 часа назад, gvalhgvin сказал:

и смотреть только оргу в доктринах это конечно сильно... как будто кроме орги ничего нет

Специально для вас

Спойлер

Battleship: +50 к организации.

Battlecruiser: +30 к организации.

Heavy Cruiser: +30 к организации.

Carrier: +30 к организации; +50% к обнаружению подлодок.

Light Cruiser: +10% к обнаружению кораблей; +35% к обнаружению подлодок; +15 к организации. 

Destroyer: +10% к обнаружению кораблей; +30% к обнаружению подлодок; +20 к организации.

Submarine: +25% к обнаружению кораблей; +40 к организации; +15% к эффективности перехвата конвоев.

Общие бонусы: +20% к эффективности минных постановок; -20% к потере организации от движения кораблей на приказе "ударная группа"; +30% к эффективности боевых вылетов; +45% к эффективности эскорта конвоев; +10% к броне "тяжам"; +10% к урону ПВО; +10% к урону "тяжам"; -15% к вероятности обнаружения подлодки пустившей торпеду в бою.

 

Собственно доктрина про "тяжи" и про ПЛО. Бонусов кроме как к орге, для первой линии тут нет ничего стоящего.

 

Спойлер

Battleship: +25% к обнаружению кораблей; +50 к организации; +50% к эффективности перехвата конвоев.

Battlecruiser: +30% к обнаружению кораблей; +40 к организации; +50% к эффективности перехвата конвоев.

Heavy Cruiser: +30% к обнаружению кораблей; +40 к организации; +50% к эффективности перехвата конвоев.

Carrier: +60 к организации.

Light Cruiser: +30% к обнаружению кораблей; +30 к организации; +50% к эффективности перехвата конвоев.

Destroyer: +5% к обнаружению подлодок; +5 к организации.

Submarine: +50% к обнаружению кораблей; +50 к организации; +50% к эффективности перехвата конвоев; +10% к урону подлодок; +20% к прочности подлодок.

Общие бонусы: -20% к потере организации от движения кораблей на приказе "ударная группа"; +30% к эффективности боевых вылетов; +5% к эффективности эскорта конвоев; +10% к броне "тяжам"; -20% к вероятности обнаружения подлодки пустившей торпеду в бою; +20% к точности морской авиации.

 

Собственно доктрина про подлодки и перехват конвоев. Опять же, кроме бонусов к орге, для первой линии тут ничего нет ничего стоящего.

Раньше, когда минусовала заметность кораблей, была выбором для флота без авиков, но не сейчас.

 

Спойлер

Battleship: +20 к организации.

Battlecruiser: нет

Heavy Cruiser: нет

Carrier: +120 к организации; +25% к обнаружению подлодок.

Light Cruiser: +25% к обнаружению подлодок; +50 к организации. 

Destroyer: +25% к обнаружению подлодок; +20 к организации.

Submarine: +25% к обнаружению кораблей; +40 к организации; +15% к эффективности перехвата конвоев.

Общие бонусы: +50% к эффективности приказа "Удар по порту"; +50% к эффективности боевых вылетов; +30% к эффективности эскорта конвоев; +10% к броне "тяжам"; -15% к вероятности обнаружения подлодки пустившей торпеду в бою; +40% к точности морской авиации; -20% от штрафа за перегрузку палубы авианосцев (то есть, авианосец с сотней мест под самолёты, может применять 120 без штрафа).

 

Собственно доктрина про авианосцы. Бонусов кроме как к орге, для первой линии тут нет ничего стоящего, но хотя бы орги больше отсыпают.

Ну вот теперь вопрос.

Вы видите тут что-то ценное кроме орги для первой линии? Нет?

 

Поэтому можете [нарушение удалено] своими словами

12 часа назад, gvalhgvin сказал:

а теперь давайте скажите что из пехотных доктрин первая самая лучшая, ведь она дает больше всего орги пехоте. [нарушение удалено]

 

Изменено 16.04.2024, 01:20:47 пользователем Himera0

[Mars-2030 497]

6 минут назад, DOPAEMOH сказал:

 

В момент когда я дочитал это на 90% я хотел вам лайк поставить.
Ведь вы все правильно расписал, подробно и с примерами.

Но дочитал на 100% - и вместо лайка вынужден был отправить жалобу.
Может вы и разбираетесь местами в hoi4,
но лучше вас наверное обходить стороной, оно того не стоит.

[DOPAEMOH 1,232]

13 часа назад, Mars-2030 сказал:

Но дочитал на 100% - и вместо лайка вынужден был отправить жалобу.

Ваше право.

Но чтобы я никак не реагировал на то, чтобы мне писали что я неправ в том, что можно посмотреть просто запустив игру...

Поэтому как-то так.

 

15 часов назад, Rembowar 3 сказал:

Вопрос: стоит ли минировать океан за США протия Японии. Либо просто во имя Посейдона топить все что движется из острова-метрополии подлодками?

Ну там штраф в -75% висит, хотя ИИшка хотя бы перестанет плавать (но это не точно).

 

В 4/15/2024 в 10:45 AM, gleboxx сказал:

1)Как можно устроить тесты флотов без полноценной игры за, в идеале, мажора?

2)Те есть ли какая-то тестовая комната? Или читы добавляющие корабли по моему проекту и мне и врагу?

3)Пусть даже без КБ, адмиралов и доктрин?

1) Только переключаясь между странами через tag

2) Такого ЕМНИП нет.

3) Можно же всё использовать (ну я только хз как конкретные пипсы выдавать командирам)

 

Спойлер

ai - отключает искусственного идиота, позволяя ручками проводить тесты. Чтобы включить, ввести ещё раз.

debug - наводите на страну, вылезает окошко, там видно тэг интересующей страны. Чтобы отключить, ввести ещё раз.

tag XXX - вместо ХХХ вводим тэг, например: tag sov для СССР, tag jap для Японии

research_on_icon_click - всё просто, нажимаем на необходимую технологию и она изучается. Чтобы отключить изучение по клику, ввести ещё раз.

xp - выдает по 500 опыта в каждую категорию

addsize - увеличивает уровень КБ

ic - моментальное строительство (корабли строит по кораблю в сутки)

ale - выдает в количестве 10000 всё, что у вас не помечено как устаревшее (иногда криво работает)

gain_xp 1000 - даёт 1000 опыта командиру, дивизии которого у вас сейчас выбраны

allowtraits - даёт возможность выбора трейтов командирам без ограничений (включая зарабатываемые и врожденные)

Focus.AutoComplete и Focus.NoChecks - чтобы проходить необходимые фокусы раньше времени и сразу (а-ля дурка Сталина (не ждать время между процессами) или крестьянское восстание в Польше)

allowdiplo - отключает ограничения в дипломатии, позволяя например объявить войну без КБ

ws 100 - даёт 100 базовой поддержки войны (но модификаторы могут всё равно не дать вам получить 100)

st 100 - даёт 100 базовой стабильности (но модификаторы могут всё равно не дать вам получить 100)

 

Изменено 16.04.2024, 09:12:56 пользователем DOPAEMOH

[Himera0 119]

!	Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  Прошу не провоцировать других пользователей. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  Надо спокойней реагировать на провокации.

[Jocker2010 0]

Играю против бота, но как-то приелось за штаты отыгрывать от бесконечных заводов и изначально сильного флота, клепая лишь авианосцы и одни эсминцы. Я хочу попробовать отстроить весь флот и вести более продолжительную войну, но вот беда: если строить по стандарту 4x4 (авианосцыXсоединения), то выходит неподъёмное для ВПК количество верфей, если пытаться развивать всё и сразу (а по ячейкам то это возможно). Насколько сильно стоит урезать кол-во авианосцев, чтобы хватило на остальные корабли? Есть идея о двух авианосцах на соединение, и тогда можно нормально строить линкоры, крейсера, охранение и т.д., но будет ли это тогда эффективно? Не слишком шарю во флоте, извиняюсь если вопрос не в том разделе.

[Maraniro 1,849]

2 часа назад, Jocker2010 сказал:

Есть идея о двух авианосцах на соединение, и тогда можно нормально строить линкоры, крейсера, охранение и т.д., но будет ли это тогда эффективно?

Можно вообще без авианосцев играть

2 часа назад, Jocker2010 сказал:

Не слишком шарю во флоте, извиняюсь если вопрос не в том разделе.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.