флот Флот (общее обсуждение)

[DOPAEMOH 1,222]

6 часов назад, Mars-2030 сказал:

Итого один сверхтяж живучее двух линкоров и стоит столько же.

По старой мете (хотя она так и осталась), флот крупный строило только две страны: США и Япония. Остальные (Итал, ВБ, очень редко Рейх) конверсили начальный хлам во что-то удобоваримое (в те же авики), ну и подстраивали легкие крейсера.

И сверхтяжи строились только одной страной - Японией, и то, потому что она получала их по фокусу и могла задешево законверсить, и они ей объективно были нужны (ей нужно хоть какое-то прикрытие от американской авиации).

А сроки там ужатые, лучше больше легких крейсеров подстроить.

Ну а в сингле можно над ИИшкой как угодно измываться и строить что угодно (ПЛ + мины = наше всё).

 

6 часов назад, Mars-2030 сказал:

тяжелые орудия сразу могут бить две ближайшие линии, для крупных кораблей "вес выбора" в 10 раз больше.
Т.е например если в первой линии 10 легких, а во второй один тяжелый, то у каждого легкого шанс стать целью будет 5%, а у единственного тяжелого 50%, при прочих равных.
легкие бьют только ближайшую
если какая-то линия исчезает - то теперь их просто стало меньше. Например, при выбитых линкорах тяжелые орудия начнут бить и по авианосцах, т.к они из третьей линии станут второй.

Это не так работало, и как я понимаю, у нас до сих пор остались старые правила на этот счет.

Пока есть хотя бы одна "тяжелая" цель, "тяжелые" орудия будут стрелять только по ней.

То есть, если ваши тяжи вынесут тяжи противника, потом они будут уже по авианосцам стрелять, по подлодкам/по конвоям, и только потом по "легким" целям.

 

6 часов назад, Mars-2030 сказал:

Затопление авианосца должно решить быстро проблему вражеских истребителей?

Они "прикрывают" свои авианосцы, уменьшая входящий урон (во всяком случае так раньше работало).

То есть как обычный приказ на перехват это работает.

И пока живы истребы противника, в хоть каких-либо товарных количествах, они будут резать урон по своим авикам и сбивать вражеские бомберы.

Но можно просто прогнать пару тестов.

Изменено 12.04.2024, 06:14:30 пользователем DOPAEMOH

[gleboxx 94]

В 12.04.2024 в 00:30, DOPAEMOH сказал:

ЕМНИП, как раз с "итальянского" длк, тяжёлые крейсера могут использовать только один тип батареи. Раз взял тяжёлую батарею, то только ей и можешь воспользоваться, ни универсалки средние (можно лёгкие, но их число ограничено), ни лёгкие батареи сверху вешать нельзя. 

 

Универсалки из легкой ветки ставить действительно нельзя, но можно ставить тн вспомогательные универсальные орудия которые делают +- то же самое

_________

добавлено 1 минуту спустя

В 12.04.2024 в 00:30, DOPAEMOH сказал:

У более большого флота штраф на размещение (за численность), компактная мощная эскадра эффективнее. Поэтому собственно выбор и упирался и упирается в лёгкие крейсера на роли дамагдиллеров. 

 

На старых патчах ЛК обеспечивали низкий % прикрытия (за свою цену разумеется), что-то изменилось?

[DOPAEMOH 1,222]

6 минут назад, gleboxx сказал:

можно ставить

Ну как бы в процитированном вами сообщении об этом и пишется.
А также о том, что их нельзя будет впихать на все слоты.

 

8 минут назад, gleboxx сказал:

На старых патчах ЛК обеспечивали низкий % прикрытия (за свою цену разумеется), что-то изменилось?

Не понял о чем идёт речь.

[gleboxx 94]

4 минуты назад, DOPAEMOH сказал:

Ну как бы в процитированном вами сообщении об этом и пишется.
А также о том, что их нельзя будет впихать на все слоты.

 

Я понял наоборот, но это неважно.

Я сравнил легкие универсалки и вспомогательные - последние имеют в разы больше бронепробития, но и стоят в 2 раза дороже (при равной техе).

4 минуты назад, DOPAEMOH сказал:

Не понял о чем идёт речь.

 

Нужно много ЛК для обеспечения 100% охранения, что в молотках было очень дорого. Эсминцы дают те же 100% намного дешевле.

 

Сейчас за США я строю новые ЛК и переоснащаю старые эсминцы, посмотрим как они себя покажут.

 

Изменено 13.04.2024, 07:08:07 пользователем gleboxx

[DOPAEMOH 1,222]

1 час назад, gleboxx сказал:

Нужно много ЛК для обеспечения 100% охранения, что в молотках было очень дорого. Эсминцы дают те же 100% намного дешевле.

А, теперь понял о чём вы.

Так смысл использования легких крейсеров не в том, чтобы забить линию охранения.

Их смысл в том, что именно они и наносят большую часть урона, но и не занимают много места в эскадре.

Даже самое дешевое бронирование легкого крейсера вполне себе защищает от последних орудий эсминцев.

Ну и эсминцы не так уж и дешевы, особенно в нормальной комплектации.

[gleboxx 94]

3 часа назад, DOPAEMOH сказал:

А, теперь понял о чём вы.

Так смысл использования легких крейсеров не в том, чтобы забить линию охранения.

Их смысл в том, что именно они и наносят большую часть урона, но и не занимают много места в эскадре.

Даже самое дешевое бронирование легкого крейсера вполне себе защищает от последних орудий эсминцев.

Ну и эсминцы не так уж и дешевы, особенно в нормальной комплектации.

 

Те строить и ЛК и эсминцы?

 

Прямо сейчас воюю за США с Японией, по очкам я конечно выигрываю, но в паре больших сражений японцы дали мне прикурить нанеся в 2/3 раза больше урона чем я.

 

И торпеды были далеко не на последнем месте по дамагу тк 100% охранения я обеспечить часто не мог.

 

Пока я потерял около 40 старых эсминцев, 5 новых ЛК (с 3/4 броней!) и 4 старых линкора. 

Японцы - примерно 60 эсминцев, 10 ЛК, 20 подлодок, пару ТК, 1 линкор и 1 авик. Второй авик ушел с 0%! (именно так) прочности  

Плюс что у него что у меня множество кораблей в ремонте.

 

Причем все крупные битвы произошли у Филиппин с моей береговой авиацией, так что у меня была фора.

 

Имхо, если бы я вместо авиков (6) и ЛК (+-25) тупо строил бы современные эсминцы - результат был бы лучше

[DOPAEMOH 1,222]

2 часа назад, gleboxx сказал:

Те строить и ЛК и эсминцы?

Да.

Легкие крейсера (пишите именно так, т.к. в игре есть и линейные крейсера) для линейки, эсминцы для задач ПЛО.

 

2 часа назад, gleboxx сказал:

Прямо сейчас воюю за США с Японией, по очкам я конечно выигрываю, но в паре больших сражений японцы дали мне прикурить нанеся в 2/3 раза больше урона чем я.

 

И торпеды были далеко не на последнем месте по дамагу тк 100% охранения я обеспечить часто не мог.

 

Пока я потерял около 40 старых эсминцев, 5 новых ЛК (с 3/4 броней!) и 4 старых линкора. 

Японцы - примерно 60 эсминцев, 10 ЛК, 20 подлодок, пару ТК, 1 линкор и 1 авик. Второй авик ушел с 0%! (именно так) прочности  

Плюс что у него что у меня множество кораблей в ремонте.

 

Причем все крупные битвы произошли у Филиппин с моей береговой авиацией, так что у меня была фора.

Сплошные вопросы:

1) Состав эскадры

2) Шаблоны кораблей

3) Что у вас было с авиацией на авианосцах

 

2 часа назад, gleboxx сказал:

Имхо, если бы я вместо авиков (6) и ЛК (+-25) тупо строил бы современные эсминцы - результат был бы лучше

Если флот скомпонован хреново, то там ничего не поможет.

Как минимум, в бою не должно быть больше 4 (ну край 5) авианосцев.

[Mars-2030 471]

2 часа назад, gleboxx сказал:

Те строить и ЛК и эсминцы?

Нет.  Выбрать одно что подходит для ситуации.
Если строить и то и то, то из враги первыми повыбивает эсминцы роняя вам эффективность охранения, и большая живучесть ЛК почти ничего  не даст.

Хотите срочно пустить в бой кучу тяжелых крейсеров с авианосцами  и у вас нет охранения? Значит вам срочно нужна куча дешевейших эсминцев с минимуом оружия
(это вроде был как раз ваш случай)

Хотите пустить в бой 4 авианосца прикрытые 4 линкорами?  значит вам лучше подойдут пару десятков ЛК, с броней но минимумом оружия (раз дамажить будут все равно самолеты)

У вас нет авианосцев, и вы собрались топить корабли кораблями?  ЛК

с броней и пушками

 

2 часа назад, gleboxx сказал:

100% охранения я обеспечить часто не мог.

это почти автопригрыш битвы, там кроме торпед (которые при норм охранении не чуствуются вообще) еще и штрафы
стоило просто убрать часть старых бесполезных тяжелых крейсеров из ударного флота, их наличие сильно вредило,
или просто не выпускать флот в бой пока охранение не достроится

 

20 минут назад, DOPAEMOH сказал:

авиков (6)

надеюсь, они не плавали вместе? если их больше 4х вместе - идут штрафы

Изменено 13.04.2024, 14:29:20 пользователем Mars-2030

[gleboxx 94]

4 минуты назад, DOPAEMOH сказал:

Да.

Легкие крейсера (пишите именно так, т.к. в игре есть и линейные крейсера) для линейки, эсминцы для задач ПЛО.

 

ЛКр они же были?

 

5 минут назад, DOPAEMOH сказал:

Сплошные вопросы:

1) Состав эскадры

2) Шаблоны кораблей

3) Что у вас было с авиацией на авианосцах

 

По сути все стартовое. Я достроил все что было в доках, дооснастил два ТК универсальными орудиями и последней СУО, переоснастил 10 крейсеров Омах опять таки универсальными орудиями и СУО 3.

 

Дополнительно построил 6 авианосцев 40года с 100 самолетами, примерно 10 разведывательных крейсеров и 15 ударных (броня, универсальные, СУО).

Итого на 13 авиках было примерно 50% торпедоносцев, 40% истребов и 10% штурмов. Была небольшая нехватка самолетов, но они почти все были 40года и с КБ.

Самолетов я в итоге выносил у япов значительно больше чем терял сам, так что с авиацей все было неплохо.

 

Все корабли кроме примерно 30-40 эсминцев были сгруппированны под 3 адмиралами. Авики были разделены по 2 с небольшим прикрытием.

 

14 минуты назад, DOPAEMOH сказал:

Если флот скомпонован хреново, то там ничего не поможет.

Как минимум, в бою не должно быть больше 4 (ну край 5) авианосцев.

 

Япония напала летом 41ого. Я думал у меня времени до декабря и поэтому не успел построить/дооснастить корабли охранения.

 

Авики иногда лезли и по 8 в бой, я знаю что это плохо, но что я могу сделать? Я их поделил и назначил на 3 региона в надежде что они будут воевать порознь, не на базах же оставлять?

 

Мои большие потери именно из-за неэффективного охранения. Я на второй скорости смотрел бои и видел как мои старые эсминцы идут на дно один за другим и как падает % охранения. С новыми эсминцами такого бы не было

 

 

[DOPAEMOH 1,222]

1 час назад, gleboxx сказал:

ЛКр они же были?

Так-то оно так, но не все тут такие искушенные в терминологии)

 

1 час назад, gleboxx сказал:

По сути все стартовое. Я достроил все что было в доках, дооснастил два ТК универсальными орудиями и последней СУО, переоснастил 10 крейсеров Омах опять таки универсальными орудиями и СУО 3.

 

Дополнительно построил 6 авианосцев 40года с 100 самолетами, примерно 10 разведывательных крейсеров и 15 ударных (броня, универсальные, СУО).

Итого на 13 авиках было примерно 50% торпедоносцев, 40% истребов и 10% штурмов. Была небольшая нехватка самолетов, но они почти все были 40года и с КБ.

Самолетов я в итоге выносил у япов значительно больше чем терял сам, так что с авиацей все было неплохо.

 

Все корабли кроме примерно 30-40 эсминцев были сгруппированны под 3 адмиралами. Авики были разделены по 2 с небольшим прикрытием.

Проще будет написать как должно было быть:

1) 32-40 легких крейсеров,

    4-5 тяжелых крейсеров (можно использовать Вичита (у них хорошая скорость), просто увеличив их очередь производства до 4-5 штук (иначе не дадут их строить до спада морских соглашений),

    4 авианосца (пойдут Йорктауны).

2) Легкий крейсер 1940 года по полной обмазывается батареями 3 ур, доступной СУО/радаром, никаких универсалок.

    Тяжелый крейсер (та же условная Вичита), обмазывается ПВО/СУО/радаром, никаких универсалок.

    Авианосец (те же условные Йорктауны), обмазываются бонусом от КБ на +1 звено, ПВО/СУО/радаром.

3) Штурмовики дело конечно хорошее, но можно держать условные 50/50 истребы/морбобры (ну или вообще 40/60).

 

Стартовые эсминцы улучшаются, им пихаются глубинки 3 ур., и на пушечный выстрел не подпускаются к нормальному флоту, занимаясь задачами ПЛО.

Стартовые авики так же, занимаются задачами ПЛО.

Стартовые легкие крейсера/тяжелые крейсера/линкоры - резерв для конверсии в авики под ПЛО, ну или под вторую резервную линейку.

 

Единственный минус всего этого - ВБ может в 1939 году начать дурить и потребовать сократить размер флота.

 

1 час назад, gleboxx сказал:

Авики иногда лезли и по 8 в бой, я знаю что это плохо, но что я могу сделать?

Не отправлять туда 8 штук. Чтобы они вообще никаким образом оказаться не могли в одном месте.

 

1 час назад, gleboxx сказал:

С новыми эсминцами такого бы не было

Дело совершенно не в этом.

Изменено 13.04.2024, 16:19:01 пользователем DOPAEMOH

[Mars-2030 471]

44 минуты назад, DOPAEMOH сказал:

Легкий крейсер 1940 года по полной обмазывается батареями 3 ур,

такой ЛК в два раза дороже чем ЛК с одной батареей, и за счет меньшей скорости в полтора раза менее живуч.
т. е флот из 40 ЛК с пушками стоит в 3! раза дороже флота из 34 однобатарйных ЛК, и имеет одинаковую живучесть
или, при равной стоимости, будет в 3 раза менее живуч чем 67 однобатарейных ЛК.
кроме того, он требует изучения технологий легких пушек, снарядов и суо

Если морбомберы реально спосбоны быстро разобрать вражеский флот - зачем нужен дополнительный урон в виде легких пушек? достаточно втанчить вражеские, самолеты сами справятся
Если морбомберы не споособны реально быстро разбирать вражеский флот - то зачем нужны морбобры? лк сами перестреляют врагов
В чем смысл подхда "ни рыба ни мясо"? 
Концентраци на одном типе урона выглядит перспективнее.

И да, в любом случае, навскидку, забивать вообще все слоты средними батареями - это перекос в урон ценой уязвимости. Пушки не только небесплатные, каждая батарея еще и режет на 5% скорость =  по кораблю чаше попадают. 4-5 пушкек выглядят оптимальнее чем 7 для дд ЛК

 

 

44 минуты назад, DOPAEMOH сказал:

Стартовые эсминцы улучшаются, им пихаются глубинки 3 ур

эффективность задачи "охрана конвоев" не зависит от наличия/отсутствия глубинок, вроде как
т.е глубинки реально только для охоты (патрулирование) за подлодками, а охранять конвои может любой стартовый мусор

 

Изменено 13.04.2024, 16:47:47 пользователем Mars-2030

[DOPAEMOH 1,222]

5 минут назад, Mars-2030 сказал:

такой ЛК в два раза дороже чем ЛК с одной батареей

США такое себе может позволить.
Японии такое строить вынуждена.

 

6 минут назад, Mars-2030 сказал:

за счет меньшей скорости в полтора раза менее живуч

Не путайте понятия. Увеличение вероятности попадания по ним, не равно снижению живучести.

 

10 минут назад, Mars-2030 сказал:

т. е флот из 40 ЛК с пушками стоит в 3! раза дороже флота из 34 однобатарйных ЛК, и имеет одинаковую живучесть

И вынесет за счет огневой мощи эти 34 кораблика без потерь для себя.

 

10 минут назад, Mars-2030 сказал:

или, при равной стоимости, будет в 3 раза менее живуч чем 67 однобатарейных ЛК.

Аналогично, за счёт огневой мощи вынесет их в одну калитку.
И да, там уже будет штраф за больший флот у противника.

 

13 минуты назад, Mars-2030 сказал:

кроме того, он требует изучения технологий легких пушек, снарядов и суо

У США 6 ячеек, Япония не строит танки.

Что им ещё учить то к 1941 году?

 

14 минуты назад, Mars-2030 сказал:

Если морбомберы реально спосбоны быстро разобрать вражеский флот

Не так быстро, как его сожрет первая линия. В этом плане ничего не изменилось со времен выхода конструктора кораблей.

Тем более, первая линия будет отхватывать от авиации с авиков самая последняя.

 

15 минут назад, Mars-2030 сказал:

Если морбомберы не споособны реально быстро разбирать вражеский флот - то зачем нужны морбобры?

Дополнительный урон никогда не помешает. Да и прикрывать флот с воздуха как без истребов с авиков (это если нет рядом аэродромов, что в ТихО ТВД сплошь и рядом).

 

17 минут назад, Mars-2030 сказал:

В чем смысл подхда "ни рыба ни мясо"? 
Концентраци на одном типе урона выглядит перспективнее.

В бою используется одновременно три линии, а не на выбор.

Тем более, авики ограничены в численности в морском бою.

Нужно именно что всё.

 

19 минут назад, Mars-2030 сказал:

И да, в любом случае, навскидку, забивать вообще все слоты средними батареями - это перекос в урон ценой уязвимости. Пушки не только небесплатные, каждая батарея еще и режет на 5% скорость =  по кораблю чаше попадают. 4-5 пушкек выглядят оптимальнее чем 7 для дд ЛК

Выше урон, быстрее корабли противника отъедут.

То что по ним могут чаще попадать, не означает моментальную смерть.

 

20 минут назад, Mars-2030 сказал:

эффективность задачи "охрана конвоев" не зависит от наличия/отсутствия глубинок, вроде как
т.е глубинки реально только для охоты (патрулирование) за подлодками, а охранять конвои может любой стартовый мусор

Какая нафиг "охрана конвоев"? Речь идёт о Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Зачем заниматься полумерами, если подлодки надо резать?

[Mars-2030 471]

19 минут назад, DOPAEMOH сказал:

 

о, только не надо включать режим "одна строчка - одна цитата".
я ж пытаюсь обсудить, а не получить ачивку за "переспорить"
Там было много сомнительных и явно поспешных ответов, но комментировать их контрпродуктивно, луше сосредоточимся на наиболее важном.

В целом, вы считаете что легкие орудия быстрее работают чем морбобры. Окей, я не проверял, я вам верю, это правдоподобно.
Если это действително так, то концепция чисто танкующего охранения с акцентом на морбобрах работать будет плохо.

Вопрос не в том, зачем нужны авианосцы - мобильный аэродром это уникальная опция.
Вопрос не в том, зачем нужны палубные истребители.
Вопрос в том, зачем нужны морские бомбардировщики. (если они проигрывают по урону ЛК) - ?

Тот кто первым теряет охранение от вражеских орудий - начинает получать штрафы за слабую  "эффективность охранения" и проигрывает бой.
Но авиация-то приоритетно работает по тяжах и авиках. Это своя паралельная битва, которая ну слабо влияет на битву охранение вс охранение.
Бомберы затопили тяж? оккей, он перестал стрелять по нашим тяжам, лк легче особо не стало.
Вот если, если бы они приоритетно били по первой линии ... но нет.
Все же вы не забиваете вторую линию тяжелыми орудиями (потому что они не бьют охранение). Ну, морбобры тоже почти не бьют. Тоже "дополнительный урон" не по тем целям.
В чем же разница? (если вы ее найдете, это может быть агрументом. Я пока не вижу).

И дело не только в молотках и исследованиях.
В одном флоте лимит авианосцев ограничен. Опция "больше морбобров" конкурирует с опциями "больше истребителей" и "больше тактиков", которые полезны не только в сражениях флот/флот.
К примеру, точно ли флот с чисто палубными истребителями сильно проиграет флоту где половина морбоборов и половина истребителей?
а ведь он в 2 полезнее вне морских битв.

[DOPAEMOH 1,222]

1 час назад, Mars-2030 сказал:

о, только не надо включать режим "одна строчка - одна цитата".

Проще же отвечать на каждый момент отдельно, а не городить нечитабельное нечто.

Или лучше городить его?)

 

1 час назад, Mars-2030 сказал:

Там было много сомнительных и явно поспешных ответов

Вы преувеличиваете влияние скорости.

Она не даёт так много живучести (в 1,5 раза) как вы думаете.

 

1 час назад, Mars-2030 сказал:

Вопрос в том, зачем нужны морские бомбардировщики. (если они проигрывают по урону ЛК) - ?

Не проигрывает. Они примерно равнозначны будут по значению.

И желательно, они все нужны одновременно.

Другое дело, что авианосцы суть эрзацы аэродромов, поэтому если покрытие позволяет, можно и свою авиацию свешивать, и она тоже будет участвовать в морском бою.

Собственно поэтому авики и нужны странам, которые воюют фиг где от нормальных аэродромов (США-Япония привет), а всем остальным не оч (хотя бонус в +1000% (ранее +500%) к морской атаке всё равно вкусный).

 

1 час назад, Mars-2030 сказал:

К примеру, точно ли флот с чисто палубными истребителями сильно проиграет флоту где половина морбоборов и половина истребителей?

Так-то морские бобры тоже можно обвесить пулеметами/бронёй и всем остальным, что снизит скорость их выбивания, и позволит им отбомбить по авикам.

Ну а там и численность авиации у противника просядет.

Поэтому и морбобры нужны и истребы (если только рядом нет аэродрома, с которого вы свесите 2к истребов и вражеская авиация на авиках закончится моментально, а ваша будет всех бомбить).

Изменено 13.04.2024, 19:32:34 пользователем DOPAEMOH

[Mars-2030 471]

1 час назад, DOPAEMOH сказал:

Вы преувеличиваете влияние скорости.
Она не даёт так много живучести (в 1,5 раза) как вы думаете.

профиль крейсера с одной пушкой: 15*100/(37.6/2 + 20) = 38.6
базовыйй шанс попасть по нему легкой пушкой 0.1* (38.6 /45)в квадрате = 0.074
стоимость 3067

профиль крейсера с шестью пушками пушкой: 15*100/(29.6/2 + 20) = 43.1
базовыйй шанс попасть по нему легкой пушкой 0.1* (43.1/45)в квадрате = 0.092
стоимость 5525

да, тут вы меня подловили
всего на 24% живучее
и не в 2 раза дешевле а всего лишь в 1.8
т.е по соотношению танковость/деньги лучше всего в 2.2 раза, а не в 3.

 

В 12.04.2024 в 09:03, DOPAEMOH сказал:

Это не так работало, и как я понимаю, у нас до сих пор остались старые правила на этот счет.

Пока есть хотя бы одна "тяжелая" цель, "тяжелые" орудия будут стрелять только по ней.

То есть, если ваши тяжи вынесут тяжи противника, потом они будут уже по авианосцам стрелять, по подлодкам/по конвоям, и только потом по "легким" целям.

неа
старые правила, похоже, не остались
видел на днях в игре то что соответствует вики: тяжелые могут стрелять по охранению, хоть и предпочитают своих

 

 

Изменено 13.04.2024, 20:40:33 пользователем Mars-2030

[DOPAEMOH 1,222]

5 минут назад, Mars-2030 сказал:

базовыйй шанс попасть по нему легкой пушкой 0.1* (38.6 /45)в квадрате = 0.074

5 минут назад, Mars-2030 сказал:

базовыйй шанс попасть по нему легкой пушкой 0.1* (43.1/45)в квадрате = 0.092

Ужас. Целых 7% против 9%.

Какой ужас.

Настолько важные цифры, с учетом того что ниже 5% цифра опуститься не может.

А теперь подумайте, что лучше, нанести 43.2 урона с вероятностью что по мне попадут 9%, или нанести 7 урона с вероятностью что по мне попадут 7%?

Думаю выбор очевиден.

 

Это я даже не интересуюсь, где вы такую скорость как 29,6 для шестибашенного крейсера достали, если там минимум 32 (корпус 1940 года, батареи 3 ур. - 6 шт., радар, СУО, броня первая), и это ещё без КБ.

Ну и у однобашенного скорость 40, но это всё равно никакого значения не имеет.

[gvalhgvin 191]

16 часов назад, Mars-2030 сказал:

о, только не надо включать режим "одна строчка - одна цитата".
я ж пытаюсь обсудить, а не получить ачивку за "переспорить"
Там было много сомнительных и явно поспешных ответов, но комментировать их контрпродуктивно, луше сосредоточимся на наиболее важном.

В целом, вы считаете что легкие орудия быстрее работают чем морбобры. Окей, я не проверял, я вам верю, это правдоподобно.
Если это действително так, то концепция чисто танкующего охранения с акцентом на морбобрах работать будет плохо.

Вопрос не в том, зачем нужны авианосцы - мобильный аэродром это уникальная опция.
Вопрос не в том, зачем нужны палубные истребители.
Вопрос в том, зачем нужны морские бомбардировщики. (если они проигрывают по урону ЛК) - ?

Тот кто первым теряет охранение от вражеских орудий - начинает получать штрафы за слабую  "эффективность охранения" и проигрывает бой.
Но авиация-то приоритетно работает по тяжах и авиках. Это своя паралельная битва, которая ну слабо влияет на битву охранение вс охранение.
Бомберы затопили тяж? оккей, он перестал стрелять по нашим тяжам, лк легче особо не стало.
Вот если, если бы они приоритетно били по первой линии ... но нет.
Все же вы не забиваете вторую линию тяжелыми орудиями (потому что они не бьют охранение). Ну, морбобры тоже почти не бьют. Тоже "дополнительный урон" не по тем целям.
В чем же разница? (если вы ее найдете, это может быть агрументом. Я пока не вижу).

И дело не только в молотках и исследованиях.
В одном флоте лимит авианосцев ограничен. Опция "больше морбобров" конкурирует с опциями "больше истребителей" и "больше тактиков", которые полезны не только в сражениях флот/флот.
К примеру, точно ли флот с чисто палубными истребителями сильно проиграет флоту где половина морбоборов и половина истребителей?
а ведь он в 2 полезнее вне морских битв.

авианосцы сейчас это баловство. нерациональное расходование промки и науки, корабли справятся лучше, особенно учитывая просто зверское пво на крейсерах, и да - сейчас выгоднее сосредоточиваться на чем то одном, потому что ВПО, чем сильнее вы прокачаете ВПО, тем круче будут ваши корабли, причем бонусы ВПО бесплатны и накладываются при строительстве, корабль с прокачанным ВПО может иметь +15-20% ко всем ключевым характеристикам. и да - странам с уникальными ВПО выгоднее всего идти именно по ним, там бонусы будут еще лучше. и крейсера просто самый универсальный тип кораблей, а уж если у вас на них есть специальное ВПО то ваще класс, больше ничего и не надо

[DOPAEMOH 1,222]

1 час назад, gvalhgvin сказал:

учитывая просто зверское пво на крейсерах

Опять 25.

На эту тему уже писали 100500 раз.

Ну нет смысла от ПВО в первой линии, если есть вторая и третья.

Потому что их не атакует авиация, пока живы вторая и третья линия.

А пока корабли с ПВО не атакует авиация, они не наносят урон по авиации (When a ship gets targeted by an air wing, that ship and that ship alone will try to defend itself by shooting back preemptively).

 

Есть правда новая формула (If a ship's anti-air(AA) attack is below 5 , the weight is increased by 5 * (5 - <AA>)), по которой авиация бомбит корабли без ПВО в первую очередь (поможет хотя бы 1 ПВО 3 ур + КБ/радары/СУО).

То есть, пихать в первую линию корабли с онли-пушками и корабли с ПВО бессмысленно, т.к. авиация всё равно будет бомбить корабли без ПВО в первую очередь, и корабли с ПВО будут висеть в бою почти мертвым грузом (будут снижать входящий урон от авиации по всей эскадре пока их не затопят (и то, непонятно, осталось ли это как раньше и если нет, то просто мертвым грузом)).

Уж проще просто ставить ПВО каждому кораблю в первой линии в спецслот (вторичка просаживает пробой), не в ущерб слотам под башни = под урон (и себя смогут защитить, и они точно также расшарят защиту от авиации (опять же, если защита ещё также работает).

Универсалки ставить всем в первую линию = просаживать урон по кораблям первой линии, что полный идиотизм.

Я уж молчу про то, что на корабли ПВО из первой линии авиация может натолкнуться в бою только рандомно.

 

 

1 час назад, gvalhgvin сказал:

сильнее вы прокачаете ВПО

Их не так уж и сложно прокачивать. Условные США/Япония/СССР разгоняют несколько КБ без каких-либо проблем.

Конверсия стартового флота, стройка новых кораблей разгоняют их вполне себе быстро.

 

И не надо тут рассказывать "это эффективно против тупой ИИшки". Против ИИшки и лицом по клавиатуре можно водить.

Изменено 14.04.2024, 13:15:25 пользователем DOPAEMOH

[Mars-2030 471]

2 часа назад, DOPAEMOH сказал:

Против ИИшки и лицом по клавиатуре можно водить.

То что массовый игрок обычно водит лицом по клавиатуре играя за мажоров - нам тут малоактуально в этом вот подразделе форума.

Твои здешние собеседники могут играть минорами или суперминорами, с разными настройками сложности, разными настройками поведения ИИ,

и главное с суровыми самоограничениями и отличающимися от "просто покрасить карту" задачами на игру.
Все вместе это образует вполне достаточную сложность, которая требует максимальной эффективности.

МП - это узкая мета, где флот вообще сильно вторичен и юзаем лишь парой мажоров в примерно одних и те же ситуациях, исходя из тех же стартовых флотов с теми же КБ и стандартными временными рамками.  Это слишком узко, там гораздо  меньше есть что обсуждать, и не все механики хойки могут быть раскрыты.

Если тебе всеж так хочется брать в примеры какие-то флотоводческие в мп страны - юзай хотя бы не огромных США/ЯПУ/СССР,

а Италию.
 

2 часа назад, DOPAEMOH сказал:

будут снижать входящий урон от авиации по всей эскадре пока их не затопят (и то, непонятно, осталось ли это как раньше

осталось, до 50% снижения при хорошем суммарном пво флота

 

2 часа назад, DOPAEMOH сказал:

Ну нет смысла от ПВО в первой линии

Если это твоя единственная линия (просто флот из одних ЛК с легкими пушками) то разумеется смысл есть.
И я чет вовсем не уверен, что такой флот при равных затратах молотков не победит авианосный флот.
(И если насчет молотков все же неплохо бы протестировать, то с исследованиями и так ясно.)
Это если говорить о битвах в районе 40го года.  Если же вдруг  дойдет до поздних годов, то там в техах 44го (с опережением можно изучить и в 42) есть средняя универсалка,  которая дамажит аналогично средней легкой, -1 бронебойности, но зато дает дофига пво.

Еще более суровая контра авианосного флота - флот из ЛК с легкими пушками + ТК забитых пво.
 

2 часа назад, DOPAEMOH сказал:

на корабли ПВО из первой линии авиация может натолкнуться в бою только рандомно.

2 часа назад, DOPAEMOH сказал:

их не атакует авиация, пока живы вторая и третья линия.

да-да, я про это выше говорил, из-за этого морбобры (подобно тяжелым пушками) не могут толком помочь файту охранение вс охранение
ты этот аргумент вроде как успешно проигнорил
попытка номер два: так в чем принципиальная разница между тяжелыми пушками (не бьют охранение) и морбобрами (тоже не бьют охраение)?
почему первые брать нельзя, а вторые вдруг необходимы?

 

4 часа назад, gvalhgvin сказал:

авианосцы сейчас это баловство

в тихом океане это все же метод доставить истребители/тактики куда нужно и помочь десанту/наземным делам

а вот морбобры, возможно, таки баловство

Изменено 14.04.2024, 15:42:11 пользователем Mars-2030

[DOPAEMOH 1,222]

26 минут назад, Mars-2030 сказал:

могут играть бомжами, с разными настройками сложности (ничего не дает), разными настройками поведения ИИ (ничего не дает), и главное с самоограничениями и задачами на игру (видел я видео "Захват мира 1 дивизией", кому-то такое нравится).
Все вместе это образует вполне достаточную сложность, которая требует максимальной эффективности.

ПЛ + мины для любых бомжей. Писал неоднократно.
 

26 минут назад, Mars-2030 сказал:

Италию

Я про неё, ВБ и Рейх уже писал: подстройка легких крейсеров, вместо авиков - авиация с берега.

И нормальных легких крейсеров, а не мусора с универсалками.

 

26 минут назад, Mars-2030 сказал:

ты этот аргумент вроде как успешно проигнорил

Хм, наверное просто пропустил

21 час назад, Mars-2030 сказал:

Все же вы не забиваете вторую линию тяжелыми орудиями (потому что они не бьют охранение). Ну, морбобры тоже почти не бьют. Тоже "дополнительный урон" не по тем целям.
В чем же разница? (если вы ее найдете, это может быть агрументом. Я пока не вижу).

Вы об этом?

 

26 минут назад, Mars-2030 сказал:

попытка номер два: так в чем принципиальная разница между тяжелыми пушками (не бьют охранение) и морбобрами (тоже не бьют охраение)?
почему первые брать нельзя, а вторые вдруг необходимы?

Вторая линия, нужна:

1) Для эффективности охранения = улучшение эффективности вылетов авиации с авианосцев.

2) Чтобы флот противника в первую очередь бил ногами их, а не авианосцы.

3) Если авианосцы не планируются, можно это превратить в ПВО-баржи, т.к. лететь бить ногами будут их в первую очередь.

Про то, необходимы ли авианосцы, я уже писал

20 часов назад, DOPAEMOH сказал:

21 час назад, Mars-2030 сказал:

Вопрос в том, зачем нужны морские бомбардировщики. (если они проигрывают по урону ЛК) - ?

Не проигрывает. Они примерно равнозначны будут по значению.

И желательно, они все нужны одновременно.

Другое дело, что авианосцы суть эрзацы аэродромов, поэтому если покрытие позволяет, можно и свою авиацию свешивать, и она тоже будет участвовать в морском бою.

Собственно поэтому авики и нужны странам, которые воюют фиг где от нормальных аэродромов (США-Япония привет), а всем остальным не оч (хотя бонус в +1000% (ранее +500%) к морской атаке всё равно вкусный).

Могу только добавить, что авиация ещё и игнорирует броню в том числе.

Изменено 14.04.2024, 15:46:21 пользователем DOPAEMOH