Вопрос: существует ли Бог?

[Vindax 120]

Во время беседы в теме: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , я пришел к мысли, что на самом деле боги и прочие главные герои разных религий и культов - существуют, не в материальном плане конечно, но тем не менее на эту материальную реальность имеют влияние.

Вот например, абсолютное большинство людей согласятся с тем, что Россия, Китай, Германия или США - существуют и тем не менее, все эти государства (да и остальные) на самом деле отсутствуют в реальном мире. Есть поверхность планеты, люди, здания, таможни, пограничные столбики и пр., что относят к тем или иным государствам, но материального объекта - государства - не существует. Государства - это, видимо идеи, в которые мы верим, и эта наша вера делает государства, что ни на есть реальностью.

Как и деньги например. Деньги - это идея, идея всеобщего эквивалента ценности, и тем не менее они весьма и весьма влияют на реальность отдельно взятых людей и даже целых народов.

Мораль - это тоже идея, идеи о правилах по которым мы должны жить, они не существуют в реальном мире, только в наших разумах, и все же влияя на нас влияют на реальность.

Ключевая особенность государств, денег, морали - это количество людей которые в них верят. Чем больше людей верят в ту или иную идею, тем сильнее она влияет на реальность, за счет этих людей.

Может ли быть, что боги и прочие "высшие сущности" - точно такие же идеи? А раз мы признаем. что государства, деньги и мораль существуют - значит и существует пресловутые боги?

Для того, чтобы было понятней природа моего мнения о "нереальности" государств, валюты и морали. Предлагаю ознакомиться со следующим видео на TED (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ):

Юваль Ной Харари: Как человек стал править миром?

[Александрович 9,145]

18 минут назад, fefr сказал:

Интересно, в процессе поиска истины вы какую предпочтете теорию - необнаружимый любыми приборами летающий крокодил расталкивает материю в дальних уголках Вселенной или к этому причастна некая Темная материя?

Начнём  с того, что не обнаруживаемого  не существует. Дело лишь за техникой. В вопросах поиска истины я предпочитаю доверится тому, что наука знает  на сегодняшний день, а не разглагольствовать на тему существует что-то, или нет.

[war_dog 3,686]

Есть-нет, думаю, вопрос совести лично каждого. Моё мнение - есть. Аргументация за или против?  Бессмысленно. Это же очевидно.

[fefr 62]

1 минуту назад, Александрович сказал:

Начнём  с того, что не обнаруживаемого  не существует.  Дело лишь за техникой

Бактерий не существовало в природе пока люди не изобрели нужный микроскоп?

4 минуты назад, Александрович сказал:

В вопросах поиска истины я предпочитаю доверится тому, что наука знает  на сегодняшний день, а не разглагольствовать на тему существует что-то, или нет.

Ну наука не знает точно, что было до БВ например, есть только гипотезы. Остается выбирать ту, которая приносит наименьший дискомфорт при прочих равных - и здесь теория Бога явно не в лидерах.

[Александрович 9,145]

4 минуты назад, fefr сказал:

Бактерий не существовало в природе пока люди не изобрели нужный микроскоп?

Вы читать умейте? я ясно написал

11 минуту назад, Александрович сказал:

не обнаруживаемого  не существует. Дело лишь за техникой

 

5 минут назад, fefr сказал:

Ну наука не знает точно, что было до БВ например, есть только гипотезы.

Вывод - надо исследовать вопрос дальше, а не превращать гипотезу в догмат.

[Иммануил_Кант 8,462]

25 минут назад, fefr сказал:

Как можно кому-то смотреть на позор или нет, если неизвестно существует он или нет?  Дед Мороз поди тоже на позор не смотрит как и Летающий Макаронный Монстр.

 

14 минуты назад, fefr сказал:

Бактерий не существовало в природе пока люди не изобрели нужный микроскоп?

Ну наука не знает точно, что было до БВ например, есть только гипотезы. Остается выбирать ту, которая приносит наименьший дискомфорт при прочих равных - и здесь теория Бога явно не в лидерах.

Какая гипотеза до Большого Взрыва? Закон физики - с увеличением плотности температура падает. Какая должна быть температура у тела размером с протон и весом со всю Вселенную? Что может заставить - этот кусок гав материи резко повысить температуру себя так, что за 13 миллиардов лет не может остыть? Физики из сегодняшней реальности не знают. Какими данными вы оперируете?

 

Бактерии были и до микроскопа, но они не могут доказать отсутствие Бога.

Изменено 02.08.2016, 20:19:12 пользователем evric

[fefr 62]

Только что, Александрович сказал:

Вы читать умейте? я ясно написал

 

Вывод - надо исследовать вопрос дальше, а не превращать гипотезу в догмат.

Какой догмат? Если истинность у двух гипотез примерно на одном уровне, то смотрим на другие факторы при выборе гипотезы, а гипотеза Бога проигрывает по всем дополнительным параметрам.

________________________________________________________________________________________________________________________________

добавлено 4 минуты назад

2 минуты назад, evric сказал:

 

Какая гипотеза до Большого Взрыва? Закон физики - с увеличением плотности температура падает. Какая должна быть температура у тела размером с протон и весом со всю Вселенную? Что может заставить - этот кусок гав материи резко повысить температуру себя так, что за 13 миллиардов лет не может остыть? Физики из сегодняшней реальности не знают. Какими данными вы оперируете?

Кусок материи существовал всегда, а потом взял и взорвался, в чем проблема? Может у этого клочка было свойство взорваться в определенный момент.

[Александрович 9,145]

1 минуту назад, fefr сказал:

Какой догмат?

Обыкновенный. Если истинность гипотез на одном уровне, то не надо ни одной придерживаться. надо их проверять. Когда одна гипотезам подтвердится и станет теорией, а другая будет отвергнута, как не прошедшая проверку, то вопрос отпадёт сам собой. Если отдавать предпочтение одной гипотезе в угоду другой то получится догмат, так как выбранная гипотеза априори признаётся более достоверной.

6 минут назад, fefr сказал:

Если истинность у двух гипотез примерно на одном уровне, то смотрим на другие факторы при выборе гипотезы, а гипотеза Бога проигрывает по всем дополнительным параметрам.

Некоторым людям не комфортно от того, что ближайшими, что люди один из видов обезьян, но это не означает, что пока данный факт не был доказан, его надо было отбрасывать как не комфортный.

[simpleguy 1,328]

«Я сотворил все сущее!» — раздался громоподобный глас с неба. Но атеисты, как всегда, не обратили внимания на это божественное откровение. Пусть вещает, что с него взять? Бог не существует, и в этом веке ему предстоит очень трудная пора просвещенного безбожничества. У него уже в течение полутора тысячелетий каждый век был очень труден, и теперь сам факт его существования был сомнителен настолько, что он без труда мог устроить Страшный Суд и остаться незамеченным.

Это одна переиначенная цитата, кто узнает оригинал. не палите контору.

[fefr 62]

4 минуты назад, Александрович сказал:

Обыкновенный. Если истинность гипотез на одном уровне, то не надо ни одной придерживаться. надо их проверять.

Логическая ошибка - истинность как раз устанавливается через проверку, а не проверка исходит из наличия истинности.

9 минут назад, Александрович сказал:

Когда одна гипотезам подтвердится и станет теорией, а другая будет отвергнута, как не прошедшая проверку, то вопрос отпадёт сам собой. Если отдавать предпочтение одной гипотезе в угоду другой то получится догмат, так как выбранная гипотеза априори признаётся более достоверной.

 Истинность вечности Бога и предтечи БВ в данный момент проверить невозможно, поэтому переходим к дополнительным факторам.

10 минут назад, Александрович сказал:

Некоторым людям не комфортно от того, что ближайшими, что люди один из видов обезьян, но это не означает, что пока данный факт не был доказан, его надо было отбрасывать как не комфортный.

Возможный психологический дискомфорт от наличия общего предка с гориллой наносит обществу куда меньше ущерба, нежели, например вера в плотника на кресте. Уж очень разные пропорции ущерба, поэтому при прочих равных гипотезу Бога лучше выкинуть за борт.

[Иммануил_Кант 8,462]

9 минут назад, Александрович сказал:

Вы читать умейте? я ясно написал

 

Вывод - надо исследовать вопрос дальше, а не превращать гипотезу в догмат.

Самый простой ответ: вера в Бога - это не учебник для физиков, естествознавцев или психологов. Вера не должна объяснять происхождение всего и вся, она должна создавать моральные ценности индивидуума. Учитывая прогресс человечества за последние 150 лет, появление атомной физики, покорение космоса, робототехника, искусственный интеллект, клонирование, нанотехнологии, в конце концов, что может стать тем стопором, который остановит потенциальную катастрофу от этих изобретений - только моральные принципы человека, привитые с детства. Религия является самым массовым и легкодоступным инструментом в этом плане.

 

Вот все говорят Бога нет. Как будто, если Бог есть - это что-то плохое.

[Александрович 9,145]

1 минуту назад, fefr сказал:

Логическая ошибка - истинность как раз устанавливается через проверку, а не проверка исходит из наличия истинности.

И где здесь логическая ошибка? Если есть гипотеза. то её надо проверить.

 

2 минуты назад, fefr сказал:

 Истинность вечности Бога и предтечи БВ в данный момент проверить невозможно, поэтому переходим к дополнительным факторам.

Раз наличие или отсутствие чего-то не доказано на данный момент, то надо искать способы одтвердить. или опровергнуть существование этого чего-то. а не к дополнительным факторам переходить.

3 минуты назад, fefr сказал:

Возможный психологический дискомфорт от наличия общего предка с гориллой наносит обществу куда меньше ущерба, нежели, например вера в плотника на кресте. Уж очень разные пропорции ущерба, поэтому при прочих равных гипотезу Бога лучше выкинуть за борт.

 

И в чём же разность ущерба?

[simpleguy 1,328]

1 минуту назад, evric сказал:

Самый простой ответ: вера в Бога - это не учебник для физиков, естествознавцев или психологов. Вера не должна объяснять происхождение всего и вся, она должна создавать моральные ценности индивидуума. Учитывая прогресс человечества за последние 150 лет, появление атомной физики, покорение космоса, робототехника, искусственный интеллект, клонирование, нанотехнологии, в конце концов, что может стать тем стопором, который остановит потенциальную катастрофу от этих изобретений - только моральные принципы человека, привитые с детства. Религия является самым массовым и легкодоступным инструментом в этом плане.

 

Вот все говорят Бога нет. Как будто, если Бог есть - это что-то плохое.

1. Но вера в божества, духов и прочих сверхестественных созданий как раз и появилась для обьяснения таких естественных явлений, как, к примеру, разряды молний.
2. Вера гникому и ничего не должна.

3. А почему все это должно заканчиваться катастрофами? Соблюдение техники безопасности рулит.
4. Самый легкодоступный инструмент - воспитание родителями, самый массовый - воспитание государством в образовательных учреждениях.
5. Дело прежде всего не в Боге или богах, а в фанатично верующих. Вот они-то и являются проблемой. А так в большинстве цивилизованных стран верующие являются таковыми лишь на словах.

[Александрович 9,145]

2 минуты назад, evric сказал:

Самый простой ответ: вера в Бога - это не учебник для физиков, естествознавцев или психологов. Вера не должна объяснять происхождение всего и вся, она должна создавать моральные ценности индивидуума. Учитывая прогресс человечества за последние 150 лет, появление атомной физики, покорение космоса, робототехника, искусственный интеллект, клонирование, нанотехнологии, в конце концов, что может стать тем стопором, который остановит потенциальную катастрофу от этих изобретений - только моральные принципы человека, привитые с детства. Религия является самым массовым и легкодоступным инструментом в этом плане.

 

Вот все говорят Бога нет. Как будто, если Бог есть - это что-то плохое.

Дело  в том. что религия, среди прочего, даёт картину мира. Поэтому она затрагивает вопросы физики, биологии и многого другого. Так же не обязательно верить в бога, чтобы быть порядочным человеком. Но в том, что в вере в бога нет ничего плохого я согласен.

[fursh 3,025]

Только что, evric сказал:

Религия является самым массовым и легкодоступным инструментом в этом плане.

Так же как алкоголь является лекгодоступным и массовым способом расслабиться в пятницу вечером?

Изменено 02.08.2016, 20:55:47 пользователем fursh

[fefr 62]

1 минуту назад, Александрович сказал:

И где здесь логическая ошибка? Если есть гипотеза. то её надо проверить.

У вас истинность самоустановилась до проверки.

3 минуты назад, Александрович сказал:

Раз наличие или отсутствие чего-то не доказано на данный момент, то надо искать способы одтвердить. или опровергнуть существование этого чего-то. а не к дополнительным факторам переходить.

На данный момент наука не продвинулась до того уровня, чтобы проверить что было до БВ, поэтому переходим к доп. параметрам.

Как наука сможет проверить, что было до БВ, так и доп. параметры отпадут.

А пока ни ни.

4 минуты назад, Александрович сказал:

И в чём же разность ущерба?

За принадлежность к приматам не велись и не ведутся войны, отъем денег у населения на бесполезные ритуалы и ширпотреб, финансирование государством храмов за счет налогоплательщиков, возможность построить что-либо полезное для общества на территории храмов, масса психологических комплексов.

[simpleguy 1,328]

6 минут назад, Александрович сказал:

И где здесь логическая ошибка? Если есть гипотеза. то её надо проверить.

А проблема в том, что гипотеза о существовании Бога не является научной, поскольку это самое существование нельзя проверить, поскольку Бог трансцендентен, а следовательно, необнаружим.

[fefr 62]

Только что, simpleguy сказал:

А проблема в том, что гипотеза о существовании Бога не является научной, поскольку это самое существование нельзя проверить, поскольку Бог трансцендентен, а следовательно, необнаружим.

Как и необнаружимый летающий крокодил Гена. Не верите в него? А надо верить.

[simpleguy 1,328]

Только что, fefr сказал:

Как и необнаружимый летающий крокодил Гена. Не верите в него? А надо верить.

Именно. Ни отсутствие, ни наличие такого обьекта доказать нельзя, поскольку необнаружимость входит в его свойства. Но для религий существование их божеств - вовсе не гипотеза, а аксиома, то есть утверждение, которое доказательства не требует.

[fefr 62]

Только что, simpleguy сказал:

Именно. Ни отсутствие, ни наличие такого обьекта доказать нельзя, поскольку необнаружимость входит в его свойства. Но для религий существование их божеств - вовсе не гипотеза, а аксиома, то есть утверждение, которое доказательства не требует.

Это признак психического заболевания.

[Александрович 9,145]

2 минуты назад, fefr сказал:

У вас истинность самоустановилась до проверки.

Нет. Истина никуда не девается. Со временем увеличивается часть истины.которая известна.

 

5 минут назад, fefr сказал:

На данный момент наука не продвинулась до того уровня, чтобы проверить что было до БВ, поэтому переходим к доп. параметрам.

В таком случае надо двигать науку. а не к дополнительным параметрам переходить.

5 минут назад, fefr сказал:

За принадлежность к приматам не велись и не ведутся войны, отъем денег у населения на бесполезные ритуалы и ширпотреб, финансирование государством храмов за счет налогоплательщиков, возможность построить что-либо полезное для общества на территории храмов, масса психологических комплексов.

Всё это в разное время оправдывается разными вещами. И дело тут не в религии, .а природе человека.