Вивисекция творческой интиллегенции РКМП

[Abu-Bakr 37]

РКМП -Россия которую мы потеряли

М. Цветаева о ЛГБТ (у самого персонажа был опыт с Софией Парнок, будучи замужем за Сергеем Эфроном)

Любить только женщин (женщине) или только мужчин (мужчине), заведомо исключая обычное обратное — какая жуть! А только женщин (мужчине) или только мужчин (женщине), заведомо исключая необычное родное — какая скука!

М. Цветаева о "ватниках и норках, мухах и пчел"

— Где лебеди? — А лебеди ушли.

— А вороны? — А вороны — остались.

— Куда ушли? — Куда и журавли.

— Зачем ушли? — Чтоб крылья не достались.

— А папа где? — Спи, спи, за нами Сон,

Сон на степном коне сейчас приедет.

— Куда возьмет? — На лебединый Дон.

Там у меня — ты знаешь? — белый лебедь...

9 августа 1918

Краткая инструкция, как стать белогвардейцев в 21 веке от М. Цветаевой.

Эм. Миндлин ИЗ КНИГИ «НЕОБЫКНОВЕННЫЕ СОБЕСЕДНИКИ»

В летние и осенние вечера Марина Ивановна любила сидеть на крыльце своего дома в Борисоглебском переулке, совсем как и в провинции. Здесь на крыльце происходили и приемы гостей. Приходили и сиживали на ступеньках и Анастасия Цветаева, и Волконский, и Майя Кудашева.

На крылечке мы много беседовали с Цветаевой о белой армии. Никогда она белой армии не видала, на земле, занятой белогвардейцами, не жила, и у нее сложилось какое-то фантастическое представление о белых.

В ее представлении, на знаменах белой армии были написаны имена Пушкина, Блока, Россия, братство, любовь, рыцарство, христианская милость в сочетании с героизмом, святость, народность, доблесть, девственность, благородство. Все, во что она верила, все, что было дорого ей! А я рассказывал ей о том, какой видел эту белую армию на Украине и в Крыму. Рассказывал об офицерских пьяных разгулах, о расстрелах и грабежах, о попойках буквально на костях и крови, о целых табунах спекулянтов, о таких бандитах, как генерал Шкуро. Цветаева слушала, бледная, курила, отдувала от себя дым, склоняла голову на плечи и… верила. Да, верила, что все так и было, как я ей описывал. Но, вынув изо рта папиросу, тихо чуть ли не шепотом говорила, что настоящей белой армии я не видел. Та, о которой я рассказывал, это, мол, другая белая армия, не настоящая, это армия презренных изменников, падших людей России. Будто бы есть и другая армия — святая, борющаяся за Пушкина и за Блока, за русский язык и свободу, за рыцарство и любовь. Какая? Где? Она выдумала ее себе. Эта выдуманная ею белая армия жила только в ее воображении.

Из воспоминаний старшей дочери Ариадны Сергеевны Эфрон.

Внезапно:

Помню один разговор между родителями вскоре после нашего с матерью приезда за границу:

«...И все же это было совсем не так, Мариночка», — сказал отец, с великой мукой все в тех же огромных глазах выслушав несколько стихотворений из «Лебединого стана». «Что` же — было?» — «Была братоубийственная и самоубийственная война, которую мы вели, не поддержанные народом; было незнание, непонимание нами народа, во имя которого, как нам казалось, мы воевали. Не «мы», а — лучшие из нас. Остальные воевали только за то, чтобы отнять у народа и вернуть себе отданное ему большевиками — только и всего. Были битвы за «веру, царя и отечество» и, за них же, расстрелы, виселицы и грабежи». — «Но были — и герои?» — «Были. Только вот народ их героями не признает. Разве что когда-нибудь жертвами...»

«Но как же Вы — Вы, Сереженька...» — «А вот так: представьте себе вокзал военного времени — большую узловую станцию, забитую солдатами, мешочниками, женщинами, детьми, всю эту тревогу, неразбериху, толчею, — все лезут в вагоны, отпихивая и втягивая друг друга... Втянули и тебя, третий звонок, поезд трогается — минутное облегчение, — слава тебе, Господи! — но вдруг узнаешь и со смертным ужасом осознаешь, что в роковой суете попал — впрочем, вместе со многими и многими! — не в тот поезд... Что твой состав ушел с другого пути, что обратного хода нет — рельсы разобраны. Обратно, Мариночка, можно только пешком — по шпалам — всю жизнь...»

Мать героиня Марина Цветаева.

има 1919/1920, описывает в записной книжке свою реакцию на то, как заведующая прибтом просила ее дать сахара не только Але, но хоть немного и Ирине.

— «А что ж Вы маленькую-то не угостите?» Делаю вид, что не слышу.— Господи! — Отнимать у Али! — Почему Аля заболела, а не Ирина?!!— »

Ирина младшая и нелюбимая дочь М. Цветаевой.

14/27 ноября 1919 года. Цветаева отдает своих дочерей – семилетнюю любимую Алю и двухлетнюю нелюбимую Ирину – в Кунцевский детский приют. По ее мнению, прокормить их сама она не сможет так, как их прокормят в приюте (ложь; она могла их кормить даже не работая [за счет продажи вещей на рынке] куда лучше, чем иъ кормили в приюте - это признала она сама; поступать даже на легкую службу в учреждение за паек – у нее была такая возможность - она для их прокорма категорически не хотела, поскольку такую работу ненавидела; она даже не проверяла, как кормят в приюте; а в итоге ей все-таки пришлось кормить Алю у себя – и выкормила). Следует отметить, что отдавать в приют 1919 года ДВУХЛЕТНЕГО ребенка практически равносильно вынесению ему смертного приговора.

«Кто-то посоветовал ей и помог поместить Алю и Ирину в Кунцевский приют. И, несмотря на то, что была возможность, с помощью Н. В. Крандиевской, устроить детей в московский садик, Марина Ивановна почему-то больше поверила в Кунцево» (Сааякянц).

больше ада здесь Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Abu-Bakr 37]

Что такое дух?

"Истинная сущность человека"

Ну и еще парочку вырванных из контекста.

чем отличается человек от животного

“Животное непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью. Оно не отличает себя от своей жизнедеятельности. Оно есть эта жизнедеятельность. Человек же делает самое свою жизнедеятельность предметом своей воли и своего сознания. Его жизнедеятельность – сознательная. Это не есть такая определенность, с которой он непосредственно сливается воедино. Сознательная жизнедеятельность непосредственно отличает человека от животной жизнедеятельности. Именно лишь в силу этого он есть родовое существо. Или можно сказать еще так: он есть сознательное существо, т.е. его собственная жизнь является для него предметом именно лишь потому, что он есть родовое существо. Только в силу этого его деятельность есть свободная деятельность.”

и еще

“Практическое созидание предметного мира, переработка неорганической природы есть самоутверждение человека как сознательного – родового существа, т.е. такого существа, которое относится к роду как к своей собственной сущности, или к самому себе как к родовому существу. Животное, правда, тоже производит. Оно строит себе гнездо или жилище, как это делают пчела, бобр, муравей и т.д. Но животное производит лишь то, в чем непосредственно нуждается оно само или его детеныш; оно производит односторонне, тогда как человек производит универсально: оно производит лишь под властью непосредственной физической потребности, между тем как человек производит даже будучи свободен от физической потребности, и в истинном смысле слова только тогда и производит, когда он свободен от нее; животное производит только самого себя, тогда как человек воспроизводит всю природу; продукт животного непосредственным образом связан с его физическим организмом, тогда как человек свободно противостоит своему продукту. Животное строит только сообразно мерке и потребности того вида, к которому оно принадлежит, тогда как человек умеет производить по меркам любого вида и всюду он умеет прилагать к предмету присущую мерку; в силу этого человек строит также и по законам красоты."

[nelsonV 4,132]

Блаблабла.

[Abu-Bakr 37]

Блаблабла.

Маркс балаболка жи. Ни чета этим как их.. фрилансерам во. :lol:

[nelsonV 4,132]

Все птицы летают. Но пингвин не летает. Значит, он не птица? Нет, он птица, просто первое суждение неверно.

А что такое сознание?

"Истинная сущность человека" biggrin.gif

слив.

чем отличается человек от животного

некорректный вопрос. Человек - животное, особенное животное, социальное, то есть особи этого вида взаимодействуют между собой посредством второй сигнальной системы, но все равно животное.

[Abu-Bakr 37]

Все птицы летают. Но пингвин не летает. Значит, он не птица? Нет, он птица, просто первое суждение неверно.

А что такое сознание?

слив.

некорректный вопрос. Человек - животное, особенное животное, социальное, то есть особи этого вида взаимодействуют между собой посредством второй сигнальной системы, но все равно животное.

В википедию загляни.

"по марксу человек -животное" вот это да феерический слив.

большинство животных социальных. в текстах Маркса конкретно идет отрицание тождественности человека и животного еще со споров с "натуралистом" Файербахом.

[nelsonV 4,132]

большинство животных социальных

давай рассказывай, вторая сигнальная система тоже у большинства видимо есть.

"по марксу человек -животное" вот это да феерический слив. biggrin.gif

Да пожалуйста

Чем дальше назад уходим мы в глубь истории, тем в большей степени индивид, а следовательно и производящий индивид, выступает несамостоятельным, принадлежащим к более обширному целому: сначала еще совершенно естественным образом он связан с семьей и с семьей, развившейся в род; позднее – с возникающей из столкновения и слияния родов общиной в ее различных формах. Лишь в XVIII веке, в ”гражданском обществе”, различные формы общественной связи выступают по отношению к отдельной личности как всего лишь средство для ее частных целей, как внешняя необходимость. Однако эпоха, порождающая эту точку зрения – точку зрения обособленного одиночки, – есть как раз эпоха наиболее развитых общественных (с этой точки зрения всеобщих) отношений. Человек есть в самом буквальном смысле ***1а, не только животное, которому свойственно общение, но животное, которое только в обществе [М–2] и может обособляться.

Капитал, введение.

Но и помимо той новой силы, которая возникает из слияния многих сил в одну общую, при большинстве производительных работ уже самый общественный контакт вызывает соревнование и своеобразное возбуждение жизненной энергии (animal spirits), увеличивающее индивидуальную производительность отдельных лиц, так что 12 человек в течение одного совместного рабочего дня в 144 часа произведут гораздо больше продукта, чем двенадцать изолированных рабочих, работающих по 12 часов каждый, или один рабочий в течение следующих подряд двенадцати дней труда. Причина этого заключается в том, что человек по самой своей природе есть животное, если и не политическое, как думал Аристотель , то, во всяком случае, общественное.

Капитал, книга первая, отдел четвертый, глава одиннадцатая. Изменено 12.03.2016, 08:47:03 пользователем nelsonV

[Abu-Bakr 37]

давай рассказывай, вторая сигнальная система тоже у большинства видимо есть.

Да пожалуйста

Капитал, введение.

Капитал, книга первая, отдел четвертый, глава одиннадцатая.

это обязательный признак социальности?

опять повторяешься, мы уже это разбирали " человек по самой своей природе есть животное"

[nelsonV 4,132]

это обязательный признак социальности? biggrin.gif

истинной.

[Abu-Bakr 37]

истинной.

Истина здесь ты? Что говорят твои словари? Существуют ли социальные животные?

[Pshek 2,756]

Мы в разных государствах и временных эпохах проживаем? Или кто-то обращает на это внимание, а кто-то нет?

Может и не обращаю. По моему если что-то и может представляться "честью и совестью", так это их произведения, отражающие реалии того времени, но никак не личная жизнь. Если начать копать жизнь русских классиков, то вообще всё плохо...

[Abu-Bakr 37]

Может и не обращаю. По моему если что-то и может представляться "честью и совестью", так это их произведения, отражающие реалии того времени, но никак не личная жизнь. Если начать копать жизнь русских классиков, то вообще всё плохо...

Может герои произведений? Соль в том, что нет никакого посыла к их литературному наследию, героизируется их гражданская позиция. Нормально все у нас и с классиками, и с их личной жизнью, и гражданской позицией. За это их нация и почитает. А вот всякую грязь и шелупонь из пантеона русских богов пора выкинуть на свалку, предварительно заклеймив позором.

[nelsonV 4,132]

Нормально все у нас и с классиками, и с их личной жизнью, и гражданской позицией. За это их нация и почитает.

за личную жизнь?

А вот всякую грязь и шелупонь из пантеона русских богов пора выкинуть на свалку, предварительно заклеймив позором.

да никто их не почитает, успокойся уже. Писатели хорошие, ну читают, ну и все.

[Ouwen 6,165]

Ну и что, они разве священные коровы, неприкасаемые? Качественное творчество не оправдывает других поступков.

И какое Вам дело до "других поступков"? Ну кроме обыденно-быдляческого "Сенсация! Оказалось, что *имярек* был ******!"

Дела этих людей в большинстве случаев уже давно не актуальны, актуально их творчество.

Я уж не говорю уже об известном вопросе, "а судьи кто?"

Вот действительно "Кто?"

Изменено 12.03.2016, 10:43:35 пользователем Ouwen

[nelsonV 4,132]

И какое Вам дело до "других поступков"?

ну конкретно до личной жизни - никакого. По Бунину речь шла об "Окаянных днях". Изменено 12.03.2016, 10:45:20 пользователем nelsonV

[Abu-Bakr 37]

за личную жизнь?

да никто их не почитает, успокойся уже. Писатели хорошие, ну читают, ну и все.

за дверью

уже приводил пруфы. Люди с такой жизненной позицией, хорошими писателями в смысле архитекторами человеческих душ быть не могут. Цветаева, так вообще представляется мне душевнобольной.

[nelsonV 4,132]

Люди с такой жизненной позицией, хорошими писателями в смысле архитекторами человеческих душ быть не могут.

хорошими писателями они быть могут. Архитекторами человеческих душ? что это за бред? Что за требование такое? Нет такой обязанности как и нет никаких душ. Хочешь - пиши, не хочешь не пиши.

Цветаева, так вообще представляется мне душевнобольной.

и че?

[maksyutar 732]

Без понятия откуда такое оживление вокруг интеллигентовЪ и их писанины.

Возьмем Пушкина как сферического коня русской классики... Кто он? - Чиновничья посредственность, которая ничего в жизни не добилась.

Писал дурацкие бесполезные убогие псевдовысокодуховные стихи... или как выражался один шестидесятник "Пушкин пользуется своею художественною виртуозностью, как средством посвятить всю читающую Россию в печальные тайны своей внутренней пустоты, своей духовной нищеты и своего умственного бессилия".

Его величие серьезно преувеличено, как по мне. В РФ, похоже, помимо прочих культов всевозможного идиотизма, есть культ личности всяких писак русского происхождения. Пушкина в частности.

Я уже умолчу о том, что у него мнение о любви на уровне 14 летнего подростка.

Изменено 12.03.2016, 11:46:20 пользователем maksyutar

[Abu-Bakr 37]

хорошими писателями они быть могут. Архитекторами человеческих душ? что это за бред? Что за требование такое? Нет такой обязанности как и нет никаких душ. Хочешь - пиши, не хочешь не пиши.

и че?

Опять в словарях не нашел понятия?

[nelsonV 4,132]

Писал дурацкие бесполезные убогие псевдовысокодуховные стихи...

лолшто?

Опять в словарях не нашел понятия?

вырезано оскорбление и брань

!

nelsonV получает предупреждение, Закон №1, Статья №2 (Оскорбление, Брань)

Изменено 12.03.2016, 12:10:03 пользователем Bes

[maksyutar 732]

лолшто?

Что в них умного? Что в них полезного? Высокая духовность именно есть то, когда человек стоит за народ, когда он делает реальные шаги и предложения(хотя бы), как сделать его жизни лучше. А пустые философствования в облаках никакой духовностью не считается, это эскапизм.

Изменено 12.03.2016, 11:58:15 пользователем maksyutar