Демократия

[Michael 473]

Банальность: «Демократия это власть демоса в интересах этого демоса»... Увы, это не банальность. Хуже. Это миф и лесть «демосу» такого же грубого толка, как: «пролетариат – передовой класс и гегемон». В порыве гордыни, демократы утверждают, что они-де «нанимают власть». Но, чем, кроме одежки и манеры говорить, может руководствоваться, к примеру, пианист, нанимая на работу специалиста, скажем, по сверхпрочным сплавам? - Ничем. Однако, если пианист не может иначе как по одежке нанять специалиста по сверхпрочным сплавам, то как может он судить о наличии или отсутствии качеств, нужных для управления страной у кандидата в президенты или депутата Думы, если он об этом управлении знает еще меньше, чем о сверхпрочных сплавах? А может ли вполне достойный сантехник высказать хоть что-то приближенное к реальности об оптимальном распределении бюджета по статьям расходов, способен ли он оценить источники бюджетных поступлений и влияние на них тех или иных предложений кандидатов, если они будут реализованы?

Любой здравомыслящий человек скажет – нет, ни пианист, ни сантехник этого сделать не могут. Ибо, серьезное мнение или, хотя бы, квалифицированное сопоставление и оценка мнений «авторитетов» , по любому из реальных вопросов политики и экономики – от ввода войск в Афганистан до монетизации льгот, - требуют профессиональных знаний, которыми подавляющее большинство «демоса» не располагает и располагать не будет никогда. Демос – то есть собрание миллионов людей ничем и ни в чьих интересах управлять не может по простой причине: демос тотально некомпетентен и он не может ни принимать компетентных решений, ни компетентно оценить компетентность своих "представителей", которых ему надлежит выбирать.

Свидетельство тому то, что главными темами предвыборных дебатов во всех «демократических» странах становится, что угодно: цвет носков кандидатов в президенты, их рост, отношения с любовницами и абсолютно маргинальные вопросы типа разрешать или не разрешать браки гомосексуалистов, плюс, разумеется, стандартный популизм. В результате, предпочтения демоса на выборах складываются под влиянием случайных впечатлений и сиюминутных эмоций, вызванных бессмысленной пропагандой кандидатов, построенной по принципу: «Я не халявщик, я партнер».

Это должно было бы, на первый взгляд, привести к неминуемой катастрофе общества, в котором «демос осуществляет власть в своих сиюминутных интересах».

Именно эти, более чем очевидные обстоятельства, вызывали критику демократии с момента ее зарождения. «Как же может существовать общество, следующее изменчивым настроениям толпы? Каких «своих представителей» толпа наизбирает, если она о них судит по признакам, не имеющим ничего общего с их профессионализмом?!» - недоуменно восклицали свидетели «демократических» революций, начиная с конца 18-го века.

Однако, «демократии» существуют. И, как показала история, демократические страны вполне стабильны. Казалось бы, это противоречит логике вещей. Парадокс?

Нет парадокса. Если бы демократия была бы властью демоса, так бы оно и было. Однако, недоуменные комментарии критиков, равно как и восторги «кухарок», решивших по случаю поуправлять государством, основаны на том, что ничего не значащие слова и обряды приняты ими за существо дела.

Несмотря на то, что слово демократия происходит от слов «Демос» и «Кратос», настоящая, работающая демократия, как социальный инструмент, никакого отношения к власти демоса не имеет ни по генезису, ни по ее актуальному состоянию. Демократия работает не так, как это следует из этимологии этого слова и «демократических обрядов».

Демократия родилась в Европе как противоположность аристократии – то есть праву наследования элитарного положения по крови. Это противопоставление не было случайным.. Наследование элитарного статуса и ранга по крови – естественная характеристика европейской аристократии. Попасть в аристократию иначе, чем по крови было почти невозможно. Особую роль в организации европейского общества играла также церковь со своей элитой, в которой появление церковной аристократии предупреждалось целибатом. Но роль церкви - это отдельный вопрос.

То, что сегодня называется демократией, появилось, когда возник класс людей настолько богатых, что масштаб решений, принимаемых ими, сравнялся с масштабом решений, доступных ранее только аристократии и церкви. Какой-нибудь Ротшильд мог дать денег на войну королями, а мог и не дать - и война не могла бы состояться. Де-факто, вне рамок аристократии и помимо церкви, вырос новый вид элиты, реализующих власть капитала. Иными словами, исторически, демократия – это легитимизация в качестве элиты верхушки третьего сословья, не более того. С усложнением общественной структуры, можно говорить о появлении еще одной власти – власти управления и о четверном властном сословии и еще одной элиты: бюрократии или более широко и современно, о менеджменте, от воли которого зависят и остальные классы

... Однако, для судеб «пятого сословья» - демоса, равно как и для демократии, все это малосущественно. Круг элиты, как бы она не формировалась и какие формы власти она бы не реализовывала, крайне узок и знаменитые «верхние десять тысяч» - это серьезное преувеличение. Элита – это всегда орден и попасть в него могут только те, кто прошел надлежащие ступени посвящения. Так было и будет во веки веков.

Ну, а демос... Что демос? – Это именно элита выдвигает из своих рядов двух, трех, - да хоть десять! – вполне для нее равноценных и управляемых кандидатов. На долю же демоса остается только обряд голосования, в ходе которого он и осуществляет ритуал демократической веры, случайным образом определяя победителя из выставленных напоказ и выбранных элитой «героев». Проделав обряд, демос получает чувство глубокого и полного удовлетворения, полагая, что работая барабаном «Спортлото», он «управляет страной». Правда, жизнь и судьба демоса от сделанного им выбора зависит немногим больше, чем от вхождения Марса в созвездие Водолея.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 07.10.2010, 14:18:14 пользователем Michael

[Grey_Snek 4]

"Лучший довод против демократии, 20 минутная беседа со средним избирателем" Черчиль. Так что чёрт его знает, может лучше уж та мнимая, или вы и вправду бы доверили власть народу?

[Маринеско 441]

"Лучший довод против демократии, 20 минутная беседа со средним избирателем" Черчиль. Так что чёрт его знает, может лучше уж та мнимая, или вы и вправду бы доверили власть народу?

На данный момент - лучше всего система, где положение в обществе будет определяться не правом наследования и не имитационной процедурой, реализующей власть денежных мешков (по сути, выбор между шилом и мылом), а путём свободной циркуляционной селекции, реализованной через всестороннее тестирование (иными словами, власть - наиболее способным), но, со временем, по мере роста качества основной массы народа, полномочия народных собраний должны расширяться, возможно, до ликвидации института государства как такового.

[Grey_Snek 4]

На данный момент - лучше всего система, где положение в обществе будет определяться не правом наследования и не имитационной процедурой, реализующей власть денежных мешков (по сути, выбор между шилом и мылом), а путём свободной циркуляционной селекции, реализованной через всестороннее тестирование (иными словами, власть - наиболее способным), но, со временем, по мере роста качества основной массы народа, полномочия народных собраний должны расширяться, возможно, до ликвидации института государства как такового.

Анархия цель для глупых людей, и средство для умных. Вы описали неосуществимую утопию.

[Дoбро 24,298]

О какой демократии говорим?

Как об:

1. Политическом режиме;

2. общественном равенстве;

3. экономическом бренде;

4. пропаганде;

5. историко-культурном аспекте

6. форме правления.

Демократия многолика, она превратилась в резину. Мы часто говорим о демократии, но стоит понять о какой, ибо в дальнейшем теряется смысл, остаётся только пустое слово.

[Grey_Snek 4]

О какой демократии говорим?

Как об:

1. Политическом режиме;

2. общественном равенстве;

3. экономическом бренде;

4. пропаганде;

5. историко-культурном аспекте

6. форме правления.

Демократия многолика, она превратилась в резину. Мы часто говорим о демократии, но стоит понять о какой, ибо в дальнейшем теряется смысл, остаётся только пустое слово.

Да в любом смысле это пустое слово.

[Дoбро 24,298]

Да в любом смысле это пустое слово.

Аргументируй. Почему?

Таким макаром, все слова - болтовня, реальное подкрепление слова - действие человека.

Изменено 22.11.2010, 16:20:36 пользователем Денис Порфирьев

[Dart An'ian 4,440]

Анархия цель для глупых людей, и средство для умных. Вы описали неосуществимую утопию.

Желание нахапать побольше и побыть вожаком в стае - это, конечно, не наследство животных инстинктов, а признак интеллекта.

[Grey_Snek 4]

Желание нахапать побольше и побыть вожаком в стае - это, конечно, не наследство животных инстинктов, а признак интеллекта.

Вообщем то я помоему методы вашей партии озвучил. Разве нет?

[Маринеско 441]

Анархия цель для глупых людей, и средство для умных. Вы описали неосуществимую утопию.

Я написал - возможно. Анархия как политическая система на данном этапе, конечно, нереализуема, но и прямая демократия (Новгородская, Псковская республики, Древние Афины), и меритократия (Империя Сун) имеют историческое подтверждение.

[belogvardeec 19,212]

Желание нахапать побольше и побыть вожаком в стае - это, конечно, не наследство животных инстинктов, а признак интеллекта.

Желание поесть и пос*ать вы тоже признаете жЫвотными инстинктами (что собстно так и есть какбэ). Простите, может поделитесь опытом как вы избавились от столь звериных диких инстинктов?

[Cronon 6]

По сути, истинной демократией является ее прямая форма, выражающаяся в праве народного собрания решать политические вопросы. Народное представительство по сути народным не является, так как для организации предвыборной кампании нужно много денег, что сильно ограничивает круг имеющих возможность быть избранными. Представительная демократия имеет смысл лишь при ступенчатой системой выборов, что пытались реализовать в ранней РСФСР, но безуспешно ввиду захвата власти новой бюрократией.

Ступенчатая система выборов! Мне представляется это лучшим из возможных вариантов правления.

[Strangerr 562]

Демократия в подлинном значении этого слова, такая же утопия, как, скажем комуннизм. То что называют демократией сейчас, это просто комплекс современных средств по контролю и направлению быдлаэлектората в нужную сторону. Долгое время эту роль играла религия, но с развитием науки она отошла на второй план.

[Лукулл 6,673]

"Только очень благополучная и богатая страна может позволить себе демократию, ибо на земле нет и не было более дорогостоящего и продувного правительства, чем демократическое."

Г. Л. Менкен

[Kosta 276]

"Только очень благополучная и богатая страна может позволить себе демократию, ибо на земле нет и не было более дорогостоящего и продувного правительства, чем демократическое."

Г. Л. Менкен

У Менкен вообще цитат много хороших на эту тему. Сразу вспомнилось:

Демократия - теория, в соответствии с которой два вора украдут меньше, чем один; три - меньше, чем два; четыре - меньше трех, и так до бесконечности.

[Лукулл 6,673]

У Менкен вообще цитат много хороших на эту тему.

Так точно.

"Демократия есть искусство управления цирком изнутри обезьяньей клетки."

Г. Л. Менкен.

[101059 311]

Ступенчатая система выборов! Мне представляется это лучшим из возможных вариантов правления.

Тут всегда встает вопрос о смене кадров. Выборы - это понятный способ. НО, решают все тут деньги. К тому же теперешние власти просто пересаживают друг друга в разные кресла. У коммунистов хотя бы "штрафника" отправляли председателем колхоза, он там и "терялся". То есть ротация была. Но и эта система дала сбой, так как СОЮЗ просрали развалился. Потому у меня такое мнение: местные выборы должны быть 100% (в районе, чтобы люди знали своего главу в лицо, а он знал что конкретно этим людям нужно) ну и выборы Президента. Остальне не нужны.