Ленд-лиз и его роль в обеспечении Красной армии.

[Александрович 9,149]

Тема Ленд-лиза достаточно значима, чтобы быть удостоенной отдельного разговора. По вопросу о том каково было его влияние на возможность РККА бить немцев сломано много копий.

Моя позиция такова - хотя прмышленность СССР была несравненно более развитой чем промышленность Российской империи, поставки из-за рубежа были необходимы так как ряд важнейших для войны вещей в Союзе не производился. Например кабель для полевых телефонов перед войной закупали в Англии.

Изменено 28.02.2016, 21:09:28 пользователем Александрович

[romarchi 4,287]

12 минуты назад, Эквилибриум сказал:

Немцы в Атлантике господствовали до второй половины 1942г

Да? А как караваны 1941 года, прошли сквозь господствующих немцев без потерь? Чудо, не иначе...

[nelsonV 4,135]

Ленд-лиз^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.}  (от Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  lend — давать взаймы и lease — сдавать в аренду, внаём) — государственная программа, по которой Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  поставляли Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  во Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , технику, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , медицинское оборудование и лекарства, стратегическое Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , включая Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Концепция этой программы давала президенту Соединённых Штатов полномочия помогать любой стране, чья оборона признавалась жизненно важной для его страны. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.}  (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  Lend Lease Act) полное название — «Закон по обеспечению защиты Соединенных Штатов», (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  An Act to Promote the Defense of the United States)) принятый Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , предусматривал следующие условия:

• поставленные материалы (машины, различная Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , другие предметы), уничтоженные, утраченные и использованные во время войны, не подлежат оплате (статья 5);^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.}
• переданное в рамках ленд-лиза имущество, оставшееся после окончания войны и пригодное для гражданских целей, будет оплачено полностью или частично на основе предоставленных Соединёнными Штатами долгосрочных кредитов (в основном беспроцентных Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. );
• в случае заинтересованности американской стороны, неразрушенные и неутраченные техника и оборудование должны быть возвращены после войны в США.^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.}

[romarchi 4,287]

16 минут назад, NeoNaft сказал:

аренду отдавать надо, а что СССР вернуло из того что ему прислали? Ленд-Лиз это кредит, по нему присылают товары. После войны СССР рассчитались по кредиту, благо он был безпроцентный и все, на этом вопрос закрыли

Ха... вы хоть закон о Ленд-Лизе прочитайте для начала. Что и в каком случае там надо было вернуть или оплатить. Почти все поставки военного назначения не подлежали ни возврату, ни оплате. Учите уже матчасть наконец.

[NeoNaft 931]

12 минуты назад, romarchi сказал:

Взяли да приплыли в январе - феврале в Архангельск. О существовании ледоколов "Ленин" и "Сталин", а также целого ряда ледокольных пароходов, вам видимо ничего не известно. Ну да, налицо глубокое знание матчасти.

только вот вернулись они уже из Мурманска причем через месяц после прибытия. Дофига много сил нужно чтобы зимой Архангельск обслуживать, все в Мурманск и перебросили.

12 минуты назад, romarchi сказал:

Прям постоянно подвергались нападению? То есть тот факт, что все конвои 1941-го пришли без потерь, вы просто проигнорили? Видимо их тоже постоянно атаковали, но всё попасть не могли, да?))

Пришедший полностью конвой != не атакованный конвой. С ними суда сопровождения шли, они занимались защитой. А после 42 года очень сильно усилили атаки на арктические конвои. PQ-17 как раз на это усиление и нарвался

 

12 минуты назад, romarchi сказал:

Если вам плевать, чтож вы влезли в беседу о КОНКРЕТНО АМЕРИКАНСКИХ поставках то?

А потому что такие как вы любят взять и поделить, Ленд-Лиз это США? Значит из Великобритании это не Ленд-Лиз, а я вам объясняю что это не так

________________________

добавлено 0 минут назад

2 минуты назад, romarchi сказал:

. Почти все поставки военного назначения не подлежали ни возврату, ни оплате. Учите уже матчасть наконец.

так что вернули то? вы там расскажите для начала это, а потом о том что это было рассказывайте

Изменено 30.01.2017, 10:54:34 пользователем NeoNaft

[Эквилибриум 2,511]

3 минуты назад, nelsonV сказал:

а какое тут господство? ВБ строила быстрее, чем топили, и судоходство продолжалось, поставки продолжались. У немцев только подлодки плавали, а их единственный линкор стоял на базе, не высовываясь. Какое господство в Атлантике? они Зеелев не смогли провести.

 

не господствовали, это миф. В битве при Пате лучников втоптали в землю.

Ну да, строить больше, чем теряли это же одно и тоже.=)

Британцы видимо в своих портах строили корабли с тем имуществом, что шло на дно при потоплении, мистер "профессор"?

 

Лучники дали возможность вести войну 100 лет с перерывами, а не просрать ее на начальном этапе. Несколько решающих битв были выиграны даже при численном перевесе в живой силе у французов и даже при наличии конницы, что кагбе намекает. По какой причине пленным англ. лучникам отрезали их 2 пальца, если они были незначительны в войне, по твоей "истинной" версии?

[nelsonV 4,135]

8 минут назад, Эквилибриум сказал:

Лучники дали возможность вести войну 100 лет с перерывами,

не смешите. Ничего они не дали. 

 

8 минут назад, Эквилибриум сказал:

не просрать ее на начальном этапе

единой как таковой войны и не было. Было несколько войн. С разными результатами. 

________________________

добавлено 1 минуту назад

8 минут назад, Эквилибриум сказал:

Несколько решающих битв были выиграны даже при численном перевесе в живой силе у французов и даже при наличии конницы,

не было у французов там никакого численного перевеса в живой силе. Конница была и у англичан. Лучники были способны максимум на пассивную оборону на заранее подготовленных позициях и только с опорой на латников (то есть на спешившихся английских рыцарей). 

Изменено 30.01.2017, 11:03:38 пользователем nelsonV

[Эквилибриум 2,511]

Судя по тому, что СССР не смог вернуть даже 1.3 млрд долларов и за**пался аж до 1972г, пока ему не сократили долг до 800 млн... оставили у себя слишком много, даже, если оно им было не нужно.

Впрочем, когда тебе дают товара на 11 млрд дол. из которых 5+ млрд на гражданские цели, передают даже завод по производству покрышек и дают пару десятков торговых судов, а ты в конце начинаешь выёб... это как то не красиво по отношению к тому, кто протянул руку помощи, хоть и не за спасибо.

Спойлер

 

4 минуты назад, nelsonV сказал:

не смешите. Ничего они не дали. 

 

единой как таковой войны и не было. Было несколько войн. С разными результатами. 

________________________

добавлено 1 минуту назад

не было у французов там никакого численного перевеса в живой силе. Конница была и англичан. Лучники были способны максимум на пассивную оборону на заранее подготовленных позициях и только с опорой на латников (то есть на спешившихся английских рыцарей). 

Да-да-да, "историк", при Пуатье 1 тыс англ лучников поставила на колени армию Франции, в  которой было 17 тыс пехоты и 3 тыс арбалетчиков. Предыдущая битва при Креси в которой англичан было в 2 раза меньше, была слита французами и по мнению историков положила конец рыцарству, как таковому.

Давай мне опять начни рассказывать свои небылицы.

 

 

Изменено 30.01.2017, 11:14:14 пользователем Эквилибриум

[nelsonV 4,135]

5 минут назад, Эквилибриум сказал:

Британцы видимо в своих портах строили корабли с тем имуществом, что шло на дно при потоплении, мистер "профессор"?

 

Еще раз: битву за Британию немцы проиграли. Зеелев не провели, никакого господства у них не было ни на море ни в воздухе. Тирпиц всю войну прятался на базе, Бисмарк был потоплен в 1940 году, ни одного авианосца не было. Подлодки шлялись, но и их топили. Британцам приходилось тяжело, но никакого господства на море у немцев не было,  а вот британские и американские эскадры ходили по Атлантике.

[romarchi 4,287]

39 минут назад, NeoNaft сказал:

только вот вернулись они уже из Мурманска причем через месяц после прибытия. Дофига много сил нужно чтобы зимой Архангельск обслуживать, все в Мурманск и перебросили.

О как, судно зашло в Архангельск, а вышло из Мурманска. Блин, фокусы Копперфильда курят в сторонке. Вы серьёзно?)))

Или вы считаете, что если прибыл конвой PQ, то те же самые суда идут обратно под названием QP? Ну тут тогда да, вы явный "знаток" по конвоям)))

39 минут назад, NeoNaft сказал:

Пришедший полностью конвой != не атакованный конвой. С ними суда сопровождения шли, они занимались защитой. 

Хорошо) давайте доказательства, что все конвои постоянно подвергались нападению, жду доки в студию!

 

39 минут назад, NeoNaft сказал:

А потому что такие как вы любят взять и поделить, Ленд-Лиз это США? Значит из Великобритании это не Ленд-Лиз, а я вам объясняю что это не так

Вы вообще тут ничего не в состоянии объяснить, и подтвердить документами, по скольку не в теме особо)))

А что нам говорят документы:

Отчёт об импорте и экспорте из СССР за годы Отечественной войны (1941-1945 г.г.)

Сразу во второй таблице мы видим четкое разделение на поставки:

- По Ленд-Лизу США - 47418.3

- Британские военные поставки (без оплаты) - 5417.2

- По Канадскому закону о взаимопомощи - 642,4

Вот ведь, как по свински то поступали люди тех лет. Взяли и разделили. Вот бы им вас послушать.

 

Вы тут слились с вопроса об оплате США, поставок британских танков в СССР. Я вам вопрос задал, а вы проигнорили - не вежливо как то...

В доке для вас специально написали - без оплаты. Вы чушь то больше не несите...

 

Ещё вдогонку.

По кредиту СССР получил товаров на 2259 млн. руб. А по Ленд-лизу - на 47418 млн. руб. Это к тому что Ленд-Лиз и кредит не одно и то же. Как вы тут писали.

 

Изменено 30.01.2017, 11:33:44 пользователем romarchi

[Эквилибриум 2,511]

31 минуту назад, romarchi сказал:

Да? А как караваны 1941 года, прошли сквозь господствующих немцев без потерь? Чудо, не иначе...

Действительно чудо, если британские терпели неудачи и в неполном составе добирались до берегов Британии.

Цитата

Еще раз: битву за Британию немцы проиграли. Зеелев не провели, никакого господства у них не было ни на море ни в воздухе. Тирпиц всю войну прятался на базе, Бисмарк был потоплен в 1940 году, ни одного авианосца не было. Подлодки шлялись, но и их топили. Британцам приходилось тяжело, но никакого господства на море у немцев не было,  а вот британские и американские эскадры ходили по Атлантике.

Говорить об надводном флоте Германии, которая вела войну сугубо подводным - это называется не знать ничего о предмете спора.

Если британцы и историки др. стран признают господство Германии в Атлантике до второй половины 1942г - это говорит нам о том, что "профессор" Нельсон опять ставит "имхо" выше мнения действительно специалистов.

И да, напомню, что война между ВБ и Германией началась в 1939г, а то мб "профессура" забыла.

С 1939 по 1940 гг  18 немецкий подводных лодок потопили 585 британских судов.

Цитата

Удары по морским коммуникациям Великобритании привели к потере к лету 1941 года 1/3 тоннажа британского торгового флота и создали серьёзную угрозу экономике страны.

Это конечно же не "господство".

[romarchi 4,287]

6 минут назад, Эквилибриум сказал:

Действительно чудо, если британские терпели неудачи и в неполном составе добирались до берегов Британии.

Говорить об надводном флоте Германии, которая вела войну сугубо подводным - это называется не знать ничего о предмете спора.

Если британцы и историки др. стран признают господство Германии в Атлантике до второй половины 1942г - это говорит нам о том, что "профессор" Нельсон опять ставит "имхо" выше мнения действительно специалистов.

И да, напомню, что война между ВБ и Германией началась в 1939г, а то мб "профессура" забыла.

С 1939 по 1940 гг  18 немецкий подводных лодок потопили 585 британских судов.

Это конечно же не "господство".

Тут видимо разница в понимании, что есть "господство на море"

Если взять статейку из вики:

Спойлер

Теоретики морской мощи[1][2] определяют господство на море как свободу пользования морем и воспрещение пользования им для противника.

Другие источники[3] дают более узкое определение: решающее превосходство одной из сторон на ТВД в море или океане (возможно, в его части), которое создаёт военно-морским силам условия, помогающие выполнить поставленные стратегические, оперативные и боевые задачи. Однако тактика[4] отводит такое определение поддержанию благоприятного оперативного режима.

По современным представлениям, для достижения господства на море необходимо[3]:

уничтожить основные группировки военно-морского флота (военно-морских сил) противника в зоне театра военных действий [5];

разрушить пункты базирования военно-морского флота (военно-морских сил) противника и центров их управления;

не позволить противнику ввести в театр военных действий на море или океане дополнительные силы через проливы и узкости;

уничтожить противолодочные рубежи;

создать собственные противолодочные рубежи.

По ней, немцы не господствовали.

[Volchenock 2,998]

1 час назад, Эквилибриум сказал:

Если они шли под сов. флагом, зачем было лезть аж в Персидский залив, если можно было все выгружать в портах ДВ?

Поставки шли через все возможные пути. Надо еще помнить что у СССР с ДВ идет одна единственная жд дорога и она всех объемов быстро не пропустит. Поэтому были и обходные пути, да и через Иран тупо ближе было (его для этого и захватили на время ВОВ), с Ирана прямой путь на фронт, морем везти грузы уже тогда было дешевле и проще чем по суше.

[Volchenock 2,998]

11 минуту назад, romarchi сказал:

Тут видимо разница в понимании, что есть "господство на море"

Если взять статейку из вики:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Показать содержимое

Теоретики морской мощи[1][2] определяют господство на море как свободу пользования морем и воспрещение пользования им для противника.

Другие источники[3] дают более узкое определение: решающее превосходство одной из сторон на ТВД в море или океане (возможно, в его части), которое создаёт военно-морским силам условия, помогающие выполнить поставленные стратегические, оперативные и боевые задачи. Однако тактика[4] отводит такое определение поддержанию благоприятного оперативного режима.

По современным представлениям, для достижения господства на море необходимо[3]:

уничтожить основные группировки военно-морского флота (военно-морских сил) противника в зоне театра военных действий [5];

разрушить пункты базирования военно-морского флота (военно-морских сил) противника и центров их управления;

не позволить противнику ввести в театр военных действий на море или океане дополнительные силы через проливы и узкости;

уничтожить противолодочные рубежи;

создать собственные противолодочные рубежи.

По ней, немцы не господствовали.

Факт есть факт, немцы за войну сделали больше всех в мире подводных лодок, плавали везде где только можно. В принципе толк от подводной войны был. Да и плыть через захваченную немцами Норвегию небезопасно в любом случае. Все таки вы все явно недооцениваете немцев. Они конечно не могли победить ни в воздухе ни на море, но уж с грузовыми судами как-нибудь бы справились. Объемы поставок были настолько масштабны что ко всем судам конвои не представишь. Да и правильно сказали если не через немцев то через японцев, было много проблем доставить грузы в СССР.

 

Да и на счет танков, я надеюсь факт помощи начиная с октября 1941 (не считая индустриализации с 30-х), уже никто не отрицает? Просто придирка к флагу танков, на фоне сотен самолетов ста тысяч бомб и кучи материалов это так мило)))

[Alex2411 2,314]

В Saturday, January 28, 2017 в 00:50, Эквилибриум сказал:

Госпади, дружище, ты бы еще попросил предоставить инфу по генетической принадлежности Адама и Евы.

Серьезно? В ходе войны, кто то будет документировать сколько гильз было наполнено американским порохом, а сколько советским? Или кто то будет расписывать о том, на какой машине раненых  привозили в госпиталь?

Бред сивой кобылы.

 

Да нет, старина, это вовсе не бред. Бред - это американские танки в боях под Москвой. Я вас, возможно, удивлю, но таки да, практически всё документируется. Не до каждой гильзы, разумеется, но до каждой единицы техники и тонны материалов. Видите ли, если некто со знанием дела повторяет заезженный миф: "Нефть, металлы причем те какие нужны, взрывчатка и пороха, автомобили, да тушенка таже самая. Это все то без чего победы под Москвой могло не быть."(с), то тут два варианта - либо сразу признать сие бредом и прекратить беспредметный диалог, либо всё-таки дать возможность автору высказывания попытаться подтвердить свои слова. Справедливости ради я выбрал второе, однако никаких доказательств - основы любой дискуссии - у оного, естественно, не нашлось.

 

 

1 час назад, Эквилибриум сказал:

Судя по тому, что СССР не смог вернуть даже 1.3 млрд долларов и за**пался аж до 1972г, пока ему не сократили долг до 800 млн... оставили у себя слишком много, даже, если оно им было не нужно.

Впрочем, когда тебе дают товара на 11 млрд дол. из которых 5+ млрд на гражданские цели, передают даже завод по производству покрышек и дают пару десятков торговых судов, а ты в конце начинаешь выёб... это как то не красиво по отношению к тому, кто протянул руку помощи, хоть и не за спасибо.

 

Ну, во-первых, на гражданские цели ничего не давалось по определению, все поставки были так или иначе "на войну", в этом суть ленд-лиза. Во-вторых, цены, объявленные американцами к послевоенной оплате для СССР, были, мягко говоря, не совсем адекватны, отчасти поэтому СССР и тянул с выплатами. И в-третьих, СССР расплатился с союзниками не только флагом над Берлином, но и войной с Японией - жизнями солдат.

[NeoNaft 931]

32 минуты назад, romarchi сказал:

О как, судно зашло в Архангельск, а вышло из Мурманска. Блин, фокусы Копперфильда курят в сторонке. Вы серьёзно?)))

Или вы считаете, что если прибыл конвой PQ, то те же самые суда идут обратно под названием QP? Ну тут тогда да, вы явный "знаток" по конвоям)))

Изначально так и было с 1 по 4 конвой приходили, разгружались и уходили. на разгрузку требовался где-то месяц, но потом произошел сбой, Архангельск замерз, обслуживать его стало очень сложно, конвои перебросили в Мурманск, где к этому времени развернули нормальную инфраструктуру под руководствам Папанина. И да я не уверен что они вообще прибывали в порт Архангельска, возможно их было решено перебросить в Мурманск возле Архангельска. А те корабли что застряли в порту еще месяц вытаскивали всеми силами. В 42 году Мурманск был основным портом Арктики.

 

53 минуты назад, romarchi сказал:

Хорошо) давайте доказательства, что все конвои постоянно подвергались нападению, жду доки в студию!

Еще раз, Пришедший полностью конвой != не атакованный конвой. Атаки были. Норвегия была оккупирована и там было полно авиабаз, а мимо нее никак не пройти. Да, до 42 года специальных усилий по останове конвоев не принимали, но и то что они полностью игнорировались тоже говорить смешно. Является ли неуспешная атака одного или пары самолетов на конвой, полноценной атакой или нет?

57 минут назад, romarchi сказал:

Вот ведь, как по свински то поступали люди тех лет. Взяли и разделили. Вот бы им вас послушать.

А ничего что все время союзники воспринимались для СССР как временные ? С таким позиционированием логично считать и разделять кто что прислал. Претензий о недоставке чего либо, что было по договору тоже логично предъявлять в рамках этой концепции. США и Англия в свою очередь тоже не очень спешили с поставками. СССР сливается, сегодня завтра может капитулировать. Ну и нафига выбрасывать толпу ценных ресов на этого "союзника"? Отсюда и взаимные перепалки и препирательства первого года. Вот когда стало понятно что СССР может воевать и не сольется завтра, тогда и конвои стали активней идти, а их соответственно стали активней перехватывать.

[NeoNaft 931]

8 минут назад, Alex2411 сказал:

Да нет, старина, это вовсе не бред. Бред - это американские танки в боях под Москвой. Я вас, возможно, удивлю, но таки да, практически всё документируется. Не до каждой гильзы, разумеется, но до каждой единицы техники и тонны материалов. Видите ли, если некто со знанием дела повторяет заезженный миф: "Нефть, металлы причем те какие нужны, взрывчатка и пороха, автомобили, да тушенка таже самая. Это все то без чего победы под Москвой могло не быть."(с), то тут два варианта - либо сразу признать сие бредом и прекратить беспредметный диалог, либо всё-таки дать возможность автору высказывания попытаться подтвердить свои слова. Справедливости ради я выбрал второе, однако никаких доказательств - основы любой дискуссии - у оного, естественно, не нашлось.

Вам дали полную справку от Микояна о том что поставила США в первый год войны. Даже без учета явной ангажированности и претензий о том что обещали, да не выполнили. Это по вашему 

Цитата

никаких доказательств - основы любой дискуссии - у оного, естественно, не нашлось.

Однако!

А может разобрать хотя бы 42 или 43 годы? Когда и были основные поставки? Или сразу признаете что Ленд-Лиз дал очень много для промышленности СССР

Изменено 30.01.2017, 12:36:49 пользователем NeoNaft

[NeoNaft 931]

10 минут назад, Alex2411 сказал:

Ну, во-первых, на гражданские цели ничего не давалось по определению, все поставки были так или иначе "на войну", в этом суть ленд-лиза.

Тут нам объявили что суть была в том чтобы "ВСЕ ВЕРНУТЬ ПОСЛЕ!!!!" Вы там определитесь в сути Ленд-Лиза, а потом приходите

11 минуту назад, Alex2411 сказал:

. Во-вторых, цены, объявленные американцами к послевоенной оплате для СССР, были, мягко говоря, не совсем адекватны, отчасти поэтому СССР и тянул с выплатами.

Выставили за все то что отправили, потому как им ничего не вернули. Проблемы?

12 минуты назад, Alex2411 сказал:

И в-третьих, СССР расплатился с союзниками не только флагом над Берлином, но и войной с Японией - жизнями солдат.

Побольше пафоса!!!

[Volchenock 2,998]

15 минут назад, Alex2411 сказал:

 

Да нет, старина, это вовсе не бред. Бред - это американские танки в боях под Москвой. Я вас, возможно, удивлю, но таки да, практически всё документируется. Не до каждой гильзы, разумеется, но до каждой единицы техники и тонны материалов. Видите ли, если некто со знанием дела повторяет заезженный миф: "Нефть, металлы причем те какие нужны, взрывчатка и пороха, автомобили, да тушенка таже самая. Это все то без чего победы под Москвой могло не быть."(с), то тут два варианта - либо сразу признать сие бредом и прекратить беспредметный диалог, либо всё-таки дать возможность автору высказывания попытаться подтвердить свои слова. Справедливости ради я выбрал второе, однако никаких доказательств - основы любой дискуссии - у оного, естественно, не нашлось.

Слышь я ведь тебе уже кидал список поставленного за три месяца 1941 из официальной переписки советских вождей. Ты его игноришь?

[Alex2411 2,314]

55 минут назад, NeoNaft сказал:

Вам дали полную справку от Микояна о том что поставила США в первый год войны.

 

Ваши увёртки забавны. Вы бы ещё текст самого соглашения о поставках "на бумаге" привели...

Вы что заявили? Что, цитирую: "Нефть, металлы причем те какие нужны, взрывчатка и пороха, автомобили, да тушенка таже самая. Это все то без чего победы под Москвой могло не быть."(с) Ваши слова? Ваши. Я вам предложил сие доказать документально. Вы что сделали? Доказали? Нет, не доказали. Вообще никак. Или, говоря местным языком, слились.

 

57 минут назад, NeoNaft сказал:

А может разобрать хотя бы 42 или 43 годы? Когда и были основные поставки?

 

С кем, с вами разбирать, любезнейший? Что с вами разбирать, если вы не в состоянии подтвердить собственные слова, но со знанием дела продолжаете рассказывать всякие небылицы? Не смешите.

 

 

 

51 минуту назад, Volchenock сказал:

Слышь я ведь тебе уже кидал список поставленного за три месяца 1941 из официальной переписки советских вождей. Ты его игноришь?

 

Игнорю. Я понимаю, что ничего другого вы представить не можете, что нагуглилось, то и выложили. Но отношения к обсуждаемому вопросу битвы под Москвой сия справка (которую, кстати, я сам выкладывал тут пару лет назад) не имеет. Совсем. Если коротко: между понятиями "завезены в Союз" и "воевали" - пропасть. Огромная. Даже для готовой продукции, не говоря уже о материалах.
Прежде чем надумаете спорить, назовите принадлежность и номер части, где "Пиндостанские танки таки воевали под Москвой."(с). Те самые, уже завезённые согласно справке 27 штук.

[Volchenock 2,998]

6 минут назад, Alex2411 сказал:

Прежде чем надумаете спорить, назовите принадлежность и номер части, где "Пиндостанские танки таки воевали под Москвой."(с). Те самые, уже завезённые согласно справке 27 штук.

Ты точно понимаешь что ты просишь?