Оценка средних танков ВМВ

[enot1980 15,160]

Оцениваете , можно и комментировать . П . С . Все танки в опрос не попали , сорри за это . Можно загнать под спойлер , у меня это не получалось .

Изменено 17.02.2016, 22:59:28 пользователем enot1980

[Godemar 1,140]

Тяжёлые танки вымерли как вид именно из за нереально огромного пробития пушек и новых типов снарядов.

Даже к концу Второй Мировой это уже чувствовалось. Подкалиберные снаряды 70-90 мм прошибали всё на свете.

А когда в ход пошли кумулитивы и "с поддоном", то вообще от навешивания брони отказались.

Особенно в этом вопросе как раз таки преуспели Союзники.

[Александрович 9,145]

Тяжёлые танки вымерли как вид именно из за нереально огромного пробития пушек и новых типов снарядов.

Даже к концу Второй Мировой это уже чувствовалось. Подкалиберные снаряды 70-90 мм прошибали всё на свете.

А когда в ход пошли кумулитивы и "с поддоном", то вообще от навешивания брони отказались.

Особенно в этом вопросе как раз таки преуспели Союзники.

Conqueror, М-103, ИС-4 и Т-10 другого мнения

[fursh 3,025]

Conqueror, М-103, ИС-4 и Т-10 другого мнения

Их делали еще "по инерции"

[BigMek 1,930]

Правда, в лоб они тигра не пробивали. Пазики и пантеры, но не тигров.

На 1000 метрах пробивался 106 мм брони, у Тигра лоб 100 мм. А если кумулятивом, то еще лучше. С километра конечно маловероятно, но с расстояния из фильма прошибет запросто.

[Godemar 1,140]

Тут ещё надо учесть, что реальная броня - это не броня в игре, когда не пробил и всё 0 урона.

Даже после рекошета мелких калибров остаются вмятины и неровности на броне.

А уж если снаряд 2 раза впечатался примерно в одно и то же место, то тут даже с мелким калибром туго будет.

Экипажи умирали не только от пробитий, но и от оглушения и осколков внутренней стороны.

[nelsonV 4,134]

Тут ещё надо учесть, что реальная броня - это не броня в игре, когда не пробил и всё 0 урона.

а еще важно из чего ее делают. К 1945 году немецкая броня была говно, несмотря на толщину - все цветные металлы похерили.

[Оружейник 2,216]

Т-34 - без комментариев. Лучшее что только можно было придумать в этом классе.

Шерман и Панзер 4 - великолепные танки, но всё же уступают нашему.

Пантера - редкостный шлак. Сарай (по американской классификации это вообще тяжёлый танк) без брони и с уродским орудием, да ещё и подвижностью не блещущий, уступающий всем одноклассникам во всём в чём только можно.

[nelsonV 4,134]

Т-34 - без комментариев. Лучшее что только можно было придумать в этом классе.

не факт, тем более, разные модификации... Кстати у Т-34 одна модификация последовательно сменяла другую, тогда как у Шерманов они выпускались параллельно.

Шерман и Панзер 4 - великолепные танки, но всё же уступают нашему.

Чем Шерман уступает Т-34?

Пантера - редкостный шлак. Сарай (по американской классификации это вообще тяжёлый танк) без брони и с уродским орудием

и по советской классификации тоже. У немецкой и союзнической классификаций вообще разные критерии: одна по вооружению, другая по массе. Масса Пантеры 44,8 тонн, а масса Т-34 и Шермана 30 с небольшим. Тогда по немецкой классификации Т-34-85 тяжелый (а точнее танк с тяжелым вооружением, то есть одного класса с "Тигром"). А топикстартер смешал две классификации в кучу. Как и варгеймы кстати

У Пантеры конечно броня есть, но и масса-то какая?

Изменено 19.02.2016, 10:50:48 пользователем nelsonV

[Оружейник 2,216]

Чем Шерман уступает Т-34?

Броня немного меньше, калибр орудия немного меньше, скорость немного меньше... Во многом в общем. Несущественно конечно, но я и не говорил что он сильно уступает.

[Iviom 1,376]

Вы забыли о проходимости и лёгкости обслуживания. Т-34 даже в болотах Белоруссии прошли. И не замерзли при 40 градусных морозах военных лет. При этом 80% подбитых Т-34 чинилось за 2-3 дня прямо на фронте.

[Rybinsk 21,384]

Чем Шерман уступает Т-34?

Нельсон, ты хочешь оспорить у Т-34 лучшего танка войны, признанного всеми, это звание в пользу Щермана?

[nelsonV 4,134]

Броня немного меньше,

не меньше, да и качество важно.

калибр орудия немного меньше,

орудия были разные, кроме того, важны еще снаряды. Например из 76-мм орудия M1 "Тигр" пробивался в лоб.

скорость немного меньше...

по шоссе да, по пересеченной местности скорость больше у Шермана.

Нельсон, ты хочешь оспорить у Т-34 лучшего танка войны, признанного всеми, это звание в пользу Щермана?

кем признанного? Советским танкистам Шерман нравился не меньше Т-34, а может и больше. Например, его надежностью, ремонтопригодностью и удобством, а также великолепной оптикой и радиостанциями.

Вы забыли о проходимости и лёгкости обслуживания. Т-34 даже в болотах Белоруссии прошли. И не замерзли при 40 градусных морозах военных лет. При этом 80% подбитых Т-34 чинилось за 2-3 дня прямо на фронте.

Шерман отличается тем же. Изменено 19.02.2016, 11:29:05 пользователем nelsonV

[Оружейник 2,216]

Нельсон, ты хочешь оспорить у Т-34 лучшего танка войны, признанного всеми, это звание в пользу Щермана?

Нельсон не Нельсон, если не спорит с очевидным.

1.не меньше

2.орудия разные, кроме того, важны еще снаряды.

3.Например из 76-мм орудия M1 Тигр пробивался в лоб.

1.Меньше. Можешь проверить.

2.Чем больше калибр - тем лучше. А снаряды у СССР были не хуже чем у США.

3.Явно не с большой дистанции. А на малую дистанцию поди ещё подойди к этому монстру.

[nelsonV 4,134]

1.Меньше. Можешь проверить.

проверил - не меньше.

На первых вариантах танка верхняя лобовая деталь корпуса имела наклон 56 градусов и толщину 51 мм[9]. ВЛД была ослаблена вваренными в неё выступами с лючками смотровых приборов. На более поздних модификациях лючки были перенесены на крышу корпуса, ВЛД стала цельной, но из-за переноса лючков её пришлось сделать более вертикальной, 47 градусов.

Борта корпуса состоят из вертикально установленных броневых листов толщиной 38 мм, такое же бронирование имеет задняя часть. На прототипе в борту танка имелся достаточно большой люк для экипажа, но на серийных машинах от него отказались.

В днище корпуса за местом стрелка-радиста расположен люк, предназначенный для относительно безопасного покидания танка экипажем на поле боя под огнём противника. В некоторых случаях этот люк использовался для эвакуации с поля боя раненых пехотинцев или членов экипажей других танков, поскольку внутреннее пространство «Шермана» было достаточно большим, чтобы временно разместить в нём ещё несколько человек.

Башня танка литая, цилиндрической формы с небольшой кормовой нишей, установлена на погоне диаметром 1750 мм с шариковым подшипником, толщина брони лба башни 76 мм, борта и кормы башни 51 мм. Лоб башни скошен под углом 60°, маска пушки имеет бронирование 89 мм. Крыша башни имеет толщину 25 мм, крыша корпуса от 25 мм в передней до 13 мм в задней части танка. В крыше башни имеется командирский люк, также являющийся входным для наводчика и заряжающего. В башнях позднего производства (начиная с августа 1944 года) имеется отдельный люк для заряжающего. Крышка командирского люка двустворчатая, на люке установлена турель зенитного пулемёта. Механизм поворота башни электрогидравлический или электрический, с возможностью ручного поворота в случае отказа механизмов, время полного оборота 15 сек. В левом борту башни имеется амбразура для стрельбы из пистолета, закрытый бронезаслонкой[10]. В феврале 1943 года от пистолетной амбразуры отказались, но по требованиям военных ввели её обратно в начале 1944 года.

2.Чем больше калибр - тем лучше.

нет, если снаряды хреновые.

А снаряды у СССР были не хуже чем у США.

хуже.

3.Явно не с большой дистанции. А на малую дистанцию поди ещё подойди к этому монстру.

с 500 и 1000 метров. Мог ли например Т-34-76 пробить Тигра в лоб с этой дистанции? Изменено 19.02.2016, 11:39:14 пользователем nelsonV

[Оружейник 2,216]

1.проверил - не меньше.

2.нет, если снаряды хреновые.

3.хуже.

4.Мог ли например Т-34-76 пробить Тигра в лоб с этой дистанции?

1.Проверь ещё раз. Меньше.

2.Ну так я не говорю про танки Зимбабве.

3.Чем?

4.А ты не сравнивай с 76, ты сравнивай с современником, с 85.

[nelsonV 4,134]

1.Проверь ещё раз. Меньше.

50 мм против 45 мм? меньше? Правда? Лоб башни меньше, но качество брони высокое и это не делало танк хуже, толщина маски орудия больше у Шермана.

4.А ты не сравнивай с 76, ты сравнивай с современником, с 85.

такая же бронепробиваемость. Изменено 19.02.2016, 11:53:51 пользователем nelsonV

[enot1980 15,160]

кем признанного?

На " дискавири " был такой цикл " десятка лучших "(вертолетов , самолетов ,танков и т . д . ) - авторы цикла ( американцы ! ), признали т-34 лучшим танком 20- ого века , опередив и шерман , абрамс , пантеру с тигром и другие ( т-55 занял в этом рейтинге восьмое место ) .

Изменено 19.02.2016, 20:56:25 пользователем enot1980

[BigMek 1,930]

Нельсон, ты хочешь оспорить у Т-34 лучшего танка войны, признанного всеми, это звание в пользу Щермана?

Хоть я и согласен с титулом Т-34 как лучшего, но это лидерство отнюдь небесспорно. Шерман лучше качеством, обладает более качественной броней, а на поздних модификациях еще и значительно более толстой, лучше оборудован, более подвижен, более надежен.

И давайте не будем забывать, что если брать основную часть войны, т.е. т-34/76, то шерман его кроет просто как бык овцу.

[Deceased WhiteBear 4,397]

Вот любят же у нас сравнивать несравнимое.

Пришлось отвечать, понимая смысл опроса как "годность в качестве самого массового танка".

При таком подходе Т IV бракуется сразу. Он был допустим в армии лишь до конца 1941 года.

Даже после навески экранов и замены пушки на длинноствольную имел крайне слабый борт.

Т-34/85 и "Пантера" по техническому совершенству примерно на одном уровне (и оба не идеал),

решает цена и простота технологии изготовления. №1 и №2 соответственно.

"Шерман" - массовый танк (как и Т-34), созданный специально для автомобильных заводов.

Как и Т-IV, проигрывал Т-34 по бортовой броне. Имел слишком большую высоту.

В целом во время войны уступал Т-34 и "Пантере", но после неё реализовал весь свой потенциал,

получив (от французов) 105мм пушку. Тем не менее слабая броня не позволила ему тягаться с Т-55.

Типичный "середнячок", годный для "заваливания мясом металлом".

Жаль, что не включены танки Японии. Например, ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

Замечу также, что на японских танках массово применялись дизеля. Советский В-2 вовсе не уникум во 2МВ.

Можно было бы и английские включить. Хотя бы "Челленджер". До Sherman Firefly был весьма неплох.

[BigMek 1,930]

Имел слишком большую высоту.

На целых 4 см выше т-34/85. Колоссальная разница

Зато Шерман на 40 см уже, что уменьшает шансы в него попасть