Предположительная война Россия - Турция

[Venc 5,670]

Предположим что в 2016 Турция вступит в войну с Россией.

Без поддержки НАТО.

Как вы видите подобное предположительное военное столкновение?

Где будет располагаться ТВД? У кого какие стратегические слабые места?

Я немного не в том разделе кажется запустил тему))

модеры, сорри)))

Изменено 15.02.2016, 10:55:28 пользователем Venc

[Ksaltotun 467]

Тогда надо говорить, что это будет приговором для человечества. Все это понимают. Эрдоган - не до конца адекватный. Он уже фактически вступил на территорию Сирии, а это серьезная провокация для России.

Эрдоган отстаивает свои интересы. Логично, что он будет напирать. Но если говорить про адекватность... Адекватно ли применять ЯО с учетом того, что непосредственно границам РФ Турция не угрожает?

[Nord 417]

Эрдоган отстаивает свои интересы. Логично, что он будет напирать. Но если говорить про адекватность... Адекватно ли применять ЯО с учетом того, что непосредственно границам РФ Турция не угрожает?

логично уничтожать военных и напирать на страну у которой есть ЯО?

[ROTOR 8,909]

Да заради бога. Если это Россию сильнее сделает. Но ведь предпосылок нет. Сильнее это РФ не сделает. Скорее, наоборот.

Я не знаю сделает ли это сильнее Россию, но если Турция и Россия начнут войну, то бойня будет серьезная, вплоть до применения тактического ядерного оружия. После чего Турция как государство, прекратит свое существование.

И так как эта война уничтожит все мировые договоренности и обязательства, то Россия будет вправе наказать своих неразумных соседей, за предательство. И территория России заметно увеличится.

На пользу ли это будет жителю России? Не знаю.

[Venc 5,670]

ЯО это такое знаете ли почти сакральное оружие. Его все бояться применять, но все на него почти молятся.

скоро вот так будет.

Сакральное ядерное оружие Изменено 17.02.2016, 15:14:49 пользователем Venc

[belogvardeec 19,329]

То есть это значит, что ты то там будешь в отличие от них обязательно?

жизнь коварная штука)

Конкурировать с Муборевичем за должность комиссара на кулачках будешь или на макаровых?

муборевич на роль комиссара вне конкуренции) но у нас в армии нет комиссаров, вот бида.

Изменено 17.02.2016, 14:25:45 пользователем belogvardeec

[Vladimir DP 1,577]

ЯО это такое знаете ли почти сакральное оружие. Его все бояться применять, но все на него почти молятся.

скоро вот так будет.

[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]

Я уже давно пришёл к мнению, что в случае ТМВ никаких ядерных обстрелов не будет. Все просто зассут его использовать. Тут в пример можно вспомнить Гитлера и хим. оружие.

Разве что в конце проигрывающая страна может сделать такой вот "подарочек" победителю. И ведь ответку не пустишь, ибо уже и так почти всё захвачено будет.

[Total Warrior 204]

Я уже давно пришёл к мнению, что в случае ТМВ никаких ядерных обстрелов не будет. Все просто зассут его использовать. Тут в пример можно вспомнить Гитлера и хим. оружие.

Разве что в конце проигрывающая страна может сделать такой вот "подарочек" победителю. И ведь ответку не пустишь, ибо уже и так почти всё захвачено будет.

На первом этапе применения ЯО не будет. Но фаза ЯО неизбежна. Дело в том, что достаточно одного "недопонимания", и все, конец. Во время мира еще можно сделать звоночек Обаме или наоборот Путину, но во время войны цепная реакция неизбежна.

Эрдоган отстаивает свои интересы. Логично, что он будет напирать. Но если говорить про адекватность... Адекватно ли применять ЯО с учетом того, что непосредственно границам РФ Турция не угрожает?

Если Турция нападает на нашу базу - увы, но тогда все средства должны идти в ход.

[Vladimir DP 1,577]

На первом этапе применения ЯО не будет. Но фаза ЯО неизбежна. Дело в том, что достаточно одного "недопонимания", и все, конец. Во время мира еще можно сделать звоночек Обаме или наоборот Путину, но во время войны цепная реакция неизбежна.

Я и говорю, разве что в конце и от полной безысходности.

Пользы от этого никакой. Ни одной стороне. Разве что если у какой-то нет совершенных средств перехвата. Тогда она, может быть, решится. Но тогда, опять же, никакой выгоды от победы. Репараций не взять, в зависимость не вогнать, территории не колонизировать даже.

[Venc 5,670]

Я уже давно пришёл к мнению, что в случае ТМВ никаких ядерных обстрелов не будет. Все просто зассут его использовать. Тут в пример можно вспомнить Гитлера и хим. оружие. Разве что в конце проигрывающая страна может сделать такой вот "подарочек" победителю. И ведь ответку не пустишь, ибо уже и так почти всё захвачено будет.

тут мне кажется можно поспорить.

[Total Warrior 204]

Я и говорю, разве что в конце и от полной безысходности.

Пользы от этого никакой. Ни одной стороне. Разве что если у какой-то нет совершенных средств перехвата. Тогда она, может быть, решится. Но тогда, опять же, никакой выгоды от победы. Репараций не взять, в зависимость не вогнать, территории не колонизировать даже.

Да не обязательно в конце. Упор идет именно на слове "недопонимание". Оно можно произойти в любой момент.

[Venc 5,670]

Я и говорю, разве что в конце и от полной безысходности. Пользы от этого никакой. Ни одной стороне. Разве что если у какой-то нет совершенных средств перехвата. Тогда она, может быть, решится. Но тогда, опять же, никакой выгоды от победы. Репараций не взять, в зависимость не вогнать, территории не колонизировать даже.

А может все таки бомбанем? Весь мир в труху!

[Vladimir DP 1,577]

тут мне кажется можно поспорить.

Да не обязательно в конце. Упор идет именно на слове "недопонимание". Оно можно произойти в любой момент.

Ну так оспорьте.

Что такое "недопонимание"?

Ракеты в ответ запустят только тогда, когда засекут вражеские, а также проверят, не технически ли это сбой, так что версия про то, что Путин(или Обама) постучит башмаком, откроет в прямом эфире чемоданчик, нажмёт кнопку, и американцы(русские) тут же пустят что-то куда-то, неправдоподобна.

Изменено 17.02.2016, 14:42:47 пользователем Vladimir DP

[Venc 5,670]

Ну так оспорьте. Что такое "недопонимание"? Ракеты в ответ запустят только тогда, когда засекут вражеские, а также проверят, не технически ли это сбой, так что версия про то, что Путин(или Обама) постучит башмаком, откроет в прямом эфире чемоданчик, нажмёт кнопку, и американцы тут же пустят что-то куда-то, неправдоподобна.

нельзя проводить аналогию между применением хим. оружия и применением ядерного оружия так как:

применение химического оружия наносит вред репутации стране (минус), дает тактическое преимущество в сражении/сражениях (солдаты врага потравились отступили, плюс)

применения ядерного оружия наносит вред репутации (плюс), дает стратегическое преимущество в войне (а вдруг возмездия не будет, а мы уже врага разбили! большой плюс)

Минусы использования химического оружия не сравнятся с плюсами. Репутационные риски страшнее - от нас отвернутся все союзники и мы проиграем.

Минусы использования ядерного оружия сопоставимы с плюсами. В случае использования ядерного оружия - враг может просто не отойти от удара. Ядерное оружие можно использовать не только посредством ракет но и например заслать каких нить диверсантов с ядерными зарядами. Враг не определит откуда нападение и поэтому не ответит.

Короче вероятность использования ядерного оружия выше чем химического.

Сдерживающий фактор - понимание что последствия использования ядерного оружия абсолютно разрушительны.

Поэтому аналогия тут ложная.

Можно тупо разработать план скажем уничтожения США. Организовать группу спецназа - высадится с зарядами на материке. Расположиться в производственных зонах и зонах с крупным населением. Взрываем заряды.

Потому вводим войска МЧС для спасения американцев (после атака ИГИЛ скажем всем, ай яй яй какие они плохие) и восстановление демократического государства.

???

Доллар упал (или его отменили). Рубль вырос. Можно даже на бирже сыграть. Профит.

Я имею в виду что использовать ядерное оружие можно совершенно по разному. А вот хим оружие это не глобальное оружие, не абсолютное. Оно может нанести ущерб, но полностью противника не уничтожит. В отличии от ЯО

Изменено 17.02.2016, 15:00:22 пользователем Venc

[ROTOR 8,909]

А может все таки бомбанем? Весь мир в труху!

Однозначно!

Весь мир в труху!

[Александрович 9,149]

Статья на тему Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Vladimir DP 1,577]

нельзя проводить аналогию между применением хим. оружия и применением ядерного оружия так как:

применение химического оружия наносит вред репутации стране (минус), дает тактическое преимущество в сражении/сражениях (солдаты врага потравились отступили, плюс)

применения ядерного оружия наносит вред репутации (плюс), дает стратегическое преимущество в войне (а вдруг возмездия не будет, а мы уже врага разбили! большой плюс)

Минусы использования химического оружия не сравнятся с плюсами. Репутационные риски страшнее - от нас отвернутся все союзники и мы проиграем.

Минусы использования ядерного оружия сопоставимы с плюсами. В случае использования ядерного оружия - враг может просто не отойти от удара. Ядерное оружие можно использовать не только посредством ракет но и например заслать каких нить диверсантов с ядерными зарядами. Враг не определит откуда нападение и поэтому не ответит.

Короче вероятность использования ядерного оружия выше чем химического.

Сдерживающий фактор - понимание что последствия использования ядерного оружия абсолютно разрушительны.

Поэтому аналогия тут ложная.

Можно тупо разработать план скажем уничтожения США. Организовать группу спецназа - высадится с зарядами на материке. Расположиться в производственных зонах и зонах с крупным населением. Взрываем заряды.

Потому вводим войска МЧС для спасения американцев (после атака ИГИЛ скажем всем, ай яй яй какие они плохие) и восстановление демократического государства.

???

Доллар упал (или его отменили). Рубль вырос. Можно даже на бирже сыграть. Профит.

Я имею в виду что использовать ядерное оружие можно совершенно по разному. А вот хим оружие это не глобальное оружие, не абсолютное. Оно может нанести ущерб, но полностью противника не уничтожит. В отличии от ЯО

К мелочи прикопался, в общем. В истории более близкого примера нет, так довольствуемся этим.

[Venc 5,670]

Статья на тему Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Хорошая статья - в принципе многое отражено что здесь обсуждалось.

[nelsonV 4,135]

К мелочи прикопался, в общем. В истории более близкого примера нет, так довольствуемся этим.

Да не мелочь. Первая мировая показала, что эффективность химического оружия очень низка.

[Cristll 21]

Очень жаль, что тема скатилась в очередную войну "патриотов" и "либералов". Давайте лучше порассуждаем над мотивами Турции и России, так как мотивы напрямую влияют на вероятность конфликта.

[Ksaltotun 467]

Очень жаль, что тема скатилась в очередную войну "патриотов" и "либералов". Давайте лучше порассуждаем над мотивами Турции и России, так как мотивы напрямую влияют на вероятность конфликта.

Мотивы же очевидны. Путин и Эрдоган близки друг другу по политическому подчерку. И тот, и другой опираются на патриотические ожидания своих народов. Более того: в Сирии у каждого свой "серьезный бизнес", связанный с нефтью. Так что мотивы вполне прозрачны. Эдакие пацанские разборки на районе в планетарном масштабе.