Лучшая и худшая армии наполеоновских войн.

[Александрович 9,145]

Предлагаю сравнить армии наполеоновских войн. В список опроса включены только основные игроки.

за основу предлагаю брать:

1. Качество подготовки войск.

2. Офицерские кадры.

3. Высший командный состав.

4. Техническое оснащение и экипировка.

5. Снабжение.

6. Численность.

Моя субъективная оценка.

Австрия. Хорошая ленейная я лёгкая пехота, кавалерия, и артиллерия. Офицерский состав на уровне. Особых проблем со снабжением не наблюдалось. Неплохая материальная часть, включая лошадей. Главные проблемы высшие командные кадры. Численность вполне достаточная. Четыре.

Великобритания. Отлично подготовленная пехота. Посредственная кавалерия. Плохие офицерские кадры. Но лучшая экипировка (развитая промышленность помогла) и есть талантливые командиры. Плюс организовали снабжение из-за моря, что многого стоит. Однако армия не очень большая. Твёрдая четвёрка

Пруссия, Примерно то же, что и Австрия, но командование подвело. Четыре с минусом.

Россия. Хорошо обученная пехота и кавалерия, неплохой офицерский корпус, лучшая в Европе артиллерия, но проблемы со стрелковым оружием и амуницией. Хороший командный состав. Лучшее снабжение - обеспечивать всем необходимым армию за счёт ресурсов страны в условиях отсутствия железных дорог подвиг. Большая численность. Четыре с плюсюм.

Франция. Посредственная выучка личного состава, но революция дала возможность выдвинуться талантам из низов. Снабжение отсутствует в принципе - армия подобна стае саранчи. Не самая лучшая материальная часть, проблемы с лошадьми, хотя неплохая артиллерия. Командный состав не однороден, но Наполеон даёт ему жирный плюс. Большая армия. Три с плюсом.

[nelsonV 4,134]

3 часа назад, Александрович сказал:

Тут поспорю. Смысл есть и не малый.

и в чем же он?

Я сказал: вне контекста кампании. То есть надо оценивать как повлияло сражение на ход кампании. А без этого ну такое...

[лекс 12,630]

В 13.02.2016 в 01:00, Александрович сказал:

Моя субъективная оценка.

Австрия. Хорошая ленейная я лёгкая пехота, кавалерия, и артиллерия. Офицерский состав на уровне. Особых проблем со снабжением не наблюдалось. Неплохая материальная часть, включая лошадей. Главные проблемы высшие командные кадры. Численность вполне достаточная. Четыре.

Великобритания. Отлично подготовленная пехота. Посредственная кавалерия. Плохие офицерские кадры. Но лучшая экипировка (развитая промышленность помогла) и есть талантливые командиры. Плюс организовали снабжение из-за моря, что многого стоит. Однако армия не очень большая. Твёрдая четвёрка

Пруссия, Примерно то же, что и Австрия, но командование подвело. Четыре с минусом.

Россия. Хорошо обученная пехота и кавалерия, неплохой офицерский корпус, лучшая в Европе артиллерия, но проблемы со стрелковым оружием и амуницией. Хороший командный состав. Лучшее снабжение - обеспечивать всем необходимым армию за счёт ресурсов страны в условиях отсутствия железных дорог подвиг. Большая численность. Четыре с плюсюм.

Франция. Посредственная выучка личного состава, но революция дала возможность выдвинуться талантам из низов. Снабжение отсутствует в принципе - армия подобна стае саранчи. Не самая лучшая материальная часть, проблемы с лошадьми, хотя неплохая артиллерия. Командный состав не однороден, но Наполеон даёт ему жирный плюс. Большая армия. Три с плюсом.

ИМХО, оценка СЛИШКОМ субъективна.

С посредственной выучкой не громят всех и вся в Европе под Аустерлицем, Иене, Ауэрштедте, Ваграмом и.т.д.

 

Я бы распределил так.

Лучшая (в порядке убывания):

1.1.Франция (сопоставимо с Россией; за счёт большей централизации управления выше России - показательна история с Аустерлицем)

1.2.Россия

(В отношении лучших армий правильнее сравнивать: Франция/Россия и Англия/Австрия/Пруссия)

2.1.Англия (сухопутная армия не так велика; качество чуть выше чем у австрийцев и пруссаков)

2.2.Австрия (количественно серьёзная армия, качественно уступает странам выше)

2.3..Пруссия (потерять страну в несколько дней это надо суметь)

 

В 20.12.2022 в 11:23, nelsonV сказал:

встречал не так давно, что это "обоюдное поражение". Ни одна из сторон не смогла выполнить те задачи, которые ставила.

А вообще оценивать результат сражения  в вакууме – вне контекста кампании – совершенно бессмысленное занятие.

 

7 часов назад, Александрович сказал:

Тут поспорю. Смысл есть и не малый.

 

4 часа назад, nelsonV сказал:

и в чем же он?

Я сказал: вне контекста кампании. То есть надо оценивать как повлияло сражение на ход кампании. А без этого ну такое...

Итоги сражения, конечно, спорны.

 

Наполеон не разгромил, Кутузов не остановил. Сложно судить даже о тактической победе. Если всё же обязательно нужен победитель, то, наверное, за небольшим преимуществом отдам тактическую победу Франции (51% против 49%).

В сухом остатке, Россия вынуждена дать битву и не смогла остановить продвижения противника. Всё остальное патриотические версии для школьных учебников.

 

А вот стратегически... Это вопрос в том, как были использованы итоги сражения... Понятно, что армии нужна передышка, понятно. что армии нужно укрепиться. Понятно, что находясь в большом удалении от источников пополнения армии Франция не могла пополнять запасы - ей нужна была быстрая победа, ввязывание в долгую войну для Наполеона это стратегическое поражение.

 

Итого. Русская армия не разгромлена и представляла собой грозную силу. На своей территории она могла пополнять войска, продовольственную и материальную базу. Французам же после Бородино требовалось пополнение по всем пунктам. А это в удалении от Франции затруднительно. Поэтому, под Бородино, несмотря на спорную тактическую победу Франции, стратегическая победа России за явным преимуществом (100% против 0%).

Изменено 23.12.2022, 06:29:20 пользователем лекс

[nelsonV 4,134]

35 минут назад, лекс сказал:

С посредственной выучкой не громят всех и вся в Европе под Аустерлицем, Иене, Ауэрштедте, Ваграмом и.т.д.

 

ну смотря что понимать под посредственной. Посредственная в смысле не самая высокая, но и не низкая, на среднем уровне? Ну тогда при стабильности и при количественном превосходстве громить очень даже можно. 

[лекс 12,630]

4 минуты назад, nelsonV сказал:

ну смотря что понимать под посредственной. Посредственная в смысле не самая высокая, но и не низкая, на среднем уровне? Ну тогда при стабильности и при количественном превосходстве громить очень даже можно. 

Смотря кого при количественном превосходстве.

Можно иметь количественное превосходство, но быть разгромленным.

Но что бы

Цитата

всех и вся

Тут посредственной выучкой войск не обойдёшься, какими не был гений полководца.

[nelsonV 4,134]

Можно привести пример с той же Второй мировой. Япония к войне с США подготовила летчиков и моряков с очень высокой подготовкой, а у американцев подготовка была очень средняя. Но в ходе войны у Японии высокоподготовленные летчики стали кончаться, а готовить новых с высоким уровнем не успевали. Качество сильно упало. Тогда как американцы стабильно готовили много летчиков и моряков с подготовкой на среднем уровне. В итоге "Охота на индюшек" и так далее.

 

Ну кстати возвращаясь к Наполеону, то качество его войск все время падало начиная с Аустерлица. Да, хотя Наполеон и давил прежде всего количеством, к кампании 1805 года он имел войска с подготовкой даже повыше среднего (хотя например качество подготовки прусского пехотинца было еще выше). Но при Аустерлице уже были достаточно чувствительные потери, и с каждой кампанией они нарастали, а при постоянных войнах готовить пополнение высокого качества Наполеон не успевал. Нельзя сказать, что в 1813 году у него не было качественных войск, они были даже в 1815 году, но этих войск было уже немного. В кампании 1815 году ему вообще не дали мобилизовать войска, он шел только с теми, кто был в строю на начало "100 дней". В итоге начиная с 1813 года Наполеона давили массой войск с подготовкой среднего уровня, обернув его оружие против него. 

 

Ну кстати британская пехота была очень высокого уровня подготовки, и даже могла нивелировать тактику французской армии с ее большими батареями (Веллингтон не использовал такую тактику, он распределял артиллерию по участкам, зато укрывал войска от артиллерийского огня французов складками местности).

_________

добавлено 4 минуты спустя

14 минуты назад, лекс сказал:

Тут посредственной выучкой войск не обойдёшься, какими не был гений полководца.

прежде всего за Наполеона на первых порах играли совершенно катастрофические ошибки его противников. Хоть он и делал ставку на генеральное сражение (ну как пишут), часто он громил противников именно по частям, поскольку они разбрасывали силы по разным ТВД. После чего занимал важные территории и угрожал занятием еще более важных. В итоге к финальным сражениям типа Аустерлица или Фридланда или даже Ваграма его противники подходили в крайне невыгодных для них политических, стратегических и оперативных условиях, в которых им победить было уже нереально. 

А вот когда союзники перестали делать такие ошибки и сами стали бить французов по частям, то тут Наполеону и конец пришел.

Изменено 23.12.2022, 07:23:36 пользователем nelsonV

[Zheleznyak 1,600]

56 минут назад, лекс сказал:

Итого. Русская армия не разгромлена и представляла собой грозную силу.

 

Ога, такую грозную, что побросала своих раненных, а отступающую пехоту приходилось конвоировать кавалерией, что бы та не разбежалась на марше 

_________

добавлено 4 минуты спустя

13 минуты назад, nelsonV сказал:

Но при Аустерлице уже были достаточно чувствительные потери, и с каждой кампанией они нарастали, а при постоянных войнах готовить пополнение высокого качества Наполеон не успевал.

 

Тут еще следует добавить многим не очевидный момент со Старой Гвардией, в которую постоянно изымались из армии лучшие кадры, что объективно снижало качество армейских подразделений. Притом сама гвардия практически не воевала, разве что когда уже совсем припекало в 1912-14 годах.  

[nelsonV 4,134]

@Zheleznyak Я не собираюсь с тобой общаться.

_________

добавлено 4 минуты спустя

17 минут назад, nelsonV сказал:

После чего занимал важные территории и угрожал занятием еще более важных.

кстати на занятие Москвы это не распространяется, во-первых, после Москвы он не мог дальше двигаться никуда. И занятие Москвы без разгрома русской армии уже никаких выгод для него не влекло, разве что передышку и провиант. А вот двигаться дальше некуда. Это была high-water mark Наполеона, совершенно бессмысленная и не влекущая никаких выгод, в результате он просил мира, поскольку понимал, что это единственный вариант выйти из войны без катастрофических последствий. Но Александр на такое не пошел.

Вот если бы он на Киев пошел в начале войны. Но он не мог, поскольку должен был преследовать русскую армию.

 

А вот в кампании 1805 года он занял Вену и угрожал пойти на Венгрию, а австрийцам наоборот нужно было отбивать Вену, соответственно как ни ругай план Вейротера, он был продиктован политическими соображениями.

В кампании 1807 года Наполеон угрожал Кенигсбергу. Ну тогда победить союзники уже не могли, инициатива была прочно за Наполеоном. Только продлевать оборону Кенигсберга разве что с помощью флота, например, и копить силы, но Наполеон же тоже не дурак.

[Zheleznyak 1,600]

16 минут назад, nelsonV сказал:

В итоге к финальным сражениям типа Аустерлица или Фридланда или даже Ваграма его противники подходили в крайне невыгодных для них политических, стратегических и оперативных условиях, в которых им победить было уже нереально.

 

Да ладно насчет Ваграма ничего не скажу, но насчет Аустерлица и Фридланда все совсем на оборот.

Аустерлиц.

Все как раз для Напа складывалось чрезвычайно печально именно с политических, стратегических и оперативных условий:

1. Союзников больше и к ним подходят огромные резервы (корпус Бенигсена не успел буквально на сутки к сражению);

2. Провиант заканчивается (оставалось пайков на те же сутки);

3. В лагере сидит прусский дипломат с ультиматумом.

Если бы у Кутузова хватило хоть чуточку решимости перестать быть чмом и он смог бы отстоять вменяемый взгляд на текущую ситуацию или союзникам просто чуточку повезло и они удержались бы на Пранцене хотя бы на 30 минут дольше - Наповская империя закончилась бы в 1805 году.

Фриндланд.

За каким то не понятным бзиком, виликий палкаводец оставил малочисленный корпус против всей русской армии. И только отсутствие командования у русских (болезнь главнокомандующего и ранения руководителей его штаба) дали возможность французам удержаться до подхода главных сил.

Нами никто не командовал (с) Ермолов

_________

добавлено 0 минут спустя

9 минут назад, nelsonV сказал:

Я не собираюсь с тобой общаться.

 

Больно надо 

[лекс 12,630]

5 минут назад, nelsonV сказал:

Можно привести пример с той же Второй мировой. Япония к войне с США подготовила летчиков и моряков с очень высокой подготовкой, а у американцев подготовка была очень средняя. Но в ходе войны у Японии высокоподготовленные летчики стали кончаться, а готовить новых с высоким уровнем не успевали. Качество сильно упало. Тогда как американцы стабильно готовили много летчиков и моряков с подготовкой на среднем уровне. В итоге "Охота на индюшек" и так далее.

Это вопрос ресурсов.

Япония могла выиграть краткосрочную войну, в долгосрочную у ней было мало шансов против армии США.

Это вот, например, каким бы не было преимущество танков Армата перед Абрамсами (если оно вообще есть), но количество их явно не сопоставимо. Танки Армата закончатся явно быстрее.

 

5 минут назад, nelsonV сказал:

Ну кстати возвращаясь к Наполеону, то качество его войск все время падало начиная с Аустерлица. Да, хотя Наполеон и давил прежде всего количеством, к кампании 1805 года он имел войска с подготовкой даже повыше среднего (хотя например качество подготовки прусского пехотинца было еще выше). Но при Аустерлице уже были достаточно чувствительные потери, и с каждой кампанией они нарастали, а при постоянных войнах готовить пополнение высокого качества Наполеон не успевал. Нельзя сказать, что в 1813 году у него не было качественных войск, они были даже в 1815 году, но этих войск было уже немного. В кампании 1815 году ему вообще не дали мобилизовать войска, он шел только с теми, кто был в строю на начало кампании 100 дней. В итоге начиная с 1813 года Наполеона давили массой войск с подготовкой среднего уровня, обернув его оружие против него. 

Ну при Аустерлице численное преимущество было на стороне союзников, а не Наполеона.

А вот когда армия разрастается, то разумеется падает и качество войск взятое в целом. Качество старой гвардии и новых войск будет разным.

 

5 минут назад, nelsonV сказал:

Ну кстати британская пехота была очень высокого уровня подготовки, и даже могла нивелировать тактику французской армии с ее большими батареями (Веллингтон не использовал такую тактику, он распределял артиллерию по участкам, зато укрывал войска от артиллерийского огня французов складками местности).

А вот тут, действительно, вопрос количества.

Британская армия не имела такого количества войск в Европе. Поэтому, сама по себе, не могла противостоять армии Наполеона. По крайней мере, до похода в России.

 

5 минут назад, nelsonV сказал:

прежде всего за Наполеона на первых порах играли совершенно катастрофические ошибки его противников.

...

В итоге к финальным сражениям типа Аустерлица или Фридланда или даже Ваграма его противники подходили в крайне невыгодных для них политических, стратегических и оперативных условиях, в которых им победить было уже нереально. 

Ошибки противников - это минус противникам.

Ошибки противников ещё надо использовать. А это плюс к тому, кто удачно использует ошибки противников.

 

5 минут назад, nelsonV сказал:

Хоть он и делал ставку на генеральное сражение (ну как пишут),

Это наименьшее количество затраченных сил. 

 

5 минут назад, nelsonV сказал:

А вот когда союзники перестали делать такие ошибки и сами стали бить французов по частям, то тут Наполеону и конец пришел.

А когда они его стали бить? После похода в Россию. Тогда уже армия Наполеона это армия иного качества.

 

[лекс 12,630]

19 минут назад, Zheleznyak сказал:

Ога, такую грозную, что побросала своих раненных, а отступающую пехоту приходилось конвоировать кавалерией, что бы та не разбежалась на марше 

Это у вас в украинских учебниках написано? Вероятно, в них забывается, что после Бородино и занятия Москвы был Малоярославец и дальнейшее позорное бегство Наполеона из России.

Так что не совсем понятна ирония про грозную силу.

 

19 минут назад, Zheleznyak сказал:

Тут еще следует добавить многим не очевидный момент со Старой Гвардией, в которую постоянно изымались из армии лучшие кадры, что объективно снижало качество армейских подразделений. Притом сама гвардия практически не воевала, разве что когда уже совсем припекало в 1912-14 годах.  

Блин, как же долго сохранялась наполеоновская армия. 

[Zheleznyak 1,600]

10 минут назад, лекс сказал:

Ну при Аустерлице численное преимущество было на стороне союзников, а не Наполеона.

 

При Аустерлице Напу очень сильно повезло.

 

4 минуты назад, лекс сказал:

Это у вас в украинских учебниках написано?

 

Вообще-то в российских и советских, только не учебниках, а в профильных исторических работах по наповской тематике 

 

5 минут назад, лекс сказал:

Вероятно, в них забывается, что после Бородино и занятия Москвы был Малоярославец и дальнейшее позорное бегство Наполеона из России.

 

Никто жи не спорит, о том что было потом 

Однако не стоит забывать, сколько  вывел Кутузов из Тарутинского лагеря и сколько из них довел до границы.

И вообще, как так получилось, что Напу из России удалось выскользнуть. Ладно он один бы сдриснул, но он вывел лучшие офицерские и сержантские кадры, что дало возможность комплектовать новые войска и сражаться до 1814 года. 

 

9 минут назад, лекс сказал:

Так что не совсем понятна ирония про грозную силу.

 

Как бы намекаю, что после Бородина никакой грозной силы не было. И это не удивительно, когда в некоторых дивизиях в строю оставалось по 300-500 солдат.

[лекс 12,630]

4 минуты назад, Zheleznyak сказал:

Как бы намекаю, что после Бородина никакой грозной силы не было. И это не удивительно, когда в некоторых дивизиях в строю оставалось по 300-500 солдат.

После Бородина и армия Наполеона была в разобранном состоянии. Её надо было приводить в порядок. Проблема только в том, что находясь в глубине России он этого сделать не мог, он пополнить армию не мог.

Русская армия имела численность не на многим меньше наполеоновской. А потому твои пассажи не более чем глупость. И в отличии от Наполеона сумел пополнить и свою численность, и продовольствие, и вооружение и привести себя в порядок.

Всё остальное следует из этих слов.

 

[Zheleznyak 1,600]

3 минуты назад, лекс сказал:

После Бородина и армия Наполеона была в разобранном состоянии.

 

Не в таком разобранном, как российская армия. И это объективная реальность исходящая из известной картины сражения, когда французы били русскую армию фактически по частям.

 

Многие восторгаются мужеством защитников флешей, которые оборонялись против значительно превосходящих сил противника, но они не задают вопрос, как так получилось что противник смог себе обеспечить это самое подавляющее превосходство в силах на данном участке.

(с) академик Троицкий "1812. Великий год России" /не дословно, но близко к тексту/

[Zheleznyak 1,600]

1 час назад, лекс сказал:

И в отличии от Наполеона сумел пополнить и свою численность, и продовольствие, и вооружение и привести себя в порядок.

 

Переводя ополченцев в линейные части, качество войск от этого конечно жи возросло.

 

1 час назад, лекс сказал:

И в отличии от Наполеона

 

Военный гений Наполеона неоспорим, но сильно преувеличен.

(с)

 

ЗЫ

На всякий случай.

Лично я за Российскую армию, как лучшую голосовал в опроснике.

[nelsonV 4,134]

2 часа назад, лекс сказал:

Ну при Аустерлице численное преимущество было на стороне союзников, а не Наполеона.

 

незначительное. Тем более, что они еще больше растянули силы, полностью его нивелировав. Для того маневра, что они предприняли, нужно было гораздо больше сил. Или времени. Или и того и другого вместе. 

 

Изменено 23.12.2022, 09:45:51 пользователем nelsonV

[Ученый коть 984]

56 минут назад, Zheleznyak сказал:

 

Не в таком разобранном, как российская армия. И это объективная реальность исходящая из известной картины сражения, когда французы били русскую армию фактически по частям.

 

Многие восторгаются мужеством защитников флешей, которые оборонялись против значительно превосходящих сил противника, но они не задают вопрос, как так получилось что противник смог себе обеспечить это самое подавляющее превосходство в силах на данном участке.

(с) академик Троицкий "1812. Великий год России" /не дословно, но близко к тексту/

Это как по частям? Российская армия, что оперативно разделилась и вступала в бой по частям? Нет Кутузов грамотно сковал противника по правому флангу, не дав ввести в дело императорскую гвардию. Левый фланг - поляки увязли в лесах и ничего не достигли. Результат лобовой многочасовой штурм укреплённых позиций в лоб, с соответствующими потерями. Что касается Троицкого - так это откровенно профранцузский источник, его откровения "про Россию страну рабов" борющуюся со свободой, чего стоят. Почитайте лучше Карла фон Клаузевица, который не только был прямым участником событий, но и позднее писал - что Бородино стратегическая победа русских. 

[nelsonV 4,134]

4 минуты назад, Ученый коть сказал:

его откровения "про Россию страну рабов" борющуюся со свободой

интересно, что бы сказали на это восставшие гаитянские рабы. 

[Zheleznyak 1,600]

14 минуты назад, Ученый коть сказал:

Это как по частям? Российская армия, что оперативно разделилась и вступала в бой по частям?

 

Просто посмотри на карту сражения и его ход, про который писалось 100500 раз, в том числе и в школьных учебниках.

По факту:

с утра - 2 Западная армия сражалась практически со всей Наповской армией

к обеду и далее до вечера - на фронт 2 Западной армии (от Утицы до Курганной батареи) по частям прибывают с правого фланга войска 1 Западной армии и так жи по частям вступают в бой.

 

[nelsonV 4,134]

3 часа назад, лекс сказал:

Это вопрос ресурсов.

Япония могла выиграть краткосрочную войну, в долгосрочную у ней было мало шансов против армии США.

да, это вопрос ресурсов. В том числе кадровых. 

3 часа назад, лекс сказал:

А когда они его стали бить? После похода в Россию. Тогда уже армия Наполеона это армия иного качества.

 

она конечно была иного качества, но все же была. И союзники выбрали стратегию бить французскую армию по частям, чтобы к генеральному сражению (которым и стало Лейпцигское) иметь подавляющее преимущество в численности

Изменено 23.12.2022, 10:55:07 пользователем nelsonV

[лекс 12,630]

3 часа назад, Zheleznyak сказал:

Не в таком разобранном, как российская армия. И это объективная реальность исходящая из известной картины сражения, когда французы били русскую армию фактически по частям.

 

Многие восторгаются мужеством защитников флешей, которые оборонялись против значительно превосходящих сил противника, но они не задают вопрос, как так получилось что противник смог себе обеспечить это самое подавляющее превосходство в силах на данном участке.

(с) академик Троицкий "1812. Великий год России" /не дословно, но близко к тексту/

И? Где в этой цитате сравнение?

То что французы численно и материально превосходили русскую армию (и как следствие, они имели инициативу) это вещь известная. И потом, подавляющее превосходство надо ещё реализовать, а если по итогу дня армии стояли там где стояли вначале, то каким бы ни было преимущество, оно не реализовано.

Били русскую армию? Французов полегло при Бородино не меньше. Потому кто кого бил спорный вопрос.

В таком, не в таком это слова... Любая армия после такого сражения будет в разобранном состоянии. И тут важно как возникшие текущие условия будут использованы далее...

Русская армия была сохранена и укреплена. Наполеоновская армия в глубине России укрепиться не могла. Сидение в Москве дезорганизовало армию. Поражение под Малоярославцем деморализовало. Ну а потом произошла "денацификация" французской армии.

 

 

2 часа назад, Zheleznyak сказал:

Переводя ополченцев в линейные части, качество войск от этого конечно жи возросло.

Пуля от ополченца такая же пуля как и от гвардейца.

Да и у Наполеона не то что "гвардейцев", но и ополченцев не добавилось.

 

 

2 часа назад, Zheleznyak сказал:

Военный гений Наполеона неоспорим, но сильно преувеличен.

(с)

Да пофиг на него.

Речь шла о том, представляла ли русская армия грозную силу. Да, представляла, в т.ч. после Бородино. А после Тарутино сумела переломить ход войны, потому как и без того грозная сила привела себя в порядок и укрепилась в дисциплине, численно и материально. И уже никакой гений, спорный или бесспорный, помешать бегству французской армии не мог.

 

 

2 часа назад, nelsonV сказал:

незначительное. Тем более, что они еще больше растянули силы, полностью его нивелировав. Для того маневра, что они предприняли, нужно было гораздо больше сил. Или времени. Или и того и другого вместе. 

Т.е. сам признаешь, что тезис о том, что Наполеон давил, прежде всего, количеством не совсем верен?  Как никак, он при Аустерлице не имел никакого преимущества...

 

 

1 час назад, nelsonV сказал:

да, это вопрос ресурсов. В том числе кадровых. 

Так я об этом и говорю.

Цитата

Это вопрос ресурсов.

Япония могла выиграть краткосрочную войну, в долгосрочную у ней было мало шансов против армии США.

 

 

1 час назад, nelsonV сказал:

она конечно была иного качества, но все же была. И союзники выбрали стратегию бить французскую армию по частям, чтобы к генеральному сражению (которым и стало Лейпцигское) иметь подавляющее преимущество в численности

Речь не о том, что стали бить по частям. Речь о том, что армия, ставшая армией, иного качества (после разгрома в походе на Россию пришлось спешно набирать армию, что не могло сказаться на её качестве), потеряла инициативу и пробивную силу. Вот тогда инициатива перешла к союзникам. Вот тогда они стали иметь возможность выбирать стратегию. Так что, в контексте твоих же слов, "бить по частям" лишь следствие...