Лучшая и худшая армии наполеоновских войн.

[Александрович 9,145]

Предлагаю сравнить армии наполеоновских войн. В список опроса включены только основные игроки.

за основу предлагаю брать:

1. Качество подготовки войск.

2. Офицерские кадры.

3. Высший командный состав.

4. Техническое оснащение и экипировка.

5. Снабжение.

6. Численность.

Моя субъективная оценка.

Австрия. Хорошая ленейная я лёгкая пехота, кавалерия, и артиллерия. Офицерский состав на уровне. Особых проблем со снабжением не наблюдалось. Неплохая материальная часть, включая лошадей. Главные проблемы высшие командные кадры. Численность вполне достаточная. Четыре.

Великобритания. Отлично подготовленная пехота. Посредственная кавалерия. Плохие офицерские кадры. Но лучшая экипировка (развитая промышленность помогла) и есть талантливые командиры. Плюс организовали снабжение из-за моря, что многого стоит. Однако армия не очень большая. Твёрдая четвёрка

Пруссия, Примерно то же, что и Австрия, но командование подвело. Четыре с минусом.

Россия. Хорошо обученная пехота и кавалерия, неплохой офицерский корпус, лучшая в Европе артиллерия, но проблемы со стрелковым оружием и амуницией. Хороший командный состав. Лучшее снабжение - обеспечивать всем необходимым армию за счёт ресурсов страны в условиях отсутствия железных дорог подвиг. Большая численность. Четыре с плюсюм.

Франция. Посредственная выучка личного состава, но революция дала возможность выдвинуться талантам из низов. Снабжение отсутствует в принципе - армия подобна стае саранчи. Не самая лучшая материальная часть, проблемы с лошадьми, хотя неплохая артиллерия. Командный состав не однороден, но Наполеон даёт ему жирный плюс. Большая армия. Три с плюсом.

[Логаш 1,608]

"Наполеоновские войны" - довольно длительный период.

Я не собираюсь заниматься очень большой придирчивостью, и проверять каждый отдельный параметр, посему, оценю в целом:

1) Австрия. За время наполеоновских войн не помню ни одной по-настоящему крупной и успешной операции. А вот крупные поражения были. По мне, самая плохая армия того времени.

2) Великобритания. Успехи скорее на дипломатическом поприще и на флоте. Именно армия неплохая, но и не выдающаяся.

2) Пруссия. Тут скорее оказалась между всеми огнями. Навскидку, не помню с ними во главе вообще никаких выдающихся сражений. Хотя в качестве поддержки иногда выступали.

4) Россия. Не смотря на крупные отступления 1812 года, Русская армия, по мне, была самой выдающейся на тот момент. Чего стоит хотя бы победы Суворова в Итальянском походе. (Я если что, ранние битвы с Францией включаю в эпизод "наполеоновских войны".). Да и во время Отечественной войны именно наши солдаты прогнали французов до Парижа.

5) Франция. Не согласен со скверной оценкой автора темы, будь французы - худшими солдатами, они бы не были главной силой европы 15 лед подряд. В некоторых эпизодах войны их армия - лучшая, в других уступает "среднестатистическо

"Наполеоновские войны" - довольно длительный период.

Я не собираюсь заниматься очень большой придирчивостью, и проверять каждый отдельный параметр, посему, оценю в целом:

1) Австрия. За время наполеоновских войн не помню ни одной по-настоящему крупной и успешной операции. А вот крупные поражения были. По мне, самая плохая армия того времени.

2) Великобритания. Успехи скорее на дипломатическом поприще и на флоте. Именно армия неплохая, но и не выдающаяся.

2) Пруссия. Тут скорее оказалась между всеми огнями. Навскидку, не помню с ними во главе вообще никаких выдающихся сражений. Хотя в качестве поддержки иногда выступали.

4) Россия. Не смотря на крупные отступления 1812 года, Русская армия, по мне, была самой выдающейся на тот момент. Чего стоит хотя бы победы Суворова в Итальянском походе. (Я если что, ранние битвы с Францией включаю в эпизод "наполеоновских войны".). Да и во время Отечественной войны именно наши солдаты прогнали французов до Парижа.

5) Франция. Не согласен со скверной оценкой автора темы, будь французы - худшими солдатами, они бы не были главной силой европы 15 лед подряд. В некоторых эпизодах войны их армия - лучшая, в других уступает "среднестатистическо

[nelsonV 4,134]

2) Великобритания. Успехи скорее на дипломатическом поприще и на флоте. Именно армия неплохая, но и не выдающаяся.

Пиренейский театр войны: битва при Саламанке, битва при Виттории - изгнание французов из Португалии и Испании, затем взятие Тулузы. Бельгийская кампания 1815 года опять же.

5) Франция. Не согласен со скверной оценкой автора темы, будь французы - худшими солдатами, они бы не были главной силой европы 15 лед подряд. В некоторых эпизодах войны их армия - лучшая, в других уступает "среднестатистическо

в конце концов они слились. Кроме того, воевали не только французы, в союзе с ним воевали саксонцы, вюртембержцы, поляки...

4) Россия. Не смотря на крупные отступления 1812 года, Русская армия, по мне, была самой выдающейся на тот момент. Чего стоит хотя бы победы Суворова в Итальянском походе. (Я если что, ранние битвы с Францией включаю в эпизод "наполеоновских войны".). Да и во время Отечественной войны именно наши солдаты прогнали французов до Парижа.

что неправильно. Наполеоновский войны это войны с 1800 по 1815 год, то есть с момента когда Наполеон стал как минимум первым консулом.

До этого были революционные войны.

Во время Отечественной войны французов погнали до границ России, а вот до Парижа гнали уже в союзе с Пруссией и Австрией.

2) Пруссия. Тут скорее оказалась между всеми огнями. Навскидку, не помню с ними во главе вообще никаких выдающихся сражений. Хотя в качестве поддержки иногда выступали.

Во главе это как? В одиночку после 1813 года сражались редко, в основном в составе союзных армий. Тем не менее, показали себя хорошо. Изменено 13.02.2016, 01:34:44 пользователем nelsonV

[Flamme 2,151]

1) Австрия. За время наполеоновских войн не помню ни одной по-настоящему крупной и успешной операции. А вот крупные поражения были. По мне, самая плохая армия того времени.

Асперн-Эсслингская битва - несмотря ни на что, это очевидная победа австрийцев. Впрочем так же бесспорно и то, что Австрия в этот период потерпела поражений от Франции гораздо больше, чем кто бы то ни было.

Кроме того, если брать в расчёт Революционные войны, то нельзя забывать рейнскую кампанию 1796 года, которая закончилась полным успехом австрийцев, которые сумели в три месяца оборвать кампанию французов и отбросить их на левый берег Рейна.

Во главе это как? В одиночку после 1813 года сражались редко, в основном в составе союзных армий. Тем не менее, показали себя хорошо.

Полагаю имеются в виду сражения где сражались либо только пруссаки, либо на них приходилась основная тяжесть боя. И тут я и вправду не могу вспомнить подобных сражений... Больше всего подходит Лаон, но и там русских было 67 тысяч, а пруссаков только 42... Хотя командовал сражением пруссак Блюхер.

Изменено 13.02.2016, 06:44:45 пользователем Flamme

[Zheleznyak 1,600]

Трудно сказать, кто был лучшим - кто худшим. А каждой армии были свои взлеты и падения.

[enot1980 15,160]

Лучшей армией , в те времена , была русская .худшая - австрийская .

[nelsonV 4,134]

Лучшей армией , в те времена , была русская .худшая - австрийская .

а обосновать?

[Оружейник 2,216]

Лучшая - конечно же французская. Великолепная подготовка, выдающийся командный состав, огромный опыт и превосходное снаряжение.

Худшая - Австрия. Без комментариев. Просто Австрия. В общем и целом армия Австрии конечно была очень даже приличной, но на фоне остальных представленных государств это уровень дна.

[Логаш 1,608]

Пиренейский театр войны: битва при Саламанке, битва при Виттории - изгнание французов из Португалии и Испании, затем взятие Тулузы. Бельгийская кампания 1815 года опять же.

Битвы уже заключительного этапа, когда было так сказать, уже всё ясно. Плюс, тогда с Англичанами сражались Испанцы и Португальцы, при этом на своей территории. То есть, это скорее победа дипломатии, заручившись поддержкой и на выгодных условиях провести успешные сражения. Как резльтат, это и показывает, что именно армия у Англичан была очень хорошая, но не выдающаяся.

в конце концов они слились. Кроме того, воевали не только французы, в союзе с ним воевали саксонцы, вюртембержцы, поляки...

Тут, скорее стратегическое поражение. В течении 15 лет воевать на всех фронтах очень истощает. Если брать именно тактические действия, то Франция была явно лучше той же Австрии.

что неправильно. Наполеоновский войны это войны с 1800 по 1815 год, то есть с момента когда Наполеон стал как минимум первым консулом.

Даже с учётом того что революционные войны не рассматривать этого, русская армия показала себя во всех войнах наилучшим образом. На мой субъективный взгляд.

До этого были революционные войны.

Во время Отечественной войны французов погнали до границ России, а вот до Парижа гнали уже в союзе с Пруссией и Австрией.

И сколько процентов Армии Наполеона сумуло выбраться из России?

Во главе это как? В одиночку после 1813 года сражались редко, в основном в составе союзных армий. Тем не менее, показали себя хорошо.

Уже ответили, и да. Подразумевается, что число солдат Пруссии в этой битве было наибольшим.

Асперн-Эсслингская битва - несмотря ни на что, это очевидная победа австрийцев.

Их было в полтора раза больше, и при этом потерь было больше у них.

Победа-то победа, но назвать её выдающийся у меня язык не повернётся.

Впрочем так же бесспорно и то, что Австрия в этот период потерпела поражений от Франции гораздо больше, чем кто бы то ни было.

Кроме того, если брать в расчёт Революционные войны, то нельзя забывать рейнскую кампанию 1796 года, которая закончилась полным успехом австрийцев, которые сумели в три месяца оборвать кампанию французов и отбросить их на левый берег Рейна.

Рейнская компания тоже больше успех стратегии, чем непосредственно солдат. А тут разговор об армии, а не успешности/неуспешности их применения.

[Flamme 2,151]

Победа-то победа, но назвать её выдающийся у меня язык не повернётся.

Ваша же фраза подразумевала два критерия: "крупная" и "успешная". Обоим Асперн соответствует. Битва не была местечковой и победили в ней австрийцы, пусть даже и не убедительно. Или вы под "крупным" имеете в виду разгром? Тогда да, отчасти соглашусь... Но критерия "успешности" эти не снимает...

И между прочим, с чисто военной точки зрения Ваграм был немногим убедительнее.

Изменено 13.02.2016, 07:52:43 пользователем Flamme

[nelsonV 4,134]

Лучшая - конечно же французская. Великолепная подготовка, выдающийся командный состав, огромный опыт и превосходное снаряжение.

Худшая - Австрия. Без комментариев. Просто Австрия. В общем и целом армия Австрии конечно была очень даже приличной, но на фоне остальных представленных государств это уровень дна.

по подготовке французская явно уступала британской. Да и по снаряжению тоже.

Австрия сражалась неплохо, и, между прочим, вступление Австрии в войну против Наполеона в 1813 году очень сильно изменило расклад сил в пользу шестой коалиции.

[enot1980 15,160]

а обосновать?

Швейцарский и итальянский походы Суворова Александра Васильевича тебе в помощь . Австрийская армия была всегда худшей , до появления итальянской ,в европе .

[nelsonV 4,134]

Битвы уже заключительного этапа, когда было так сказать, уже всё ясно. Плюс, тогда с Англичанами сражались Испанцы и Португальцы, при этом на своей территории. То есть, это скорее победа дипломатии, заручившись поддержкой и на выгодных условиях провести успешные сражения. Как резльтат, это и показывает, что именно армия у Англичан была очень хорошая, но не выдающаяся.Тут, скорее стратегическое поражение. В течении 15 лет воевать на всех фронтах очень истощает. Если брать именно тактические действия, то Франция была явно лучше той же Австрии.Даже с учётом того что революционные войны не рассматривать этого, русская армия показала себя во всех войнах наилучшим образом. На мой субъективный взгляд.

До этого были революционные войны.

И сколько процентов Армии Наполеона сумуло выбраться из России? Уже ответили, и да. Подразумевается, что число солдат Пруссии в этой битве было наибольшим.

Их было в полтора раза больше, и при этом потерь было больше у них.

Победа-то победа, но назвать её выдающийся у меня язык не повернётся.Рейнская компания тоже больше успех стратегии, чем непосредственно солдат. А тут разговор об армии, а не успешности/неуспешности их применения.

1. Когда это было ясно? В июле 1812 года? Или в июне 1813 года? Испанцы сражались как за британцев, так и против них, кроме того, подготовлены они были именно Веллингтоном по британскому образцу. Кроме того, британцы сражались там с 1809 года, сколько французских штыков было там до 1812 года?

И сколько процентов Армии Наполеона сумуло выбраться из России?

немного, и что? Наполеон воссоздал армию очень быстро, плюс огромная армия была в Центральной Европе. А сколько насчитывала русская армия в начале заграничного похода? Лютцен, Бауцен, Дрезден показали насколько еще силен Наполеон.

Как резльтат, это и показывает, что именно армия у Англичан была очень хорошая, но не выдающаяся.Тут, скорее стратегическое поражение.

а русская кампания 1812 года это какое поражение?

Успех дипломатии... ну так Лейпцигское сражение - это тоже успех дипломатии. И взятие Парижа в 1814 году.

Изменено 13.02.2016, 08:03:32 пользователем nelsonV

[Flamme 2,151]

Австрийская армия была всегда худшей , до появления итальянской ,в европе .

Скажите это Евгению Савойскому...

[Roger Young 7,795]

Спасибо за опрос!

Отвечаю: лучшей армией в полном смысле слова считаю Французскую. Россия переломила ход войны благодаря партизанской тактике минитмэнов, что имеет мало общего с регулярной природой войск. Худшей считаю Австрию, потому как показали себя довольно посредственным союзником, за которого надо впрягаться, не получая ничего взамен. Напоминает Румынию в Первую Мировую.

[nelsonV 4,134]

Швейцарский и итальянский походы Суворова Александра Васильевича тебе в помощь . Австрийская армия была всегда худшей , до появления итальянской ,в европе .

Это Наполеоновские войны???

Опять же, Суворов сражался вместе с австрийцами. А Швейцарский поход, мягко говоря, не достижение.

. Австрийская армия была всегда худшей , до появления итальянской :

ну ни хрена себе. А ничего, что австрийцы что в революционные войны, что в наполеоновские французов регулярно поколачивали? Изменено 13.02.2016, 08:10:44 пользователем nelsonV

[Zheleznyak 1,600]

Скажите это Евгению Савойскому...

Просто чувак Швейка перечитал

Нормальная была у астрияков армия, причем учитывая что всю тяжесть первого этапа наполеоновских войн, включая сюда и революционные войны - вынесла именно Австрия.

[Flamme 2,151]

что в наполеоновские французов регулярно поколачивали?

Really? И когда же это?

[Логаш 1,608]

Ваша же фраза подразумевала два критерия: "крупная" и "успешная". Обоим Асперн соответствует. Битва не была местечковой и победили в ней австрийцы, пусть даже и не убедительно. Или вы под "крупным" имеете в виду разгром? Тогда да, отчасти соглашусь... Но критерия "успешности" эти не снимает...

И между прочим, с чисто военной точки зрения Ваграм был немногим убедительнее.

Что я имел в виду:

"Крупная победа" когда процент потерь победителей существенно ниже, чем у проигравших.

"Успешная" - та, после которой стратегический расклад сил и инициатива переходит от одного противника к другому.

Но я согласен с тем, что не очень корректно использовал слово "успешная".

по подготовке французская явно уступала британской. Да и по снаряжению тоже.

По снаряжению - сложно спорить, Англия тогда имела передовую промышленность.

По подготовке, кого с кем сравнивать?

Австрия сражалась неплохо, и, между прочим, вступление Австрии в войну против Наполеона в 1813 году очень сильно изменило расклад сил в пользу шестой коалиции.

Неплохо, то может и не очень плохо. Да и численность войск неплохая. Но из перечисленной пятёрки она проигрывает в успешности всем.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Нельсон, скажи, кого из этой пятёрки стран ты считаешь лучшей, а какую худшей? Я твоих голосов не увидел.

[nelsonV 4,134]

Really? И когда же это?

Да тот же Асперн.

Но из перечисленной пятёрки она проигрывает в успешности всем.

Вот например!

я вижу тут, что Понятовский был разбит.