Дело № 193

[wladimiron 224]

i

Дело принято к рассмотрению под номером 193. Заявление Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. К рассмотрению дела приглашаются судьи Dmsrdnv, wladimiron и Оружейник, а также пользователи Bes и Лекс

!

Лекс, Вам вопросы от суда: 1) Что Вы можете пояснить по предъявленному в отношении Вас иску? 2) Кого конкретно из недавно расстрелянных пользователей, Вы подразумеваете под Bes и какие у Вас тому доказательства?

[wladimiron 224]

Лекс дело рассматривается тройкой пока Президент и Пресс-служба не решат иначе.

Итак стороны, Вам предоставляется последняя возможность высказаться в течении 10 часов с момента написания настоящего сообщения, потом суд уйдет на составление решения.

[лекс 12,660]

Лекс дело рассматривается тройкой пока Президент и Пресс-служба не решат иначе.

1.В Указе на который Вы ссылаетесь нет указания на порядок рассмотрения дел.

В этом Указе устанавливается (именно устанавливается, а не признаётся законным решение ВП) решение о выборах 4 судей.

У меня нет предов, а потому, максимум, что мне может светить (если суд чудесным образом усмотрит клевету) это пред.

Согласно ст.38 КФ выдача преда – это единоличное производство.

Коллегиальное рассмотрение – это рассмотрение дела в незаконном составе.

Напоминаю, что согласно ст.33 КФ решения суда должны основываться на законодательстве форума.

Иными словами, если решение вынесено незаконным составом, то оно априори не основывается на законодательстве форума, т.е. является незаконным.

2.Можно ли уточнить, какие нормы КФ работают, а какие не действуют и какие устанавливает такой "законодательный орган", как суд "пока Президент и Пресс-служба не решат иначе"?

По-существу:

Итак стороны, Вам предоставляется последняя возможность высказаться в течении 10 часов с момента написания настоящего сообщения, потом суд уйдет на составление решения.

Резюмирую:

1.В материалы дела не представлено ни одного доказательства факт клеветы, т.е. от истца нет ни одного доказательства наличия с моей стороны ложного утверждения о факте, порочащего истца.

Все представленные доказательства являются оценочными суждениями, а утверждениями. В силу чего, они не могут быть проверены на соответствие действительности.

А стало быть моя вина не может быть доказана. Напомню, что я уже приводил позицию суда о соотношении утверждений и оценочных доказательств, а также о наличии на форуме презумпции невиновности.

2.Одно из сообщений с моей стороны, приведённое в качестве доказательства, действительно, двусмысленно.

На это хотел бы обратить внимание суда на следующее:

2.1.Там нет прямого утверждения, там именно двусмысленность.

2.2.На уточняющий вопрос, который последовал со стороны истца сразу же в теме (до суда) я тут же ответил, что у меня нет доказательств и если я буду что-то утверждать, то это попадёт под клевету. Т.е. я тут же добросовестно развеял все возможные подозрения истца на клевету.

Да, у меня есть подозрения (я это сразу сказал). Более того, уверенность. Но я нигде ничего не утверждал. Более того, я сам же и сказал, что если буду что-то утверждать то это попадёт под клевету. Зачем же мне так подставляться? Не зачем. Потому как не было утверждения.

В силу чего, спорная фраза должна рассматриваться в контексте обсуждения, с учётом обстоятельств дела. Из которого следует, что утверждения нет – имело место неправильное построение фразы. Вот и получилась, двусмысленность.

2.3.Дальнейшее обсуждение как в теме так и за пределами суда (цитата опубликована в теме иска) иска лишний раз демонстрирует, что истец сам всё понимает, что клеветы нет. Есть неправильное построение фразы, опечатка.

2.4.Хочу обратить, внимание суда, что истец сам не избежал двусмысленной фразы.

2.4.1.Фраза «верно причислил» звучит не иначе как признание в ботоводстве. А раз так, что даже если и ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что в моём случае что-то утверждалось, то это утверждение в силу признания соответствует действительности, что исключает удовлетворение иска.

2.4.2.Если банить за двусмысленности, то надо перебанить полфорума сразу.

2.4.3.Так же, хочу обратить внимание суда на фееричное появление в зале суда Законного бота Бренна. По слухам (истец цитировал их), именно о нём идёт речь. В этом контексте двусмысленность фразы Беса имеет особое значение, т.к. разъясняет всё (это всё обстоятельства дела). Тем более, что Бес ещё до суда говорил что его скоро расстреляют.

2.5.Зачем истцу нужно было судебное разбирательство если вопрос о наличии/отсутствии клеветы был решён ещё на стадии досудебного разбирательства?

Целями судебного разбирательства является восстановление, защита прав пользователя.

Но что мы видим:

2.5.1.Отсутствие доказательств

2.5.2.Высасывание из пальца доказательства по спорному сообщению. ИМХО, либо есть утверждение либо оно высасывается из пальца (к умозаключению о наличии утверждения можно прийти лишь очень сложными малопонятными рассуждениями)

2.5.3.Понимание истцом, что допущено неправильное построение фразы.

2.5.4.Провокационное поведение истца

2.5.5.Высказывание двусмысленных фраз, из которых может следовать обстоятельства, влекущие отказ в иске.

2.5.6.Появление Бренна.

2.5.7.Желание наградить ответчика предом любыми путями. Любопытно, так же, обратить внимание на поведение Законного Беса в ситуации когда он был посажен. Вся аргументация сводилась - "ну если мне дали, то дайте и ему".

Но если Лекс старается следить за словами (см. например, пояснения об отсутствии клеветы), то у Беса это не всегда получается и он законно улетел в нарушители.

Т.е. налицо немотивированная личная неприязнь к ответчику. С учётом того, что мы раньше на форуме с Бесом никогда не общались (в отличии, например, от того же Бренна), это весьма и весьма странно.

В итоге, судебный процесс, который судя по словам истца, должен был «разоблачить слухи», наоборот, лишь их породил. Так, например, в теме есть слова Лорда.

Спрашивается, для чего тогда судился? Я считаю, что никаких целей судебной защиты, в данном случае, не имелось. Я считаю, что целью истца, было развести срач, беспорядок на форуме. Т.е. в данном случае имеет место злоупотребление правом на иск (ст.5 КФ, ст.17 Конституции РФ), которое в силу ст.38 КФ именуется, также, спамом жалоб.

Кстати, именно с рассуждения о порядке и беспорядке началась наша "дискуссия" с Бесом. И потом, вдруг, "сторонник порядка", заявил что он тролль-лоялист (хулиган-законник, это всё равно что пчёлы против мёда).

А это после ответа Беса, можно в догонку пунктом 2.5.8.

выдать Лексу предупреждение за клевету.

Из-за чего, собственно спор.

Отличное дополнение к тому что истцу то, собственно, процесс то и не нужен.

3.Насчёт извинения… Какое может быть извинение если факта клеветы нет? Даже если суд решит что-то иное, то какое может быть извинение если есть подозрения (более того, уверенность)? Не заставляйте меня ещё раз цитировать анекдот про Марью Ивановну, указанный в самом начале судебного разбирательства. Никаких извинений чтобы там суд не решил.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска прошу отказать в полном объёме.

Изменено 19.01.2016, 11:20:11 пользователем лекс

[Законный бот Bes 0]

В иске лишь упоминание... А в дополнениях, которые ты анонсировал, как какую-то новизну, ты растёкся по древу.

Нет, в иске Приложение.1 говорит об искомой фразе:

Вы, как один из известных и недавно расстрелянных форумных демагогов (что то слишком много совпадений), зафлудили вопрос и не ответили на него.

При чем тут мои дополнения непонятно.

Не считаешь? Т.е. иск основан на домыслах.

Ты как обычно возмущаешься, поскольку не понимаешь сути суда. Иск основан на факте - твоей фразе. А я уже имею право считать эту фразу клеветой и основывать на ней иск. А вот задача суда уже решать, было это клеветой или нет, обосновано моё "я считаю" или нет. В этом сама суть судебной системы на мой взгляд.

Резюмирую:

Уважаемый суд!.

1.) По правилам Русского языка фраза из Приложения.1 иска указанная ниже, не является ни сравнением, ни сопоставлением. Она является причислением. Привожу пример: "Вы, как один из известных ученых, заслуженно получаете нобелевскую премию"

Вы, как один из известных и недавно расстрелянных форумных демагогов (что то слишком много совпадений), зафлудили вопрос и не ответили на него.

.

2.) Прошу суд учесть, что Лекс и в зале суда неоднократно настаивал что я ботовод.

2.4.1.Фраза «верно причислил» звучит не иначе как признание в ботоводстве. А раз так, что даже если и ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что в моём случае что-то утверждалось, то это утверждение в силу признания соответствует действительности

Правильно причислил может рассматриваться как признание Бесом незаконной деятельности.

Таких фраз в прениях хватает. Парламентарий Лекс даже и не пытается прекратить свои нападки на меня, и пользуясь своим опытом в форумных перепалках, использует любые ухищрения чтобы запутать суд и оппонента.

3.) Прошу суд с особым вниманием отнестись к самому к самому иску, а также самому первому Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . В прениях оппонент слишком часто пытался увести обсуждение в сторону, да к тому же в зал суда периодически заявлялись не приглашавшиеся пользователи.

4.) Иск прошу удовлетворить, и обязать модераторов выдать Лексу предупреждение за клевету.

Изменено 19.01.2016, 10:22:59 пользователем Законный бот Bes

[лекс 12,660]

Оставлю без ответа массу мелких тролле-выпадов в мою сторону, но не могу оставить без внимания вот эту фразу:

Лекс и в зале суда неоднократно настаивал что я ботовод.

Это утверждение (сообщение о факте которого не имелось в действительности) о совершении нарушения (порочит меня)

Если так, то процитируйте сообщение со словами, где я утверждаю что вы ботовод. Цитату.

По обвинению меня в нарушениях в суде:

2.4.1.Фраза «верно причислил» звучит не иначе как признание в ботоводстве. А раз так, что даже если и ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что в моём случае что-то утверждалось, то это утверждение в силу признания соответствует действительности, что исключает удовлетворение иска.

Правильно причислил может рассматриваться как признание Бесом незаконной деятельности. А это исключает клевету вообще, если таковая, конечно, была бы.):

Здесь нет утверждения. Здесь речь о двусмысленности, которую истцу, также как и мне, не удалось избежать. Банить за двусмысленность?

И заметим, что эта двусмысленность имеет важное значение по иску. Если это признание, то иск не может быть удовлетворён вообще.

Даже если истец разъяснит то что он имел ввиду, то сие будет имеет зеркальное отношение и спорным словам по иску:

Выразился неправильно + Разъяснил что имелось ввиду. Тоже самое. Отличная иллюстрация.

И заметим, что контекст слов (как спорных по иску, так и по предполагаемым нарушениям в суде) мною разъяснялся.

Но истец это всё, похоже, игнорирует и руководствуется, по всей видимости, своей немотивированной неприязнью и желанием во чтобы то ни стало наградить ответчика хоть каким нибудь предом, ну хоть за что-нибудь.

P.S.Если Бес не может привести цитату с утверждением, где я настаивал что бот, то прошу модераторов, расстрелять аккаунт Законный бот Бес и выдать Бесу наказание за клевету с переводом в статус нарушитель-рецидивист.

Изменено 19.01.2016, 11:29:11 пользователем лекс

[Законный бот Bes 0]

Это утверждение (сообщение о факте которого не имелось в действительности) о совершении нарушения (порочит меня)

Если так, то процитируйте сообщение со словами, где я утверждаю что вы ботовод. Цитату.

Просишь цитаты, потом сам же их приводишь

Цитата(лекс @ 19.1.2016, 12:03) Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. 2.4.1.Фраза «верно причислил» звучит не иначе как признание в ботоводстве. А раз так, что даже если и ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что в моём случае что-то утверждалось, то это утверждение в силу признания соответствует действительности, что исключает удовлетворение иска.

Цитата(лекс @ 18.1.2016, 16:09) Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Правильно причислил может рассматриваться как признание Бесом незаконной деятельности. А это исключает клевету вообще, если таковая, конечно, была бы.):

расстрелять аккаунт Законный бот Бес и выдать Бесу наказание за клевету с переводом в статус нарушитель-рецидивист.

P.S. И этот человек еще обвиняет меня в том, что я стремлюсь его посадить любым способом. Заметь именно мой аккаунт в нарушителях, и именно по твоей жалобе. Может не мелочиться, и сразу расстрелять мой основной аккаунт. Тем более многие будут За.

P.S.Если Бес не может привести цитату с утверждением, где я настаивал что бот, то прошу модераторов, расстрелять аккаунт Законный бот Бес и выдать Бесу наказание за клевету с переводом в статус нарушитель-рецидивист.

Настаиваешь ли ты что я бот или нет, является предметом данного судебного разбирательства. Я лишь привожу свои аргументы и новые эпизоды того же самого вопроса, по которому подал иск.

Изменено 19.01.2016, 11:51:32 пользователем Законный бот Bes

[лекс 12,660]

Просишь цитаты, потом сам же их приводишь

В приведённых цитатах нет утверждений, а стало быть, клеветы.

Ну может что-то ещё есть... Я тебе даю шанс.

Приводи.

P.S. И этот человек еще обвиняет меня в том, что я стремлюсь его посадить любым способом. [/b]Заметь именно мой аккаунт в нарушителях, и именно по твоей жалобе. Может не мелочиться, и сразу расстрелять мой основной аккаунт. Тем более многие будут За.

Ну кто же виноват, что ты не следишь за словами.

Настаиваешь ли ты что я бот или нет, является предметом данного судебного разбирательства.

???

Что хотел сказать-то? Может "НЕ" перед является забыл поставить? Как быть с буквой "И" в спорном сообщении?

Я же ни на чём не настаиваю, кроме как на том, что клеветы не было и в иске требуется отказать.

Я лишь привожу свои аргументы и новые эпизоды того же самого вопроса, по которому подал иск.

Скорее, новые фантазии, ибо тут нет фактов клеветы, т.е. нет эпизодов.

[Законный бот Bes 0]

В приведённых цитатах нет утверждений, а стало быть, клеветы.

Я вроде в своем резюме для суда по отношению к этим цитатам слов "утверждение" и "клевета" не употреблял. Ты опять все выдумал.

Ну может что-то ещё есть... Я тебе даю шанс.

Оставь этот шанс себе. Скоро он тебе понадобится.

Ну кто же виноват, что ты не следишь за словами.

Я за своими слежу. Ты - нет. Разница между нами в том, что у тебя есть на форуме друзья которые тебе помогают, а вот те кто называл себя моими друзьями вдруг пропали.

???

Что хотел сказать-то? Может "НЕ" перед является забыл поставить? Как быть с буквой "И" в спорном сообщении?

Я же ни на чём не настаиваю, кроме как на том, что клеветы не было и в иске требуется отказать.

Перечитал. Нет - "НЕ" вставлять не собирался. Написал именно то, что хотел.

Скорее, новые фантазии, ибо тут нет фактов клеветы, т.е. нет эпизодов.

Я вроде в своем резюме для суда по отношению к этим цитатам слово "клевета" не употреблял. Ты опять все выдумал. Данные цитаты просто подтверждают твою мотивацию в подтверждение моего иска. В самых цитатах прямой клеветы нет.

Изменено 19.01.2016, 17:57:39 пользователем Законный бот Bes

[лекс 12,660]

Я вроде в своем резюме для суда по отношению к этим цитатам слов "утверждение" и "клевета" не употреблял. Ты опять все выдумал.

А как тогда иначе понимать твои слова о том, что я на чём-то настаиваю? Это и есть утверждение. Это и есть клевета. Независимо от того употреблял ты эти слова или нет.

Я вроде в своем резюме для суда по отношению к этим цитатам слово "клевета" не употреблял. Ты опять все выдумал. Данные цитаты просто подтверждают твою мотивацию в подтверждение моего иска. В самых цитатах прямой клеветы нет.

1.Мою мотивацию? А можно поконкретнее где в твоих двусмысленных словах о том, что правильно причислил, звучит, моя мотивация?

2.Клевета может быть только прямой. Утверждение либо есть либо это выдумки (например, твои рассуждения про том, что я кого-то куда-то причислил). Если нет прямой клеветы, то клеветы нет вовсе.

Оставь этот шанс себе. Скоро он тебе понадобится.

Мне не за чем. А вот тебе бы пригодилось.

Я за своими слежу. Ты - нет. Разница между нами в том, что у тебя есть на форуме друзья которые тебе помогают, а вот те кто называл себя моими друзьями вдруг пропали.

А можно список моих и твоих друзей?

Если бы ты за своими следил, то не писал бы с законного бота.

Перечитал. Нет - "НЕ" вставлять не собирался. Написал именно то, что хотел.

Пфффф. Как я могу на чём-то настаивать, если я это не утверждал?

Изменено 20.01.2016, 06:56:06 пользователем лекс

[Законный бот Bes 0]

А как тогда иначе понимать твои слова о том, что я на чём-то настаиваю? Это и есть утверждение. Это и есть клевета. Независимо от того употреблял ты эти слова или нет.

Понимать надо так, что твое переворачивание моей фразы о правильном причислении (правильном построении фразы) и слова о том, что это говорит о подтверждении моего ботовотства, являются косвенными подтверждениями моего иска и основной оспариваемой в нем фразы из приложения.1

1.Мою мотивацию? А можно поконкретнее где в твоих двусмысленных словах о том, что правильно причислил, звучит, моя мотивация?

Как раз то что ты считаешь эту фразу двусмысленной. Тебе везде мерещится признание в том, что я бот. Там вон уже Бренна выкупать собрались. Вот я ржать буду когда он вернется. Даже когда он меня расстреляет, я буду с удовольствием следить за твоими с ним беседами. Жду не дождусь.

2.Клевета может быть только прямой. Утверждение либо есть либо это выдумки (например, твои рассуждения про том, что я кого-то куда-то причислил). Если нет прямой клеветы, то клеветы нет вовсе.

Она и есть прямая. Раз фраза построена не как сравнение или перечисление, значит она была причислением.

Мне не за чем. А вот тебе бы пригодилось.

Мне не нужен, я уже сказал. А тебе уверен пригодится

А можно список моих и твоих друзей?

Если бы ты за своими следил, то не писал бы с законного бота.

Своих сам составишь. А мои, я же сказал пропали куда то. Кто то даже братом называл.

Вовсе нет. Ты за своими не следишь, а я слежу. Ты ведь не будешь утверждать, что на стройке сажают за нарушения, а оставляют на свободе за их отсутствие?. Тебя илитка на смех поднимет.

Пфффф. Как я могу на чём-то настаивать, если я это не утверждал?

Человек совершенно не понимает сути судебной системы. Мы это и выясняем тут. Решит суд, что не было клеветы, значит и я признаю что ее не было. А пока я буду руководствоваться своим взглядом, что клевета в фразе из Приложения.1 была.

Изменено 20.01.2016, 09:02:36 пользователем Законный бот Bes

[лекс 12,660]

Понимать надо так, что твое переворачивание моей фразы о правильном причислении (правильном построении фразы) и слова о том, что это говорит о подтверждении моего ботовотства, являются косвенными подтверждениями моего иска и основной оспариваемой в нем фразы из приложения.1

Вот ты пояснил, что понималось под фразой "правильно причислил" так и я пояснил что клеветы не имелось. Аналогия полная. Об этом и говорил.

Как раз то что ты считаешь эту фразу двусмысленной. Тебе везде мерещится признание в том, что я бот. Там вон уже Бренна выкупать собрались. Вот я ржать буду когда он вернется. Даже когда он меня расстреляет, я буду с удовольствием следить за твоими с ним беседами. Жду не дождусь.

Мне мерещится? Да я даже не утверждал этого нигде.

Она и есть прямая. Раз фраза построена не как сравнение или перечисление, значит она была причислением.

Во-первых, речь шла о предполагаемых тобою нарушениях в суде.

Во-вторых, ты лишний раз подтверждаешь, что обвиняешь не в клевете, а неправильном построение фразы (тем более, что было пояснено ещё в досудебном порядке, что клеветы нет).

Мне не нужен, я уже сказал. А тебе уверен пригодится

Ну не нужен, так не нужен, мне и подавно. Потом не жалуйся что тебе шанса не давали.

Своих сам составишь. А мои, я же сказал пропали куда то. Кто то даже братом называл.

Вовсе нет. Ты за своими не следишь, а я слежу. Ты ведь не будешь утверждать, что на стройке сажают за нарушения, а оставляют на свободе за их отсутствие?. Тебя илитка на смех поднимет.

Я таковых не знаю, это ты что-то там утверждаешь. Вот и составляй. Я не спрашивал куда твои пропали, я просил список.

Ну если ты нарушил, то тебя и посадили. Всё правильно.

Человек совершенно не понимает сути судебной системы. Мы это и выясняем тут. Решит суд, что не было клеветы, значит и я признаю что ее не было. А пока я буду руководствоваться своим взглядом, что клевета в фразе из Приложения.1 была.

1.Ты вот всё-таки не уймёшься с мелкими троллингом... Я на это не обращаю внимание. Тролль он и в Африке тролль, независимо с какого аккаунта он пишет с основного или с законного бота.

2.Открою тебе секрет: решение суда - это мнение суда (он не устанавливает абсолютную истину). Оно может быть ошибочно, а может и нет. Потому весьма странно ориентироваться на мнение суда. В суд идут за защитой своих прав (твои цели я охарактеризовал выше), а не затем чтобы узнать есть ли клевета или нет.

[Законный бот Bes 0]

Вот ты пояснил, что понималось под фразой "правильно причислил" так и я пояснил что клеветы не имелось. Аналогия полная. Об этом и говорил.

Аналогия отсутствует. Ты просто вырвал из предложения два слова. Я твою фразу приводил полностью. А моя фраза если ее прочитать полностью, говорит только о правильном построении фразы причисления, поскольку к недавно расстрелянным пользователям ты меня в ней и отнес.

Во-первых, речь шла о предполагаемых тобою нарушениях в суде.

Я не писал, что ты что то нарушил в суде. Я писал, что твои слова, которые я процитировал подтверждают вложенный тобою в оспариваемую в иске фразу смысл.

Во-вторых, ты лишний раз подтверждаешь, что обвиняешь не в клевете, а неправильном построение фразы (тем более, что было пояснено ещё в досудебном порядке, что клеветы нет).

Нет. Фраза построена правильно - как фраза причисления.

Ну не нужен, так не нужен, мне и подавно. Потом не жалуйся что тебе шанса не давали.

Кто не давал?. Ты? . Или твои друзья?

Ну если ты нарушил, то тебя и посадили. Всё правильно.

Очень смешно. Если закон действует избирательно, то это не закон, а междусобойчик.

1.Ты вот всё-таки не уймёшься с мелкими троллингом... Я на это не обращаю внимание. Тролль он и в Африке тролль, независимо с какого аккаунта он пишет с основного или с законного бота.

Сдался ты мне, троллить еще тебя. Уже писал, что ты меня с этим спором достал, но я вынужден дождаться решения суда, поскольку сам это начал.

2.Открою тебе секрет: решение суда - это мнение суда (он не устанавливает абсолютную истину). Оно может быть ошибочно, а может и нет. Потому весьма странно ориентироваться на мнение суда. В суд идут за защитой своих прав (твои цели я охарактеризовал выше), а не затем чтобы узнать есть ли клевета или нет.

Это только твое мнение. Никакого секрета здесь нет . Решение суда - это не мнение. Это именно решение, и является истинной пока не будет отменено вышестоящими в иерархии решениями - в соответствии с иерархией решений из законов форума. Ты опять все напутал - для меня нет никаких сомнений в том, есть клевета или нет. Однако я соглашусь с решением суда, каким бы оно не было. В отличие от тебя, я не считаю решение суда только мнением, поэтому и написал, что мы тут выясняем, будет ли клевета по решению суда.

Изменено 20.01.2016, 09:49:06 пользователем Законный бот Bes

[лекс 12,660]

Аналогия отсутствует. Ты просто вырвал из предложения два слова. Я твою фразу приводил полностью. А моя фраза если ее прочитать полностью, говорит только о правильном построении фразы причисления, поскольку к недавно расстрелянным пользователям ты меня в ней и отнес.

Так я и твою фразу приводил полностью, так что, не надо ля-ля.

Я не писал, что ты что то нарушил в суде. Я писал, что твои слова, которые я процитировал подтверждают вложенный тобою в оспариваемую в иске фразу смысл.

1.Т.е. ты вложил в мою фразу свою смысл? Проще говоря, переврал.

2."Неоднократно настаивал я что бот" есть твое утверждение в использовании мною бездоказательных утверждений. Проще, говоря, клевещешь.

Нет. Фраза построена правильно - как фраза причисления.

Тут не соревнование в языкознании.

Это мне лучше знать, какой смысл я вкладывал. Там было - сравнение.

Кто не давал?. Ты? . Или твои друзья?

Я не знаю о каких друзьях ты говоришь... Список... Где список?

Очень смешно. Если закон действует избирательно, то это не закон, а междусобойчик.

Почему избирательно? Нарушил. Отвечай. Я ничего не нарушал. Ты нарушил, а потом ныл, в духе если я нарушил, то и Лексу пред дайте. Повторюсь, я ничего не нарушал, а ты нарушил и отбываешь срок.

Сдался ты мне, троллить еще тебя. Уже писал, что ты меня с этим спором достал, но я вынужден дождаться решения суда, поскольку сам это начал.

Достал? Ты жалуешься сам на себя?

Вынужден? Ну да, выборы закончились... Голосуем.

Решение суда - это не мнение. Это именно решение, и является истинной пока не будет отменено вышестоящими в иерархии решениями - в соответствии с иерархией решений из законов форума.

1.Именно мнение. Открой КФ. Это раз. А во-вторых, это мнение, которое обязательно к исполнению... И от того, что оно выносится в форме решения, сути это не меняет. У первой инстанции одно мнение, у второй инстанции другое. Вопрос лишь в иерархии и полномочиях.

2."Истинной пока не будет отменено". Так я и говорю, что истина не абсолютная. Зачем тогда суд спрашивать, если истина не абсолютная?

Ты опять все напутал - для меня нет никаких сомнений в том, есть клевета или нет.

У меня тоже. Клеветы нет.

Однако я соглашусь с решением суда, каким бы оно не было. В отличие от тебя, я не считаю решение суда только мнением, поэтому и написал, что мы тут выясняем, будет ли клевета по решению суда.

А твоего согласия никто не спросит. Важно будешь ли ты его оспаривать или нет.

...мы тут выясняем, будет ли клевета по решению суда.

Если честно, без разницы.

Моего мнения решение суда не отменит, это раз.

Если ты подавал в суд с целью уберечься от обвинений в ботоводстве, то ИМХО, ты сделал всё с точностью до наоборот (читай о твоих целях в суде). Это два.

Если же просто выяснить, то такие вещи являются злоупотреблением правом на иск (спамом жалоб).

[Законный бот Bes 0]

Так я и твою фразу приводил полностью, так что, не надо ля-ля.

Ты привел два слова в последних своих постах. А там где ты ее приводил полностью видно, что эти слова о правильном построении фразы причисления, а не о "правильном" причислении. Твою же фразу как ни крути - а получиться одно, причисление меня к расстрелянным недавно пользователям.

1.Т.е. ты вложил в мою фразу свою смысл? Проще говоря, переврал.

2."Неоднократно настаивал я что бот" есть твое утверждение в использовании мною бездоказательных утверждений. Проще, говоря, клевещешь.

1. Нет, ты это выдумал.

2. Настаивал, значит слова подтверждают смысл оспариваемой в иске фразы. Я уже писал, что сами эти фразы из прений в суде, цитаты которых я приводил не являются прямой клеветой в адрес меня. Значит и я на тебя не клевещу.

Тут не соревнование в языкознании.

Это мне лучше знать, какой смысл я вкладывал. Там было - сравнение.

Суд решит.

Почему избирательно? Нарушил. Отвечай. Я ничего не нарушал. Ты нарушил, а потом ныл, в духе если я нарушил, то и Лексу пред дайте. Повторюсь, я ничего не нарушал, а ты нарушил и отбываешь срок.

Там две одинаковые фразы. Если ты не нарушил, значит и я не нарушил. А если нарушение было то у обоих. А когда тебе дали таки пред, ты заныл, что министр повелся на выклянчивание беса. Побежал к своим друзьям и твой пред отменили.

Достал? Ты жалуешься сам на себя?

Вынужден? Ну да, выборы закончились... Голосуем.

Себя?. Ты достал то, значит на тебя.

Учитывая что меня ни в одну партию не берут, слова твои смешны.

1.Именно мнение. Открой КФ. Это раз. А во-вторых, это мнение, которое обязательно к исполнению... И от того, что оно выносится в форме решения, сути это не меняет. У первой инстанции одно мнение, у второй инстанции другое. Вопрос лишь в иерархии и полномочиях.

2."Истинной пока не будет отменено". Так я и говорю, что истина не абсолютная. Зачем тогда суд спрашивать, если истина не абсолютная?

Потому что более высокие инстанции не принимают иск, если он до этого не был подан в нижестоящие. Странно, что парламентарий об этом не знает.

У меня тоже. Клеветы нет.

Суд решит.

А твоего согласия никто не спросит. Важно будешь ли ты его оспаривать или нет.

Чтобы быть с чем то согласным или нет, не требуется ни чьего то разрешения ни опрашивания. Я уже написал, буду ли его оспаривать. Просто дочитывай предложения до конца.

Если честно, без разницы.

Моего мнения решение суда не отменит, это раз.

Если ты подавал в суд с целью уберечься от обвинений в ботоводстве, то ИМХО, ты сделал всё с точностью до наоборот (читай о твоих целях в суде). Это два.

Если же просто выяснить, то такие вещи являются злоупотреблением правом на иск (спамом жалоб).

Я уже в иске изложил причины, по которым его подал. Повторять лично для тебя смысла не вижу. Сам можешь прочитать.

Изменено 20.01.2016, 11:00:29 пользователем Законный бот Bes

[лекс 12,660]

Ты привел два слова в последних своих постах. А там где ты ее приводил полностью видно, что эти слова о правильном построении фразы причисления, а не о "правильном" причислении. Твою же фразу как ни крути - а получиться одно, причисление меня к расстрелянным недавно пользователям.

1.Перечитай, там полная цитата твоей фразы.

2.Отвечу тебе твоими же словами: "Нет, ты это всё выдумал" (обоснование смотри по тексту).

1. Нет, ты это выдумал.

2. Настаивал, значит слова подтверждают смысл оспариваемой в иске фразы. Я уже писал, что сами эти фразы из прений в суде, цитаты которых я приводил не являются прямой клеветой в адрес меня. Значит и я на тебя не клевещу.

1.Как написал фразу, так я её и понял. Это ещё раз к правильному построению фраз.

2.Объясни-ка, мне, как ты можешь подтверждать какой смысл Я вкладывал?

3.Логично, если нет клеветы на тебя - нет и на меня. Именно по этой логике ты требовал пред мне.

Суд решит.

Что решит какой смысл я вкладывал? Боюсь, что тут, без меня он ничего не решит.

Там две одинаковые фразы. Если ты не нарушил, значит и я не нарушил. А если нарушение было то у обоих. А когда тебе дали таки пред, ты заныл, что министр повелся на выклянчивание беса. Побежал к своим друзьям и твой пред отменили.

1.Фразы разные, почитай внимательно и не вводи никого в заблуждение. В моём случае было мнение (как оценочное суждение), а у тебя утверждение. Умей правильно строить фразы.

2.Хорошо что ты признаёшь что выклянчивал.

3.К кому именно? Отменили потому что, увидели, что министр поспешил с предом в мой адрес и вынес его без наличия оснований, дабы отвязаться от тебя.

Себя?. Ты достал то, значит на тебя.

Учитывая что меня ни в одну партию не берут, слова твои смешны.

1."Значит" не связано с остальной частью предложения.

2.Скажем так... не всё так однозначно.

Потому что более высокие инстанции не принимают иск, если он до этого не был подан в нижестоящие.

Спасибо, вам, капитан очевидность. Только вот как это связано с цитатой на которую вы отвечали?

С таким же успехом можно ответить, что зимой холодно - летом тепло, ветер дует, огонь-горит... и т.д.

Или вы намерены обратиться потом в Прокуратуру?

Суд решит.

Но мы то с тобой (я уже писал об этом выше) знаем что клеветы нет.

Чтобы быть с чем то согласным или нет, не требуется ни чьего то разрешения ни опрашивания. Я уже написал, буду ли его оспаривать. Просто дочитывай предложения до конца.

Вот именно, надо дочитывать. Поэтому вернись к моему предыдущему сообщению и посмотри стоял ли там знак вопроса в той части на которую ты ответил этим словами.

Я уже в иске изложил причины, по которым его подал. Повторять лично для тебя смысла не вижу. Сам можешь прочитать.

Мало ли что ты написал... Клавиатура, как и бумага, не краснеет.

[Dmsrdnv 1,368]

!

Это может продолжаться бесконечно. Прения закрыты.