Дело № 193

[wladimiron 224]

i

Дело принято к рассмотрению под номером 193. Заявление Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. К рассмотрению дела приглашаются судьи Dmsrdnv, wladimiron и Оружейник, а также пользователи Bes и Лекс

!

Лекс, Вам вопросы от суда: 1) Что Вы можете пояснить по предъявленному в отношении Вас иску? 2) Кого конкретно из недавно расстрелянных пользователей, Вы подразумеваете под Bes и какие у Вас тому доказательства?

[Bes 9,173]

1.Твоя орфографическая ошибка была допущена в том же сообщении... Твою ошибку я воспроизвёл позже.

Т.е. ты не мог писать о своей ошибке.

Ага, нашел, только там совсем не так как ты себе это навыдумывал. Я там писал:

оппонент пишет, что это сравнение. Это демагогия. По правилам русского языка сравнение надо писать так

Я пишу, что утверждение оппонента о том, что этот пост является сравнением - это демагогия. А далее показываю, как выглядело бы сравнение, если бы ты его писал. Не писал я о том что твой пост ошибка. Наоборот, я писал, что попытка выдать правильно написанное предложение причисления - это демагогия. Я изначально утверждал, что ты пытаешься ввести суд в заблуждение пытаясь смешить своей гениальной логикой. С постным.....да в калашный ряд. Впрочем так было всегда.

Слишком много пафосного бреда (тем более, на фоне слов, про тролля-лоялиста), вредно читать на ночь - не осилил, извините.

Это ваши проблемы. Осилите. Когда нибудь. Может быть.

Изменено 12.01.2016, 20:01:33 пользователем Bes

[лекс 12,660]

Ага, нашел, только там совсем не так как ты себе это навыдумывал. Я там писал:

Я пишу, что утверждение оппонента о том, что этот пост является сравнением - это демагогия. А далее показываю, как выглядело бы сравнение, если бы ты его писал. Не писал я о том что твой пост ошибка. Наоборот, я писал, что попытка выдать правильно написанное предложение причисления - это демагогия. Я изначально утверждал, что ты пытаешься ввести суд в заблуждение пытаясь смешить своей гениальной логикой. С постным.....да в калашный ряд. Впрочем так было всегда.

Не то нашёл.

Никто не застрахован от опечаток и грамматических ошибок. Но грамматика и правила построения фраз, это разные вещи.

Т.е. а признаёшь что никто не застрахован от ошибок... И по-сути, обвиняешь меня в неправильном построении фразы.

Спорная фраза:

Вы, как один из известных и недавно расстрелянных форумных демагогов (что то слишком много совпадений), зафлудили вопрос и не ответили на него.

Без спорных слов фраза звучит: Вы зафлудили вопрос и не ответили на него.

Спорные слова: Как один из известных и недавно расстрелянных форумных демагогов.

Фраза действительно спорная.

Но тут есть и другая часть "что-то слишком много совпадений".

Речь о подозрениях. Применительно к фразе, сравнение. без контекста "сравнение" спорные слова вообще теряют смысл в контексте всего предложения вообще теряют смысл. Тут даже утверждения-то не видно.

Итого: Вы (сравнение "как") зафлудили вопрос и не ответили на него.

Далее вы спросили кто это... Проще говоря провоцировали на нарушение. Я пояснил, что у меня нет доказательств, утверждать, а стало быть клеветать не буду. На этом бы, вроде, всё, но нет, вам нужен был цирк в суде. Тролли они такие... Тем более, судя по словам о неправильном построении фразы, ты сам понял, что там сравнение. Только вот натягиваешь что-то там на глобус.

Заметим, так же, что вы даже в иске не написали про это. А написали дополнительно (откопал спустя два дня). Т.е. путём своих измышлений что-то там себе напридумывали в процессе судебного разбирательства.

Это ваши проблемы. Осилите. Когда нибудь. Может быть.

Зачем, к иску не относится, а ваши словесные излияния в форме пафоса, ни о чём, читать нет желания.

Изменено 12.01.2016, 20:30:36 пользователем лекс

[Bes 9,173]

Не то нашёл.

Кому как. Я как раз нашел то, что подтверждает мои слова. Писал я всегда о твоей демагогии получается, а не об ошибках.

Т.е. а признаёшь что никто не застрахован от ошибок... И по-сути, обвиняешь меня в неправильном построении фразы.

Нет, кто тебе такую чушь внушил?. Я писал про свою орфографическую ошибку. От них никто не застрахован. И вообще я это писал уже в следующем посте. А в этом я эту ошибку только совершал. А заодно писал о твоей демагогии.

И по-сути, обвиняешь меня в неправильном построении фразы.

"По сути"....смахивает на суждение. Ты же сам писал, что так спор не ведут. Я не писал, что ты неправильно построил фразу. Это все твоя гениальная логика.

Зачем, к иску не относится, а ваши словесные излияния в форме пафоса, ни о чём, читать нет желания.

Поскольку они к тебе относятся только частично, можешь не читать.

Изменено 12.01.2016, 20:27:59 пользователем Bes

[лекс 12,660]

Кому как. Я как раз нашел то, что подтверждает мои слова. Писал я всегда о твоей демагогии получается, а не об ошибках.

Ничего там у тебя не подтверждается, кроме твоей демагогии.

От них никто не застрахован

Верно, от ошибок воообще никто не застрахован, равно как от написания двусмысленных фраз... Но когда двусмысленность разъяснена - наличие заявления в суде удивляет. Кому-то нужен был цирк.

"По сути"....смахивает на суждение. Ты же сам писал, что так спор не ведут. Я не писал, что ты неправильно построил фразу. Это все твоя гениальная логика.

Вот как раз "смахивает" - это и есть суждение.

Я же сделал вывод и привел ему обоснование.

Поскольку они к тебе относятся только частично, можешь не читать.

вообще никак не относится.

[Bes 9,173]

Ничего там у тебя не подтверждается, кроме твоей демагогии.

Хитроумная тактика "сам дурак" в исполнении лекса

Верно, от ошибок воообще никто не застрахован, равно как от написания двусмысленных фраз... Но когда двусмысленность разъяснена - наличие заявления в суде удивляет. Кому-то нужен был цирк.

Там нет двусмысленности.

Вот как раз "смахивает" - это и есть суждение.

Я же сделал вывод и привел ему обоснование.

Какое обоснование? - "По-сути"? . Офигенное обоснование. Когда я применил его в отношении твоей фразы, и написал, что "как один из" это по-сути "являетесь одним из", тебе такие измышления страшно не понравились. Не доказно, сказал лекс. Так что не высасывай из пальца очередной бесконечный пункт для бесконечного спора для бесконечной набивки вир и рейтинга.

вообще никак не относится.

Конечно относится. Ты же из форумной илитки.

[лекс 12,660]

Хитроумная тактика "сам дурак" в исполнении лекса

Учусь у тебя.

Там нет двусмысленности.

Есть. Продемонстрировано, смотри выше.

Какое обоснование? - "По-сути"? . Офигенное обоснование.

Я тоже так думаю.

Когда я применил его в отношении твоей фразы, и написал, что "как один из" это по-сути "являетесь одним из", тебе такие измышления страшно не понравились. Не доказно, сказал лекс.

... и привёл свои аргументы этому (см. выше).

Так что не высасывай из пальца очередной бесконечный пункт для бесконечного спора для бесконечной набивки вир и рейтинга.

Повторяешься, придумай аргумент лучше.

Конечно относится. Ты же из форумной илитки.

Да? Незнал. А можно список всех из форумной илитки?

[Bes 9,173]

Учусь у тебя.

Давно пора.

Есть. Продемонстрировано, смотри выше.

Там только демагогия и знаменитая логика, называвшаяся многими на форуме "гениальна логика лекса".

Я тоже так думаю.

Конечно. Это ведь из той же самой гениальной логики.

... и привёл свои аргументы этому (см. выше).

Нет, не приводил). Случаи идентичные. Ой, синонимичные, по-сути.

Повторяешься, придумай аргумент лучше.

Зачем, если этот аргумент и так в точку?.

Да? Незнал. А можно список всех из форумной илитки?

Если открыть темку в РАД, где унижают вайтбира за его аватарку, то можно можно составить представление и без списка. Хотя там далеко не полный состав, и простые люди туда тоже писали. Главное, что темка создана, чтобы опустить человека. И никто из модераторов даже не подумал ее закрыть.

Изменено 13.01.2016, 11:41:27 пользователем Bes

[simpleguy 1,328]

Там только демагогия и знаменитая логика, называвшаяся многими на форуме "гениальна логика лекса".

Отходите от Бренноида, товарищ. Слово "многими" - вотчина Платега.

Если открыть темку в РАД, где унижают вайтбира за его аватарку, то можно можно составить представление и без списка. Хотя там далеко не полный состав, и простые люди туда тоже писали. Главное, что темка создана, чтобы опустить человека. И никто из модераторов даже не подумал ее закрыть.

Если учесть то, что с создателем той темы я в одном чате в скайпе был около часа и был выпнут за троллинг, то я отношусь к простым людям. Видите, у меня даже ник - "простойпарень".

[Bes 9,173]

Отходите от Бренноида, товарищ. Слово "многими" - вотчина Платега.

Кто такой Платег?

я отношусь к простым людям. Видите, у меня даже ник - "простойпарень".

Вы читать то вообще умеете?. Я вообще то и сам в той теме писал. Но здесь что написал?

там далеко не полный состав, и простые люди туда тоже писали.

я отношусь к простым людям. Видите, у меня даже ник - "простойпарень".

Рад, что вы с народом. Я тоже.

с создателем той темы я в одном чате в скайпе был около часа и был выпнут за троллинг

Еще немного, и вы выйдете на третье место среди немногочисленных уважаемых мною граждан стратегиума

Изменено 13.01.2016, 15:53:38 пользователем Bes

[лекс 12,660]

...

...

Я так понимаю, у вас аргументов нет, вы слились.

Тут даже комментировать нечего, а жаль.

[Bes 9,173]

Цитата(Bes @ 13.1.2016, 14:06) *

...

Цитата(Bes @ 13.1.2016, 17:46) *

...

Я так понимаю, у вас аргументов нет, вы слились.

Тут даже комментировать нечего, а жаль.

Шикарная попытка сбежать от спора. Наставил троеточий .Слив засчитан Лекс.

Как я это должен был комментировать?. У тебя там столько же "много" написано.

Учусь у тебя.

Есть. Продемонстрировано, смотри выше.

Я тоже так думаю.

... и привёл свои аргументы этому (см. выше).

Повторяешься, придумай аргумент лучше.

P.S. Уважаемый суд, сколько вы еще собираетесь терпеть этот цирк?. Тему превратили в сплошной оффтоп, тут пишут уже даже пользователи не приглашавшиеся в зал суда. Это уже не прения. Тем более, что оппоненту по-сути дела сказать больше нечего, это уже больше похоже на спор ради спора.

Изменено 13.01.2016, 19:52:12 пользователем Bes

[лекс 12,660]

Шикарная попытка сбежать от спора. Наставил троеточий .Слив засчитан Лекс.

Ну вот, я так и говорил, что вы слились и жаль что нечего комментировать.

P.S. Уважаемый суд, сколько вы еще собираетесь терпеть этот цирк?. Тему превратили в сплошной оффтоп, тут пишут уже даже пользователи не приглашавшиеся в зал суда. Это уже не прения. Тем более, что оппоненту по-сути дела сказать больше нечего, это уже больше похоже на спор ради спора.

Забавно, устроитель цирка, жалуется на то что он же и устроил.

Ты уже давно слился и оффтопишь не по делу. Забавно, что этот устроитель обвиняет меня в своих же деяниях.

P.S.Я, как законопослушный пользователь, высоко чтя закон и во избежание претензий ко мне со стороны модераторов, временно прекращаю общение в этой теме до появления судей.

Если кратко по иску: клеветы нет и не было, все обвинения высосаны из пальца и не доказаны. Подробно об этом, в этой теме. В иске отказать, в полном объёме.

Изменено 13.01.2016, 20:04:03 пользователем лекс

[Bes 9,173]

Ну вот, я так и говорил, что вы слились и жаль что нечего комментировать.

Ты заметил, что ты уже пишешь просто не по делу. Троеточия в цитатах...А я так и написал, что твой слив засчитан.

Забавно, устроитель цирка, жалуется на то что он же и устроил.

Ты уже давно слился и оффтопишь не по делу. Забавно, что этот устроитель обвиняет меня в своих же деяниях.

Ты слился с самого начала, но хотя бы пытался высасывать из пальца какие то аргументы. Сейчас ты просто оффтопишь. Причем в трех темах сразу. Цирк.

P.S. Я, как законопослушный пользователь, высоко чтя закон и во избежание претензий ко мне со стороны модераторов, временно прекращаю общение в этой теме до появления судей.

Если кратко по иску: клевета была, все оправдания являются демагогией и попыткой ввести в заблуждение суд. Подробно об этом, в этой теме. Иск прошу удовлетворить, в полном объёме.

Изменено 13.01.2016, 20:06:22 пользователем Bes

[Законный бот Bes 0]

Уважаемый суд!. Прошло уже более 5 суток с момента начала рассмотрения дела. Новых аргументов стороны не выдвигают. Хотелось бы уже закончить со всеми этими разбирательствами. Все что хотел узнать о политических разделах, я за полтора месяца узнал.

Изменено 18.01.2016, 10:16:16 пользователем Законный бот Bes

[лекс 12,660]

Уважаемый суд!. Прошло уже более 5 суток с момента начала рассмотрения дела. Новых аргументов стороны не выдвигают. Хотелось бы уже закончить со всеми этими разбирательствами. Все что хотел узнать о политических разделах, я за полтора месяца узнал.

Нет не прошло. Ты на несколько часов поторопился.

А вообще, 5 суток это слишком мало... Люди, бывало по несколько месяцев ожидали.

И, кстати, ты прекратил общение до появления судей...

Кстати, раз уж Бес опять объявился (хотя, по аналогии со спорами о принадлежности Законного бота Бренна - Бренну можно поставить вопрос о принадлежности Законного бота Беса - Бесу)....

Вот Бес, после того как изъявил желание не писать в этой теме, пишет в одной из тем:

Ты что то начал по клавишам промахиваться. Одни опечатки.

Хочу заметить, что ранее, применительно к спорным словам Бес пишет:

Никто не застрахован от опечаток и грамматических ошибок. Но грамматика и правила построения фраз, это разные вещи.

Т.е. слова Беса про опечатки лишнее подтверждение (моим словам) тому что, он сам понимает, что двусмысленная фраза (не утверждение) является всего лишь ошибкой построения фразы. Т.е. клеветы не было. Я уже писал:

Я безграмотен... Перефразируя одного известного форумного деятеля: Пишу на форуме "правил русского языка не вижу".

По-сути, истец обвиняет меня не в нарушении своих прав, а в неправильном построении фразы, что не является основанием для предъявления иска.

Кстати, после спорной фразы события разворачивались так:

мне очень любопытно, в реинкарнации какого из недавно расстрелянных пользователей вы меня заподозрили?. Прошу ответить на вопрос, это вопрос моего спокойного сна и душевного равновесия, будьте милосердны.

Не отвечу, т.к. без прямых доказательств (а не подозрений) это попадёт под клевету.

Иными словами, я следующим сообщением всё пояснил, что клеветы в моих словах не было. На этом, вроде бы, всё.

Но через два дня (!!!), после массы сообщений в адрес друг друга Бес, вдруг решил, что его права нарушены.

Заметим, что спорную фразу он даже не упомянул в иске (!!!), упомянув её только в дополнениях.

Выискал, откопал спорную фразу (предполагаю, не самостоятельно… привет одному пользователю, которому бы не грех ответить на мои вопросы о его законодательном креативе в своём ведомстве, а не лезть не в своё дело)…

Сам факт того, что спорная фраза не была указана в иске говорит о том, что кое-кто, по всей видимости, занялся тем поиском нарушений любой ценой (т.е. речь не о нарушении прав пользователя, а наоборот, речь, по всей видимости, о намерении предъявить иск в целях создания на форума беспорядка, срача).

Характерные слова о том, как доказательства высасываются из пальца (и заметим, фраза о том, что я, якобы правильно причислил, не менее двусмысленная нежели фраза вменяемая мне. Правильно причислил может рассматриваться как признание Бесом незаконной деятельности. А это исключает клевету вообще, если таковая, конечно, была бы.):

Сравнение:

Причисление:

в примере который я привел уже не синонимичная фраза, а аналогичная по построению.

я не произносил слово охарактеризовываю. Я не охарактеризовывал вашу фразу как неправильно построенную. Я писал как правильно строить фразы сравнения. Поскольку я не верю, что вы писали сравнение, то ссылаться на мою фразу про правила построения некорректно. Вы правильно построили фразу причисления.

А ваш спор с бренном в теме про превышение им полномочий засекречен?

вы построили ее правильно - как причисление.. Так и есть

Собственно, поведение в статусе Законного бота Беса говорит о том же самом (посадить любой ценой):

В случае, если мое сообщение о позоре признается клеветой, то я тоже считаю его слова в мой адрес клеветой. Но в сообщении есть также и провокация

Офигенная аргументация!!!

Изменено 18.01.2016, 13:15:07 пользователем лекс

[Законный бот Bes 0]

Заметим, что спорную фразу он даже не упомянул в иске (!!!), упомянув её только в дополнениях.

Выискал, откопал спорную фразу (предполагаю, не самостоятельно… привет одному пользователю, которому бы не грех ответить на мои вопросы о его законодательном креативе в своём ведомстве, а не лезть не в своё дело)…

Сам факт того, что спорная фраза не была указана в иске говорит о том, что кое-кто, по всей видимости, занялся тем поиском нарушений любой ценой (т.е. речь не о нарушении прав пользователя, а наоборот, речь, по всей видимости, о намерении предъявить иск в целях создания на форума беспорядка, срача).

Характерные слова о том, как доказательства высасываются из пальца (и заметим, фраза о том, что я, якобы правильно причислил, не менее двусмысленная нежели фраза вменяемая мне. Правильно причислил может рассматриваться как признание Бесом незаконной деятельности. А это исключает клевету вообще, если таковая, конечно, была бы.):

Надо просто тебе перестать нервничать, успокоиться и научиться читать внимательно. Вот она, твоя якобы отсутствующая в иске фраза.

Уважаемый Суд!. Пользователь Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. распространяет обо мне клевету о том, что я являюсь якобы одним из недавно расстрелянных пользователей, и пишу с запасного и до поры неактивного аккаунта.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. (в ответе на вторую цитату)

Правильно причислил может рассматриваться как признание Бесом незаконной деятельности.

Тебе уже объясняли, что я под этим подразумеваю. Я считаю что ты правильно (в смысле построения фразы) построил предложение причисления. Это было сказано в ответ на то, что я обвиняю тебя в неправильном построении фразы сравнения. Я ответил тебе, что не могу тебя обвинять в неправильном построении фразы сравнения, поскольку не считаю, что ты именно такую фразу строил. Ты построил фразу именно так, как собирался - то есть причислил.

Свою свежие параноидальные теории о том, что мне кто то потом подсказал оставь при себе. Тебе дал цитату из иска.

Нет не прошло. Ты на несколько часов поторопился.

Да, прошло. Ты на несколько дней притормозился. С момента первого сообщения судьи в этой теме (11.1.2016, 17:48) прошло почти 7 суток. С момента твоего первого поста прений 6 суток.

Изменено 18.01.2016, 13:42:07 пользователем Законный бот Bes

[лекс 12,660]

Надо просто тебе перестать нервничать, успокоиться и научиться читать внимательно. Вот она, твоя якобы отсутствующая в иске фраза.

О, как...

И это называется дополнением к иску? Тогда не я, а ты невнимателен к своему иску.

Я, кстати, это комментил ещё при первом ответе, ответив что не вижу там утверждения.

Тебе уже объясняли, что я под этим подразумеваю. Я считаю что ты правильно (в смысле построения фразы) построил предложение причисления. Это было сказано в ответ на то, что я обвиняю тебя в неправильном построении фразы сравнения. Я ответил тебе, что не могу тебя обвинять в неправильном построении фразы сравнения, поскольку не считаю, что ты именно такую фразу строил. Ты построил фразу именно так, как собирался - то есть причислил.

1.Вооот.... И я тебе пояснил, что клеветы не было. Тогда в чём вопрос?

2.Правильно или нет построил я фразу, это мне знать, а не тебе. А вот только тебе возможно знать, является ли верным утверждение по причислению... Но я то не причислял, я сравнивал (т.е. ничего не утверждал).

3.Если ты не считаешь что я именно такую фразу строил, то как можешь ты обвинять в клевете?

4.А вот твоё утверждение по причислению не логично, потому как ты не считаешь что я "именно такую фразу строил"

5.Повторяю, это мне знать какую фразу я хотел построить и какая получилась.

Свою свежие параноидальные теории о том, что мне кто то потом подсказал оставь при себе. Тебе дал цитату из иска.

Самое интересно, что многие из этих теорий, впоследствии подтверждаются, несмотря на том, что успоряющие стучат себя в грудь и обвиняют в параноидальности.

Да, прошло. Ты на несколько дней притормозился. С момента первого сообщения судьи в этой теме (11.1.2016, 17:48) прошло почти 7 суток. С момента твоего первого поста прений 6 суток.

Уже не первый раз замечаю, что для не юриста вы хорошо владеете законами.

Изменено 18.01.2016, 14:19:48 пользователем лекс

[лекс 12,660]

Сказанное тобой не опровергает, того, что:

1.Мною пояснено, что утверждения (факта клеветы) не было. Тебе было всё разъяснено.

Даже если учитывать спорную фразу.

Вполне могло иметь место неправильное построение фраз...

И ты, как это видно, из материалов дела, уже обращал на это внимание, что такое случается.

Т.е. у тебя самого есть понимание того, что нарушения нет.

Если так то зачем всё это? См. пункт 2.

Да ты и сам, грешен двусмысленными фразами, которые можно истолковать как признание.

Если выдавать за преды за двусмысленные фразы, то сразу всему форуму можно.

2.Доказательства высасываются из пальца... Это надо иметь сверх креативные мозги, чтобы такое выискать и ТАК "обосновать". Желание посадить любой ценой так и плещет, что видно даже по поведению в статусе Законного бота.

Итог закономерный - срач, устроенный истцом.

Изменено 18.01.2016, 14:36:49 пользователем лекс

[Законный бот Bes 0]

О, как...

И это называется дополнением к иску? Тогда не я, а ты невнимателен к своему иску.

Я, кстати, это комментил ещё при первом ответе, ответив что не вижу там утверждения.

Это и есть та фраза, которая ты утверждаешь в иске отсутствует. Раз ты это в первом посте комментил, то зачем утверждаешь, что оспариваемой фразы нет в иске? . Почему я не внимателен к иску, если я все оспариваемые фразы к нему приложил?. Сдается мне, это ты невнимателен к прениям и своим же комментам . Что и подтверждается далее:

1.Вооот.... И я тебе пояснил, что клеветы не было. Тогда в чём вопрос?

2.Правильно или нет построил я фразу, это мне знать, а не тебе. А вот только тебе возможно знать, является ли верным утверждение по причислению... Но я то не причислял, я сравнивал (т.е. ничего не утверждал).

3.Если ты не считаешь что я именно такую фразу строил, то как можешь ты обвинять в клевете?

4.А вот твоё утверждение по причислению не логично, потому как ты не считаешь что я "именно такую фразу строил"

5.Повторяю, это мне знать какую фразу я хотел построить и какая получилась.

1). О чем это вообще. Я написал, что мой иск построен на том, что это была фраза причисления, следовательно клевета. Ты это опровергаешь. Решать суду.

2). Аналогично и мне лучше знать, обвиняю я тебя в неправильном построении фразы или в клевете. Ты сам себя переспорил.

3). Потому что я не считаю, что ты именно такую фразу строил - фразу сравнения. Читай внимательнее.

4). . Я не считаю, что ты именно такую фразу строил - фразу сравнения. Читай внимательнее.

5). . Опять повтор. Аналогично и мне лучше знать, обвиняю я тебя в неправильном построении фразы или в клевете. Ты сам себя переспорил.

P.S. Ты вроде все это уже писал предыдущие три страницы. Ничего нового. Да и я эти свои ответы уже писал, к чему все это?. Ты еще не наспорился со мной, не надоело?. Или опять посты набиваешь?

Изменено 18.01.2016, 16:42:23 пользователем Законный бот Bes

[лекс 12,660]

Это и есть та фраза, которая ты утверждаешь в иске отсутствует. Раз ты это в первом посте комментил, то зачем утверждаешь, что оспариваемой фразы нет в иске? . Почему я не внимателен к иску, если я все оспариваемые фразы к нему приложил?. Сдается мне, это ты невнимателен к прениям и своим же комментам . Что и подтверждается далее:

В иске лишь упоминание... А в дополнениях, которые ты анонсировал, как какую-то новизну, ты растёкся по древу.

Впрочем, это ничего не меняет.

Ключевой момент в том, что на твоё сообщение после спорного, я ответил, что я ничего не утверждаю и утверждать не собираюсь, т.е. клеветы нет.

1). О чем это вообще. Я написал, что мой иск построен на том, что это была фраза причисления, следовательно клевета. Ты это опровергаешь. Решать суду.

Замечательно.

Но фраза построена именно так, что её можно истолковать как признание в незаконных действиях, а именно в ботоводстве.

Всё аналогично с твоим иском.

Будем у всего форума выискивать двусмысленные, неправильно построенные фразы?

2). Аналогично и мне лучше знать, обвиняю я тебя в неправильном построении фразы или в клевете. Ты сам себя переспорил.

5). . Опять повтор. Аналогично и мне лучше знать, обвиняю я тебя в неправильном построении фразы или в клевете. Ты сам себя переспорил.

Тебе то лучше, но читается это именно, как признание.

И заметь, по иску такая же ситуация. Мне лучше знать, но обвиняешь (в этом случае, обвинение может быть построено только на домыслах) именно ты (выше я продемонстрировал, как феерично ты высасывал из пальца доказательства).

Так что, ты сейчас САМ продемонстрировал абсурдность своего обвинения.

3). Потому что я не считаю, что ты именно такую фразу строил - фразу сравнения. Читай внимательнее.

4). . Я не считаю, что ты именно такую фразу строил - фразу сравнения. Читай внимательнее.

1.Но знать то мне лучше...

2.Не считаешь? Т.е. иск основан на домыслах.

P.S. Ты вроде все это уже писал предыдущие три страницы. Ничего нового. Да и я эти свои ответы уже писал, к чему все это?. Ты еще не наспорился со мной, не надоело?. Или опять посты набиваешь?

Я защищаю свои права и интересы так как считаю нужным.

Не хочешь писать, не пиши.

А вот на это лишний раз стоит обратить внимание суду при вынесении решения:

Сказанное тобой не опровергает, того, что:

1.Мною пояснено, что утверждения (факта клеветы) не было. Тебе было всё разъяснено.

Даже если учитывать спорную фразу.

Вполне могло иметь место неправильное построение фраз...

И ты, как это видно, из материалов дела, уже обращал на это внимание, что такое случается.

Т.е. у тебя самого есть понимание того, что нарушения нет.

Если так то зачем всё это? См. пункт 2.

Да ты и сам, грешен двусмысленными фразами, которые можно истолковать как признание.

Если выдавать за преды за двусмысленные фразы, то сразу всему форуму можно.

2.Доказательства высасываются из пальца... Это надо иметь сверх креативные мозги, чтобы такое выискать и ТАК "обосновать". Желание посадить любой ценой так и плещет, что видно даже по поведению в статусе Законного бота.

Итог закономерный - срач, устроенный истцом.

Кстати, напомню суду:

Учитывая что речь идёт о выдаче преда, то почему дело рассматривается коллегиально?

Указ Президента №24:

Вопрос о легитимности назначения 4-х судей, не более.

Этим указом не ставились под сомнение иные нормы Конституции, в т.ч. вышеприведённая мною.

О том, что иные судьи не возражали - это не является юридически значимым обстоятельством.

Поэтому, всё же, ваше объяснение меня не устраивает, извольте применять КФ.

Проще говоря, я так и не получил вменяемого объяснения суда, каким составом рассматривается дело.

Единолично судьёй Владимироном, как принявшим дело к производству, что соответствует КФ или же коллегиально как указано в 1 сообщении темы?

Изменено 19.01.2016, 06:51:20 пользователем лекс