Оффтоп из темы Экономическая ситуация в России

[Deceased WhiteBear 4,399]

почему нет улыбающихся и обнимающихся геев?

Потому что Россия цэ не Еуропа. Мы евроазиаты, а не потомки неандертальцев с 1 извилиной в мозгу

без минаретов

Минареты сами по себе ничему не вредят. И даже мусульмане как таковые. Проблема в салафитских еретиках-фанатиках.

Аллах, между прочим, только Коран даровал человечеству, а в нём указано быть миролюбивыми и уважать других людей.

Хадисы же писали невесть кто, они даже пророками не были. А салафиты даже не на хадисах основываются...

Чистейшей воды еретики, что согласно Корану наказуемо. Отчего же не исполнить аяты Корана, объявив об этом в минаретах?

ну ЦБ... будто специально хотят показать Крым не Россия. уроды

Чего я не понял, так это интереса жителя Зимбабве к специфически русским проблемам

Ругали бы своих зимбабвиек, пожирая бананы.

Изменено 23.12.2015, 09:43:36 пользователем WhiteBear

[Vladimir DP 1,577]

Кстати, тут речь не о его теории этногенеза (и пассионарности). Речь лишь об анализе исторических фактов,

который был им выполнен, и сделанных на этой основе выводах. О логике, основанной на фактах.

Обвинение в алогичности против Гумилёва не выдвигали даже "марксисты-ленинцы-сталинцы"

Теперь о "мировом признании".

По Гумилёву (а также и по Данилевскому, что характерно - чьи взгляды совсем другие)

каждый этнос от зарождения до смерти живёт порядка 1500 лет, и Европе осталось совсем немного до конца пути,

в то время как российский этнос моложе на 400-500 лет... Какой европеец согласится с ТАКИМ? Да никогда.

Ну и о каком признании можно говорить? Европейские "веруны" - те же фанатики от историософии.

Тем не менее

1. Эта логика не выдерживает критики. И его лабуду уже по сто раз промыли.

2. Это было до теории ЭиП.

3. И это тоже критики не выдерживает. Почему историю европейского "суперэтноса" он отсчитывает от Карла Великого(и даже раньше), а русскую с Куликовской битвы, а не начала княжения Рюрика?

Эксперимент

Разве, скажем, французские энциклопедисты и другие деятели эпохи Просвещения не отдали все, что имели, делу возрождения и величия Европы, не были провозвестниками будущего? Почему бы нам не назвать Вольтера, и Дидро, и Лессинга «пассионариями»? Разве не возникла у них «контроверза» со старым феодальным этносом? И разве не свидетельствовала она, что «наряду с процессами распада появилось новое поколение — героическое, жертвенное, патриотическое»? Разве не дошло в 1789 году дело до великой революции, в ходе которой вышел на историческую сцену Наполеон, кого сам же Гумилев восхищенно описывает как «страстного гения», поведшего к победе «страстных, энергичных, неукротимых людей»? Разве не сопротивлялся ему отчаянно «обывательский эгоизм» старых монархий? И разве, наконец, не распространилась эта «пассионарность» так широко по Европе, что старому этносу пришлось сдаться на милость победителя?

Как видим, все совпадает один к одному (за исключением разве что татар, без помощи которых европейский «страстный гений» сумел как-то в своей борьбе обойтись). Так что, изверглась в XVIII веке на Европу биосфера, произведя соответствующий пассионарный взрыв? Можно считать 4 июля 1789 года днем рождения нового западноевропейского суперэтноса (провозгласил же Гумилев 8 сентября 1381 года днем рождения великорусского)? Или будем считать этот конкретный взрыв этногенеза недействительным из «патриотических» соображений? Не можем же мы, в самом деле, допустить, что «загнивающий» Запад, вступивший, как мы выяснили на десятках страниц, в «зону обскурации», оказался на пять столетий моложе России.

Как бы то ни было, отсутствие объективного — и верифицируемого — критерия новизны этноса не только делает гипотезу Гумилева несовместимой с требованиями естествознания, но и вообще выводит ее за пределы науки, превращая в легкую добычу «патриотического» волюнтаризма.

[simuil 1,575]

а русскую с Куликовской битвы, а не начала княжения Рюрика?

Потому что Рюрик - это древнерусский9восточноевропейский) этнос. А русский появился после раздробленности Руси. Из этого он делает вывод, что русский этнос гораздо моложе европейского. И в его трудах так и видно "закат Европы".

Всё это ИМХО, особо я его трудов не читал.

......

АПДЕЙТ:

Вроде бы в его трудах описывается, то что умирающий этнос - в его классификации этнос живёт тыщу лет, ЕМНИП, может начать подъём и это перетечёт к новому этносу( или к возрождению на определённый срок существующего - точно не помню) либо к ускорению заката существующего.

Изменено 23.12.2015, 14:41:02 пользователем simuil

[Vladimir DP 1,577]

Потому что Рюрик - это древнерусский9восточноевропейский) этнос. А русский появился после раздробленности Руси. Из этого он делает вывод, что русский этнос гораздо моложе европейского. И в его трудах так и видно "закат Европы".

Всё это ИМХО, особо я его трудов не читал.

По его же теориям этносы живут дольше. Тут он преднамеренно расколол.

В таком случае, читай то, что в цитате. Почему то не было учтено как рождение нового суперэтноса?

[simuil 1,575]

По его же теориям этносы живут дольше. Тут он преднамеренно расколол.

В таком случае, читай то, что в цитате. Почему то не было учтено как рождение нового суперэтноса?

читайте апдейт

[belogvardeec 19,295]

Потому что Рюрик - это древнерусский9восточноевропейский) этнос. А русский появился после раздробленности Руси. Из этого он делает вывод, что русский этнос гораздо моложе европейского.

древнерусский это и есть русский. или он считает после раздробленности Руси появился другой этнос? Ну это же дичь. И на основании этой дичи он делает выводы и строит свои измышления. Т.е. вся его теория отталкивается от заведомо ложного вывода.

ладно, про этногенез в другой теме, вернемся к нашим баранам:

Гримасы "интеграции"

Максим Калашников

Как сообщает "Спутник и погром", "с 1 января 2016 года у Украины открывается зона свободной торговли с ЕС. И с 1-го же января 2016 года зона свободной торговли у Украины закрывается с РФ - потому что тогда хитрожопые казаки могли бы заниматься беспошлинным реэкспортом многих европейских товаров в Россию. Теперь смешная часть: на состоявшемся в Москве заседании Евразийского Экономического Союза (с которым у нас тоже зоны свободной торговли - наше издание многократно писало, что "интеграция" на таких условиях России невыгодна...) Казахстан, Киргизия, Белоруссия и Армения заявили, что пока что не будут закрывать зону свободной торговли с Украиной, а, типа, понаблюдают. При этом зона свободной торговли с РФ у них остается. Смекаете, да? Очевидно, в 2016 году помимо знаменитых белорусских устриц и армянского пармезана появится еще множество продукции из ЕС, льготно ввозимой в РФ нашими евразийскими братушками с ущербом для российского производства и российского бюджета...

Самое смешное, что в российских СМИ про состоявшееся московское заседание минимум информации: мол, позаседали и ладно, какие решения приняли? Какие надо, такие и приняли..."

А теперь - итог подведем. Интеграция в Москве стала идефикс. Но, как вы видите, интеграция идет все время за счет русских. Ибо РФ - это вялая медуза, у которой нет своей промышленной политики, суверенной кредитно-финансовой системы, внятного протекционизма и так далее. И получается "интеграция" в исполнении оравы сырьевиков, казнокрадов и ростовщиков - когда РФ просто превращают в колонию. Наподобие Индии позапрошлого века. Да что там ЕС и Китай! Медуза не может сопротивляться даже Белоруссии. Лукашенко полностью закрыл свой рынок для комбайнов из РФ (ему "Гомсельмаш" загружать надо), а РФ его комбайнам рынок открыла нараспашку. Стоит Лукашенке потребовать - и грозные московские "державники" ему все уступают.

Почему? А потому, что у всех соседей РФ национальные интересы есть, а у Москвы их нет. Есть интересы правящей "элиты" мародеров-деиндустриализаторов. Любая интеграция для медузы - это поедание ее соседями. Но зато вот это превращение РФ в сырьевое захолустье впаривают глупому электорату чуть ли не как возрождение то ли СССР, то ли Российской империи.

Все, что делает клептократия РФ, оборачивается ущербом для русских. Ее управленческая некомпетентность вопиюща. Этого не замечают восторженные льстецы и пропагандоны? Тем хуже для них. Признаю лишь одну интеграцию - где прочие участники присоединяются к нашему промышленному проекту. Только в таком виде - а не как опереточная "евразийская интеграция" нанешнего бомонда - возможно воссоединение наших земель.

[vito-san 487]

1) Неандертальцы тоже ископаемые, но люди носят в себе их генетическое наследие. То же с денисовцами.

А наследия эти разные. Агрессивность европейцев (в т.ч. инквизицию) обосновывают именно неандертальским наследием...

Денисовцы же с неандертальцами не смешивались. И жили на Алтае, а не в Европе - так чьи гены надо искать в славянах?

Какая еще к черту исключительная агрессивность европейцев? Ну вот какая? Типа китайцы не выпиливали радостно друг друга миллионами? Типа сейчас в Африке не валять кого-то ежедневно в своих миллионных по счету гражданских войнах? Пол Пот - швейцарец! Хорошо замаскировался, чертяка и не узнать совсем. Нет, это европейцы злые, а остальные народы бабочками какают.

Вы прежде чем желанные для себя выводы так уверенно объявлять, потрудитесь хоть мало мальски логические выводы делать. Да, и причем тут вообще русские и денисовцы на Урале? Собственно когда эти денисовцы жили и когда там русские первопроходцы прошли?

2) Один-единственный ген кардинально меняет поведение. Процент смешанных браков роли не играет. Важно закрепление гена.

Да, конечно от одного залетного брака, ген "особенности" вся нация подхватила. Вирус, не иначе.

3) Вся история является словоблудием, т.к. точно ничего не известно. Свидетели не дожили, понимаете ли

У истории есть достаточный инструментарий, чтобы считаться наукой. Философские бредни - это только под водку с закуской в хорошей компании лясы поточить.

4) А лучше бы сдержались.

Именно Ваше мнение чрезвычайно важно для меня.

Изменено 23.12.2015, 15:22:09 пользователем vito-san

[Deceased WhiteBear 4,399]

Уже давно известно откуда примерно пошли русские и все остальные славяне

Вы совершенно не в теме. Как раз неизвестно. Даже для периода IV-VII веков ареал расселения спорный, а

Среди историков и археологов нет консенсуса по более ранней истории и географии праславян

При этом точки зрения настолько разные, что даже некоего "усредненного" варианта не существует.

Не могли же они одновременно двигаться с Балкан на восток, и в то же время с Поволжья на запад.

Про Гиперборею даже не упоминаю, а то получится, что "оне ишшо и с северу ишли, ититьколотить..." (с)

И кстати, о якобы "хорошо изученном" периоде IV-VII веков. В Поволжье существовала Именьковская культура,

"славянство" которой вроде бы подтверждено археологией (хотя упорно оспаривается западенцами).

С появлением кочевников-булгар частично ассимилировалась ими, частично ушла в район Киева...

и породила волынцевскую культуру, от которой пытаются вести изначальную Русь.

Несмотря на все артефакты и логичность теории, она всё же считаётся лишь теорией. Хотя и наиболее обоснованной.

Какая еще к черту исключительная агрессивность европейцев? Ну вот какая?

Иезуитство. Инквизиция. Колониальные завоевания, в т.ч. геноцид населения Америки.

Католицизм взят на вооружение именно европейцами, и нет религии более нетерпимой и кровавой.

И до сих пор всё это продолжается без надежды на прекращение - англо-саксы лезут во все щели с войсками,

якобы в целях "миротворчества" - но приносят разруху, нищету, наркоманию и проституцию.

Не надо пускать пузыри, о драгоценейшие фанатики западного мира.

Просто вспомните про "Бремя Белого Человека" знаменитого Редьярда Киплинга.

Да, конечно от одного залетного брака, ген "особенности" вся нация подхватила. Вирус, не иначе

Генетические исследования показывают, что все мы происходим от одного мужчины и одной женщины,

как тут не вспомнить Адама и Еву Ну вот у всех абсолютно эта парочка - предки. Одна и та же парочка.

Сами оцените всю глупость ваших умозаключений, ок?

Изменено 23.12.2015, 23:35:41 пользователем WhiteBear

[Pshek 2,756]

Вы совершенно не в теме. Как раз неизвестно. Даже для периода IV-VII веков ареал расселения спорный, аПри этом точки зрения настолько разные, что даже некоего "усредненного" варианта не существует.

Не могли же они одновременно двигаться с Балкан на восток, и в то же время с Поволжья на запад.

И кстати, о якобы "хорошо изученном" периоде IV-VII веков. В Поволжье существовала Именьковская культура,

"славянство" которой вроде бы подтверждено археологией (хотя упорно оспаривается западенцами).

С появлением кочевников-булгар частично ассимилировалась ими, частично ушла в район Киева...

и породила волынцевскую культуру, от которой пытаются вести изначальную Русь.

Несмотря на все артефакты и логичность теории, она всё же считаётся лишь теорией. Хотя и наиболее обоснованной.

Славяне шли с запада на восток, колонизируя на своём пути финно-угорские племена. Не с Алтая же блин они шли. Если просто гипотетически предположить восточное происхождение, то тогда все славяне вплоть до чехов, словенцев и полабов должны были придти с того же востока и захватить немецкие или чьи-то ещё территории. А это не имеет под собой никаких археологических фактов, славяне в центральной Европе слишком давно.

Оно нисколько не подтверждено. Это какая-то культура, то ли угры, то ли тюрки, то ли готы, то ли славяне. А так она выделяется из логики остальных славян, то ответ тут вероятно не славянский.

[Deceased WhiteBear 4,399]

Славяне шли с запада на восток

"... мамой клянусь, век воли не видать!" (с)

Отдохните, а то как бы не надорваться.

опереточная "евразийская интеграция" нанешнего бомонда

А другие варианты просто смертельны для русских как этноса.

Примечательно, что на словах вы ратуете за величие русских, а на деле всячески склоняете к пагубным решениям.

Получается, что вы - враг русского народа. Факты наводят именно на такие мысли.

[лекс 12,744]

Этот "учёный с мировым именем" известен только в бСССР. А его теорию пассионарности так и не признало научное сообщество даже в России. О ней даже статьи в википедии нет на языках вне бывшего СССР. Там есть несколько интересных моменты, но в целом она не работает. А естественнонаучная опора его теории вообще не соотвествует действительности. Так что он обосрался, увы.

Самое смешное, что в его идеях нет ничего нового.

Ну вот, например, теория пассионарности или идея химеры применительно к Хазарии... Истоки найдёте у Гегеля в идее мирового духа.

Много взято от Тойнби, Ясперса, Шпенглера и т.д.

Агрессивность европейцев (в т.ч. инквизицию) обосновывают именно неандертальским наследием...

Данилевский высказался демонстрируя то, что Россия не Европа, а дальше пошли наслоения черти знает чего.

Кстати, тут речь не о его теории этногенеза (и пассионарности). Речь лишь об анализе исторических фактов,

который был им выполнен, и сделанных на этой основе выводах. О логике, основанной на фактах.

Обвинение в алогичности против Гумилёва не выдвигали даже "марксисты-ленинцы-сталинцы" \

В начале 90-х Гумилев был весьма популярен, даже в профессиональных кругах... Я очень хорошо помню те времена... Однако, читая туже Древнюю Русь и Великую степь находил столь много замечаний, противоречий, умолчаний... что прямо жуть. Всё это убило всё позитивное что есть в этой книге. Такое ощущение, что есть определённая методика, по которой идёт автор и всё что не вписывается в его концепцию, отбрасывается. Он, как раз, тут логичен. Проблема в том, что это что угодно, но не наука. Это, скорее, наукообразное чтение.

Давно спорят, является ли история наукой или же история это искусство... Так вот, творчество Гумилева это искусство, а не наука. И это не комплимент Гумилеву.