Причина поражений Фридриха Великого в битвах против русских

[Daniel13 1,525]

Здравствуйте! Недавно задался вопросом: в чем причина того, что Фридрих Великий, побеждая австрийцев, французов и сильнейшие европейские армии всегда проигрывал русской армии?

Вроде бы тогда система обучения русских войск была такая же, как и в Европе. Тактика не выдавалась еще (Суворов пока был в низком чине).

Тогда в чем причина?

[enot1980 14,865]

Мое мнение - русская армия всегда отличалась стойкостью своих солдат.

[nelsonV 4,132]

Здравствуйте! Недавно задался вопросом: в чем причина того, что Фридрих Великий, побеждая австрийцев, ... всегда проигрывал русской армии?

почитай про Кунерсдорф... кто там сражался против Фридриха?

Только одно из сражений Фридриха с русской армией закончилось разгромом армии Фридриха, но вместе с русской армией против Фридриха тогда сражался и австрийский корпус.

Изменено 12.12.2015, 07:05:21 пользователем nelsonV

[Daniel13 1,525]

почитай про Кунерсдорф... кто там сражался против Фридриха?

Только одно из сражений Фридриха с русской армией закончилось разгромом армии Фридриха, но вместе с русской армией против Фридриха тогда сражался и австрийский корпус.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Итог: поражение Фридриха.

[nelsonV 4,132]

Я говорю, на состав сил смотри. Австрийская армия + Русская против Фридриха.

Изменено 12.12.2015, 15:40:57 пользователем nelsonV

[MrFox 104]

Несмотря на то, что выиграл все сражения, умерших солдатиков не вернешь, а резервы кем-то пополнять надо. В такой маленькой стране, как Пруссия, их было не так много.

Изменено 12.12.2015, 16:15:58 пользователем MrFox

[Falkenhayn 907]

Несмотря на то, что выиграл все сражения, умерших солдатиков не вернешь, а резервы кем-то пополнять надо. В такой маленькой стране, как Пруссия, их было не так много.

В том и суть, что Фридрих проигрывал на тактическом уровне, когда ресурсы не решали.

[Chinatsu 20]

Приверженность одинаковой тактике, повторяемой из разу в раз.

[Deceased WhiteBear 4,397]

Вроде бы тогда система обучения русских войск была такая же, как и в Европе. Тактика не выдавалась еще

Вот в этом и есть ваши ошибки.

Первая (скрытая) - разница в системе комплектования. Наемная армия Фридриха ущербна по своей природе,

так как ни один наемник не склонен биться насмерть - он нанимается, чтобы зарабатывать, т.е. быть ЖИВЫМ.

Русская же армия была национальной армией, формируемой по зародышу всеобщей воинской повинности -

ибо рекрутская система именно такова. Аналогов в те времена почти не было в мире, все использовали наемников.

С (не)легкой руки тов.Валленштейна, и вплоть до Французской революции.

Вторая - разница в тактике. Фридрих использовал усовершенствованную линейную тактику, и потому бил весь остальной мир.

"Косой порядок" означал превосходство на направлении главного удара, что и решало исход боя.

И только русская армия не слишком-то придерживалась тактики линейной, в ней всегда был важен штыковой удар.

То есть по сути русская армия предвосхитила ударную тактику французской революции и Наполеона.

Суть ударной тактики - сочетание огня (на чем ограничивалась тактика линейная) и штыкового удара (основной удар).

Третья - разница в подготовке. Она была обусловлена разницей в тактике. Армия Фридриха училась стрелять и только стрелять.

Допустить пехоту до штыкового удара было безрассудством, ибо она тут же бежала бы с поля боя.

Вспомните, пехотинцы были наемниками либо насильно "завербованными" пруссаками, какая нафиг стойкость в бою...

Они и вне боя мечтали о том, как бы дезертировать. Спасали прусские гусары, караулившие пехотинцев день и ночь.

Стоянка прусской армии в лесу была строго запрещена во избежание потери численности...

А вот подготовка русской армии не ограничивалась всегда и безусловно только лишь ведением огня.

И построение в колонны в ней также практиковалось издавна (прямой отход от линейной тактики, да-да).

При Кунерсдорфе решил именно штыковой удар, нанесенный Румянцевым - а это полководец, не уступавший Суворову,

именно у него Суворов перенял очень многое, Румянцев же всегда Суворова продвигал, насколько мог.

Лучшие победы над турками, кстати, не соворовские, а румянцевские - Ларга, Кагул, Рябая Могила.

ЗЫ: Фридрих, между прочим, проиграл австрийцам при Колине, потеряв 14 тыс. и 45 пушек. Не русским, а австрийцам.

Затем они же побили Фридриха при Хохкирхе. Вы всё ещё приравниваете Фридриха к Ганнибалу? А зря...

[Daniel13 1,525]

Вот в этом и есть ваши ошибки. Первая (скрытая) - разница в системе комплектования. Наемная армия Фридриха ущербна по своей природе, так как ни один наемник не склонен биться насмерть - он нанимается, чтобы зарабатывать, т.е. быть ЖИВЫМ. Русская же армия была национальной армией, формируемой по зародышу всеобщей воинской повинности - ибо рекрутская система именно такова. Аналогов в те времена почти не было в мире, все использовали наемников. С (не)легкой руки тов.Валленштейна, и вплоть до Французской революции. Вторая - разница в тактике. Фридрих использовал усовершенствованную линейную тактику, и потому бил весь остальной мир. "Косой порядок" означал превосходство на направлении главного удара, что и решало исход боя. И только русская армия не слишком-то придерживалась тактики линейной, в ней всегда был важен штыковой удар. То есть по сути русская армия предвосхитила ударную тактику французской революции и Наполеона. Суть ударной тактики - сочетание огня (на чем ограничивалась тактика линейная) и штыкового удара (основной удар). Третья - разница в подготовке. Она была обусловлена разницей в тактике. Армия Фридриха училась стрелять и только стрелять. Допустить пехоту до штыкового удара было безрассудством, ибо она тут же бежала бы с поля боя. Вспомните, пехотинцы были наемниками либо насильно "завербованными" пруссаками, какая нафиг стойкость в бою... Они и вне боя мечтали о том, как бы дезертировать. Спасали прусские гусары, караулившие пехотинцев день и ночь. Стоянка прусской армии в лесу была строго запрещена во избежание потери численности... А вот подготовка русской армии не ограничивалась всегда и безусловно только лишь ведением огня. И построение в колонны в ней также практиковалось издавна (прямой отход от линейной тактики, да-да). При Кунерсдорфе решил именно штыковой удар, нанесенный Румянцевым - а это полководец, не уступавший Суворову, именно у него Суворов перенял очень многое, Румянцев же всегда Суворова продвигал, насколько мог. Лучшие победы над турками, кстати, не соворовские, а румянцевские - Ларга, Кагул, Рябая Могила. ЗЫ: Фридрих, между прочим, проиграл австрийцам при Колине, потеряв 14 тыс. и 45 пушек. Не русским, а австрийцам. Затем они же побили Фридриха при Хохкирхе. Вы всё ещё приравниваете Фридриха к Ганнибалу? А зря...

Прусскую армию муштровали как нигде, так что стойкость у них была отменная.

[Volchenock 2,998]

Великий палковводец вайтбир считает что крестьянин которого силой забрали в армию будет совершать подвиги, а чувак пошедший в армию добровольно и посвятивший жизнь военному делу будет трусить? Я бы ему этот фильм чтоли посоветовал...

[nelsonV 4,132]

Вот в этом и есть ваши ошибки.

Первая (скрытая) - разница в системе комплектования. Наемная армия Фридриха ущербна по своей природе,

так как ни один наемник не склонен биться насмерть - он нанимается, чтобы зарабатывать, т.е. быть ЖИВЫМ.

Русская же армия была национальной армией, формируемой по зародышу всеобщей воинской повинности -

ибо рекрутская система именно такова. Аналогов в те времена почти не было в мире, все использовали наемников.

С (не)легкой руки тов.Валленштейна, и вплоть до Французской революции.

Вторая - разница в тактике. Фридрих использовал усовершенствованную линейную тактику, и потому бил весь остальной мир.

"Косой порядок" означал превосходство на направлении главного удара, что и решало исход боя.

И только русская армия не слишком-то придерживалась тактики линейной, в ней всегда был важен штыковой удар.

То есть по сути русская армия предвосхитила ударную тактику французской революции и Наполеона.

Суть ударной тактики - сочетание огня (на чем ограничивалась тактика линейная) и штыкового удара (основной удар).

Третья - разница в подготовке. Она была обусловлена разницей в тактике. Армия Фридриха училась стрелять и только стрелять.

Допустить пехоту до штыкового удара было безрассудством, ибо она тут же бежала бы с поля боя.

Вспомните, пехотинцы были наемниками либо насильно "завербованными" пруссаками, какая нафиг стойкость в бою...

Они и вне боя мечтали о том, как бы дезертировать. Спасали прусские гусары, караулившие пехотинцев день и ночь.

Стоянка прусской армии в лесу была строго запрещена во избежание потери численности...

А вот подготовка русской армии не ограничивалась всегда и безусловно только лишь ведением огня.

И построение в колонны в ней также практиковалось издавна (прямой отход от линейной тактики, да-да).

При Кунерсдорфе решил именно штыковой удар, нанесенный Румянцевым - а это полководец, не уступавший Суворову,

именно у него Суворов перенял очень многое, Румянцев же всегда Суворова продвигал, насколько мог.

Лучшие победы над турками, кстати, не соворовские, а румянцевские - Ларга, Кагул, Рябая Могила.

ЗЫ: Фридрих, между прочим, проиграл австрийцам при Колине, потеряв 14 тыс. и 45 пушек. Не русским, а австрийцам.

Затем они же побили Фридриха при Хохкирхе. Вы всё ещё приравниваете Фридриха к Ганнибалу? А зря...

как много мифов в одном посте.

[Volchenock 2,998]

как много мифов в одном посте.

Да, много битв с пруссаками в семилетке именно упорные сражения в рукопашной с потерями до половины личного состава, немцы дрались вполне на уровне ничем не уступая, просто их было меньше.

[nelsonV 4,132]

Еще нюанс, что штыковому бою начали учить только в девятнадцатом веке. В том числе и в русской армии.

В косом порядке кстати не было ничего особенного, на самом деле главная фишка Фридриха была в скрытых и внезапных маршах и маневрах.

Изменено 11.01.2016, 07:38:10 пользователем nelsonV

[tecka 368]

Еще нюанс, что штыковому бою начали учить только в девятнадцатом веке. В том числе и в русской армии.

В косом порядке кстати не было ничего особенного, на самом деле главная фишка Фридриха была в скрытых и внезапных маршах и маневрах.

Интересно, чем же все это время занимался Суворов?

Великий палковводец вайтбир считает что крестьянин которого силой забрали в армию будет совершать подвиги, а чувак пошедший в армию добровольно и посвятивший жизнь военному делу будет трусить? Я бы ему этот фильм чтоли посоветовал...

Есть одно серьезное отличие. В прусской армии были два вида добровольцев, первые наемники и они на то и наемники, что нанимаются за деньги и обмана от них было в истории много и перехода по среди сражения на сторону врага и уж им совершенно не было смысла умирать за прусские идеалы. А вот у обычных солдат выбора не было.

Второй вид добровольцев были дворянами и это было совершенно другая служба нежели солдатом, а всех остальных гребли где увидят. Ежели где увидят рослого человека, плевать кто он такой в армию, а уж потом ежели у этого человека имелись какие-то связи, гляди и свезет вызволят. Тот же Ломоносов едва сбежал, а ведь Ломоносов вообще был гражданином другого государства. В прусской армии отношение к солдату было ужасным. Русская армия была далеко не образцом, но у нас дезертирства в большинстве своем происходили в мирное время, когда офицеры начинали поправлять свое финансовое положение за счет солдат. А вот у пруссаков в военное.

Почему прусские генералы не совершали ночных атак или маршев, да потому что разбегутся не найдешь. Наши же солдаты совершали и ночные атаки и марши.

Изменено 12.01.2016, 03:20:47 пользователем tecka

[nelsonV 4,132]

В какое это?

[tecka 368]

В какое это?

Ну чем Суворов занимался весь 18 век, ежели штыковому бою начали учить только в 19.

[nelsonV 4,132]

Воевал. И да, штыковой бой и атака без стрельбы разные вещи. А еще изначально штык - это оружие против кавалерии.

[tecka 368]

Воевал. И да, штыковой бой и атака без стрельбы разные вещи. А еще изначально штык - это оружие против кавалерии.

То есть по вашему атака Суворовский богатырей в штыки не является штыковым боем?

Изначально штык оружие против всех родов войск, точно так же как пикинеры могли сражаться как с кавалерией, так и с любым другим противником.

Изменено 12.01.2016, 03:28:02 пользователем tecka

[nelsonV 4,132]

То есть по вашему атака Суворовский богатырей в штыки не является штыковым боем?

атака - это атака, а штыковой бой, то есть "удар штыком о штык" - явление само по себе редкое как в 18, так и в начале 19 века. Неприятель разворачивался и отступал до непосредственного схождения.