Тонны оффтопа из "Будущего России"

[Zheleznyak 1,618]

Ще трошки ИЗМЕНЫ

Место России в мире (шокирующие факты). Часть 2.

Итак, достаточно ли вам приведенных фактов, чтобы сделать выводы о том, что место Пути-Раши у параши, и она уже там? Меня не интересует ваше отношение к этому факту, тем более, меня не интересует ваше отношение ко мне, излагающему неприятные для ымперского самомнения факты. Меня не интересуют ваши фантазии на тему сколько мне заплатили в госдепе за сей наброс. Я задаю вполне конкретный вопрос: вас устраивает роль анальных терпил? Если устраивает, то терпите дальше. Кждому - свое.

(с) Алексей Кунгуров, пророк ватного апокалипсиса

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Alex2411 2,315]

muborevich

Из оперы женевских и прочих конвенций?! Нихт. Ни в одном таком приказе ты не найдешь фабулы о цели таких бомбардировок-массовая гибель населения.

Так и в «О применении военной подсудности в районе Барбаросса» тоже формально нет цели "массовая гибель населения". Есть довольно жестокие методы подавления, но тут, опять же, юридически нет противоречий. Принимаемые контрмеры относятся в первую очередь к враждебным действиям местного населения. А согласно конвенциям, гражданское лицо не должно использовать свой статус гражданского лица для нанесения вреда неприятелю, это называется вероломство и нарушает те самые "законы и обычаи войны", поскольку неприятель не может законно вести военные действия против мирного населения. Это нечто вроде выбрасывания белого флага, чтобы приблизиться к противнику обманным путём и внезапно атаковать - запрещённый способ ведения войны. Если гражданское лицо намерено каким-либо образом причинить военный ущерб неприятелю, то по законам войны оно обязано сперва обозначить себя как комбатанта - надеть военную форму, вступить в действующий от имени гос-ва под командованием ответственного лица отряд и т.д.. Уже обсуждали ведь.

Простой пример. Подпольщик, стянувший секретную карту у немецкого офицера, расположившегося на ночлег в его собственной хате - не комбатант. Войсковой разведчик, забравшийся в ту же хату и выкравший ту же карту - комбатант. Первый - шпион, второй - разведчик. В первом случае - обман, прикрытие статусом гражданского лица для совершения враждебных действий. Во втором - военная хитрость с соблюдением законов и обычаев войны.

[muborevich 1,076]

Совки ответят мне, если не было и в планах очернять Германию -

зачем лепить фото-фейки улыбающихся немцев на фоне жертв?

Или стоит предположить, что все же прав БГ и Германию таки демонизировали?

А отсюда недалеко и до вывода, что и остальные материалы - фуфло?

Демонизировали и расчеловечили немцев сами немцы.

мало подлинных фоток по этой теме?

или стоит предположить, что при отсутствии фактуры(когда твоя армия отступает и ты не могешь посмотреть бумажник убитого фельдфебеля) пропаганда все равно должна работать.

и только космические александровские колонны продолжают бороздить околоземное пространство....

а вообще претензии к советам ДОЛЖНЫ быть кардинально противоположными, именно именно они в угоду убого ими понятого интернационализма, скрывали все эти факты зверств националистических формирований, из гений и злодея (но гения жи!!!) в советском кинематографе мы видим какую-то истеричную бабу с усиками и т.д.

[muborevich 1,076]

muborevich

Так и в «О применении военной подсудности в районе Барбаросса» тоже формально нет цели "массовая гибель населения". Есть довольно жестокие методы подавления, но тут, опять же, юридически нет противоречий. Принимаемые контрмеры относятся в первую очередь к враждебным действиям местного населения. А согласно конвенциям, гражданское лицо не должно использовать свой статус гражданского лица для нанесения вреда неприятелю, это называется вероломство и нарушает те самые "законы и обычаи войны", поскольку неприятель не может законно вести военные действия против мирного населения. Это нечто вроде выбрасывания белого флага, чтобы приблизиться к противнику обманным путём и внезапно атаковать - запрещённый способ ведения войны. Если гражданское лицо намерено каким-либо образом причинить военный ущерб неприятелю, то по законам войны оно обязано сперва обозначить себя как комбатанта - надеть военную форму, вступить в действующий от имени гос-ва под командованием ответственного лица отряд и т.д.. Уже обсуждали ведь.

Простой пример. Подпольщик, стянувший секретную карту у немецкого офицера, расположившегося на ночлег в его собственной хате - не комбатант. Войсковой разведчик, забравшийся в ту же хату и выкравший ту же карту - комбатант. Первый - шпион, второй - разведчик. В первом случае - обман, прикрытие статусом гражданского лица для совершения враждебных действий. Во втором - военная хитрость с соблюдением законов и обычаев войны.

передача судейский функций немецким офицерам?

например такая практика:

4. Там, где будет пропущено время для подобных мероприятий или они сразу были невозможны, заподозренные элементы должны быть немедленно доставлены к офицеру. Последний решает, должны ли они быть расстреляны.

В отношении населенных пунктов, в которых вооруженные силы подверглись коварному или предательскому нападению, должны быть немедленно применены распоряжением офицера, занимающего должность не ниже командира батальона, массовые насильственные меры, если обстоятельства не позволяют быстро установить конкретных виновников.

5. Категорически воспрещается сохранять заподозренных для предания их суду после введения этих судов для местного населения.

это какие здесь такие обычаи войны? можно предоставить на суд общественности подобные документы от СССР, США?

и далее:

1. Возбуждение преследования за действия, совершенные военнослужащими и обслуживающим персоналом по отношению к враждебным гражданским лицам, не является обязательным даже в тех случаях, когда эти действия одновременно составляют воинское преступление или проступок.

и т.д.

[maksyutar 732]

Демонизировали и расчеловечили немцев сами немцы.

мало подлинных фоток по этой теме?

или стоит предположить, что при отсутствии фактуры(когда твоя армия отступает и ты не могешь посмотреть бумажник убитого фельдфебеля) пропаганда все равно должна работать.

и только космические александровские колонны продолжают бороздить околоземное пространство....

а вообще претензии к советам ДОЛЖНЫ быть кардинально противоположными, именно именно они в угоду убого ими понятого интернационализма, скрывали все эти факты зверств националистических формирований, из гений и злодея (но гения жи!!!) в советском кинематографе мы видим какую-то истеричную бабу с усиками и т.д.

Нет, в первую очередь советская и антифашистская пропаганда.

Такие вещи были редкостью, но большевики и антифашисты по пару другому десятку фотографий снимаемые на протяжении 5 лет подняли такой огромный галдеж, что если по нему совсем уйти маразм, как это было в образцовой агитке "За что сражался советский гражданин", то выйдет, что солдаты Рейха скорее не войной занимались, а террором местных. Но тогда кто годами сдерживал натиск орд РККА не понятно...

Примерно похожие чувства испытываю я, какие чувства испытывает большевик читая вот подобные текст.

В историю вошла героическая оборона Севска. 26 августа – 70-я годовщина обороны Севска. В этот день в 1943 году красные орды РККА начали штурм провинциального русского города, который защищали воины 4-го полка Русской Освободительной Народной Армии (РОНА) под командованием 26-летнего майора, поволжского немца Андрея Рейтенбаха. Количество оборонявшихся едва достигало 3 тысяч человек. Против маленького гарнизона советские полководцы бросили три полнокровных стрелковых дивизии с танковыми частями усиления общим числом свыше 30 тысяч. Несмотря на это, Севск продержался трое суток. Особенно стойко держался центр города, где в течение восьми часов шел непрерывный бой за каждый дом и каждый подвал. О мужестве защитников говорит тот факт, что за все время штурам в плен к красным попало лишь трое бойцов… 28 августа, в день Успения Божией Матери, древний русский город Севск был стерт с лица земли. «Освободители» вырезали всех попавших к ним руки. Не пощадили ни раненых, ни персонал госпиталя, ни гражданских служащих. Применительно к Севску напрашивается аналогия с защитниками Козельска в далеком 13-м веке. Известно, что при нападении татар его жители бились до последнего. Татарам достались одни мертвые тела. Батый тогда приказал похоронить всех с честью, тронутый, как воин, мужеством жителей непокорного русского города. Вояки из РККА поступили иначе: они свалили тела защитников Севска в ямы вместе с трупами собак, лошадей и всяким хламом и зарыли их там, присыпав хлоркой… Командир полка РОНА Андрей Рейтенбах был захвачен в плен тяжелораненым. Торжествующие советские победители скрутили его стальным тросом и привязали к танку Т-34. И гоняли танк с волочащейся за ним жертвой, до тех пор, пока майор Рейтенбах не превратился в окровавленный кусок мяса…

Изменено 05.12.2015, 17:22:07 пользователем maksyutar

[Alex2411 2,315]

muborevich

это какие здесь такие обычаи войны?

Уф... Причём тут обычаи войны? Там же ясно сказано: "нападения враждебных гражданских лиц", "преступления враждебных гражданских лиц"... Где тут война в правовом смысле этого слова? Какое отношение к войне и её обычаям имеют "нападения враждебных гражданских лиц"?

Читать медленно: обычаи войны относятся к КОМБАТАНТАМ. Если некто гражданский сам нарушил законы, в результате чего, например, "вооруженные силы подверглись коварному или предательскому нападению", то он сам себя своими же действиями ставит вне закона. Это НЕ комбатант и уже НЕ гражданское лицо. Местное население ОБЯЗАНО подчиняться установленному оккупационному режиму (а тот, в свою очередь, несёт за него ответственность). Что тут неясного?

[nelsonV 4,135]

Читать медленно: обычаи войны относятся к КОМБАТАНТАМ.

серьезно? охренеть.

о он сам себя своими же действиями ставит вне закона. Это НЕ комбатант и уже НЕ гражданское лицо

бред собачий.

Местное население ОБЯЗАНО подчиняться установленному оккупационному режиму (а тот, в свою очередь, несёт за него ответственность).

это где такое написано?

[muborevich 1,076]

muborevich

Уф... Причём тут обычаи войны? Там же ясно сказано: "нападения враждебных гражданских лиц", "преступления враждебных гражданских лиц"... Где тут война в правовом смысле этого слова? Какое отношение к войне и её обычаям имеют "нападения враждебных гражданских лиц"?

Читать медленно: обычаи войны относятся к КОМБАТАНТАМ. Если некто гражданский сам нарушил законы, в результате чего, например, "вооруженные силы подверглись коварному или предательскому нападению", то он сам себя своими же действиями ставит вне закона. Это НЕ комбатант и уже НЕ гражданское лицо. Местное население ОБЯЗАНО подчиняться установленному оккупационному режиму (а тот, в свою очередь, несёт за него ответственность). Что тут неясного?

Ну дык уфф потому что твоя позиция очень слаба.

там написано, что расстрелять можно по подозрению в враждебности. Никакие доказательства не нужны. Ты чеченская снайперша, увозим тебя на подвал, насилуем, скрывая свое преступление убиваем, становимся героем россии и получаем срок.

Узаконенные формы террора по отношению к гражданскому населению это правила и обычаи войны. Я все понел. Спасибо. Расходимся.

[nelsonV 4,135]

Ну и... с момента подписания пакта Бриана-Келлога нападение одного государства на другое является международным преступлением.

Соответственно вот это

Местное население ОБЯЗАНО подчиняться установленному оккупационному режиму

(особенно оккупационному режиму агрессора, ага) полная чушь.

[Zdrajca 6,558]

серьезно? охренеть.

бред собачий.

это где такое написано?

Не в обиду, но ты выражаешься как элочка людоедова )))

Не удивлюсь, если и сейчас ответишь одним из трёх твоих коронных предложений. ))

[Alex2411 2,315]

muborevich

Ну дык уфф потому что твоя позиция очень слаба.

Узаконенные формы террора по отношению к гражданскому населению это правила и обычаи войны. Я все понел. Спасибо. Расходимся.

Не нужно демагогических приёмов... Моя позиция опирается на нормы международных соглашений того времени. Которые приведены выше. Ваша - в основном на ваши вольные толкования "я так вижу". Повторять и цитировать одно и то же, признаться, надоело, а вразумительных контраргументов я так и не увидел, одни эмоции (с которыми я, кстати, в отрыве от данной дискуссии вполне согласен). Почитайте внимательно матчасть. Не понимаете, не согласны, принципиально не укладывается в сложившуюся картину мира - дело ваше.

З.Ы. И не советую обращать внимания на то, что несёт тут Нельсон...

[maksyutar 732]

Начни читать. Она была милитаризирована до предела.

Экономики иных стран так же были милитаризированными, но вполне переходили на гражданские рельсы.

[muborevich 1,076]

muborevich

Не нужно демагогических приёмов... Моя позиция опирается на нормы международных соглашений того времени. Которые приведены выше. Ваша - в основном на ваши вольные толкования "я так вижу". Повторять и цитировать одно и то же, признаться, надоело, а вразумительных контраргументов я так и не увидел, одни эмоции (с которыми я, кстати, в отрыве от данной дискуссии вполне согласен). Почитайте внимательно матчасть. Не понимаете, не согласны, принципиально не укладывается в сложившуюся картину мира - дело ваше.

З.Ы. И не советую обращать внимания на то, что несёт тут Нельсон...

Мое вижу это конкретные цитаты из конкретных немецких правовых актах касающихся, как они понимали политику оккупационного режима на территории СССР. Из этих цитат явствует, что они преступные и не отвечают нормам действовавших тогда международных договоров о обычаях войны.

А вот ты да здесь кроме очередного бла-бла-бла ничего к сожалению так и не воспроизвел.

[nelsonV 4,135]

Экономики иных стран так же были милитаризированными

да ну? расскажи. Как Гитлер поборол безработицу? отправил всех безработных на военные заводы, то есть экономика по факту не стала больше производить, кроме как военной продукции, то есть вообще ничего.

И где такое было? в США? В ВБ? в СССР такого не было.

Изменено 05.12.2015, 17:58:51 пользователем nelsonV

[maksyutar 732]

да ну? расскажи. Как Гитлер поборол безработицу? отправил всех безработных на военные заводы, то есть экономика по факту не стала больше производить, кроме как военной продукции, то есть вообще ничего.

И где такое было? в США? В ВБ? в СССР такого не было.

Разве нельзя после войны построить заводы гражданской продукции, и всех безработных перенести туда? Вместо танков автомобили и тракторы... Упрощенно, но все же.

[Zdrajca 6,558]

Разве нельзя после войны построить заводы гражданской продукции, и всех безработных перенести туда? Вместо танков автомобили и тракторы... Упрощенно, но все же.

За какой шиш ? Если разруха была + репарации..

[maksyutar 732]

За какой шиш ? Если разруха была + репарации..

Я говорю про победу Рейха в войне - в таком случае он смог бы перевести экономику на гражданские рельсы или нет?

Изменено 05.12.2015, 19:16:40 пользователем maksyutar

[Alex2411 2,315]

muborevich

Мое вижу это конкретные цитаты из конкретных немецких правовых актах касающихся, как они понимали политику оккупационного режима на территории СССР.

Нет. Это не "моё вижу", это исходная позиция. Стартовая точка дискуссии. Сухой факт, зафиксированный документально и сам по себе ничего не доказывающий.

Из этих цитат явствует, что они преступные и не отвечают нормам действовавших тогда международных договоров о обычаях войны.

Понимаю, сходу притянуть конвенцию 1949 года не получилось, оппонент заметил подвох, а других доказательств даже после интенсивного гугления не оказалось... И тему с Зоей вам тоже пришлось свернуть ввиду отсутствия аргументации... А вот что именно из цитат "явствует" - это и есть ваши вольные эмоциональные толкования тех международных договоров в безуспешной попытке привязать к эмоциям правовой аспект. Потому вы и не цитируете правовые документы дословно, что нечего цитировать... ладно, всё понятно.

[nelsonV 4,135]

Я говорю про победу Рейха в войне

Очень смешно. Изменено 06.12.2015, 02:56:24 пользователем nelsonV

[belogvardeec 19,298]

Не нужно демагогических приёмов... Моя позиция опирается на нормы международных соглашений того времени. Которые приведены выше. Ваша - в основном на ваши вольные толкования "я так вижу".

тут должна быть от муборевича следующая "аргументация":

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

фашисты! мрази! твари! всех повесить!

Изменено 06.12.2015, 05:39:55 пользователем belogvardeec

[muborevich 1,076]

muborevich

Нет. Это не "моё вижу", это исходная позиция. Стартовая точка дискуссии. Сухой факт, зафиксированный документально и сам по себе ничего не доказывающий.

Понимаю, сходу притянуть конвенцию 1949 года не получилось, оппонент заметил подвох, а других доказательств даже после интенсивного гугления не оказалось... И тему с Зоей вам тоже пришлось свернуть ввиду отсутствия аргументации... А вот что именно из цитат "явствует" - это и есть ваши вольные эмоциональные толкования тех международных договоров в безуспешной попытке привязать к эмоциям правовой аспект. Потому вы и не цитируете правовые документы дословно, что нечего цитировать... ладно, всё понятно.

бла-бла-бла

Чем еще кроме таких приказов должны были руководствоваться немцы?

опять бла-бла бла. я че по твоему умышленно привел текст зная что 49 года? хотя даже в этом случае тебе на слово поверил и не проверял. Интенсивное гугление даже не начиналось парниша). Что не так с моей позиции по Зои? Чето слишком много бреда демагогия и откровенной лжи от тебя. удивлен, да.