Форумная политика

[Isaac New 3,552]

«Пролетарий Стратегиума»

Форумное устройство в сравнении

Сейчас многие любят поругать политическую систему, называя её виновницей того неимоверного количества дискуссий, активных и не очень, растекшихся по форуму. Другие винят политику в неправомерных банах. Я решил выяснить, насколько это правдиво. Для этого я расспросил нескольких людей о модераторстве не только на форумах-конкурентах, но и на сугубо политических форуме «Виртократия»

Первый же ответ на вопрос "мог ли модератор отменить решение другого модератора?" меня насторожил.

o'luck

, про прошлое Стратегиума:

Мог. Но такое крайне редко случалось. То были спокойные времена. Это сейчас нечто поразило участников форума, а тогда всё было относительно мирно. Ну, а если кто-то сильно-сильно был против - президент или экстренное совещание кабмина.

Andrey996

, про форум В:

Да собственно, модераторы особо банхаммером не машут. В основном модерирует и банит сам админ.

Тиро Фихо

, про форум И:

Там владельцы и создатели сайта, они типа супермодеров. Просто модеры не могут банить. а триумвиров 3 или 4, они давние друзья. И они хорошо уживаются-))

Kardinal_rus

, про форум с(который не Стратегиум):

У каждого раздела есть свой модератор (иногда даже несколько). Как правило, это достаточно опытные форумиты, уважаемые большей частью коммюнити данного подфорума (хотя бывают и исключения).

Упорядочивания банов, насколько мне известно, нет. Иначе говоря, отменить решение о бане может либо тот, кто его выдал, либо Администратор (он на форуме один).

Ещё больше вопросов вызвала система отмены решений на разных форумах, и, связанные с ними баны модератора модератором:

Kardinal_rus

, про форум С(который не стратегиум):

Если, скажем, модератор "Виктории" будет разжигать национальные противоречия (к примеру) на "Политике" - модератор "Политики" его забанит.

Andrey996

, про форум В:

Да модеры почти и не пересекаются. Разве что в администрации. Но там особо не поконфликтуешь.

Тиро Фихо

, про форум И:

Отвечу правилами форума: Консул и Цензор не имеют права в грубой форме выказывать недовольство действиями форумчан или ругать их за ошибки. Участвующие в дискуссии Консул и Цензор не могут использовать административный ресурс для подавления оппонента, равно, как и угрожать его применением.

o'luck

, про прошлое этого форума:

Даже несколько позже, когда уже появился суд и я решил сместить Бороду с занимамой им должности, ответной реакцией стала лишь пара возмущенных возгласов БГ.

Опираясь на это, я позволил себе сделать вывод, что нынешнюю ситуацию создаёт не политическая система форума, а возможность модераторов банить во всех разделах форума. Для консультации по этому вопросу я обратился к президенту РР на форуме Виртократия,

Kardinal_rus

и спросил его, нормально ли иметь на форуме семь супермодераторов и приносит ли политика срачи?

Kardinal_rus

: Это ведь очень большая власть и ответственность - надзирать за всем форумом. Супермодератор - практически администратор, можно сказать. Может быть один такой, или, максимум, два (чтобы соблюсти баланс - эти люди достаточно компетентны для модерирования всего форума, но и админку им давать руководству форума не хочется), но семь... Это слишком много. Конфликты неизбежны, если это, конечно, люди, а не святые. Например у нас, на Виртократии, Срачей не возникает, отчасти потому, что администраторов и модераторов не так уж много.

Администратором по должности является президент Российской Республики, который в основном и осуществляет различные функции по администрированию государства. Модератор один в каком-то определённом разделе - Премьер в правительстве, Спикер в ГосДуме, Председатель ЦИКа - в ЦИК...

________________________________________________________________________________

На основании всего сказанного я полагаю, что не так важно, как люди избираются. Важно - насколько модератор разбирается во вверенном ему разделе и насколько он беспристрастен, а главный источник срачей на форуме – обилие различных трактовок и мнений, высказываемых некоторыми из модераторов без шанса на бан.

P.S

. Данная статья выражает лишь субъективные мнения и не имеет цели нарушить закон форума. Отдельные фразы изменены для соответствования законам форума.

Изменено 19.06.2011, 08:39:17 пользователем Terranoid

[Isaac New 3,552]

Отлично. Ваша демократия накрылась медным тазом.

В рамках форума определять умысел, это мягко говоря проблематично. В реальности это вызывает сложности, что уж говорить интернет.

Это противоречит вышеупомянутому усмотрению модератора

Демократия нужна не во всём форуме. Если в политике она необходима для конструктивизма, то в обществе или истории - лучше сразу темы разделять или, что лучше всего, направлять в нужное русло.

Очень видно это как и кому? Опять усмотрение?

Чем усмотрение коллегиальнее - тем оно объективнее

Какие подозрения, если вы устанавливаете презумпцию?

Оценка общественного мнения - забавный критерий))) Давайте проголосуем кого расстрелять?)))

Ну здесь уже издёвки пошли. Общественное мнение может быть определено народным судом, специально выбраным.

Часть общего идущая в разрез с общим - нонсен. Тогда это не часть, а нечто отдельное (из серии формулируйте правило как следует).

тогда всё то, что вы мне вешали на уши было не более, чем различием в формулировках и наши взгляды расходятся только в методах. А вы заладили "невозможен конструктивный диалог-невозможен конструктивный диалог..."

[лекс 12,581]

Демократия нужна не во всём форуме. Если в политике она необходима для конструктивизма, то в обществе или истории - лучше сразу темы разделять или, что лучше всего, направлять в нужное русло.

Направление верное. Но я бы уточнил бы, говоря, применительно к политической структуре...

Что до правил форума, то тут должны быть определённые ограничения...

Пользователи должны быть разумными и понимать для чего существует форум (для информативного общения). Понимать, что всё что противоречит этому есть нарушение, на которое обязательно должна быть реакция модератора (не обязательно наказание).

Модераторы должны действовать законно (если возможно обходиться без наказаний), не творя произвол.

Это два составляющих правоПОРЯДКА. Нет хотя бы одного составляющего, будет беспорядок, бардак, хаос.

Чем усмотрение коллегиальнее - тем оно объективнее

Я бы такой вывод не делал.

Пресловутые "тройки" не объективнее единоличного рассмотрения.

Суды присяжных часто выносят очень весёлые вердикты. Есть литература, в которой описываются мотивы тех или иных весёлых вердиктов.) Эти вердикты необъективнее единоличного рассмотрения.

Общественное мнение может быть определено народным судом, специально выбраным.

Это не задача суда.

Равно как и влияние общественного мнения на суд недопустимо.

наши взгляды расходятся только в методах.

Ура! Заработало! НАКОНЕЦ-ТО!!!)))

Изменено 03.10.2010, 21:45:13 пользователем лекс

[Isaac New 3,552]

Ура! Заработало! НАКОНЕЦ-ТО!!!)))

Но я всё равно против излишней бюрократизации. не забывайте

Направление верное. Но я бы уточнил бы, говоря, применительно к политической структуре...

Что до правил форума, то тут должны быть определённые ограничения...

Пользователи должны быть разумными и понимать для чего существует форум (для информативного общения). Понимать, что всё что противоречит этому есть нарушение, на которое обязательно должна быть реакция модератора (не обязательно наказание).

Модераторы должны действовать законно (если возможно обходиться без наказаний), не творя произвол.

Это два составляющих правоПОРЯДКА. Нет хотя бы одного составляющего, будет беспорядок, бардак, хаос.

Утопия...

Я бы такой вывод не делал.

Пресловутые "тройки" не объективнее единоличного рассмотрения.

Суды присяжных часто выносят очень весёлые вердикты. Есть литература, в которой описываются мотивы тех или иных весёлых вердиктов.) Эти вердикты необъективнее единоличного рассмотрения.

Если человек не заинтересован в деле (личные мотивы сведены к минимуму) - то такое рассмотрение будет достаточно объективным

Это не задача суда.

Равно как и влияние общественного мнения на суд недопустимо.

Здесь соглашусь, постановку фразы выбрал неудачно. Общественное мнение=мнение нейтральных лиц=мнение суда. Как-то так это следует понимать