Новый взгляд на теоретическую историю

[0wn3df1x 4,134]

Снова привет.

В 2013-ом году на свет появилась книга, носящая название "Новый взгляд на теоретическую историю: От мифа к реальной истории", за авторством некого Герасимова Г.М., человека c сугубо техническим образованием.

В рамках ада, автор поставил перед собой задачу развить и улучшить историю от Носовского и Фоменко.

И, как ни странно, лучшим методом он избрал прикручивание к мыслям Носовского и Фоменко - методов Чудинова и псевдолингвистов.

Что из этого получилось? Предоставляю скрины.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ну как? Ваше представление об академической истории перевернулось?

[Falcssonn 4,036]

Ладно, признаю, на этот раз ты запостил годноту.

Но тебе там что ли делать нечего? Иди переводи :с

[FDA 1,019]

Получается, что инглинги — это бандиты вдвойне, то есть "паханы", криминальные авторитеты среди ОПГ викингов

[Alterus 16,968]

Ну как? Ваше представление об академической истории перевернулось?

Да! У меня была масса вопросов о несостыковках в истории, о спорных моментах, но теперь все становится на свои места. Спасибо за цитаты. Пошел искать книгу!

[0wn3df1x 4,134]

Получается, что инглинги — это бандиты вдвойне, то есть "паханы", криминальные авторитеты среди ОПГ викингов

Ингерманландцы; ингуши; Ингеборга Дапкунайте.

--------------

Мне, кстати, больше понравилось, что человека создал не труд, а торговля. Ой-вэй.

[Роман Кушнир 2,980]

Отечественные истореги не отстают от украинских коллег. Все от России произошло, даже небо, даже Аллах.

Я тут копнул, оказывается у аффтара имеется еще и "Новый краткий курс истории России и цивилизации", там треш и угар начинается уже с предисловия:

Начало цивилизации связывают с Египтом. Но пирамиды, символ древности, построены из полимербетона с использованием опалубки и каркаса из железного швеллера по технологиям 19 века, после египетского похода Наполеона, в период строительства Суэцкого канала. Египтология как наука также берет начало в 19 веке. Серьезные раскопки начались только в 1922 году Картером и лордом Карнарвоном.

Китай – яркий пример фальсификации истории. Там все и очень давно изобрели: фарфор, бумагу, порох, логарифмы, пушки и ракеты с дальностью действия до 9 километров, построили Великую стену, длиною 10 тысяч ли (почти 5 тыс. км.). Все ложь. Перевели с китайского труд о логарифмах – оказалась книга шотландского математика Дж. Непера 1614 года, с его же опечатками. Великой китайской стены нет, за исключением декоративного участка для показа туристам. Есть земляной вал с ивовыми насаждениями. И возведен вал не в глубокой древности, а в ХУШ веке нашей эры в качестве укрепленной границы. А достраивалась стена при Мао Цзе-дуне. Поэтому и не стала восьмым чудом света. Стена не функциональна в военном отношении. Китайцы плуты, но не идиоты перекрывать полмира стеной, не имеющей военно-стратегического значения.

Иерусалим, то есть Святой Город, перемещался по карте. Иерусалим там, где истинная вера. Этим городом в разное время называли Казань, Стамбул, Москву и еще несколько городов. Под нынешним Иерусалимом нет древнего культурного слоя. 70 лет копают – ничего. Об этом в 1999 году поведали тамошние археологи З. Герцог и Я. Камайский в газете «Гоарец» и в интервью российскому телевидению Как, собственно, нет Иерусалима и на картах до ХУШ века. Название современного государства придумал Бен-Гурион в середине ХХ века. Худшего названия трудно было придумать. Израил – ангел смерти по Корану!

Древний Иерусалим – это московский Кремль. В Ветхом завете имеется подробное описание строительства московского Кремля в таком качестве. Даны все башни с названием до переименования при Алексее Михайловиче и размеры стен между башнями. Размеры совпадают до локтя – 0,35 метра!

Изменено 28.11.2015, 16:23:40 пользователем Роман Кушнир

[0wn3df1x 4,134]

Отечественные истореги не отстают от украинских коллег. Все от России произошло, даже небо, даже Аллах.

Я тут копнул, оказывается у аффтара имеется еще и "Новый краткий курс истории России и цивилизации", там треш и угар начинается уже с предисловия:

Я в данном случае встану на защиту "отечественных". Всё таки у нас, в отличие Украины, такой ад до академических рубежей не добирается и остаётся на уровне публицистики. А так да, украинские и российские фолк-хисторики единокровные братья.

[Falcssonn 4,036]

ХУШ

Душевно.

[Роман Кушнир 2,980]

Душевно.

Твёрдая убеждённость в том, что Россия - родина слонов не позволяет автору писать римские цифры латинским алфавитом и вся книга полна разными ХУ1-ами.

[Karlov 265]

Браво. Такого никто и никогда не придумал бы. Адыга, тебе по нариковости переиграли...

[Alterus 16,968]

Твёрдая убеждённость в том, что Россия - родина слонов не позволяет автору писать римские цифры латинским алфавитом и вся книга полна разными ХУ1-ами.

Писал бы кириллическими цифрами. Хотя может быть он не знает об их существовании.

[Избигнев 293]

Странно, я слышал об этом Герасимове, как об относительно умеренном фрике.

А тут, судя по цитатам, карательная психиатрия бессильна.

Раз книга вышла в 2013, значит либо он окончательно поехал, либо троллирует и деньги зарабатывает.

Великой китайской стены нет. Есть земляной вал с ивовыми насаждениями.

Кстати, удивительно характерный прием фальсификации. Берется известный, но недостаточно растиражированный СМИ факт (Китайская стена на значительной части протяженности представляет земляной вал). Ему придается эмоциональная окраска: НЕТ Стены, НЕЕЕТ!! Вокруг него строится теория.

Изменено 13.12.2015, 20:49:45 пользователем Избигнев

[Mr. Eco 2,334]

Ахах. Жестко. Надо скачать почитать.

Раз книга вышла в 2013, значит либо он окончательно поехал, либо троллирует и деньги зарабатывает.

Мне кажется это ближе к жанру комедии.

Изменено 13.12.2015, 21:03:12 пользователем Mr. Eco

[Роман Кушнир 2,980]

Кстати, удивительно характерный прием фальсификации. Берется известный, но недостаточно растиражированный СМИ факт (Китайская стена на значительной части протяженности представляет земляной вал). Ему придается эмоциональная окраска: НЕТ Стены, НЕЕЕТ!! Вокруг него строится теория.

Не совсем. Китайская стена на многих участках банально не сохранилась - это факт. Нынешнее китайское правительство стену частично реконструировало - это тоже факт. В XVII в. (а не XVIII), при династии Цин, действительно сооружали протяженную линию земляных укреплений, с ивовыми насаждениями, так называемый "Ивовый полисад" - и это тоже бесспорно (хотя задачи у этих укреплений были диаметрально противоположными и одно к другому отношения не имело).

Мешаем все это в одну кучу - и вуаля! - рывалюция в исторической науке!

Изменено 13.12.2015, 21:04:42 пользователем Роман Кушнир

[Mr. Eco 2,334]

Еще немного инфы.

СпойлерНажмите здесь!

  Из предисловия автора

Фальшивость официальной древней истории сегодня уже не вызывает сомнений у тех, кто не поленился в нее вникнуть. Отстаивают ее либо догматики, не обладающие необходимой культурой мышления, либо те, у кого в этой сфере есть тот или иной меркантильный интерес.

В отличие от любой нормальной науки, официальная история вообще не утруждает себя ответами на вопросы "как" и "почему". Она не в состоянии дать хоть мало-мальски удовлетворительного ответа на десятки самых естественных вопросов.

Почему именно в Англии и Японии левостороннее движение?

Почему у евреев род идет по материнской линии? И это при их древнейшей истории, расписанной в библии, где уже несколько тысяч лет назад был патриархальный уклад и материнскому роду не было места.

Кто такие баски, когда и откуда они пришли в Испанию?

Кто такие янычары, и из кого они набирались?

Как строились египетские пирамиды?

Почему в исторических хрониках нет данных о природных катастрофах в районе 1260 года, хотя исследования снежных слоев Антарктиды и Гренландии вполне однозначно указывают на катаклизм планетарного масштаба в это время?

Как в "бронзовый век" добывали олово, второй кроме меди основной компонент бронзы? Меди в мире много, и технология ее получения проста. Олова в мире гораздо меньше, месторождения беднее. И само олово в природе всегда присутствует в виде сплавов с другими металлами, так что очистка олова от примесей представляет собой серьезную техническую проблему.

Из чего в древности делали паруса скандинавы? Лен в Скандинавии не растет, хлопок, естественно, тоже. У них вообще нет собственных ресурсов для возникновения мореходства. А согласно ТИ (традиционной истории) скандинавы на протяжении веков были лучшими мореходами мира, наводя своими набегами ужас на всю Европу вплоть до Греции.

Московский Кремль построили в XVI веке из белого камня. Объяснить это можно только лишь тем, что в то время технологии строительства из кирпича в Московии еще не было, поскольку себестоимость строительства из камня, добываемого в каменоломнях, во много раз выше, чем из кирпича. Очевидно, что засекретить эти строительные технологии невозможно, поскольку все на виду. А были ли в то время древние кирпичные постройки в Западной Европе (соборы в Париже, Кельне и т.д.), относимые по ТИ в еще более ранние века?

Как США целое столетие обходились без собственной валюты? Первые доллары выпущены в 90-е годы XIX века, а независимости США согласно ТИ добились во второй половине XVIII.

Почему в 1582 году весеннее равноденствие приходится не на 21 марта? Это показывают современные астрономические расчеты. При этом Григорианский календарь согласно ТИ вводился в 1582 году так, чтобы весеннее равноденствие в 1582 году пришлось именно на 21 марта, как было в 325 году во время проведения первого Вселенского собора, где это равноденствие специально измерялось.

Как определяли весеннее равноденствие на первом Вселенском соборе? И что это было за равноденствие, если часов, позволяющих сравнить продолжительность дня и ночи, не было?

Почему все статьи по философии в энциклопедию Брокгауза и Эфрона были заказаны русскому философу Соловьеву, а Ф.Ницше (по ТИ) даже не мог распродать в Германии свои публикации тиражом всего 40 экземпляров? Это при том, что согласно ТИ немецкая философская школа была ведущей в XVII--XIX веках. Как она могла существовать без соответствующей среды?

Почему православная церковная служба идет без музыкального аккомпанемента, хотя влияние духовной музыки на слушателей огромно?

Почему нет арабских цифр на монетах Петра I? Почему во дворце в Коломенском, основной загородной резиденции русских царей, до Петра I включительно, окна были слюдяными? И это при том, что Петр I согласно ТИ активно внедрял все новое, посылал учиться за границу, закупал диковинки. При Екатерине II дворец был снесен по причине его ветхости, но перед этим детально описан.

Как стали принцами Священной Римской империи дети Меньшикова? Этот факт утверждается в статье, написанной официальным генеалогом дома Романовых Е.П.Карновичем.

Как в средние века защищались замки крестоносцев на Ближнем Востоке, если большинство из них даже не имеет внутренних источников воды? Туристические гиды сами иногда рассказывают это любознательным туристам, но поднимать "научный шум" -- "рубить сук, на котором они сами сидят", не спешат. Туристический бизнес диктует свои правила.

Почему Павел I цесаревичем назначил второго своего сына Константина Павловича, хотя сам же ввел закон о наследовании власти по первородству?

Кто организовал переворот с убийством Павла I? Простейший анализ показывает, что Александр I здесь ни при чем. А других фигур заинтересованных в перевороте в ТИ нет.

За что Екатерина II отдала Голштинию? В ТИ сказка, что просто так переуступили престол младшей ветви той же династии, к которой принадлежал Петр III. Не ясно, зачем это сделали, и почему после этого Голштиния не осталась частью Российской империи, как, к примеру, Польша или Финляндия.

Почему Екатерина II ликвидировала Запорожскую Сечь, и почему после этого часть казаков ушли за Дунай, на территории Турции, перебежав, таким образом, на сторону противника России?

И список таких относительно простых и естественных вопросов, на которые официальная история не в состоянии дать вразумительных ответов, можно продолжать и продолжать.

А если подойти к критике официальной истории более системно, с позиций той или иной науки, то она полностью рассыпается. Начнем с экономики.

Как в древности возникло рабовладение? Ведь самое сложное не победить кого-то в войне, а организовать труд покоренных на новых для них условиях. Труд раба неэффективен, а для его организации еще требуется хорошо оплачиваемый штат охраны и надсмотрщиков, поскольку работа опасная. Поэтому рабство становится экономически оправдано только там, где эффективность работы легко оценивать, побег практически невозможен по естественным условиям, и штат охраны в результате этого может быть относительно небольшим. В каменоломне или на галере. А доверить рабу, бывшему прежде свободным, пасти скот или работать в поле, когда все его мысли только о том, как убежать, не получится.

Казалось бы рабовладение в Америке это утверждение опровергает. Однако американское рабство стало экономически возможным по двум причинам. Во-первых, бежать неграм было некуда, родной дом за океаном, а на территории всей Америки "на нем уже написано", что он раб, если без хозяина, значит беглый. Во-вторых, и у себя на родине в Африке проданные в Америку рабы не были свободны. Они были рабами с рождения. Потому другого существования просто не представляли. Оно было для них естественно. По этой же причине эти рабы были очень дешевы.

Соответственно их никто не ловил и не порабощал насильно. Подобная работа экономически тоже не оправдана, слишком опасно и хлопотно ловить свободных людей, способных за себя постоять. Себестоимость таких рабов была бы очень высокой, а продажная цена гораздо ниже, чем, скажем, экзотических африканских животных. Так что этот бизнес не был бы выгодным. В данном же случае цена на рабов в Америке после доставки через океан с учетом высокой смертности в пути, и серьезной рискованности подобного бизнеса, объявленного многими странами вне закона, оставалась вполне приемлемой. Значит, в Африке этот товар был очень дешев.

Так что рабовладение древности придумано уже во второй половине XIX века. Цивилизация должна была возникать, основываясь только на свободном, более эффективном труде. В древности, для низкого уровня развития производительных сил, это было особенно актуально.

Или другой экономически необъяснимый в ТИ "феномен древности". Европейская история начинается с Балкан. Из Древней Греции происходит культура всей цивилизации. А как возникла греческая цивилизация, какие были для этого экономические основания?

-- Пересекающихся торговых путей в зоне Греции нет. Условия для сельского хозяйства относительно скромные. Между прочим, там же на Балканах, чуть севернее, условия для сельского хозяйства заметно лучше. Полезных ископаемых в Греции практически нет. Так что ремесла здесь никогда не процветали. Рыболовством заниматься можно, но условия для этого не лучше, чем на соседних территориях. Так что нет экономических оснований для возникновения в Греции центра мировой цивилизации.

А как же тогда возникли греческие древние поселения и "государства"? -- Это пиратские базы. Потому располагались они на каменистых островах в Эгейском море. Но пиратство, как и любой другой вид разбоя, не созидателен, он может существовать только когда рядом есть кого грабить. Его вообще можно условно считать обобщенным налогом на экономику. Но чью? -- А это значит, что недалеко был экономический центр, экономика которого была настолько мощна, что позволяла на "откусывании" относительно небольшой "части налогов" существовать целой группе мелких греческих "государств". Таким центром, возникшим на пересечении торговых путей, связывающих Черноморский бассейн со Средиземноморским, был Константинополь. А уже вслед за Константинополем возникли пиратские базы в Эгейском море.

Между прочим, и Константинополь не был первым центром, из которого развилась цивилизация на планете. Он возник на пересечении торговых путей, связывающих огромные уже достаточно развитые территории, способные дать для торговли множество товаров. Цивилизация зародилась где-то в другом месте, и Греция здесь совершенно ни при чем.

В официальной истории есть три завоевания, когда скотоводы кочевники покоряли гораздо более развитые и цивилизованные государства. Арабы завоевали обширные территории в Аравии и на севере Африки, вторглись на Пиренейский полуостров. Монголы покорили Китай, Среднюю Азию, Русь. Турки завоевали Византию.

Однако простейший экономический анализ показывает, что у скотоводов кочевников нет экономических стимулов к объединению в единое централизованное государство. Кочевники живут родами. Их экономически ничто не связывает, поскольку хозяйство практически полностью натурально. Да и соседи каждому роду не нужны, они мешают тем, что объедают соседние пастбища. Более того, очень крупный род начинает испытывать экономические сложности, поскольку большое стадо будет быстро объедать корм в одном месте и чаще станут переходы, меньше останется времени на свободный выгул животных. Такому крупному роду экономически выгодно разделиться на части. Так что центробежные явления в экономике кочевников будут пересиливать любые тенденции к объединению. Даже произошедшее по тем или иным основаниям объединение родов не может быть крепким и долговечным. Как же с такой организацией можно побеждать централизованные государства? Так что все эти великие завоевания -- выдумки теоретиков от истории, не понимавших законов экономики.

С точки зрения экономики в официальной истории можно найти и иные принципиальные несуразности. К примеру, несложно показать, что не могут центры цивилизации возникать независимыми очагами: Междуречье, Египет, Греция, Индия, Китай. Первый же возникший центр будет по скорости развития намного опережать окружающие нецивилизованные районы. Поэтому он будет быстро расширяться до размеров мировой империи. А уже потом на следующем этапе развития (культурного, технического, политического) происходит дробление. "Феодальная раздробленность" в средние века, как общее закономерное явление, это миф, придуманный во второй половине XIX века. На территории России никогда не было самостоятельных княжеств. И нынешние государства в Европе возникли тоже совсем не так, как рисует это официальная история.

Или другой "потрясающий факт" из официальной истории. Россия (или до того Московия) в средневековье отстает от Европейских государств в литературе, науке, живописи, музыке, полиграфии на столетия. Но каждый культурный аспект из перечисленных существует не сам по себе, оторвано от других. Он часть общего культурного комплекса, в частности существующего в то время набора технологий. Получается, что Россия качественно отстает от Европы в части технологий, но при этом не только торгует, но и успешно, на равных воюет. А последнее, при таком колоссальном отставании, невозможно в принципе.

И развивается соответствующая культура не сама по себе, а в соответствии с возникающими потребностями в рыночных условиях. На книги, картины, скульптуру и т.д. в Европе есть спрос, а в России его что же нет? А если спрос тоже есть, то сначала на рынок должны прийти товары из тех мест, где они есть. И будут они стоить существенно дороже, чем там, где произведены. А раз так, то по рыночным нормам следом должны прийти и технологии (приехать мастера), чтобы производить дорогостоящие товары на месте. Так что техническое отставание возможно на годы, максимум -- на одно поколение ($sim$ двух десятилетий), но не многие столетия. Что-то в официальной истории в этой части не то. Не может цивилизация существовать вопреки законам экономики.

Так что экономический анализ камня на камне не оставляет от древней официальной истории. Приблизительно такой же результат получается при анализе официальной истории с точки зрения биологии.

Начнем с того, что профессиональные историки, занимающиеся происхождением человека, как в религиозную догму верят в некоторые общепринятые в их среде постулаты и категорически не хотят принимать в рассмотрение очевидные данные человеческой физиологии, от которых никуда не денешься.

Человеческий зрачок или устройство носоглотки человека оказывается ближе всего к водным обитателям планеты вроде тюленя. Человек фактически единственный из приматов, для которого водная среда является комфортной. Между пальцами рук человека сохранились рудиментарные перепонки. Волосяной покров почти по всему телу сошел на нет, перейдя в рудиментарное состояние. Нос удлинен, и ноздри направлены вниз, так чтобы не захлебываться при нырянии. Этот набор данных практически однозначно указывает на то, что биологическая эволюция нашего недавнего предка проходила в тесном контакте с водной средой. А наличие у человека, единственного из приматов, слоя подкожного жира указывает еще и на то, что этот этап эволюции проходил не в экваториальных районах планеты, а там, где, по крайней мере, в зимнее время, бывает прохладно.

Официальная история эти данные и следующие из них выводы полностью игнорирует, хотя никак вразумительно объяснить такие особенности человеческой физиологии не может.

Все академические схемы эволюции человека вообще не могут внятно ответить на самые простые и естественные вопросы. Где, когда и как происходила эволюция, формировался вид современного человека? Как человек стал хищником? Как он перешел к прямохождению? Как происходил переход из животного состояния сознания в человеческое? Где вообще та грань, которая отделяет человека от животного? Как человеческий предок выживал в дикой природе, пока не научился делать человеческие орудия труда? И т.д.

Все академические теории однозначно настаивают на африканском происхождении человека. Однако проведенный С.Н.Головко системный экологический анализ, учитывающий условия среды обитания, опасных для человека хищников, пищевых конкурентов, однозначно показывает, что не было у животного с человеческой физиологий шансов для выживания в Африке. Вид формировался в другом месте.

Для того чтобы в этих теориях хоть как то сошлись концы с концами, приходится происхождение человека отодвигать в прошлое на миллионы лет. Это открывает неограниченные возможности для полета фантазии и всяческих непроверяемых предположений. Но такое удлинение истории человека порождает серию новых неразрешимых проблем. К примеру, встает вопрос о том, как человек расселялся по разным континентам. Доходит до того, что всерьез даже рассматриваются теории, в которых биологический вид человека возник не в одном, а разных местах планеты, независимо. С точки зрения биологии, генетики и теории эволюции это полный нонсенс.

Или другой академический курьез. Удлинение истории человека и одновременно с этим наличие данных археологии о том, что неандерталец был не только в Европе, но и в Америке, вынуждает сделать вывод, что человеческий предок неоднократно проникал из Евразии в Америку через Берингов пролив (или перешеек) и расселялся по Америке.

Для подобной миграции нет ни малейших оснований, даже если предположить, что климат на планете существенно отличался от современного. А здесь всерьез рассматриваются варианты, что такая миграция случалась неоднократно, на разном уровне развития человеческого предка, в частности еще и до одомашнивания различных видов животных.

Все эти выводы и рассуждения относятся к далекому прошлому и носят как бы чисто теоретический характер, зачастую неинтересный или не совсем понятный рядовому читателю. Но есть и более близкие и понятные всем темы, к примеру, о росте человека. Казалось бы, здесь все просто и ясно, нет никаких проблем. А тем не менее сама эта тема в официальной истории и археологии находится под запретом к исследованию! Почему? -- Да потому что одна "подвешивает" всю официальную историю.

Оказывается, что вид современного человека еще очень молод, и продолжает меняться, в частности, быстро расти. Практически каждый в состоянии заметить на протяжении жизни этот факт по своему окружению. Но это не какое-то временное случайное явление (можно вспомнить сегодня уже стихшие разговоры об акселерации), а постоянный монотонный процесс, который легко устанавливается на основании результатов медицинского осмотра призывников в армию. Эти данные стали фиксироваться во второй половине XIX века, и показывают, что вид человека в среднем подрастает на 12--15 % за столетие. Но вид человека рос и до того. Это можно увидеть по сохранившейся одежде, мебели, оружию, доспехам, останкам людей. Каждый может в этом легко убедиться, посетив, к примеру, Киево-Печерскую лавру. Останки ее святых -- конец XVIII -- начало XIX века.

Екатерина II, дама очень крупная для своего времени, имела рост 135 см, а Г.Потемкин, по свидетельствам современников гигант, был высотой 146 см. Рост легко просчитывается по их сохранившейся одежде, хотя есть и иные основания для таких утверждений.

Карл V, мужчина для своего времени крупный, во времена Екатерины II уже считался очень маленьким, так что название карлик стало нарицательным, и позже послужило прототипом Пушкинского "карлы с бородой" в поэме Руслан и Людмила. Так что если темпы роста биологического вида человека какое-то время были постоянны, а данные археологии на это указывают недвусмысленно, то в XVI веке средний рост людей был менее метра. О какой многотысячелетней истории человечества в этом случае может идти речь. А атлетизм античных Греции и Рима после прояснения вопроса о росте человека вообще становится анекдотичным. Естественно сразу же возникает вопрос о происхождении "античных скульптур", большинство которых хранится в музеях Англии и Франции.

Лингвистика -- прикладная научная дисциплина. Что-то в ней поддается объективному анализу, не зависимому от других наук, но во многом лингвисты вынуждены следовать за официальной историей. Если, скажем, историки утверждают, что такое-то государство было раньше или такой-то язык в результате военного завоевания распространился там-то, то лингвисты обязаны следовать за историками, укладывая свои теории в русло официальной истории. Оспаривать "исторические реалии" лингвисты не в состоянии.

Однако в некоторых случаях это приводит к явному абсурду или тому, что некоторые объективные данные приходится игнорировать.

К примеру, каждому, хоть немного вникшему в лингвистическую проблематику ясно, что письменность без гласных должна предшествовать письменности, в которой звуки разбиты на гласную и согласную части. Отсюда в частности должно следовать, что арабский язык, появившийся согласно ТИ на политической сцене в седьмом веке, явно древнее, чем латинский уходящий по ТИ в восьмой век до н.э.

Конечно, сильно исхитрившись, можно попытаться этот "не совсем логичный факт" как-то интерпретировать и в рамках официальной исторической концепции. Но вот результаты исследований арабиста Н.Н.Вашкевича, согласно которым существенная часть словарных запасов практически всех языков (в том числе и тех, которые по ТИ древнее арабского) происходит из арабского, уже остается только не замечать.

Не замечать приходится и другой факт, наличие практически во всех языках идиом. Что такое идиома? -- Это устойчивое общеизвестное выражение, в которое почему-то вкладывается не тот смысл, который следует из слов его составляющих. К примеру, выражение "не ровен час", означающее опасение, что произойдет что-то неприятное, никак не соответствует смыслу, составляющих его слов, час и ровный.

В любом языке, если он в употреблении длительное время, какое-то количество идиом обязательно есть. В русском языке их более тысячи, и очень многие из них имеют перевод в арабском. Когда то они были широко употребительны и понятны всем. Потом арабские слова забылись, будучи вытеснены новыми, а привычное разговорное словосочетание со своим привычным смыслом осталось. Чуть позже, в шутку или всерьез, произошла замена уже ставших непонятными слов на какие-то привычные, хотя и совершенно с иным смыслом. Так, к примеру, в результате замены древнего судьи -- кази (однокоренные: указ, наказание, казнь), на привычную козу, получилась идиома "отставной козы барабанщик", означающая совсем никчемного человека.

Уже в наше время появились весьма забавные, но при этом довольно эффективные методики изучения английского и японского языков. Оказывается, эти языки почему-то близки к русскому уголовному жаргону -- фене. Педагоги лингвисты, естественно не понимают природы такого совпадения, поскольку в официальной истории объяснения ему нет, но пользуются им.

А объясняется все очень просто. По-арабски "инг" -- преступник, уголовник (отсюда мексиканское гринго или скандинавские викинги). Соответственно England это земля преступников, каторга, а Япония -- Japan -- то же самое, но только в нецензурной форме. Еще в первой половине XIX века они были международными каторгами, которые специально вынесли на края Старого Света, подальше от цивилизации, на глухие острова, с которых сложно убежать.

Между прочим отсюда боевые единоборства, бокс в Англии и каратэ в Японии. Это профессиональная подготовка охранников. Отсюда же происходит и левостороннее движение. Охраннику с длинным кнутом в правой руке (большинство людей праворукие) удобнее было держаться справа от конвоируемой колонны, прижимая ее к левой стороне дороги.

Но вернемся к лингвистике. Основа практически всех языков происходит из русского и арабского. Чем древнее язык, тем больше в нем арабизмов, чем моложе, тем больше в нем русизмов. Так исследования показали, что английский язык очень молодой и практически весь происходит от русской фени (уголовный блатной жаргон).

А как же древние языки? -- Греческий язык относительно древний, потому в нем большое количество арабизмов. Но есть и заметное количество русизмов. Некоторые из них очень показательны. К примеру, диким грекам по-русски объясняли: "Се луна". А те так буквально и стали называть ее Селеной.

Идиш это вариант немецкого, а выделился в самостоятельный язык с собственной письменностью в середине XIX века. Иврит, и это специалистам тоже хорошо известно, разработан любителем-лингвистом из Белоруссии в XX веке, введен в Израиле в употребление для консолидации еврейской нации.

К примеру, имя Наина, по-еврейски невинная, на самом деле, придумано Пушкиным, жившим до возникновения еврейских языков. В поэме Руслан и Людмила из сюжета хорошо виден его смысл, происходящий от немецкого "найн" -- нет.

В качестве курьеза приведем забавный факт. На каком языке была написана библия? -- Для того, кто не в теме, просится "естественный" ответ, что на каком-либо варианте еврейского. А на русский ее перевели с какого? -- Здесь уже возможен произвол. Могли с еврейского, могли с греческого, но не исключено, что полный перевод сделали с какого-то из западноевропейских языков.

Для того, чтобы получить ответы на все эти вопросы, достаточно рассмотреть всего одно библейское имя -- Навуходоносор. Словечко то еще, язык сломаешь, и смысла никакого. Между тем, оказалось, что это специально искаженное, чтобы нельзя было докопаться до его происхождения, с английского -- "Nebuchadnezzar". А это "английское" библейское имя уже оказывается совсем несложно прочесть по-русски, поскольку даже падежи сохранены, "небу чаднец царь". Царь, сын неба. На английский библию, оказывается, перевели с русского!..

[Cкрыть]

Об автореНажмите здесь!

  Об авторе

Георгий Михайлович ГЕРАСИМОВ (род. в 1957 г.)

В 1980 г. окончил Московский физико-технический институт. До 1992 г. -- физик, научный сотрудник. В студенческие годы предпринял попытку теоретически решить вопрос о том, как должна была зарождаться цивилизация на планете, однако, поскольку результат принципиально расходился с официальной историей, на время отложил эту задачу. В 1999 г. после знакомства с одной из работ А.Т.Фоменко решил вернуться к студенческим наработкам двадцатилетней давности, которые изложил в своей первой изданной книге "Прикладная философия" (2000). В 2003 г. теоретически нашел принципиальное решение вопроса о происхождении человека; в 2004 г. разобрался с календарной историей цивилизации и воспроизводством великих князей. С 2005 г. на основании полученных решений занялся реконструкцией мировой истории. Книга "Реальная история России и цивилизации" постоянно подвергалась корректировке, рабочих версий было более пятидесяти. В 2006 г. была издана текущая версия книги под названием "Новый краткий курс истории России и цивилизации". В 2009 г. работа была фактически завершена. В 2010 г. подготовлены к изданию книги "Реальная история России и Украины" и "Теоретическая история". В 2011 г. подготовлена к изданию основная работа автора из исторической серии "Реальная история России и цивилизации".

[Cкрыть]

Изменено 13.12.2015, 21:05:28 пользователем Mr. Eco

[0wn3df1x 4,134]

Странно, я слышал об этом Герасимове, как об относительно умеренном фрике.

А тут, судя по цитатам, карательная психиатрия бессильна.

Раз книга вышла в 2013, значит либо он окончательно поехал, либо троллирует и деньги зарабатывает.

Кстати, удивительно характерный прием фальсификации. Берется известный, но недостаточно растиражированный СМИ факт (Китайская стена на значительной части протяженности представляет земляной вал). Ему придается эмоциональная окраска: НЕТ Стены, НЕЕЕТ!! Вокруг него строится теория.

Китайская стена вообще излюбленный объект для мифов. Особенно её участки. Один из самых популярных мифов - это про бойницы в другую сторону, которые ВЕЗДЕ. Но тут сразу выдаёт себя человек, который был на стене (если был вообще) где-нибудь под Бадалином (Куда чаще всего возят туристов из Пекина). А на деле, кто более-менее знаком с вопросом, прекрасно знает, что в тех местах не просто стена, а целый комплекс оборонительных сооружений, приспособленных для круговой обороны прохода в горах.

Естественно, поскольку туристов подвозят из Пекина, то они видят ближайший к Пекину участок, где бойницы обращены в сторону Пекина (чтобы увидеть стену с бойницами, обращёнными на север, нужно пройти в ворота, и пройти весь проход в горах насквозь, добравшись до укреплений с северной стороны — там бойницы обращены на север, но зачем так трудиться?). И вот из этого фрики наплодили целую серию теорий, что:

А) Китайские деспоты построили стену вокруг своего народа, чтобы он не убегал.

Б) Проторусы / Гиперславняе огородили китайцев стеной после победы над ними 7000 лет назад.

Такие дела.

Изменено 13.12.2015, 21:13:55 пользователем 0wn3df1x

[Роман Кушнир 2,980]

Еще немного инфы.

СпойлерНажмите здесь!

  Из предисловия автора

Фальшивость официальной древней истории сегодня уже не вызывает сомнений у тех, кто не поленился в нее вникнуть. Отстаивают ее либо догматики, не обладающие необходимой культурой мышления, либо те, у кого в этой сфере есть тот или иной меркантильный интерес.

В отличие от любой нормальной науки, официальная история вообще не утруждает себя ответами на вопросы "как" и "почему". Она не в состоянии дать хоть мало-мальски удовлетворительного ответа на десятки самых естественных вопросов.

Почему именно в Англии и Японии левостороннее движение?

Почему у евреев род идет по материнской линии? И это при их древнейшей истории, расписанной в библии, где уже несколько тысяч лет назад был патриархальный уклад и материнскому роду не было места.

Кто такие баски, когда и откуда они пришли в Испанию?

Кто такие янычары, и из кого они набирались?

Как строились египетские пирамиды?

Почему в исторических хрониках нет данных о природных катастрофах в районе 1260 года, хотя исследования снежных слоев Антарктиды и Гренландии вполне однозначно указывают на катаклизм планетарного масштаба в это время?

Как в "бронзовый век" добывали олово, второй кроме меди основной компонент бронзы? Меди в мире много, и технология ее получения проста. Олова в мире гораздо меньше, месторождения беднее. И само олово в природе всегда присутствует в виде сплавов с другими металлами, так что очистка олова от примесей представляет собой серьезную техническую проблему.

Из чего в древности делали паруса скандинавы? Лен в Скандинавии не растет, хлопок, естественно, тоже. У них вообще нет собственных ресурсов для возникновения мореходства. А согласно ТИ (традиционной истории) скандинавы на протяжении веков были лучшими мореходами мира, наводя своими набегами ужас на всю Европу вплоть до Греции.

Московский Кремль построили в XVI веке из белого камня. Объяснить это можно только лишь тем, что в то время технологии строительства из кирпича в Московии еще не было, поскольку себестоимость строительства из камня, добываемого в каменоломнях, во много раз выше, чем из кирпича. Очевидно, что засекретить эти строительные технологии невозможно, поскольку все на виду. А были ли в то время древние кирпичные постройки в Западной Европе (соборы в Париже, Кельне и т.д.), относимые по ТИ в еще более ранние века?

Как США целое столетие обходились без собственной валюты? Первые доллары выпущены в 90-е годы XIX века, а независимости США согласно ТИ добились во второй половине XVIII.

Почему в 1582 году весеннее равноденствие приходится не на 21 марта? Это показывают современные астрономические расчеты. При этом Григорианский календарь согласно ТИ вводился в 1582 году так, чтобы весеннее равноденствие в 1582 году пришлось именно на 21 марта, как было в 325 году во время проведения первого Вселенского собора, где это равноденствие специально измерялось.

Как определяли весеннее равноденствие на первом Вселенском соборе? И что это было за равноденствие, если часов, позволяющих сравнить продолжительность дня и ночи, не было?

Почему все статьи по философии в энциклопедию Брокгауза и Эфрона были заказаны русскому философу Соловьеву, а Ф.Ницше (по ТИ) даже не мог распродать в Германии свои публикации тиражом всего 40 экземпляров? Это при том, что согласно ТИ немецкая философская школа была ведущей в XVII--XIX веках. Как она могла существовать без соответствующей среды?

Почему православная церковная служба идет без музыкального аккомпанемента, хотя влияние духовной музыки на слушателей огромно?

Почему нет арабских цифр на монетах Петра I? Почему во дворце в Коломенском, основной загородной резиденции русских царей, до Петра I включительно, окна были слюдяными? И это при том, что Петр I согласно ТИ активно внедрял все новое, посылал учиться за границу, закупал диковинки. При Екатерине II дворец был снесен по причине его ветхости, но перед этим детально описан.

Как стали принцами Священной Римской империи дети Меньшикова? Этот факт утверждается в статье, написанной официальным генеалогом дома Романовых Е.П.Карновичем.

Как в средние века защищались замки крестоносцев на Ближнем Востоке, если большинство из них даже не имеет внутренних источников воды? Туристические гиды сами иногда рассказывают это любознательным туристам, но поднимать "научный шум" -- "рубить сук, на котором они сами сидят", не спешат. Туристический бизнес диктует свои правила.

Почему Павел I цесаревичем назначил второго своего сына Константина Павловича, хотя сам же ввел закон о наследовании власти по первородству?

Кто организовал переворот с убийством Павла I? Простейший анализ показывает, что Александр I здесь ни при чем. А других фигур заинтересованных в перевороте в ТИ нет.

За что Екатерина II отдала Голштинию? В ТИ сказка, что просто так переуступили престол младшей ветви той же династии, к которой принадлежал Петр III. Не ясно, зачем это сделали, и почему после этого Голштиния не осталась частью Российской империи, как, к примеру, Польша или Финляндия.

Почему Екатерина II ликвидировала Запорожскую Сечь, и почему после этого часть казаков ушли за Дунай, на территории Турции, перебежав, таким образом, на сторону противника России?

И список таких относительно простых и естественных вопросов, на которые официальная история не в состоянии дать вразумительных ответов, можно продолжать и продолжать.

А если подойти к критике официальной истории более системно, с позиций той или иной науки, то она полностью рассыпается. Начнем с экономики.

Как в древности возникло рабовладение? Ведь самое сложное не победить кого-то в войне, а организовать труд покоренных на новых для них условиях. Труд раба неэффективен, а для его организации еще требуется хорошо оплачиваемый штат охраны и надсмотрщиков, поскольку работа опасная. Поэтому рабство становится экономически оправдано только там, где эффективность работы легко оценивать, побег практически невозможен по естественным условиям, и штат охраны в результате этого может быть относительно небольшим. В каменоломне или на галере. А доверить рабу, бывшему прежде свободным, пасти скот или работать в поле, когда все его мысли только о том, как убежать, не получится.

Казалось бы рабовладение в Америке это утверждение опровергает. Однако американское рабство стало экономически возможным по двум причинам. Во-первых, бежать неграм было некуда, родной дом за океаном, а на территории всей Америки "на нем уже написано", что он раб, если без хозяина, значит беглый. Во-вторых, и у себя на родине в Африке проданные в Америку рабы не были свободны. Они были рабами с рождения. Потому другого существования просто не представляли. Оно было для них естественно. По этой же причине эти рабы были очень дешевы.

Соответственно их никто не ловил и не порабощал насильно. Подобная работа экономически тоже не оправдана, слишком опасно и хлопотно ловить свободных людей, способных за себя постоять. Себестоимость таких рабов была бы очень высокой, а продажная цена гораздо ниже, чем, скажем, экзотических африканских животных. Так что этот бизнес не был бы выгодным. В данном же случае цена на рабов в Америке после доставки через океан с учетом высокой смертности в пути, и серьезной рискованности подобного бизнеса, объявленного многими странами вне закона, оставалась вполне приемлемой. Значит, в Африке этот товар был очень дешев.

Так что рабовладение древности придумано уже во второй половине XIX века. Цивилизация должна была возникать, основываясь только на свободном, более эффективном труде. В древности, для низкого уровня развития производительных сил, это было особенно актуально.

Или другой экономически необъяснимый в ТИ "феномен древности". Европейская история начинается с Балкан. Из Древней Греции происходит культура всей цивилизации. А как возникла греческая цивилизация, какие были для этого экономические основания?

-- Пересекающихся торговых путей в зоне Греции нет. Условия для сельского хозяйства относительно скромные. Между прочим, там же на Балканах, чуть севернее, условия для сельского хозяйства заметно лучше. Полезных ископаемых в Греции практически нет. Так что ремесла здесь никогда не процветали. Рыболовством заниматься можно, но условия для этого не лучше, чем на соседних территориях. Так что нет экономических оснований для возникновения в Греции центра мировой цивилизации.

А как же тогда возникли греческие древние поселения и "государства"? -- Это пиратские базы. Потому располагались они на каменистых островах в Эгейском море. Но пиратство, как и любой другой вид разбоя, не созидателен, он может существовать только когда рядом есть кого грабить. Его вообще можно условно считать обобщенным налогом на экономику. Но чью? -- А это значит, что недалеко был экономический центр, экономика которого была настолько мощна, что позволяла на "откусывании" относительно небольшой "части налогов" существовать целой группе мелких греческих "государств". Таким центром, возникшим на пересечении торговых путей, связывающих Черноморский бассейн со Средиземноморским, был Константинополь. А уже вслед за Константинополем возникли пиратские базы в Эгейском море.

Между прочим, и Константинополь не был первым центром, из которого развилась цивилизация на планете. Он возник на пересечении торговых путей, связывающих огромные уже достаточно развитые территории, способные дать для торговли множество товаров. Цивилизация зародилась где-то в другом месте, и Греция здесь совершенно ни при чем.

В официальной истории есть три завоевания, когда скотоводы кочевники покоряли гораздо более развитые и цивилизованные государства. Арабы завоевали обширные территории в Аравии и на севере Африки, вторглись на Пиренейский полуостров. Монголы покорили Китай, Среднюю Азию, Русь. Турки завоевали Византию.

Однако простейший экономический анализ показывает, что у скотоводов кочевников нет экономических стимулов к объединению в единое централизованное государство. Кочевники живут родами. Их экономически ничто не связывает, поскольку хозяйство практически полностью натурально. Да и соседи каждому роду не нужны, они мешают тем, что объедают соседние пастбища. Более того, очень крупный род начинает испытывать экономические сложности, поскольку большое стадо будет быстро объедать корм в одном месте и чаще станут переходы, меньше останется времени на свободный выгул животных. Такому крупному роду экономически выгодно разделиться на части. Так что центробежные явления в экономике кочевников будут пересиливать любые тенденции к объединению. Даже произошедшее по тем или иным основаниям объединение родов не может быть крепким и долговечным. Как же с такой организацией можно побеждать централизованные государства? Так что все эти великие завоевания -- выдумки теоретиков от истории, не понимавших законов экономики.

С точки зрения экономики в официальной истории можно найти и иные принципиальные несуразности. К примеру, несложно показать, что не могут центры цивилизации возникать независимыми очагами: Междуречье, Египет, Греция, Индия, Китай. Первый же возникший центр будет по скорости развития намного опережать окружающие нецивилизованные районы. Поэтому он будет быстро расширяться до размеров мировой империи. А уже потом на следующем этапе развития (культурного, технического, политического) происходит дробление. "Феодальная раздробленность" в средние века, как общее закономерное явление, это миф, придуманный во второй половине XIX века. На территории России никогда не было самостоятельных княжеств. И нынешние государства в Европе возникли тоже совсем не так, как рисует это официальная история.

Или другой "потрясающий факт" из официальной истории. Россия (или до того Московия) в средневековье отстает от Европейских государств в литературе, науке, живописи, музыке, полиграфии на столетия. Но каждый культурный аспект из перечисленных существует не сам по себе, оторвано от других. Он часть общего культурного комплекса, в частности существующего в то время набора технологий. Получается, что Россия качественно отстает от Европы в части технологий, но при этом не только торгует, но и успешно, на равных воюет. А последнее, при таком колоссальном отставании, невозможно в принципе.

И развивается соответствующая культура не сама по себе, а в соответствии с возникающими потребностями в рыночных условиях. На книги, картины, скульптуру и т.д. в Европе есть спрос, а в России его что же нет? А если спрос тоже есть, то сначала на рынок должны прийти товары из тех мест, где они есть. И будут они стоить существенно дороже, чем там, где произведены. А раз так, то по рыночным нормам следом должны прийти и технологии (приехать мастера), чтобы производить дорогостоящие товары на месте. Так что техническое отставание возможно на годы, максимум -- на одно поколение ($sim$ двух десятилетий), но не многие столетия. Что-то в официальной истории в этой части не то. Не может цивилизация существовать вопреки законам экономики.

Так что экономический анализ камня на камне не оставляет от древней официальной истории. Приблизительно такой же результат получается при анализе официальной истории с точки зрения биологии.

Начнем с того, что профессиональные историки, занимающиеся происхождением человека, как в религиозную догму верят в некоторые общепринятые в их среде постулаты и категорически не хотят принимать в рассмотрение очевидные данные человеческой физиологии, от которых никуда не денешься.

Человеческий зрачок или устройство носоглотки человека оказывается ближе всего к водным обитателям планеты вроде тюленя. Человек фактически единственный из приматов, для которого водная среда является комфортной. Между пальцами рук человека сохранились рудиментарные перепонки. Волосяной покров почти по всему телу сошел на нет, перейдя в рудиментарное состояние. Нос удлинен, и ноздри направлены вниз, так чтобы не захлебываться при нырянии. Этот набор данных практически однозначно указывает на то, что биологическая эволюция нашего недавнего предка проходила в тесном контакте с водной средой. А наличие у человека, единственного из приматов, слоя подкожного жира указывает еще и на то, что этот этап эволюции проходил не в экваториальных районах планеты, а там, где, по крайней мере, в зимнее время, бывает прохладно.

Официальная история эти данные и следующие из них выводы полностью игнорирует, хотя никак вразумительно объяснить такие особенности человеческой физиологии не может.

Все академические схемы эволюции человека вообще не могут внятно ответить на самые простые и естественные вопросы. Где, когда и как происходила эволюция, формировался вид современного человека? Как человек стал хищником? Как он перешел к прямохождению? Как происходил переход из животного состояния сознания в человеческое? Где вообще та грань, которая отделяет человека от животного? Как человеческий предок выживал в дикой природе, пока не научился делать человеческие орудия труда? И т.д.

Все академические теории однозначно настаивают на африканском происхождении человека. Однако проведенный С.Н.Головко системный экологический анализ, учитывающий условия среды обитания, опасных для человека хищников, пищевых конкурентов, однозначно показывает, что не было у животного с человеческой физиологий шансов для выживания в Африке. Вид формировался в другом месте.

Для того чтобы в этих теориях хоть как то сошлись концы с концами, приходится происхождение человека отодвигать в прошлое на миллионы лет. Это открывает неограниченные возможности для полета фантазии и всяческих непроверяемых предположений. Но такое удлинение истории человека порождает серию новых неразрешимых проблем. К примеру, встает вопрос о том, как человек расселялся по разным континентам. Доходит до того, что всерьез даже рассматриваются теории, в которых биологический вид человека возник не в одном, а разных местах планеты, независимо. С точки зрения биологии, генетики и теории эволюции это полный нонсенс.

Или другой академический курьез. Удлинение истории человека и одновременно с этим наличие данных археологии о том, что неандерталец был не только в Европе, но и в Америке, вынуждает сделать вывод, что человеческий предок неоднократно проникал из Евразии в Америку через Берингов пролив (или перешеек) и расселялся по Америке.

Для подобной миграции нет ни малейших оснований, даже если предположить, что климат на планете существенно отличался от современного. А здесь всерьез рассматриваются варианты, что такая миграция случалась неоднократно, на разном уровне развития человеческого предка, в частности еще и до одомашнивания различных видов животных.

Все эти выводы и рассуждения относятся к далекому прошлому и носят как бы чисто теоретический характер, зачастую неинтересный или не совсем понятный рядовому читателю. Но есть и более близкие и понятные всем темы, к примеру, о росте человека. Казалось бы, здесь все просто и ясно, нет никаких проблем. А тем не менее сама эта тема в официальной истории и археологии находится под запретом к исследованию! Почему? -- Да потому что одна "подвешивает" всю официальную историю.

Оказывается, что вид современного человека еще очень молод, и продолжает меняться, в частности, быстро расти. Практически каждый в состоянии заметить на протяжении жизни этот факт по своему окружению. Но это не какое-то временное случайное явление (можно вспомнить сегодня уже стихшие разговоры об акселерации), а постоянный монотонный процесс, который легко устанавливается на основании результатов медицинского осмотра призывников в армию. Эти данные стали фиксироваться во второй половине XIX века, и показывают, что вид человека в среднем подрастает на 12--15 % за столетие. Но вид человека рос и до того. Это можно увидеть по сохранившейся одежде, мебели, оружию, доспехам, останкам людей. Каждый может в этом легко убедиться, посетив, к примеру, Киево-Печерскую лавру. Останки ее святых -- конец XVIII -- начало XIX века.

Екатерина II, дама очень крупная для своего времени, имела рост 135 см, а Г.Потемкин, по свидетельствам современников гигант, был высотой 146 см. Рост легко просчитывается по их сохранившейся одежде, хотя есть и иные основания для таких утверждений.

Карл V, мужчина для своего времени крупный, во времена Екатерины II уже считался очень маленьким, так что название карлик стало нарицательным, и позже послужило прототипом Пушкинского "карлы с бородой" в поэме Руслан и Людмила. Так что если темпы роста биологического вида человека какое-то время были постоянны, а данные археологии на это указывают недвусмысленно, то в XVI веке средний рост людей был менее метра. О какой многотысячелетней истории человечества в этом случае может идти речь. А атлетизм античных Греции и Рима после прояснения вопроса о росте человека вообще становится анекдотичным. Естественно сразу же возникает вопрос о происхождении "античных скульптур", большинство которых хранится в музеях Англии и Франции.

Лингвистика -- прикладная научная дисциплина. Что-то в ней поддается объективному анализу, не зависимому от других наук, но во многом лингвисты вынуждены следовать за официальной историей. Если, скажем, историки утверждают, что такое-то государство было раньше или такой-то язык в результате военного завоевания распространился там-то, то лингвисты обязаны следовать за историками, укладывая свои теории в русло официальной истории. Оспаривать "исторические реалии" лингвисты не в состоянии.

Однако в некоторых случаях это приводит к явному абсурду или тому, что некоторые объективные данные приходится игнорировать.

К примеру, каждому, хоть немного вникшему в лингвистическую проблематику ясно, что письменность без гласных должна предшествовать письменности, в которой звуки разбиты на гласную и согласную части. Отсюда в частности должно следовать, что арабский язык, появившийся согласно ТИ на политической сцене в седьмом веке, явно древнее, чем латинский уходящий по ТИ в восьмой век до н.э.

Конечно, сильно исхитрившись, можно попытаться этот "не совсем логичный факт" как-то интерпретировать и в рамках официальной исторической концепции. Но вот результаты исследований арабиста Н.Н.Вашкевича, согласно которым существенная часть словарных запасов практически всех языков (в том числе и тех, которые по ТИ древнее арабского) происходит из арабского, уже остается только не замечать.

Не замечать приходится и другой факт, наличие практически во всех языках идиом. Что такое идиома? -- Это устойчивое общеизвестное выражение, в которое почему-то вкладывается не тот смысл, который следует из слов его составляющих. К примеру, выражение "не ровен час", означающее опасение, что произойдет что-то неприятное, никак не соответствует смыслу, составляющих его слов, час и ровный.

В любом языке, если он в употреблении длительное время, какое-то количество идиом обязательно есть. В русском языке их более тысячи, и очень многие из них имеют перевод в арабском. Когда то они были широко употребительны и понятны всем. Потом арабские слова забылись, будучи вытеснены новыми, а привычное разговорное словосочетание со своим привычным смыслом осталось. Чуть позже, в шутку или всерьез, произошла замена уже ставших непонятными слов на какие-то привычные, хотя и совершенно с иным смыслом. Так, к примеру, в результате замены древнего судьи -- кази (однокоренные: указ, наказание, казнь), на привычную козу, получилась идиома "отставной козы барабанщик", означающая совсем никчемного человека.

Уже в наше время появились весьма забавные, но при этом довольно эффективные методики изучения английского и японского языков. Оказывается, эти языки почему-то близки к русскому уголовному жаргону -- фене. Педагоги лингвисты, естественно не понимают природы такого совпадения, поскольку в официальной истории объяснения ему нет, но пользуются им.

А объясняется все очень просто. По-арабски "инг" -- преступник, уголовник (отсюда мексиканское гринго или скандинавские викинги). Соответственно England это земля преступников, каторга, а Япония -- Japan -- то же самое, но только в нецензурной форме. Еще в первой половине XIX века они были международными каторгами, которые специально вынесли на края Старого Света, подальше от цивилизации, на глухие острова, с которых сложно убежать.

Между прочим отсюда боевые единоборства, бокс в Англии и каратэ в Японии. Это профессиональная подготовка охранников. Отсюда же происходит и левостороннее движение. Охраннику с длинным кнутом в правой руке (большинство людей праворукие) удобнее было держаться справа от конвоируемой колонны, прижимая ее к левой стороне дороги.

Но вернемся к лингвистике. Основа практически всех языков происходит из русского и арабского. Чем древнее язык, тем больше в нем арабизмов, чем моложе, тем больше в нем русизмов. Так исследования показали, что английский язык очень молодой и практически весь происходит от русской фени (уголовный блатной жаргон).

А как же древние языки? -- Греческий язык относительно древний, потому в нем большое количество арабизмов. Но есть и заметное количество русизмов. Некоторые из них очень показательны. К примеру, диким грекам по-русски объясняли: "Се луна". А те так буквально и стали называть ее Селеной.

Идиш это вариант немецкого, а выделился в самостоятельный язык с собственной письменностью в середине XIX века. Иврит, и это специалистам тоже хорошо известно, разработан любителем-лингвистом из Белоруссии в XX веке, введен в Израиле в употребление для консолидации еврейской нации.

К примеру, имя Наина, по-еврейски невинная, на самом деле, придумано Пушкиным, жившим до возникновения еврейских языков. В поэме Руслан и Людмила из сюжета хорошо виден его смысл, происходящий от немецкого "найн" -- нет.

В качестве курьеза приведем забавный факт. На каком языке была написана библия? -- Для того, кто не в теме, просится "естественный" ответ, что на каком-либо варианте еврейского. А на русский ее перевели с какого? -- Здесь уже возможен произвол. Могли с еврейского, могли с греческого, но не исключено, что полный перевод сделали с какого-то из западноевропейских языков.

Для того, чтобы получить ответы на все эти вопросы, достаточно рассмотреть всего одно библейское имя -- Навуходоносор. Словечко то еще, язык сломаешь, и смысла никакого. Между тем, оказалось, что это специально искаженное, чтобы нельзя было докопаться до его происхождения, с английского -- "Nebuchadnezzar". А это "английское" библейское имя уже оказывается совсем несложно прочесть по-русски, поскольку даже падежи сохранены, "небу чаднец царь". Царь, сын неба. На английский библию, оказывается, перевели с русского!..

[Cкрыть]

Этому парню надо было в "Свою игру" устроиться, вопросы писать.

Изменено 13.12.2015, 21:12:53 пользователем Роман Кушнир

[Mr. Eco 2,334]

Б) Проторусы / Гиперславняе огородили китайцев стеной после победы над ними 7000 лет назад.

Поправлю вас, не проторусы и не гиперславяне, а протоукры. Как же можно не знать исторических фактов. Не оплошайте так более .

Изменено 13.12.2015, 21:15:27 пользователем Mr. Eco

[0wn3df1x 4,134]

Поправлю вас, не проторусы и не гиперславяне, а протоукры. Как же можно не знать исторических фактов. Не оплошайте так более .

Я их особо не различаю. Но я, в особенности, про этих:

[Роман Кушнир 2,980]

Я их особо не различаю. Но я, в особенности, про этих:

Я эту картинку сразу искать начал после твоего поста. У нас тут провайдер "Смайл" на полном серьезе вешал ее со своей рекламой. И в обязательном порядке заповеди Пердуна на каждой листовке:

.Нажмите здесь!

  [Cкрыть]