О нации и идентичности в России

[Pshek 2,756]

Интересный доклад по проблеме идентичности в современной России от центра Сулакшина. Проблема у нас такая очевидно есть, как бы некоторые не говорили, что русские это россияне, то бишь граждане РФ. По сути на территории России нет никакой нормальной полностью сформировавшейся нации\идентичности. Давайте обсудим сей важный вопрос.

*Свои пометки я оставил в виде (прим. ...).

ДокладНажмите здесь!

 

Конкурирующие идентичности и деятельностный подход

Несмотря на продолжение споров между сторонниками разных подходов к идентичности, на мой взгляд, к настоящему моменту практически не осталось искренних сторонников примордиализма, утверждающего врождённость и неизменность культурно-этнических качеств какой-либо общности. Все понимают, что ничего постоянного и природного в социальной сфере нет (если речь не идёт об общечеловеческих инстинктах): кто лучше сконструировал и навязал обществу свою версию идентичности, больше отвечающую интересам конструктора, тот и пользуется преимуществом. Другое дело, что в социальной системе силён эффект гистерезиса, запоминания предыдущего состояния, который накладывает ограничения на возможности конструкторов в каждый отдельный момент. Истинной же подоплёкой продолжающихся споров является стремление более убедительно обосновать и разрекламировать тот или иной вариант идентичности, которого придерживается спорщик. Некоторые концепции легче «обосновать» с помощью конструктивизма, некоторые – с помощью примордиализма.

В настоящий момент предлагаемые проекты идентичности в России можно классифицировать по трём главным группам:

1. Гражданская идентичность. Согласно этой концепции, в России сложилась полиэтническая нация, признающая своими граждан Российской Федерации, и именно гражданский национализм надо развивать. Тем самым, идентичность привязывается к существующему государству со столицей в Москве. Сторонниками этого подхода являются, например, В.Тишков, Д.Тренин и др.
   
2. Идеологическая идентичность либо доктринально-цивилизационная идентичность, предлагаемая левыми и евразийцами. В рамках этой концепции осуществляется привязка идентичности к каким-то принципам или ценностям, например, к идеалам «крестьянского коммунизма» (С.Кара-Мурза) или образу жизни славяно-тюрков (Дугин). Как и в предыдущем случае, концепция не является русоцентричной; «своим» признаётся тот, кто разделяет принципы или ценности – левые либо принятые у славян и тюрков.(прим. По моему рассматривать дугинский бред смысла нет вовсе, но конструктивное развенчание тоже пойдёт. Да и сам пункт идеологической идентичности довольно слабоват - примером можно взять советскую нацию. Объективный провал во всём. Русские во многом приняли - остальные остались кем были.)
   
3. Культурно-этническая идентичность либо генетическая идентичность – привязка к «крови» и/или культуре ведущего русского этноса. Согласно изначальной концепции, идентичность базируется на биологическом родстве. Так, А. Севастьянов упирает на биологическую первооснову идентичности, К.Крылов указывает на большую генетическую однородность русских по сравнению с европейскими народами, но также выдал вполне конструктивистскую «репликативную» максиму «русский – это тот, кто считает себя русским, и кого остальные русские признают своим» . В данном определении, правда, проигнорированы недавние события, когда под влиянием СМИ большинство населения России сначала массово признали новороссов русскими, а потом так же быстро – украинцами. Сторонники этнонационализма предлагают превратить Россию в «национальное государство» согласно своему определению нации, т.е. принадлежащее русскому этносу и действующее в его интересах. Таким образом, в отличие от двух предыдущих концепций, данная – подчёркнуто русоцентрична.(прим. Здесь рассматривается национализм разлива национал-демократов - а это Крылов, Демушкин, Поткин, Просвирнин. Довольно известные фамилии, которые в Рф стали лицом национализма, будучи этого совершенно недостойными. Это западническое течение, упирающие строго на этничность, несостоятельность которого неплохо развенчана. Такие националисты России при власти не нужны. Про Севастьянова знаю очень мало, но особых зашкваров не помню. Ещё раз - это не все националисты, а лишь одна группа, громкая и полностью запятнавшая себя! Дёмушкин так вообще сотрудничал с ментами.)
   

Сторонники приведённых подходов ссылаются на социологические опросы, на исторические или биологические аргументы. Мы же попробуем рассмотреть проблему с другой стороны. Поскольку проблема идентичности волнует нас в контексте текущего кризиса, нам интересно, как в связи со своей идентификацией поведут себя массы населения, как они будут действовать. Но поставить галочку в опросном листе – не действие. Подвиги далёких предков, их гипотетическое единение с тюрками и их борьба за идеалы крестьянского коммунизма – это не действие ныне живущих. Участок в хромосомах – это не действие. Действие – это когда действующий готов заплатить за то, что ему надо, приложить усилие, оторвать что-то от себя. Поэтому в рамках нашего подхода мы будем рассматривать только работающие идентичности – такие, которые обладают мобилизующим эффектом и сподвигают людей на действие. Если люди проявляют реальную солидарность, когда бросается клич «наших бьют», – это работающая идентичность, а если нет, то это, самое большее, – «дремлющая» идентичность, которую можно когда-то довести до деятельной, мобилизующей.

С точки зрения сформулированного нами деятельностного подхода к идентичности ни одна из изложенных выше концепций не может быть принята. Они ошибочны и как описание текущей ситуации, и как проекты желательного будущего (иными словами, не годятся и в роли позитивных, и в роли нормативных утверждений).

1. Наличие работающей гражданской идентичности легче всего опровергается полным безразличием, которое население РФ проявило к тому что жители Чонгара и села Стрелковое, получившие российские паспорта вместе крымчанами, были, как скот, переданы со своими населёнными пунктами обратно в Украину и автоматически перестали быть соотечественниками. (Если бы газораспределительная станцию «Черноморнефтегаз», находилась в самом поселке то кремлёвцы бы его взяли – вот и вся цена гражданской идентичности.) С другой стороны, уклоняющийся от уплаты налогов престарелый французский актёр Депардьё и американский негр-боксёр получили, вопреки российскому законодательству, паспорта в подарок от кремлёвского президента, и по определению относятся к российской нации, пользуются преимущественными правами на защиту от страны наравне с любым другим гражданином. Это не новое явление: с одинаковым равнодушием население воспринимало резню русских в Чечне, пока в 1994 году американцы не приказали Ельцину умиротворить расплодившийся там бандитский гадюшник. В рамках этого подхода соотечественником, заслуживающим солидарности и защиты, де-факто становится тот, кого таковым назначат действующие власти государства. Российская гражданская идентичность монополизирована Кремлём. Нет никаких сомнений, что нынешняя российская «нация» с неменьшим одобрением воспримет сдачу любого другого региона либо, наоборот, принятие в гражданство РФ миллионов алавитов или камерунцев, если только поступит соответствующее указание с самого верха. Вместо солидарности в идентичность «россиян» заложена только лояльность, причём лояльность – исключительно кремлёвскому президенту. С помощью лояльности все полномочия по защите «своих» россияне делегировали государству, и остальное их не касается. Исходя из деятельностного критерия, гражданской идентичности в современной РФ не существует, и воспитать её ненамного легче, чем идентичность по любому другому признаку.
   
2. Какое-либо стойкое единство вокруг левых идеалов в большинстве населения вообще отсутствует, и лозунг «пролетарии всех стран, соединяйтесь», очевидно, не греет сердца жителей России. Не получается и выявить в поведении населения и славянотюркские константы, якобы служащие основой для единения русских с поляками и турками: непонятно, существуют ли в принципе общие поведенческие константы в северной Евразии и могут ли они служить основой для общей идентичности.(прим. Возможно влияние советского и "пролетариев" несколько преуменьшено, но про евразийцев верно.)
   
3. Русская этническая идентичность существует среди определённой части населения, что продемонстрировано и известными событиями в Кондопоге, на Манежной площади и в Бирюлёве, а, главное, массовым откликом на события в Новороссии. Однако, во-первых, очевидно, что для основного населения она, в лучшем случае, находится в дремлющем состоянии: большинство индифферентно к уничтожению русских где-то далеко. Если бы русская этническая солидарность существовала, как минимум, в РФ зарубежные русские не ущемлялись бы настолько в правах при получении гражданства. Во-вторых, реальная идентификация другого человека как русского большинством русских очень зыбкая и зависит от ситуации, конкретного контекста. Мы готовы помочь соотечественнику из пределов СССР, оказавшись за границей, но в конфликтной ситуации начинаем припоминать любому неприятелю каплю нерусской крови или территориальное происхождение как отягчающее обстоятельство.
   

Следует заметить, что деятельностный элемент практически во всех трёх типах идентичности никак не конструируется. Кремль поощряет гражданскую пассивность, хотя сам рискует стать её жертвой. Левая деятельность и риторика евразийцев сводится к шествиям и манифестациям, потому сливается с кремлёвской, тоже использующей иногда эти шествия. Русский этнический национализм много лет ходит кругами вокруг проблемы регистрации НДП.

Неудивительно, что сторонники любого из трёх подходов к идентичности оказались катастрофически плохими прогнозистами нынешнего геополитического кризиса, в котором сейчас оказалась Русь, и его этнического измерения.

1. Так, В.Тишков писал в 2013 г.: «Большая ошибка думать, что некая этническая украинская партия возьмёт власть в стране и объявит украинцев государствообразующей нацией. Русские, поляки, крымские татары, евреи и другие граждане Украины такого не позволят, и такой моноэтнической украинской Украины никогда не будет». А теперь на Украине реализуется радикально-этнический ассимиляционный проект с этноцидом русских, в котором активно участвуют евреи и великороссы по происхождению.
   
2. Во время Евромайдана в начале февраля 2014 г. С.Г. Кара-Мурза выпустил ролик, в котором рассказывал, как правильно делает «Беркут», не отвечая на нападения боевиков, и объяснял, что благодаря такому непротивлению конфликт «перегорит» и «украинцы» с разных сторон примирятся. Во второй половине мая того же года, когда сопротивление по всей Новороссии было подавлено, уже после сожжения сотни людей в Одессе, а на Донбассе разгоралась война, он же прогнозировал, что «худой мир [между восточными и западными «украинцами»] неизбежен» и иллюстрировал это тем, что украинская армия не применяет тяжёлое вооружение (он прогнозировал, что и дальше стороны конфликта будут максимально сдерживать себя). В обоих случаях всё вышло с точностью до наоборот. А Дугин вывел из идеи евразийской солидарности необходимость нынешнего вмешательства в сирийский конфликт.
   
3. В течение нескольких лет, предшествовавших Майдану, пастыри этнонационализма (Галковский, Крылов и др.) писали, что на Украине русских не осталось, а те, кто там считает себя русским, – это советские. Нелепость этого тезиса стала очевидна сейчас, когда население Новороссии стало отстаивать свою русскую идентичность (причём реальным действием) более активно, чем им помогали «патентованные» русские центральной России.(прим. Обзывание вышеуказанными националистами дончан советскими это реальность, позорная реальность... Таких не стоит даже рассматривать как русских националистов.)
   

Даже если рассматривать три подхода к идентичности в качестве нормативных утверждений о желаемом, то и тогда они не выдерживают никакой критики с точки зрения интересов России и русского народа в любом здравом понимании этих интересов.

1. Проект строительства гражданской нации в границах нынешней РФ мотивационно описывается басней «Лиса и виноград», то есть, в отсутствие возможности выдать желаемое за действительное предлагалось выдать действительное за желаемое. Полный крах этого проекта стал очевиден в 2014 году. Во-первых, выяснилось, что в своих нынешних границах РФ не выдерживает геополитическую конкуренцию в современном мире, не может сохранить самостоятельность. Во-вторых, выяснилось, что само по себе единое гражданство – не основание для солидарности даже в очевидных ситуациях, и дело тут не в ошибках реализации, а в исходном качестве самого проекта. Невозможно обосновать населению, почему нужно предоставлять убежище от налогов не говорящему по-русски Жерару Депардьё, который не связан с российским государством ни исторически, ни культурно, и не нужно предоставлять защиту от геноцида русским Новороссии, которые в российском государстве были намного дольше, чем Северный Кавказ или Приамурье с Владивостоком. Официальная трактовка является настолько шизофреничной, что самые лояльные граждане чувствуют это, как минимум, подсознательно, и отказываются проявлять солидарность. Военнослужащие РФ, следуя обещанию своего главнокомандующего, прятались за спинами женщин и детей Донбасса, но как только их стали отправлять на Донбасс и в Сирию, появились отказники и скандалы дошли до уровня СМИ. Российская гражданская идентичность не имеет идеологической основы, хотя использует время от времени некоторые символы общерусской и общесоветской идентичности для своего подкрепления. Страна, лишённая «объективного» стержня своей идентичности, нешизофреничного объединяющего мифа, выжить не сможет.
   
2. Евразийские и левые концепции идентичности грешат тем, что привязаны к недолговечным идеологическим конструкциям, конкретным социальным или мировоззренческим идеям, крах которых убирает причины, по которым народ, объединённый ранее данным видом идентичности, должен держаться вместе. Мы видели это на отечественном примере. Как только угасла, показав свою неадекватность, коммунистическая идеология, так появился повод демонтировать СССР, формально соединённый ради победы коммунизма. Как только Православие перестало быть пассионарной религией, которую надо было нести всему миру, и превратилось в обряд, была ликвидирована и важнейшая официальная скрепа Российской Империи, не успевшей стать русоцентричной на официальном уровне. Тем самым, идеологические империи не могут с той же лёгкостью пережить замену идеологии, как сменили коммунистическую идеологию национальные государства Польша, Венгрия, Китай. Иными словами, евразийство и левачество в своей нормативной части точно тоже разрушительны для России.(прим. Если рассмотреть советскую нацию, то как часто сверху меняли лик желаемого социализма? Раз 5-6?)
   
3. Русский этнический национализм в исполнении нынешних его идеологов является ограничительным и уменьшительным: его цель – комфортное обустройство русского большинства в пределах РФ, ради чего можно отказаться от части территории, населённой нежелательными для русских этнонационалистов инородцами. В программе той же НДП отсутствует требование о воссоединении русских земель, она требует заимствовать западные институты и встроиться в Европу, де-факто повторяя идеи украинских националистов. Важным элементом дискурса некоторых русских этнонационалистов, также заимствованной у украинских идеологов, является пропаганда виктимности русских. Рассказывается, что под имперским игом русский народ страдал и страдает больше всего, за его счёт и без ответных выгод для него самого финансировались другие народы, которые и теперь сидят на шее русских, так что их надо сбросить. Нет нужды напоминать, что самим жителям Украины насаждение виктимности ничуть не помогло. Таким образом, главным отличием от программы гражданского национализма у русских этнонационалистов является опора на этническое ядро, но в области геополитики его программа ещё хуже, чем у украинских собратьев, и не менее самоубийственна для России. Держава, выстроенная по их лекалам, будет нежизнеспособна.(прим. Всё правда, но это относится к той самой группке.)
   

Итак, 4-й путь

В противовес описанным подходам я бы хотел предложить концепцию, которую можно условно назвать русским империализмом, – русоцентричную идентичность не ограничительного характера, позволяющую выстраивать страну и нацию в соответствии с целым набором идентификационных признаков, меняющихся во времени и корректируемых в рамках адекватной системы обратной связи. В этой концепции признаётся наличие стержня – русского этноса, – который стал собирать вокруг себя земли и обустраивать жизнь на них в соответствии со своими интересами, но также признаётся и трансформация исходных узких интересов только русского этноса по мере расширения национального государства, появление общих интересов у народов, включённых в государство, при условии, что они принимают сложившиеся в нём правила общежития. По мере этой трансформации новая русская идентичность перерастала этнически-племенную или религиозную основу, не отказываясь, правда, от этих корней.(прим. Во многом это и есть проект русских национал-патриотов.)

Преимуществом такого подхода является то, что имперская русская идентичность по определению должна иметь гражданский характер, но при этом общерусскую культурную основу. Она допускает в своих рамках идеологический плюрализм, но препятствует выпячиванию и доминированию какой-либо одной идеологии, а также способна блокировать распространение деструктивных антирусских идеологических течений. Признавая стержневую роль русского этноса, она, тем не менее, не интровертно замыкается в определённых территориальных или культурных рамках, а создаёт предпосылки для экспансии и поглощения других сопредельных идентичностей при условии, что это отвечает интересам уже сложившегося ядра.

Да, русская имперская идентичность, как и другие виды идентичности, находится сейчас в спящем состоянии, но, во-первых, она наиболее близка русской традиции, во-вторых, отвечает дальнейшим интересам России и русского народа. Сведение русской идентичности к какому-то одному простому признаку не отвечает ни историческим реалиям, ни современности, невозможно и в будущем. Если посмотреть на историю расширения российского государства, то легко заметить, что соответствующие решения принимались и проводились в зависимости от многих, каждый раз новых факторов, которые взвешивались с учётом уже расширенных до того интересов русского народа. Не было одного общего правила для включения новых подданных в состав народа России, нет его и сейчас. Важны факторы генетического и культурного родства, совместного исторического опыта и взаимного желания, стратегической безопасности и экономической выгоды.

Если вернуться к деятельностному критерию идентичности, то мы увидим, что заметная часть населения России готова принять именно русскую имперскую идентичность. Сотни тысяч человек на территории РФ помогали восстанию в Новороссии, а в прошлые годы – солидаризировались с осетинами и русскими Приднестровья, которые ориентировались на Россию, в отличие от Молдавии и Грузии. (Таким образом, русская имперская идентичность не сводится к племенной идентичности русского этноса в узком смысле.) Вместе с тем, излишняя солидарность российского государства с отдалёнными от исторической России народами вызывает, как минимум, непонимание. В каждый отдельный исторический момент существует грань, за которой набор факторов недостаточен для признания «своими».

Русский империализм в мобилизационной части должен включать программу краткосрочную и программу долгосрочную, которые и станут русской национальной идеей. Прежде всего, это ирредентистское требование воссоединения земель, населённых русскими, и обеспечение права тех неславянских народов, которые хотят быть с Россией и которых мы признаём своими, войти в состав России – очевидно, речь тут идёт об осетинах. Далее возможное расширение должно диктоваться тем набором факторов, которые сложатся к тому времени. В своей внутренней идеологии страна по необходимости будет опираться на стержневую роль русского этноса, а в своей политике – отдавать приоритет сохранению и развитию русской культуры как станового хребта государственности, не подавляя другие народы, включённые в РФ и принявшие правила общежития.

На мой взгляд, именно программа русского империализма в указанной формулировке – то, что отвечает дремлющим архетипам населения России и может быть использовано в целях её возрождения. Другие проекты, как уже указывалось, несовместимы с жизнью страны, ведут к краху цивилизации.(прим. Разумеется, это ни в коем случае полноценное описание русской идеи, а только её часть, да и не ставится в докладе такая цель. Описывается только идентичность.)

[Cкрыть]

В общем согласен практически со всеми тезисами и описанием трёх выбранных идей. Хотя 2-я - идеологическая рассмотрена как-то не очень. Лучше было взять советский опыт и разобрать его, там было больше здравого, хотя он очень далёк от идеала. Описанные же три концепции абсолютно нежизнеспособны и губительны для России. Предложенную четвёртую я вполне поддерживаю.

Изменено 22.11.2015, 19:24:50 пользователем Kervan

[muborevich 1,076]

В общем согласен практически со всеми тезисами и описанием трёх крупнейших существующих идей. Описанные три концепции абсолютно нежизнеспособны и губительны для России. Предложенную четвёртую я поддерживаю.

Полнейшая хрень. "Крестьянский коммунизм" как советский проект от придурка Кара-Мурзы вообще порадовал. Коммунизм был антикрестьянским проектом ведь крестьяне мелкие собственники. В имперском пути опять же не прорабатывается ни экономический аспект ни социальный, что ключевое.

А к Сулакшину нужно вообще приглядеться то он правая рука Якунина и в кризис 2011г. публикует доклад по которому выходит, что выборы парламентские выиграли КПРФ, а не ЕР, теперь он со стрелковым чето там зажигает, теперь миропроектами занимается. Элитный исполнитель чей то воли. Вопрос чей.

[Martell 226]

эммм... поначалу я тоже так подумал, потом понял разница есть. 4 вариант в отличие от первого делает ставку на этнических русских как основу государства и остальные народы строит уже вокруг этого стержня (титульная нация), такая вот идеология. А первый вариант подразумевает мультикультурализм малых наций, "единство в многообразии" так сказать с замыливанием собственно русских, что имеем сейчас. Типа "мы такие разные, но все-таки мы вместе". Ущербная идеология, которая развалится в любой момент, несмотря на ухищрения пропаганды. Достаточно какого-то сильного потрясения и все это "единство многообразий" разлетится по сторонам.

Это замечание во многом верно, но уже вопрос к Пшеку, который выбрал именно этот, весьма странный вариант для примера гражданской нации в России, где национальная самоидентификация уже существует в вполне развитом состоянии, а потому и любой гражданский проект должен и может строится именно на её основе, о чём я и говорил выше:

Я бы выбрал скорее:

Много/поли/мультиэтничная русская нация. Гражданин России = русский. (Хотя и не каждый русский яв-ся гражданином России, но всякий гражданин России — русский). Вроде бы мелочь, но всё меняет.

То есть именно расширение до определенных пределов понятия русскости, а не попытка обязательно втиснуть её в сосуд явно меньших размеров. И всё это без пафоса имперства, евразийства и прочего.

[Pshek 2,756]

Спасибо за опрос, но вот сами ключевые пункты вызывают недоумение. Из простыни выше можно сказать что 4-й путь не более чем гражданский национализм, т.е. пункт 1, только с пафосным названием.

Для его поддержки спокойно отвергаются даже ранее перечисленные пункты критики других вариантов со схожими идеями (прежде всего №1 и №3) и различные эмоциональные и логические манипуляции с фактами.

Я бы выбрал скорее:

Много/поли/мультиэтничная русская нация. Гражданин России = русский. (Хотя и не каждый русский яв-ся гражданином России, но всякий гражданин России — русский). Вроде бы мелочь, но всё меняет.

По моему это не совсем так. 4-й это создание идеологического на базе незамкнутого в себе адекватного национализма, то есть по сути 2+3. Само гражданство в России никогда не было особо связывающим параметром, у нас слишком разная страна. А вот общая идея вполне.

1-й и 3-й отвергаются в конкретном контексте. Существующий этнический национализм с его авторами "не очень", а российская нация это вообще государственный продукт РФ. Но если взять лучшее из них, то получается уже что-то здравое.

Ну что-то такое и написано.

Полнейшая хрень. "Крестьянский коммунизм" как советский проект от придурка Кара-Мурзы вообще порадовал. Коммунизм был антикрестьянским проектом ведь крестьяне мелкие собственники. В имперском пути опять же не прорабатывается ни экономический аспект ни социальный, что ключевое.

Они решили рассмотреть Кара-Мурзу, что поделаешь. Я специально взял в опросе отдельную от статьи идеологическую идентичность, то есть в опросе не Кура-Мурза, а просто отвлечённый СССР 2.0. Про социальный и экономический аспекты я писал в примечании - это не программная статья по устроению жизни всего государства и его будущего, а рассмотрение отдельно вопроса национальной идентичности. Экономика и социальная политика могут быть разными при всех 4-х типах.

[Geremande 2,684]

Неужели вопрос национальности в XXI еще волнует нормальных людей? -____-

Изменено 22.11.2015, 10:20:13 пользователем Geremande

[Pshek 2,756]

Это замечание во многом верно, но уже вопрос к Пшеку, который выбрал именно этот, весьма странный вариант для примера гражданской нации в России, где национальная самоидентификация уже существует в вполне развитом состоянии, а потому и любой гражданский проект должен и может строится именно на её основе, о чём я и говорил выше:

То есть именно расширение до определенных пределов понятия русскости, а не попытка обязательно втиснуть её в сосуд явно меньших размеров. И всё это без пафоса имперства, евразийства и прочего.

Потому что это существующий официальный вариант идентичности. И развит он пока что весьма слабо. У нас этих идентификаций сейчас... Кто-то советский, кто-то русский, кто-то россиянин. И пока что вопрос целиком открыт.

Это и есть разрушение самой русскости. Кто такой русский - гражданин России. А как его отличить? По паспорту...И ладно бы от этого была реальная польза, но её не будет, незачем просто расширять. Безыдейная нация, целиком привязанная к определённому состоянию государства(собственно РФ) не нужна.

Неужели вопрос национальности в XXI еще волнует нормальных людей? -____-

Ты ошибся форумом

Изменено 22.11.2015, 10:27:02 пользователем Pshek

[belogvardeec 19,353]

В имперском пути опять же не прорабатывается ни экономический аспект ни социальный, что ключевое.

"(прим. Разумеется, это ни в коем случае полноценное описание русской идеи, а только её часть, да и не ставится в докладе такая цель. Описывается только идентичность.)" (С)

То есть именно расширение до определенных пределов понятия русскости, а не попытка обязательно втиснуть её в сосуд явно меньших размеров.

Почему меньших? Сосуд другой формы, но не меньших. Увеличиваем значимость русских и прекращаем выпячивание и гонор мелких наротцев. Вкратце. Да так оно и должно быть для нормального существования России. Русский народ всегда был локомотивом развития России, а если его задвинуть на задворки как щас, то страна начинает стагнировать, что мы видим.

И всё это без пафоса имперства, евразийства и прочего.

Без пафоса имперства не может русский народ.) Это часть наших национальных черт.

[muborevich 1,076]

Они решили рассмотреть Кара-Мурзу, что поделаешь. Я специально взял в опросе отдельную от статьи идеологическую идентичность, то есть в опросе не Кура-Мурза, а просто отвлечённый СССР 2.0. Про социальный и экономический аспекты я писал в примечании - это не программная статья по устроению жизни всего государства и его будущего, а рассмотрение отдельно вопроса национальной идентичности. Экономика и социальная политика могут быть разными при всех 4-х типах.

Специально выбрали самую слабую позицию, чтобы подвести к... Манипулятивно получилось, да-с.

Хи-хи это самая ГЛАВНАЯ часть идентичности все остальное практически мусор.

[Mr. Eco 2,334]

Полнейшая хрень. "Крестьянский коммунизм" как советский проект от придурка Кара-Мурзы вообще порадовал. Коммунизм был антикрестьянским проектом ведь крестьяне мелкие собственники. В имперском пути опять же не прорабатывается ни экономический аспект ни социальный, что ключевое.

А к Сулакшину нужно вообще приглядеться то он правая рука Якунина и в кризис 2011г. публикует доклад по которому выходит, что выборы парламентские выиграли КПРФ, а не ЕР, теперь он со стрелковым чето там зажигает, теперь миропроектами занимается. Элитный исполнитель чей то воли. Вопрос чей.

Наоборот. Крестьянство = община. Коммуняки перенесли общину на все - на предприятия, на гос устройство и т.д. Ты с фермерством поди путаешь, против которого коммунисты были.

Изменено 22.11.2015, 11:34:11 пользователем Mr. Eco

[muborevich 1,076]

Наоборот. Крестьянство = община. Коммуняки перенесли общину на все - на предприятия, на гос устройство и т.д. Ты с фермерством поди путаешь, против которого коммунисты были.

Община это экономическая форма? Да/нет? Это ты про дух говоришь(и есть много споров на эту тему), а я про экономические расклады. Общину уничтожили и на земле большевики. Крестьянство тогда было малоземельным, но СОБСТВЕННИКОМ средств производства(щземли), а значит капиталистом. Точка. Врагом большевизма.

[Mr. Eco 2,334]

Община это экономическая форма? Да/нет? Это ты про дух говоришь(и есть много споров на эту тему), а я про экономические расклады. Общину уничтожили и на земле большевики. Крестьянство тогда было малоземельным, но СОБСТВЕННИКОМ средств производства(щземли), а значит капиталистом. Точка. Врагом большевизма.

Что? Земля принадлежала крестьянской общине, то есть была общественной. А раз крестьяне 85% населения страны, то считай и общенародная. Земля при большевиках также считалась общественной. Ты снова с фермерством путаешь (которое тоже у нас было).

А большевики перенесли общину на советы, на предприятия, которые везде организовывались как община. Страна строилась по образу большой общины.

Изменено 22.11.2015, 11:48:03 пользователем Mr. Eco

[muborevich 1,076]

Что? Земля принадлежала крестьянской общине, то есть была общественной. А раз крестьяне 85% населения страны, то считай и общенародная. Земля при большевиках также считалась общественной. Ты снова с фермерством путаешь (которое тоже у нас было).

пруф?

[Mr. Eco 2,334]

пруф?

Какой пруф? Ее регулярно переделывали между членами общины, в связи с изменением количества и состава семей членов общины.

Земельный передел — один из способов регуляции крестьянской общиной в России уравнительного землепользования, постоянно нарушаемого изменениями в семейном составе и количестве дворов членов общины.

Изменено 22.11.2015, 11:49:19 пользователем Mr. Eco

[muborevich 1,076]

Какой пруф? Ее регулярно переделывали между членами общины, в связи с изменением количества и состава семей.

Какой-0нибудь, где существует форма собственности общественная земля.

[Mr. Eco 2,334]

Какой-0нибудь, где существует форма собственности общественная земля.

Чушь не неси. Хватит упарываться. Какая нафиг форма собственности, крестьянам было вообще пофиг до таких слов, суть лови.

Обще́ственная со́бственность — собственность, находящаяся во владении, распоряжении и использовании обществом, выступающим как коллективный субъект. Следует отличать от государственной и коллективной, противопоставляется частной.

Изменено 22.11.2015, 11:53:33 пользователем Mr. Eco

[muborevich 1,076]

Чушь не неси. Хватит упарываться. Какая нафиг форма собственности, крестьянам было вообще пофиг до таких слов, суть лови.

Обще́ственная со́бственность — собственность, находящаяся во владении, распоряжении и использовании обществом, выступающим как коллективный субъект. Следует отличать от государственной и коллективной, противопоставляется частной.

И так я жду хоть одного документа где бы фигурировал общественная собственность в 1917г. На ЗЕМЛЮ. Мы такие-то и такие-то объявляем себья сельской общиной и 150тыс ГА принадлежит нам. Подпись печать.

Поришь чушь здесь ты. Вся земля была поделена между собственниками. И так где институционально - собственность общины. Начнем с земельных кодексов и закончим уставами. Жду пруфов.

[Mr. Eco 2,334]

И так я жду хоть одного документа где бы фигурировал общественная собственность в 1917г. На ЗЕМЛЮ. Мы такие-то и такие-то объявляем себья сельской общиной и 150тыс ГА принадлежит нам. Подпись печать.

Поришь чушь здесь ты. Вся земля была поделена между собственниками. И так где институционально - собственность общины. Начнем с земельных кодексов и закончим уставами. Жду пруфов.

Кушай. Что ж ты такой упорный.

Сельское общество (Российская империя) это:

Толкование

Сельское общество (Российская империя)

Сельское общество («сельская община», «крестьянская община», «мир») — единица хозяйственного самоуправления крестьян Российской империи. Сельские общества как официально признанные и регулируемые законами сообщества появились в ходе освобождения крестьян от крепостной зависимости (1861 год) и составлялись из крестьян одного владельца, проживающих в одном селении или в нескольких соседних селениях. Сельские общества управлялись сельскими сходами, избиравшими сельских старост. Сельские общества являлись коллективными владельцами мирской надельной земли, предоставлявшими их отдельным крестьянам во временное пользование. Сельские общества имели право периодически перераспределять надельную землю между своими членами, сообразно размерам их семей (так называемые переделы), а часть земель (леса, сенокосы, проезды) оставалась в нераздельном владении сельских обществ. Как коллективный владелец земли, сельское общество имело большие полномочия по организации хозяйствования, вторгаясь в индивидуальную деятельность крестьян. Сельские общества (до 1904 года) несли коллективную ответственность за уплату налогов своими членами.

К началу XX века сформировалась устойчивое мнение о неэффективности сельской общины как хозяйственной единицы. Начиная с 1906 года, государство приступило к реформе сельской общины, поощряя выход из нее отдельных крестьян с закреплением надельных земель в частную собственность. Однако, до 1917 года реформа не была завершена, и сельские общества оставались основной формой хозяйствования. Сельские общества объединялись в волости, административные единицы крестьянского самоуправления, не имевшие власти над сельскими обществами как распорядителями надельной земли.

Закон

Общее положение о крестьянах,

вышедших из крепостной зависимости

http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/krest.htm

Изменено 22.11.2015, 12:07:41 пользователем Mr. Eco

[muborevich 1,076]

Кушай. Что ж ты такой упорный.

Ты не копипасти википедию, которая ничего не говорит о том вопросе, что ты поднял. Видимо большевики, что в 17г. , что в период коллективизации, что в момент принятие первой конституции(где один голос рабочего был овер столько-то равен крестьянину, его не читали да?

Тебе был задан КОНКРЕТНЫЙ вопрос. По твоему существовала общинная собственность. Она ДОЛЖНА была быть отображена в документах. Где они? Их нет ты спасаешься дешевой статейкой из википедии. Подостынь и подойди исчо с одним подходом. Граммов на 150.

[Адмирал 4,723]

Немного о "идентичности" и многонациональности:

Я тут решил прикинуть, а сколько же русских в топ-25 городов России, и вот что получилось:

1 Москва - русские — 9 930 410 (91,65 %).

2 Санкт-Петербург - русские — 3 миллиона 909 тысяч человек (92,5 % от всего населения, указавшего свою национальность).

3 Новосибирск - 1 269 979 (92,82 %).

4 Екатеринбург - абсолютное большинство — русские (вика постыдилась даже выдавать процентуру).

5 Нижний Новгород - (95,12 %).

6 Казань - данных не нашел, но вот интересная статья на тему "мудрой национальной политики" - ]]>http://www.apn.ru/publications/article29311.htm]]>

7 Челябинск - 936 457 (86,53 %).

8 Омск - русские 980 299 (88, 8 %).

9 Самара - Русские 986 915 (89,47 %).

10 Ростов-на-Дону - Русские 960 883 (90,1 %).

11 Уфа - 1 071 640 (48,9 %)

12 Красноярск - 861 855 (91, 96 %).

13 Пермь - 823 333 (90,7 %).

14 Воронеж - 850 434 (96,9 %).

15 Волгоград - 922 321 (92,3 %).

16 Саратов - 745 371 (91,6 %).

17 Краснодар - 654 701 (90,70 %).

18 Тольятти - 597 141 (86,15 %).

19 Тюмень - 468 186 (84,4 %).

20 Ижевск - (68,8 %).

21 Барнаул - 629 271 (95,79 %).

22 Иркутск - (87 %).

23 Ульяновск - (77,65 %).

24 Хабаровск - (91,81 %).

25 Владивосток - (86%).

Итого стало быть, в топ-25 городах, которые как бэ являются центрами притяжения для мигрантов, все равно в среднем около 85-90% русских. 2 города являются исключением - но они центры национальных окраин. Но, несмотря на то, что там половина населения - русские, тем не менее все "командные высоты" были отданы местным националистам. Вот такая она, "многонациональность".

[Mr. Eco 2,334]

Ты не копипасти википедию, которая ничего не говорит о том вопросе, что ты поднял. Видимо большевики, что в 17г. , что в период коллективизации, что в момент принятие первой конституции(где один голос рабочего был овер столько-то равен крестьянину, его не читали да?

Тебе был задан КОНКРЕТНЫЙ вопрос. По твоему существовала общинная собственность. Она ДОЛЖНА была быть отображена в документах. Где они? Их нет ты спасаешься дешевой статейкой из википедии. Подостынь и подойди исчо с одним подходом. Граммов на 150.

Тебе очки купить? Полный ответ в предыдущем посте. Я с тобой нянчиться тут не собираюсь, хочешь вести себя как неадекват - веди, но без меня.

Изменено 22.11.2015, 12:22:02 пользователем Mr. Eco

[muborevich 1,076]

Тебе очки купить? Полный ответ в предыдущем посте. Я с тобой нянчиться тут не собираюсь, хочешь вести себя как неадекват - веди, но без меня.

Спасибо за идиотизм, очки твои пали, че. Вкури тему почему большевики буквально воевали с крестьянством, раз не доперло.

Да я сам по себе, мне попутчики не нужны. Твари обычно.