Коллективизация и раскулачивание

[Cain 1,016]

Данная тема, по видимому, навсегда останется предметом спора. Причем абсолютное большинство как сторонников, так и противников коллективизации не утруждаются как-либо аргументировать, что коллективизация была единственно верным решением/абсолютно ошибочным решением/большевики просто хотели убить побольше человеков, потому что они злые.

Разумеется, сидя сейчас в теплом кресле и проживая в абсолютно других реалиях жизни(уж не думаю, что те, у кого есть, скажем, выход в интернет, живут в лютой нищете) легко давать оценку тогдашним событиям, исходя из моралфажества(как они могли раскулачивать честных, успешных людей?)/шкурными интересами(моего деда раскулачили)/официальной антисоветской позиции современного Российского государства(варварский большевистский режим!)/и т. д; но в этой теме будет сделана попытка осветить суть происходившего глазами современников.

Итак, существует нищее, слабое, отсталое, едва оправившееся от последствий гражданской войны и иностранной интервенции, находящееся в международной изоляции и окруженное со всех сторон могущественными врагами государство. У него нет ни армии, способной выстоять против полномасштабного вторжения(то же войско Польское было не меньше по численности в личном составе, превосходило по числу танков, а советский авиапарк, несмотря на численность выше польского, практически весь устарел); ни промышленности, способной перевооружить армию, ни колоний, за счет грабежа которых(как осуществили практически все передовые европейские страны) можно было выправить экономическую ситуацию в метрополии.

По факту, у него не было ничего, кроме нищего, необразованного, в большинстве своем едва начавшим избавляться от средневековых стереотипов населения. Единственным источником, откуда можно было взять средства, оставалась деревня. И они требовались немедленно. Деревня по понятным причинам, отнюдь не с восторгом воспринимала тот факт, что благодаря политике коллективизации она теряла свою самостоятельность, превращалась лишь в источник продовольствия и, соответственно, денежных средств.

А теперь давайте рассмотрим, по каким причинам коллективизация особенно сильный удар нанесла по крупным хозяйствам. Не секрет, что ещё во времена ГВ и экспроприации продовольствия у крестьян, они отвечали на это радикально, от сжигания зерна до вооруженного выступления против продотрядов. И очевидно, что возглавляли антисоветское движения на селе именно кулаки, в которых правительство справедливо видело своих главных врагов в крестьянской среде. И даже тех, кто добровольно шел в коллективные хозяйства, высылали с родных мест, распределяя их по другим селам. Можно навскидку назвать сразу несколько целей раскулачивания:

- Изъять требуемые продовольствие и средства.

- Выбить активный антисоветский элемент на селе.

- Тот же самый элемент выслать максимально далеко оттуда, где они имели хоть какое-либо влияние на местных и, соответственно, нивелировать исходящую от них угрозу.

- Кроме того, огромные пространства РИ/СССР были малопригодны для жизни, но обладали ресурсами, что требовали затрат огромных сил на их разработку. Чтобы это устроить, требовалось либо отправлять туда рабочих за большую зарплату, либо ссылать "врагов советской власти", что было сравнительно дешевле.

Жестоко с точки зрения того, кто не может даже представить тогдашние реалии? Допустим. А теперь давайте рассмотрим, как могли протекать события, если бы возобладали идеи "правой оппозиции", склонявшейся к постепенной индустриализации, за счет торговли и налогов, по завету "сначала ситцы, потом станки" @ Что, соответственно, отметало немедленную коллективизацию.

Не будем касаться того, что без своевременной индустриализации, позволившей перевооружить армию и восполнять технические потери, СССР повторил бы судьбу Польши. Вместо этого рассмотрим, как во время войны могли развиваться его отношения с независимой деревней.

Итак, что армии постоянно требуется на войне, помимо оружия, боеприпасов и медикаментов? Правильно, продовольствие. Именно армия снабжалась им в первую очередь. Соответственно, кто держал в руках село, тот имел прямое отношение к исходу войны.

Не будем рассматривать ту же проблему в других государствах(от континентальной Европы, рухнувшей в руки Гитлера за кратчайшие сроки, до Великобритании, за всю войну ни на день не утратившей контроль за морскими перевозками)

Какими методами могла проходить добыча продовольствия во время войны? Учитывая, что все средства шли на фронт?

1. Упование на патриотизм держателей продовольствия - что они в трудное для государства время согласятся снизить расценки. Едва ли стоило бы всерьез на это рассчитывать. Достаточно взглянуть на положение с продовольствием на сегодняшнем Донбассе и сводки о многочисленных смертях от голода и болезней, то и дело приходивших во время осени 2014 - зимы 2015, при высоких ценах на все и вся, разворовывании гуманитарной помощи и пофигизме властей(ЛДНРовских).

Так что намного более вероятно, что собственники продовольствия во время войны наоборот задрали бы на него цену, отлично осознавая, что у руководства выбор невелик.

2. И ему остается либо смириться с продовольственным диктатом деревни, пытаясь экономить на всем, что мтожно(и нельзя), либо изымать продовольствие силой, как происходило во времена ГВ. Что мы имеем во втором варианте? Во-первых, подожженную деревню, антиправительственные настроения которой возглавляют те же кулаки. Во-вторых, то же исчезновение или уничтожение столь нужного продовольствия, что было в первые годы советской власти. И наконец, нацистская агитация против большевистского режима ложится на благодатную почву и вместо примерно 1% коллаборционистов, в рядах врагов вместо уже давно выбитых дворян и казаков оказывается крестьянство как класс, и начинается война деревни с городом. С перспективой эту самую ГВ огрести в то время, когда враг стоял под Ленинградом/Москвой/Воронежом.

А теперь хотелось бы услышать мнения форумчан по двум вопросам:

1. Возможно ли было осуществить быструю индустриализацию без коллективизации и раскулачиваний?

2. Какие ещё варианты имелись у Советской власти во взаимоотношениях с независимой деревней во время войны?

[Total Warrior 204]

Спасибо за статью, но Вы так и не объяснили, почему процесс коллективизации был неизбежным. Улучшение производительности не аргумент, ИМХО. Речь шла о миллионах людей. Нельзя так просто отнять собственность у миллионов и надеется, что люди подвесят лапки сверху. Руководству страны не хватило дальновидности в данном вопросе.

[Alex2411 2,301]

число жертв от этого голода сейчас сознательно завышают с 2,5 млн. до 7

...

2,5 млн. умерших от голода в 1933 году во всем СССР

Кстати, довольно изящный пример манипуляции. Дескать, раз "завышают" 2,5 млн чуть не в 3 раза до 7 млн, то 2,5 млн непроизвольно воспринимается как "на самом деле". И далее эта цифра уже подаётся как достоверная.

[Jean-Paul Marat 806]

Запад поэтому и поднял и вооружил Гитлера, потому что в СССР к власти пришел Сталин и начал независимую политику. Не было бы Сталина и индустриализации - не было бы Гитлера/Второй Мировой. А теперь отвечу на вопросы:

Жертвы Николая Старикова всё ещё бродит по всемирной сети...

[Total Warrior 204]

Жертвы Николая Старикова всё ещё бродит по всемирной сети...

У вас другое мнение?

[Роман Кушнир 2,980]

Запад поэтому и поднял и вооружил Гитлера, потому что в СССР к власти пришел Сталин и начал независимую политику.

Не было бы Сталина и индустриализации - не было бы Гитлера/Второй Мировой.

[Total Warrior 204]

Да-да, аргументов нет. В ход пошли картинки.

[Jean-Paul Marat 806]

У вас другое мнение?

Об офигенных рассказах Н. Старикова? У меня есть соответствующее образования и я очень долго интересуюсь историей что бы сразу заметить что человек несёт тяжкий бред. Принимать это в серьёзе себя не уважать, ибо у него всё к одному сводится - "во всём всегда виноваты англосаксы".

Итак, в США коллективизация происходила без затей:

Колективизация в США... нда, чего только не можно вдуть голову невеждам, которые склонны верить наслова всему что им нравится.

[MrFox 104]

1. Что подразумевается под "быстрой"?

Подразумевается сравнение со странами Западной Европы, где этот процесс занял века.

У вас другое мнение?

Ваше мнение формируется из понятия "во всем виноват Запад"

КолЛективизация в США... нда, чего только не можно вдуть голову невеждам, которые склонны верить наслова всему что им нравится.

Вы имеете что-то против творчества Стейнбека?

Может человек и немного неправильно выразился, но по сути, какое-то подобие коллективизации было и в США, правда, еще в начале 20 века, а события, описываемые Стейнбеком были результатом мирового кризиса и показателя того, что будет с бедными слоями населения при капитализме, если все станет плохо.

Изменено 12.12.2015, 16:44:07 пользователем MrFox

[MrFox 104]

У меня есть соответствующее образования и я очень долго интересуюсь историей

На словах ты Лев Толстой...

1. Возможно ли было осуществить быструю индустриализацию без коллективизации и раскулачиваний?

2. Какие ещё варианты имелись у Советской власти во взаимоотношениях с независимой деревней во время войны?

1. Здесь уже вопрос состоит в том, у кого больше фантазия

2. При такой системе, которая была в Советском союзе, думаю, не было других вариантов, тут либо вы с нами, либо против нас. И да, вопрос переходит к сказочникам-фантазерам.

1 Ликвидация Ленина и его революционной шайки ещё в Петербурге и победа Российской Империи (Эти вещи абсолютно связаны) - победа адекватных политических сил.

Вот и фантазеры-сказочники

Изменено 12.12.2015, 13:19:07 пользователем MrFox

[Jean-Paul Marat 806]

Вы имеете что-то против творчества Стейнбека?

Может человек и немного неправильно выразился, но по сути, какое-то подобие коллективизации было и в США, правда, еще в начале 20 века, а события, описываемые Стейнбеком были результатом мирового кризиса и показателя того, что будет с бедными слоями населения при капитализме, если все станет плохо.

Господин Стейнбек писал художественные произведения. Вам не кажется, что изучать историю по романам не самый лучший способ? И в США никогда небыло ничего похожего на грабительскую СССРовскую коллективизацию.

На словах ты Лев Толстой...

Не надо даже Левом бить, что бы понять что Стариков и ему подобные несёт ерунду. Просто нужно хоть чего нибуть знать про тему экономики и истории. А книги старикова пишется для невежд на "доступном языке".

[MrFox 104]

Господин Стейнбек писал художественные произведения. Вам не кажется, что изучать историю по романам не самый лучший способ? И в США никогда не}{было ничего похожего на грабительскую СССРовскую коллективизацию.

Господин, кхм, Стейнбек писал в жанре реализм, поскольку сам видел все, что описывал в книгах, не изучать, но понять, что происходило в США в 30-е можно, а было именно вот что, к фермеру приезжает парень из банка и навязывает ему кредит, малограмотный фермер берет кредит, в итоге этот кредит много раз перепродается другим банкам(такие схемы работают до сих пор(не помню названия),но суть такова: кредиты распиливаются на пакеты по частям и перепродаются много раз), и фермер оказывается в таких долгах, что его ферма уже становится собственностью банка. Те фермеры, что говорили против такого решения, нередко репрессировались, им давали клеймо коммунистов, хотя они просто пытались отстоять свои права, многие эмигрировали в Калифорнию, где голодовали или даже умирали от голода. Да уж, это разумеется не грабительская СССРовская политика!

п.с.

Невежество, это считать художественную литературу чем-то несвязанным с реалиями мира.

Кстати говоря, поскольку США сегодня диктует свою политику, эту стезю их истории они пытаются всеми силами не афишировать.

Изменено 12.12.2015, 13:56:39 пользователем MrFox

[Jean-Paul Marat 806]

Господин, кхм, Стейнбек писал в жанре реализм, поскольку сам видел все, что описывал в книгах, не изучать, но понять, что происходило в США в 30-е можно, а было именно вот что, к фермеру приезжает парень из банка и навязывает ему кредит, малограмотный фермер берет кредит, в итоге этот кредит много раз перепродается другим банкам(такие схемы работают до сих пор(не помню названия),но суть такова: кредиты распиливаются на пакеты по частям и перепродаются много раз), и фермер оказывается в таких долгах, что его ферма уже становится собственностью банка. Те фермеры, что говорили против такого решения, нередко репрессировались, им давали клеймо коммунистов, хотя они просто пытались отстоять свои права, многие эмигрировали в Калифорнию, где голодовали или даже умирали от голода. Да уж, это разумеется не грабительская СССРовская политика!

п.с.

Невежество, это считать художественную литературу чем-то несвязанным с реалиями мира.

Кстати говоря, поскольку США сегодня диктует свою политику, эту стезю их истории они пытаются всеми силами не афишировать.

То есть вы предлагаете изучать историю по романам? Да уж, истинны научный подход...

И если человек взял кредит под залог и не может оплачивать, то без имущества он может остаться не только в США 30тые, ни и в России сегодня. Вот только с колективизацией ничего общего это не имеет вообще.

И( сколько от голода умерло фермеров и сколько репресировали как коммунистов?

[MrFox 104]

И если человек взял кредит под залог и не может оплачивать, то без имущества он может остаться не только в США 30тые, ни и в России сегодня. Вот только с колективизацией ничего общего это не имеет вообще.

Он не брал кредит, ему его навязывали, поскольку был экономический кризис, денег у фермера было мало или вообще не было, еще и засуха, и это никак не схоже с современной ситуацией. Плюс, банкам нужна была земля этих фермеров.

То есть вы предлагаете изучать историю по романам? Да уж, истинны научный подход...

Парень, где я это говорил?

И( сколько от голода умерло фермеров и сколько репресировали как коммунистов?

Собственно статистика эта скрыта или даже уничтожена, поскольку в США у власти еще не было такого человека, как Горбачева.

Изменено 12.12.2015, 16:23:29 пользователем MrFox

[Total Warrior 204]

Об офигенных рассказах Н. Старикова? У меня есть соответствующее образования и я очень долго интересуюсь историей что бы сразу заметить что человек несёт тяжкий бред. Принимать это в серьёзе себя не уважать, ибо у него всё к одному сводится - "во всём всегда виноваты англосаксы".

Вы не единственный, кто долго интересуется историей. Стариков может сказать то же самое. Но суть не в этом. Стариков всего лишь говорит об исторических фактах - никакой отсебятины, как ни странно, он не несет. Факт номер 1: в 1929 году у НСДАП 2(два) с небольшим процента голосов, денег нет даже на съезд, не говоря уже об избирательной кампании. Всего четыре года спустя - Гитлер выигрывает выборы.

Факт номер два: Гитлер очень тесно общался с британцами. Факт номер 3: Гитлеру все слили - рейнскую область, австрию, судеты, чехию. Факт номер 4: вплоть до 1938 года у Гитлера не было боеспособной армии - не хватало танков, самолетов, и даже артиллерии. Тем не менее ему все отдают.

[nelsonV 4,134]

Всего четыре года спустя - Гитлер выигрывает выборы.

Стариков всего лишь говорит об исторических фактах - никакой отсебятины, как ни странно, он не несет.

ну конечно. Когда это и какие выборы Гитлер выиграл и в качестве кого? Изменено 13.12.2015, 15:14:25 пользователем nelsonV

[nelsonV 4,134]

Факт номер два: Гитлер очень тесно общался с британцами.

это не факт вообще. С кем это с британцами? как общался? насколько тесно?

Факт номер 3: Гитлеру все слили - рейнскую область, австрию, судеты, чехию. Факт номер 4: вплоть до 1938 года у Гитлера не было боеспособной армии - не хватало танков, самолетов, и даже артиллерии. Тем не менее ему все отдают.

Астрию и Судеты Гитлер занял как раз в 1938, хронологию смотрите.

Войска из Рейнской области вывели в 1930 году.

Изменено 13.12.2015, 15:17:02 пользователем nelsonV

[MrFox 104]

это не факт вообще. С кем это с британцами? как общался? насколько тесно?

Я где то тоже это слышал, военное сотрудничество с Великобританией было.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 13.12.2015, 15:27:42 пользователем MrFox

[nelsonV 4,134]

Вы говорите про сотрудничество, но кидаете ссылку на морское соглашение о соотношении военно-морских сил. Эм?

[MrFox 104]

Вы говорите про сотрудничество, но кидаете ссылку на морское соглашение о соотношении военно-морских сил. Эм?

А соглашение, по вашему, это не сотрудничество?

[nelsonV 4,134]

Нет. Это международный договор о соотношении вооружений, в данном случае флота.