Суворов против Наполеона

[Daniel13 1,525]

В 18-19 веках было два военных гения - Суворов и Наполеон. Как мы знаем, они никогда не встречались, хотя Суворов здорово потрепал нервы французам во время Швейцарского похода.

Если бы они встретились, то кто бы победил?

За Суворова говорит :

1.Нет ни одного поражения (более чем 60 сражений)

2.Он бил и французов, и поляков, и турок.

3.Отличное знание военной психологии.

4.Всегда бился при численном превосходстве противника.

За Наполеона:

1.Умение концентрировать силы на разных направлениях.

2.Выдающиеся лидерские способности.

3.Воевал и против австрийцев, и против мамлюков, и против немцев, и против англичан.

Итак, кто бы победил по-вашему?

_____________________________

Еще хотел бы сравнить Наполеона и Ивана Серко.

За Серко говорит:

1.Ни разу не проиграл (244 сражения)

2. Воевал против турок,крымских татар,поляков.

3.Командовал казаками (иррегулярные войска)

Кто бы победил - Серко или Наполеон?

Изменено 14.10.2015, 16:45:10 пользователем dan13

[tecka 369]

Поставлю на Наполеона.

На ком сделал имя Суворов? На турках и повстанцах. Достойные, высокорганизованные противники, славившиеся железной дисциплиной, выдержкой и выучкой, передовыми методами ведения войны и вооружением. Ага.

Столкновение с французами: 2/3 войск разбито, сам почти окружен, брошен обоз, артиллерия, самые большие потери за всю карьеру. Итог компании - проигрыш. Попытка воевать с французами как с турками успеха не принесла, а по другому он не умел.

Как мы плохо о турках то думаем, а вы знаете, что решительные победы над турками начались только после того, как Суворов придумал тактику против них. До Суворова наши полководцы не знали куда деть кавалерию, прятали ее по среди строя пехоты, то есть под защитой рядов пик, просто потому, что турецкая кавалерия была более многочисленна и сильна. Именно Суворов придумал эффективную тактику против конницы, которая позволяла малыми силами сперва нанести поражение, а затем используя легкую кавалерию пленить противника.

Изменено 11.10.2015, 06:28:35 пользователем tecka

[nelsonV 4,134]

Поставлю на Наполеона.

На ком сделал имя Суворов? На турках и повстанцах. Достойные, высокорганизованные противники, славившиеся железной дисциплиной, выдержкой и выучкой, передовыми методами ведения войны и вооружением. Ага.

Столкновение с французами: 2/3 войск разбито, сам почти окружен, брошен обоз, артиллерия, самые большие потери за всю карьеру. Итог компании - проигрыш. Попытка воевать с французами как с турками успеха не принесла, а по другому он не умел.

Итальянский поход не в счет? А что насчет турков, так они и Бони наваляли.

Столкновение с французами: 2/3 войск разбито, сам почти окружен, брошен обоз, артиллерия, самые большие потери за всю карьеру.

какая чушь.

[Логаш 1,608]

Поставлю на Наполеона.

На ком сделал имя Суворов? На турках и повстанцах. Достойные, высокорганизованные противники, славившиеся железной дисциплиной, выдержкой и выучкой, передовыми методами ведения войны и вооружением. Ага.

Столкновение с французами: 2/3 войск разбито, сам почти окружен, брошен обоз, артиллерия, самые большие потери за всю карьеру. Итог компании - проигрыш. Попытка воевать с французами как с турками успеха не принесла, а по другому он не умел.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

И да, Турки до конца 18го века были ещё очень даже боеспособны. Можно сказать, Суворов и заложил крушение османской империи, не будь его, есть вероятность что Османы до сих пор были бы мировой державой. (Но это, конечно, тема для отдельной альт.истории).

[Roger Young 7,795]

Суворов победил бы Наполеона. А вообще, можно и опрос создать

[Jœrmuŋgandr 822]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

И да, Турки до конца 18го века были ещё очень даже боеспособны. Можно сказать, Суворов и заложил крушение османской империи, не будь его, есть вероятность что Османы до сих пор были бы мировой державой. (Но это, конечно, тема для отдельной альт.истории).

Что за чушь. Османская империя была обречена после слива под Веной

[Falconette 5,481]

Что за чушь. Османская империя была обречена после слива под Веной

Как-то долго она "обрекалась".

Изменено 11.10.2015, 15:00:17 пользователем Falconette

[tecka 369]

Что за чушь. Османская империя была обречена после слива под Веной

Ну так может быть вы нам расскажите о территориальных потерях Османов в 18 веке? Как раз таки наоборот, Порта окончательно выпилила Венецию из своих земель и до конца 18 века очень стойко держала свои территории. Турецкая кавалерия очень сильная и многочисленная и пока Суворов не придумал свою тактику, Порта держалась очень хорошо.

Изменено 11.10.2015, 14:51:17 пользователем tecka

[Vladimir DP 1,577]

Ну так может быть вы нам расскажите о территориальных потерях Османов в 18 веке? Как раз таки наоборот, Порта окончательно выпилила Венецию из своих земель и до конца 18 века очень стойко держала свои территории. Турецкая кавалерия очень сильная и многочисленная и пока Суворов не придумал свою тактику, Порта держалась очень хорошо.

Римская империя вообще очень долго не теряла никаких земель. Она просто сгнила, ещё до наплывов.

И тут тоже самое было. Очень сильно упадку способствовали янычары, которые когда-то были авангардом развития, можно сказать.

P.S

И территориальные потери у турок были. Они потеряли Крым, Северное Причерноморье, Далмацию, Грузию, Тунис, Алжир, Египет(сначала Наполеон прошёл, а уже в 19 веке власть взял Али-паша, по сути бывший независимым).

При этом были временные потери Пелопоннеса, Баната, Олтении, Северной Сербии.

[tecka 369]

Римская империя вообще очень долго не теряла никаких земель. Она просто сгнила, ещё до наплывов.

И тут тоже самое было. Очень сильно упадку способствовали янычары, которые когда-то были авангардом развития, можно сказать.

P.S

И территориальные потери у турок были. Они потеряли Крым, Северное Причерноморье, Далмацию, Грузию, Тунис, Алжир, Египет(сначала Наполеон прошёл, а уже в 19 веке власть взял Али-паша, по сути бывший независимым).

При этом были временные потери Пелопоннеса, Баната, Олтении, Северной Сербии.

Никто не спорит, что Порта гнила изнутри. Вопрос в другом, так ли беззащитны были их войска и стоит ли к ним относится с таким пренебрежением?

Все описанное вами(кроме Далмации) было потерянно начиная с последней четверти 18 века, когда и была разработана тактика Суворова. Но потеря Далмации с лихвой компенсируется вытеснением Венеции из Эгейского моря и захват Мореи.

Изменено 11.10.2015, 17:17:14 пользователем tecka

[enot1980 15,192]

Уверен победа должна быть за Суворовым -у него не было не одного поражения,отличии от Наполеона(тут можно вспомнить и Битву народов под Лейпицигом ,Вальтерлоо и другие битвы).

[simuil 1,574]

Разумеется мы рассматриваем битву при равной численности, пушек и прочих равных?

Тогда нужно учесть, какой Наполеон сражался с Суворовым? Если это Наполеон итальянской компании или Наполеон 1814 года, когда он был максимально энергичен, действовал максимально гениально, то я бы поставил на Наполеона.

В остальных случаях было бы что-то вроде Эйлау или Бородино - ничья с оставлением поля за французами. Но нужно учитывать, что за кем осталось поле - тот и выиграл битву.

[tecka 369]

Разумеется мы рассматриваем битву при равной численности, пушек и прочих равных?

Тогда нужно учесть, какой Наполеон сражался с Суворовым? Если это Наполеон итальянской компании или Наполеон 1814 года, когда он был максимально энергичен, действовал максимально гениально, то я бы поставил на Наполеона.

В остальных случаях было бы что-то вроде Эйлау или Бородино - ничья с оставлением поля за французами. Но нужно учитывать, что за кем осталось поле - тот и выиграл битву.

Ну давайте все же учитывать, что Суворова уже не было в 1814, он умер 1800 году. Поэтому битва могла состоятся только до 1800 года.

[simuil 1,574]

Ну давайте все же учитывать, что Суворова уже не было в 1814, он умер 1800 году. Поэтому битва могла состоятся только до 1800 года.

Значит, единственная кампания, когда они могли встретиться - итальянская кампания 1796-1797. Я бы поставил на Наполеона. Против Суворова и удалённость от баз снабжения, и война на "чужой" территории, и союзники австрийцы, которых Наполеон просто растоптал в грязь в этой кампании.

[Daniel13 1,525]

Значит, единственная кампания, когда они могли встретиться - итальянская кампания 1796-1797. Я бы поставил на Наполеона. Против Суворова и удалённость от баз снабжения, и война на "чужой" территории, и союзники австрийцы, которых Наполеон просто растоптал в грязь в этой кампании.

Уже было так в Швейцарском походе...Суворов победил

[simuil 1,574]

Уже было так в Швейцарском походе...Суворов победил

Победил сражения, а не войну. Победил не Наполеона.

Ожеро: "Он не понимает, что не все люди - Наполеоны".

[nelsonV 4,134]

Разумеется мы рассматриваем битву при равной численности, пушек и прочих равных?

серьезно?

[Zheleznyak 1,600]

Если брать сферического Наполеона и сферического Суворова с равным количеством и качеством войск, то поставлю все же на Наполеона, как практика-артиллериста, с его примерами концентрацией артиллерии на направлении решающего удара.