Что есть "открытие второго фронта"?

[fursh 3,025]

Почти все при словосочетании "открытие второго фронта" думают именно о высадке в Нормандии летом 44ого. И многие забывают о высадке в Италии летом 43ого (иногда возникает такое ощущение что некоторые о ней узнали только из мафии 2 ).

Но ведь высадка в Италии была совершена в разгар Курской битвы, когда германия еще была сильна и периодически брала на себя инициативу в боевых действиях, а высадка в Нормандии была совершена уже тогда когда абсолютно всё было ясно и лишь сократила время сопротивления германии ( что конечно тоже большой плюс, ибо меньше жертв). При этом по масштабу высадки сопоставимы, а по влиянию на стратегическую обстановку, имхо, Италия важнее. Ведь был выведен из войны главный горе-союзник германии, и фронт почти полностью оголился и ось вынуждена была в срочном порядке перебросить туда войска, чтоб хоть чем то заткнуть пустоту образовавшуюся после сдачи итальянских войск.

Изменено 06.09.2015, 06:45:35 пользователем fursh

[Логаш 1,608]

Если сравнивать, я бы сказал что ни одна из высадок не сравнится с боями под Сталинградом и Курском.

Далее.

В принципе понятие "Второй фронт" подразумевает то, что ОДНА страна воюет с двумя или более сторонами.

Высадку в Италии отражали преимущественно Итальянцы, так что "Второй фронт" тут ещё не был открыт. Тогда уж "Второй фронт" был открыт ещё во время битвы в Африке. Туда же тоже оттягивали ресурсы и войска.

С тем, что повлияло БОЛЬШЕ сложно сказать. Проголосовал за Нормандию, ибо Высадка в Италии в конечном счёте зашла в тупик, когда Италию просто условно поделили, и дальше войска не продвигались. Ну ив целом, стратегически сложнее развивать успех в гористой Италии, чем во Франции.

[Jean-Paul Marat 806]

Если сравнивать, я бы сказал что ни одна из высадок не сравнится с боями под Сталинградом и Курском.

Это точно, ибо Оверлорд и Хаски это огромные десантные операции, пока бои под Сталинградом и Курском шли в степи и городе. Передвигать, высаживать и потом снабжать войско через море гораздо сложней чем это делать в степи имея железную дорогу.

Италия стратегический тупик из за Альпов, пока разгром немцов во Франции выдвинул союзное войско прямиком к индустриальному сердцу Германии Рейна-Рура и через год после высадки Германия рухнула. Конечно немцы осознавали важность этого направления и защищали его гораздо тщательней чем Италию.

Изменено 06.09.2015, 09:11:42 пользователем Jean-Paul Marat

[Логаш 1,608]

Это точно, ибо Оверлорд и Хаски это огромные десантные операции, пока бои под Сталинградом и Курском шли в степи и городе. Передвигать, высаживать и потом снабжать войско через море гораздо сложней цгем это делать в степи имея железную дорогу.

Конечно. Стоит разумеется учитывать и погодные условия. Преимущество на море и в воздухе, численность и подготовленность вражеских войск. Как, разумеется, и соотношение в численности.

[Jean-Paul Marat 806]

Конечно. Стоит разумеется учитывать и погодные условия. Преимущество на море и в воздухе, численность и подготовленность вражеских войск. Как, разумеется, и соотношение в численности.

В всех случаях численное превосходство было не за немцов. А немецкая армия в подготовленности часто превосходила своих противников.

Что касается погодных условий, то они сильно мешали союзникам в Нормандии, если не ошибаюсь буря уничтожала один искусственный порт по котором велась снабжения армии.

Изменено 06.09.2015, 09:23:20 пользователем Jean-Paul Marat

[fursh 3,025]

Вы тут все пишете что высадка в Италии зашла в тупик.... но зашла в тупик она потому что немцы вынуждены были перебросить туда свои войска. А в 43 году это было критичнее чем в 44.

[Alex2411 2,301]

fursh

Что есть "открытие второго фронта"?

Генерал-фельдмаршал Вильгельм Кейтель, начальник Генерального штаба вооруженных сил Германии, 17 июня 1945 года:

Вторжение союзников в Нормандии поставило нас перед фактом войны на два фронта. Итальянскую кампанию англо-американских войск я не считал за второй фронт.

Полагаю, у Кейтеля было достаточно оснований так считать.

Вы тут все пишете что высадка в Италии зашла в тупик.... но зашла в тупик она потому что немцы вынуждены были перебросить туда свои войска. А в 43 году это было критичнее чем в 44.

Из беседы Молотова с Гарриманом (посол США в СССР), 6 ноября 1943 года:

... англичанами и американцами не только не взят Рим, но в Италии вообще приостановились операции. Он [Молотов] понимает, что военные обстоятельства иногда задерживают осуществление тех или иных планов. Но наше верховное командование и лично Сталин недовольны тем, что в Италии вообще приостановились операции. В последнее время было отмечено, что немцы перебрасывают свои войска на советско-германский фронт из Италии и с Балкан. Таким образом, вместо того чтобы нанести совместные удары по врагу с двух сторон, союзники дают немцам возможность перебрасывать свои войска на советско-германский фронт. Правда, наши войска все же добиваются успехов, но это достигается ценой больших потерь. Поэтому, говорит Молотов, он не может скрывать того недовольства, которое существует у нашего верховного командования в связи с таким положением.

[nelsonV 4,134]

Если сравнивать, я бы сказал что ни одна из высадок не сравнится с боями под Сталинградом и Курском.

Далее.

В принципе понятие "Второй фронт" подразумевает то, что ОДНА страна воюет с двумя или более сторонами.

Высадку в Италии отражали преимущественно Итальянцы, так что "Второй фронт" тут ещё не был открыт. Тогда уж "Второй фронт" был открыт ещё во время битвы в Африке. Туда же тоже оттягивали ресурсы и войска.

Собственно более точно выражение звучало: "Второй фронт в Европе".

[andy 1,855]

«Наши солдаты с иронией американскую тушенку называли «вторым фронтом», смысл был очевиден: они нам тушенку, а мы давай воюй. Но, тем не менее, тушенку эту потребляли с большим удовольствием», - рассказывает историк Сергей Монин.

[fursh 3,025]

Имхо, поставки спасли больше жизней чем открытие второго фронта в европе. По крайней мере страна не голодала (тут конечно исключаем ленинград и оккупированные территории)

[simpleguy 1,328]

Как мне кажется, Италия - вполне себе второй фронт, но с натяжкой (5-я американская и 8-я британская армия - все-таки, пожалуй, маловато для полноценного фронта, но сойдет.) Высадки в Нормандии - таки тоже фронт, причем, хоть и все еще не особенно большой, но полноценный, без натяжки. (1-я канадская, 1-я американская и 2-я британская армии, позже присоединились еще несколько армий)

[Veles 999]

В Италии союзники тратили время и ресурсы. Даже если вообразить, что к 44-ому году немцы сдались или их выбили из Италии, то дальше там южная Франция или Югославия оба направления по своей значимости были никчемны.

[Flamme 2,151]

В Италии союзники тратили время и ресурсы. Даже если вообразить, что к 44-ому году немцы сдались или их выбили из Италии, то дальше там южная Франция или Югославия оба направления по своей значимости были никчемны.

Дальше там условно-нейтральная Швейцария и германская граница, если уж на то пошло...

[fursh 3,025]

Дальше там условно-нейтральная Швейцария и германская граница, если уж на то пошло...

Ну или австрия, бывшая полноценной частью рейха

Изменено 06.09.2015, 15:46:00 пользователем fursh

[Veles 999]

Дальше там условно-нейтральная Швейцария и германская граница, если уж на то пошло...

Горы не самая удобная местность для наступления.

[fursh 3,025]

Горы не самая удобная местность для наступления.

Да там было достаточно до альп продавить, построить аэродромы, и бомбить германию было бы гораздо легче ( а союзники занимались в основном этим)

[Flamme 2,151]

Горы не самая удобная местность для наступления.

Особое внимание на фразу "условно-нейтральная". На территории которой, к тому же, находятся 3 из 4 наиболее коротких горных прохода между Италией и Германией.

Вы вправду считаете, что Швейцария бы в 43-м или тем более в 44-м (когда уже очевидным стало поражение Германии) отказалась бы пропустить союзников по своей территории?

Изменено 06.09.2015, 16:24:27 пользователем Flamme

[Pshek 2,756]

Особое внимание на фразу "условно-нейтральная". На территории которой, к тому же, находятся 3 из 4 наиболее коротких горных прохода между Италией и Германией.

Вы вправду считаете, что Швейцария бы в 43-м или тем более в 44-м (когда уже очевидным стало поражение Германии) отказалась бы пропустить союзников по своей территории?

Условно, потому что Швейцария сочувствовала немцам) Так что вполне возможно, что не пропустили бы.

Да и нехватило бы у союзников сил выбить немцев, их хватило только на итальяшек.

[Flamme 2,151]

Условно, потому что Швейцария сочувствовала немцам) Так что вполне возможно, что не пропустили бы.

Условно потому, что швейцарцы в принципе не собирались быть с кем-то, а потому одной рукой оказывали экономическую помощь немцам, а другой укрывали всех военных, которым удавалось до них добраться, в том числе и советских.

И я сильно сомневаюсь, что они всерьёз бы оказали сопротивление стороне, которая на тот момент явственно побеждала и не имела цели оккупировать территорию страны. По-крайней мере в ситуации 1940-го они этого делать не стали.

Изменено 06.09.2015, 16:55:34 пользователем Flamme

[Veles 999]

Да там было достаточно до альп продавить, построить аэродромы, и бомбить германию было бы гораздо легче ( а союзники занимались в основном этим)

Как с Хирохито не вышло бы.

Вы вправду считаете, что Швейцария бы в 43-м или тем более в 44-м (когда уже очевидным стало поражение Германии) отказалась бы пропустить союзников по своей территории?

Конечно бы отказали. Провести группировку около млн. солдат через Швейцарию, чтоб об этом никто не узнал, почти невозможно.

Дальше, была бы Италия в миниатюре, со всеми неприятными для Швейцарии последствиями.