Отношение к 'острым' темам.

[[light] 2,331]

Специально только два варианта ответа, иначе у каждого найдутся дополнительные условия и допущения, как это должно в итоге выглядить, но это не нужно, т.к. каждый вопрос достоин отдельной темы обсуждения и это не здесь.

Мыслить в следующем ключе на примере смертной казни: Нужен ли обществу и государству этот инструмент или нет. Как, к кому, за что и почему она применяется вы решаете сами с собой и выдаете результат, допустима ли она в принципе или категорически нет, независимо от обстоятельств.

[Bes 9,173]

ну и как часто утюг становится средством убийства? и насколько легко убить кухонным ножом?

Часто. Легко.

[Alma Latina 578]

ну и как часто утюг становится средством убийства? и насколько легко убить кухонным ножом?

Какая разница как часто? Вот как часто лук становится сейчас средством убийства? Или томагавк? А раньше очень даже. Так что если запретить оружие, найдут другое орудие.

К тому же бытовые приборы очень даже часто становятся орудием убийства. По-крайней мере, в России:

http://www.aif.ru/society/safety/1062383

«60-70% преступлений в России, в том числе убийств, происходит на пьяно-кухонно-бытовой почве, - рассказывает Игорь Турнин, полковник милиции в отставке. - Наи­более частые орудия преступлений - вы не поверите: табуретки, ножи, хрустальные вазы и сковородки.

Изменено 31.03.2016, 12:42:29 пользователем Alma Latina

[nelsonV 4,134]

Вот как часто лук становится сейчас средством убийства? Или томагавк?

лук - оружие, томагавк тоже.

«60-70% преступлений в России, в том числе убийств, происходит на пьяно-кухонно-бытовой почве, - рассказывает Игорь Турнин, полковник милиции в отставке. - Наиболее частые орудия преступлений - вы не поверите: табуретки, ножи, хрустальные вазы и сковородки.

так огнестрела у нас нет. А теперь статистика по США, где оно есть. Ну и чем чаще убивают? огнестрелом или сковородками?

[Alma Latina 578]

лук - оружие, томагавк тоже.

так огнестрела у нас нет. А теперь статистика по США, где оно есть. Ну и чем чаще убивают? огнестрелом или сковородками?

В статистике по США любопытно узнать соотношение этнического состава населения с количеством убийств.

Это нельсон, не обращай внимания.

Я уже понял. Это человек-нет) Но всё-таки интересно, он иногда соглашается с кем-то или нет?

и чем чаще убивают? огнестрелом или сковородками?

Покажите мне человека, который имея возможность выбрать более эффективное средство выберет менее эффективное. Разве что дурак. Однако, это никак не доказывает, что убивают огнестрелы. Убивать можно вообще без оружия.

[nelsonV 4,134]

В статистике по США любопытно узнать соотношение этнического состава населения с количеством убийств.

в контексте данного обсуждения вообще неинтересно.

Покажите мне человека, который имея возможность выбрать более эффективное средство выберет менее эффективное.

так может не надо легализовывать это более эффективное средство-то?

[ryazanov 4,764]

Я уже понял. Это человек-нет) Но всё-таки интересно, он иногда соглашается с кем-то или нет?

Он не человек, он юрист.

[Enmergal 813]

Он не человек, он юрист.

нет. юрист это член ассоциации юристов.

[Bes 9,173]

Я уже понял. Это человек-нет) Но всё-таки интересно, он иногда соглашается с кем-то или нет?

Я не видел, но попробуй написать, что "Кадыров - Русский (с)". Думаю шанс увидеть невероятное "Да (с)" есть.

нет. юрист это член ассоциации юристов.

Вы недооцениваете его. Вполне возможно, что сама ассоциация юристов - член ассоциации находкинских правоведов.

Изменено 31.03.2016, 18:04:20 пользователем Bes

[maksyutar 732]

ну и как часто утюг становится средством убийства? и насколько легко убить кухонным ножом?

Какая разница как часто? Вот как часто лук становится сейчас средством убийства? Или томагавк? А раньше очень даже. Так что если запретить оружие, найдут другое орудие.

К тому же бытовые приборы очень даже часто становятся орудием убийства. По-крайней мере, в России:

Обе стороны ошибаются. Проблема тут в психологической плоскости - человеку гораздо легко кого-нибудь пристрелить(Особенно на расстоянии 100 метров), чем зарезать. А холодное оружие де-факто более смертельное нежели огнестрельное - когда в тебя стреляют(Например издалека) то могут промахнуться, или лишь легко ранить, вообщем ты сможешь отбежать и выжить, а вот когда тебя режут ты(в итоге) точно не выживешь. Но я конечно же не учитываю состояние сильного аффекта или опьянения - в таком состоянии человеку без разницы чем убивать, он не может адекватно воспринимать окружающий мир.

Изменено 02.04.2016, 07:56:56 пользователем maksyutar

[nelsonV 4,134]

А холодное оружие де-факто более смертельное нежели огнестрельное - когда в тебя стреляют(Например издалека) то могут промахнуться, или лишь легко ранить, вообщем ты сможешь отбежать и выжить, а вот когда тебя режут ты(в итоге) точно не выживешь.

кто режет? тот, кто умеет орудовать ножом или тот, кто не умеет?

Насколько легко промахнуться из огнестрела... с какого расстояния? Школьники, устроившие стрельбу в американской школе, не промахивались. А если промахивались, еще патроны есть. Ну и можно ли такое натворить ножом?

[maksyutar 732]

кто режет? тот, кто умеет орудовать ножом или тот, кто не умеет?

Насколько легко промахнуться из огнестрела... с какого расстояния? Школьники, устроившие стрельбу в американской школе, не промахивались. А если промахивались, еще патроны есть. Ну и можно ли такое натворить ножом?

Летальность в в огнестрельном бое(А он, как правило, ведется на расстояниях от 10 метров) ниже, чем летальность в рукопашном бое с холодным оружием, потому как если завязался дальний бой, по тебе могут просто не попасть и ты сможешь скрыться, а вот в ближнем же бою такие фокусы не пройдут. Разве что хорошо бегаешь.

Про то, что огнестрел эффективней с борьбе с большими группами людей - это я и не спаривал. В этом плане у холодного оружия низкий КПД.

[nelsonV 4,134]

Летальность в в огнестрельном бое(А он, как правило, ведется на расстояниях от 10 метров) ниже, чем летальность в рукопашном бое с холодным оружием

давай пруф.

во-вторых, речь не о бое, а просто о нападении. И речь об умениях. Нападения с огнестрельным оружием ведутся на любой дистанции как от 10 метров, так и до. Евсюков расстреливал с близкой дистанции.

потому как если завязался дальний бой, по тебе могут просто не попасть

ну да, с 15 метров. А кстати до 10 метров не рассматривается?

и ты сможешь скрыться

я тебе простую вещь скажу: огнестрел - оружие дистанционного действия, в отличие от ножа. Так вот, от ножа легче скрыться, чем от пули. Изменено 03.04.2016, 14:46:12 пользователем nelsonV

[Dmsrdnv 1,368]

Эвтаназия — Разрешить. Даже если есть шанс снизить мучения человека, но он не хочет/может более терпеть. Потому что зачем жизнь после такой нежизни? Чтобы ценить её? Похоже на демагогию.

Смертная казнь — Разрешить. Какой смысл отправлять педофилов в тюрьму, если их там и так убъют? Чтобы больше мучались? Не вижу в этом пользы ни для кого. Хотя большая часть преступлений смертной казни в качестве меры наказания не заслуживает.

Аборт — Разрешить. Впрочем, зависит от причины аборта. Идеалистов, говорящих о праве плода на жизнь, не понимаю. Если аборт по медицинским основаниям, то это пересекается с п.1. Если с социальными — можно отдавать ребёнка в детский дом (или угрожать родителям этим).

Оружие — Разрешить. Но вряд ли сейчас. В условиях коррупции это слишком рискованно.

Легкие наркотики — Разрешить. Опыт Португалии можно посмотреть ]]>ЗДЕСЬ]]>, например. Другое дело, каким образом это проводить? Сложный вопрос.

Тяжелые наркотики — Запретить. Слишком непредсказуем результат.

Сухой закон — Не вводить. Но некотороые ограничения вполне допустимы и полезны.

Проституция — Разрешить. Так или иначе, она присутствует и никуда не исчезнет. Наказывать за проституцию государство не решается, а борьба ведётся только с сутенёрством. Это вполне соответствует ситуации, когда проституция декриминализована.

Эксперименты над людьми — Разрешить. На добровольной основе, разумеется. В качестве меры наказания применять это возможно, но, опять же, лишь на добровольной основе.

[Alma Latina 578]

в контексте данного обсуждения вообще неинтересно.

А зря. Расовый состав прямо связан с количеством преступлений. По крайней мере в США.

Касаемо оружия, я ещё раз повторяю, что преступникам не нужны разрешения, чтобы убивать людей. Они могут убить человека чем угодно, битой, самодельным ножом или просто забить толпой в подворотне. Оружие нужно прежде всего для самообороны НОРМАЛЬНЫМ людям. Поскольку не каждый человек - Брюс Ли, который положит десятку напавших на него с ножами с помощью какого-нибудь боевого искусства.

так может не надо легализовывать это более эффективное средство-то?

Пусть лучше бьют кастетами, ножами, битами или самопалом?

Школьники, устроившие стрельбу в американской школе, не промахивались. А если промахивались, еще патроны есть. Ну и можно ли такое натворить ножом?

Такие случаи скорее исключение, чем правило. Каков процент составляют убитые в таких эпизодах от общего числа убитых в США каждый год?

Идеалистов, говорящих о праве плода на жизнь, не понимаю.

Это не идеализм. Если невинный ребёнок не имеет права на жизнь, то какое право на жизнь могут иметь остальные люди, кто хоть в чём-то виноват. Поэтому полнейшая демагогия говорить вообще о каких-либо правах, когда попираются самые элементарные права самых незащищённых лиц.

[Агент Госдепа 1,100]

Это не идеализм. Если невинный ребёнок не имеет права на жизнь, то какое право на жизнь могут иметь остальные люди, кто хоть в чём-то виноват. Поэтому полнейшая демагогия говорить вообще о каких-либо правах, когда попираются самые элементарные права самых незащищённых лиц.

Плод - часть женщины. Что с ним делать - это ее личное дело.

[Alma Latina 578]

Плод - часть женщины. Что с ним делать - это ее личное дело.

Если это часть женщины, то почему эта часть не образовывается у женщины сама по себе? И если плод пересадить мужчине, он станет частью мужчины? Такие случаи были.

[Агент Госдепа 1,100]

Если это часть женщины, то почему эта часть не образовывается у женщины сама по себе? И если плод пересадить мужчине, он станет частью мужчины? Такие случаи были.

Может быть, потому что это результат оплодотворения? Зачем я тебе рассказываю очевидные вещи? Человек появляется с момента рождения, а своим телом женщина вправе распоряжаться как угодно.

Изменено 04.04.2016, 17:10:06 пользователем Агент Госдепа

[Alma Latina 578]

Может быть, потому что это результат оплодотворения? Зачем я тебе рассказываю очевидные вещи? Человек появляется с момента рождения, а своим телом женщина вправе распоряжаться как угодно.

А если это результат оплодотворения, то может быть в процессе участвует не только женщина? При этом появившийся зародыш уже не является ни первым субъектом, ни вторым. А значит не может считаться частью женщины или мужчины. Зародыш имеет все признаки жизни с момента оплодотворения. А значит с этого момента это живое существо. А поскольку от особи вида происходит только особь этого же самого вида, то человек не может произвести никакое другое живое существо кроме человека. Вот это очевидные вещи, которые некоторым мешает признать эгоизм. Что-то ещё тут говорить бесполезно, если человек считает, что человек в плодном яйце не человек только из-за яйца. Это примерно как сказать, что хикки не человек, пока он не вышел на улицу и не взаимодействует с социумом.

[Загадочник 1,133]

И если плод пересадить мужчине, он станет частью мужчины? Такие случаи были.

Шта?

Таким как вы лишь бы что-то очень странное "пересадить"

Хотя целевая аудитория же.

Изменено 04.04.2016, 18:06:42 пользователем Загадочник

[Falcssonn 4,036]

Если это часть женщины, то почему эта часть не образовывается у женщины сама по себе? И если плод пересадить мужчине, он станет частью мужчины? Такие случаи были.

Я знаю о чем ты.

Традиционно считается, что Дионис был сыном Зевса и Семелы, дочери Кадма и Гармонии. Узнав, что Семела ждет ребёнка от Зевса, его супруга Гера в гневе решила погубить Семелу и, приняв вид или странницы, или Берои, кормилицы Семелы, внушила ей мысль увидеть своего возлюбленного во всем божественном великолепии. Когда Зевс снова появился у Семелы, та спросила, готов ли он выполнить любое её желание. Зевс поклялся водами Стикса, что выполнит его, а такую клятву боги нарушить не могут. Семела же попросила его обнять её в том виде, в котором он обнимает Геру. Зевс был вынужден вырвать у неё из чрева недоношенный плод, зашил у себя в бедре и успешно выносил. Таким образом, Дионис был рождён Зевсом из бедра. Когда Зевс мучился родами, Посейдон угостил его карасем.

Го хавять карася посоны

Изменено 04.04.2016, 18:17:15 пользователем Rechte