Отношение к 'острым' темам.

[[light] 2,331]

Специально только два варианта ответа, иначе у каждого найдутся дополнительные условия и допущения, как это должно в итоге выглядить, но это не нужно, т.к. каждый вопрос достоин отдельной темы обсуждения и это не здесь.

Мыслить в следующем ключе на примере смертной казни: Нужен ли обществу и государству этот инструмент или нет. Как, к кому, за что и почему она применяется вы решаете сами с собой и выдаете результат, допустима ли она в принципе или категорически нет, независимо от обстоятельств.

[Bes 9,173]

А если я сам в рабство хочу? Зачем меня поганые тоталитаристы не пускают?

Не понимаю. А куда деньги пойдут?. У раба денег быть не может - он принадлежит хозяину, как либерал например принадлежит посольству СШП

[Enmergal 813]

А куда деньги пойдут?

Сыну на обучение в Хогвартсе Гарварде.

[Bes 9,173]

Сыну на обучение в Хогвартсе Гарварде.

Ну норм тогда. Надо узаконить. Человек имеет право делать с собой все что хочет. Кроме гомосексуализма само собой.

Изменено 27.03.2016, 13:55:57 пользователем Bes

[Mr. Eco 2,334]

Спросите какого нибудь нищего в Мали хочешь жить в шалаше без работы и голодать? Или домашним рабом в доме бюргера в Германии. Тебе одежда, еда, жилье, взамен будешь вести домашнее хозяйство.

Изменено 27.03.2016, 13:57:06 пользователем Mr. Eco

[Alma Latina 578]

Либералы XX века что бы женщины были не проститутками, а такими же работниками как и мужчины.

Либералы XXI хотят что бы женщины опять были проститутками.

Потом за патриархальную семью топить начнут, инфа 100%.

Либералы, такие либералы. Так часто меняют свои взгляды...

Ты только что убил логику! Ты монстр!

Отнюдь.

Википедия об Убийстве:

"Юридически понятие «убийство» обычно используется применительно к насильственному и противоправному лишению жизни человека человеком. "

Преступник совершивший тяжкое преступление и нераскаивающийся в нём самостоятельно лишил себя всех прав. А соответственно его казнь уполномоченными инстанциями не является противоправным действием, а следовательно убийством.

[Bes 9,173]

Либералы, такие либералы. Так часто меняют свои взгляды...

Они их меняют в зависимости от того, за какие взгляды им сегодня заплатили.

[Mr. Eco 2,334]

"Юридически понятие «убийство» обычно используется применительно к насильственному и противоправному лишению жизни человека человеком. "

По законам Третьего Рейха сжигать в печи представителей некоторых национальностей тоже не было противоправным .

[Alma Latina 578]

Они их меняют в зависимости от того, за какие взгляды им сегодня заплатили.

Может поэтому они так защищают проституцию?

[Alma Latina 578]

По законам Третьего Рейха сжигать в печи представителей некоторых национальностей тоже не было противоправным .

Я несколько сомневаюсь в этих законах. Но это оффтоп.

Речь идёт не об этом. Что противоправно, а что нет должно определяться в соответствии с тем, что есть человек, и уже исходя из этого должны быть законы и право. А в определении человека как "образ и подобие Божие" не указана национальность этого образа. А значит, такие законы противоправны.

В то же время человек совершивший тяжёлое злодеяние и не раскаивающийся добровольно, так же добровольно отказывается от своей человечности, а значит сам лишает себя всех прав.

В том же случае, "некоторым национальностям" согласно Вашей версии выбора раскаиваться не предоставляли, и не каждый из них тяжёлое преступление совершал. Соответственно, сравнение не уместно.

[nelsonV 4,134]

Но ведь со временем он может исправиться.

[Mr. Eco 2,334]

Я несколько сомневаюсь в этих законах. Но это оффтоп.

Речь идёт не об этом. Что противоправно, а что нет должно определяться в соответствии с тем, что есть человек, и уже исходя из этого должны быть законы и право. А в определении человека как "образ и подобие Божие" не указана национальность этого образа. А значит, такие законы противоправны.

В то же время человек совершивший тяжёлое злодеяние и не раскаивающийся добровольно, так же добровольно отказывается от своей человечности, а значит сам лишает себя всех прав.

В том же случае, "некоторым национальностям" согласно Вашей версии выбора раскаиваться не предоставляли, и не каждый из них тяжёлое преступление совершал. Соответственно, сравнение не уместно.

Я к тому, что есть юридическое определение и определение по сути. Считать можно так и так, и оба будут правы .

Видите, есть еще религиозное определение. Какой нибудь ваххабит скажет вам, что лишение жизни неверных не убийство. А какой нибудь буддист скажет что любое лишение жизни является убийством.

Изменено 27.03.2016, 14:37:46 пользователем Mr. Eco

[Alma Latina 578]

Но ведь со временем он может исправиться.

Если это адресовано мне - то время ему исправиться - время заключение под стражей. Можно установить минимум определённый.

Но ведь со временем он может исправиться.

Если это адресовано мне - то время ему исправиться - время заключение под стражей. Можно установить минимум определённый.

Изменено 27.03.2016, 17:57:56 пользователем Commander Raven Feather

[Alcouver 16]

Все разрешить. Форум должен быть свободным.

[Alma Latina 578]

Я к тому, что есть юридическое определение и определение по сути. Считать можно так и так, и оба будут правы .

Видите, есть еще религиозное определение. Какой нибудь ваххабит скажет вам, что лишение жизни неверных не убийство. А какой нибудь буддист скажет что любое лишение жизни является убийством.

Поэтому нужно решить, что лежит в основе законов данного конкретного государства. Если у него в основе лежит идеология вахабизма - то для этого государства, разумеется, это не будет de iure преступлением. Однако, существует объективная Истина и субъективная. Поэтому субъективная истина вахаббитов и буддистов относительно убийства - объективно является ложью.

Казнь же человека совершившего тяжкое преступление и не раскаивающегося в нём, никак не нарушает воли последнего, ведь тот не раскаивается добровольно, а значит, это не может быть насилием над человеком. Кроме того, как я уже говорил, должно быть чётко прописано, что есть человек. Потому как наше толерантное общество, скоро глядишь приравняет обезьян к людям, ведь "предки же".

[NoOneName 1,931]

Ну норм тогда. Надо узаконить. Человек имеет право делать с собой все что хочет. Кроме гомосексуализма само собой.

Гарантирую, все мои рабы совершенно добровольно согласились отдаться мне в рабство! Вота роспись.

Спросите какого нибудь нищего в Мали хочешь жить в шалаше без работы и голодать? Или домашним рабом в доме бюргера в Германии. Тебе одежда, еда, жилье, взамен будешь вести домашнее хозяйство.

Так не интересно. Вот классическое рабство это да.

[ВолераЭпл 62]

Вам не приходилось слышать про выражение "Убивает людей не оружие, убивают людей люди"? Смысл этого высказывания заключается в том, что оружие само по себе - всего лишь механизм, с помощью которого происходит убийство. Оружие не может убить человека, им может убить человек. Есть, конечно, исключения из данного правила, как например, произвольный выстрел, связанный не с нажатием на спусковой крючок, а со взрывом вещества в патроне. "Раз в год стреляет даже палка", мм? Ну или мы находимся в пьесе, и на стене висит ружье. Его вроде никтоне трогает, но в конце все равно в конце оно стреляет. Так что в основном, оружие не убивает людей. А эти редкие исключения как раз лишний раз подчеркивают это правило.

[nelsonV 4,134]

Вам не приходилось слышать про выражение "Убивает людей не оружие, убивают людей люди"?

из оружия. Оружие - средство убийства. Так, может, не надо? Изменено 30.03.2016, 08:07:00 пользователем nelsonV

[Alma Latina 578]

из оружия. Оружие - средство убийства. Так, может, не надо?

Средством убийства может стать любая вещь, например, утюг или кухонный нож. Их тоже не надо?

[Bes 9,173]

Средством убийства может стать любая вещь, например, утюг или кухонный нож. Их тоже не надо?

Это нельсон, не обращай внимания.

[nelsonV 4,134]

Средством убийства может стать любая вещь, например, утюг или кухонный нож. Их тоже не надо?

ну и как часто утюг становится средством убийства? и насколько легко убить кухонным ножом?