Откуда есть пошла Русская земля

[Александрович 9,146]

В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали

сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у

них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: "Поищем себе

князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к варягам,

к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные

норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти. Сказали руси чудь,

словене, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет.

Приходите княжить и владеть нами". И избрались трое братьев со своими родам,

и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а

другой, Синеус, - на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех

варягов прозвалась Русская земля.

От этой записи в повести временных лет принято считать началом русского государства. Однако, она же положила начало одному из самых древних споров русской истории - спору о варягах и разделению историков аниноманистов и антинорманистов.

Норманисты считают ,что Рюрик был скандинавом, антинорманисты это оспаривают. Кто же прав?

[лекс 12,659]

29 минут назад, Arrey сказал:

Данные территории были заселены.

Да, правда? И сейчас то не особо, а ты про 6в.

 

Чем твоё утверждение лучше этого:

Цитата

Нет

Поэтому с полным правом могу

Цитата

Если оппонент использует лишь утверждения, то зачем мне подробно всё расписывать? 

 

 

29 минут назад, Arrey сказал:

Истории о том, что был Рим, а вокруг пустота из которой приходили варвары(бородатые) и ломали этот Рим(и в итоге сломали), и пустота эта называлась Гардарики (переводится как «страна городов») конечно очень забавны... 

Вы в курсе что топоним Гардарика впервые встречается в сочинениях 12в.?

 

 

29 минут назад, Arrey сказал:

Если вы имеете отношение к исторической науке, то рискну предположить, что никаких значимых, а вероятно вообще ни каких открытий, вы не совершили...

Не представляю, как с вашим подходом вообще возможно что то открыть, но если это вдруг не так и я ошибся извините и поправьте меня...

В сравнению с вами, выдающим на раз два утверждения в духе о том, что мог значит сделал, мои достижения просто тонут. 

[Gulaev 9,594]

3 часа назад, Zheleznyak сказал:

Какие нанфиг варяги и печенеги

Те самые печенеги, что жили на месте будущего города Киева.

"И прибыл я в город страны славян, который называется КИЕВ. А в нем тысячи магрибинцев, по виду тюрков, говорящих на тюркском языке. А известны они в той стране под именем ПЕЧЕНЕГИ"(с) Абу Хамид ибн абд ар-Рахим ал-Гаранти ал-Анда-лузи. Посетил Русь в 1131-1153гг.

[Valamir 804]

44 минуты назад, Gulaev сказал:

"И прибыл я в город страны славян, который называется КИЕВ. А в нем тысячи магрибинцев, по виду тюрков, говорящих на тюркском языке. А известны они в той стране под именем ПЕЧЕНЕГИ"(с) Абу Хамид ибн абд ар-Рахим ал-Гаранти ал-Анда-лузи. Посетил Русь в 1131-1153гг.

А потом он приехал в страну башкирд и тоже обнаружил тысячи магрибинцев, которым нет числа, и тысячи хорезмийцев, которым нет числа, которые жили в этой стране. При этом он чётко определяет, что Киев - город славян. В Киеве он видел чёрных клобуков, в число которых входило некоторое количество печенегов, остальные магрибинцы ака печенеги уже тусовались в Венгрии - их за сто лет до приезда Абу Хамида вытеснили половцы. Он в Киеве даже араба на печенежке женатого нашёл, чего уж там самим печенегам удивляться.

Изменено 18.07.2023, 18:03:10 пользователем Valamir

[Александрович 9,146]

12 часа назад, Arrey сказал:

Вы видимо не русский,

Русскому человеку не требуется сочинять аналоги сказок про протоукров и россказни, что Иисус и Будда были украинцами

Изменено 18.07.2023, 19:16:34 пользователем Александрович

[Александрович 9,146]

18 часов назад, Gulaev сказал:

В официальной истории, тридцать три раза переписанной в угоду сегодня одним, а завтра другим?

В очередной раз повторю нет официальной истории. 
 

 

18 часов назад, Gulaev сказал:

Вот есть такой Аркаим. В реальности. А в официальной истории он есть? 

Ну откройте БРЭ. И посмотрите Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Gulaev 9,594]

3 часа назад, Александрович сказал:

В очередной раз повторю нет официальной истории.

Официальная история — труд по Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  который спонсируется, санкционируется или одобряется субъектом исследования. Термин чаще всего используется для исторических трудов, подготовленных по заказу правительства^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} .(с)

 

 

[Александрович 9,146]

32 минуты назад, Gulaev сказал:

Официальная история — труд по Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  который спонсируется, санкционируется или одобряется субъектом исследования. Термин чаще всего используется для исторических трудов, подготовленных по заказу правительства^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} .(с)

 

 

Напомнить, что википедия сайт нарушающий законы России, а сама статься тупая калька с английской версии?

[Arrey 2,342]

4 часа назад, Александрович сказал:

16 часов назад, Arrey сказал:

Вы видимо не русский,

Русскому человеку не требуется сочинять аналоги сказок про протоукров и россказни, что Иисус и Будда были украинцами

То есть все же не русский. Тогда во первых откуда вам знать, что требуется русскому человеку, а что нет. Во вторых при чем тут укры? Данной темы я ни разу не касался. В третьих мой пост напротив констатировал недоверие к сказке которой подменили часть русской истории.

[Arrey 2,342]

4 часа назад, Александрович сказал:

В очередной раз повторю нет официальной истории. 

Что правда нет? Или лично вы про нее не в курсе?

А что же написано в учебниках для школ и ВУЗов согласованных Министерством образования?

[Gulaev 9,594]

2 часа назад, Александрович сказал:

Напомнить, что википедия сайт нарушающий законы России, а сама статься тупая калька с английской версии?

Мне не важно, кто сказал "дважды два равно четырем" Что касается Википедии, то я полностью с Вами согласен и отношусь к ней крайне негативно.

Что же касается данного определения, то по-моему - оно весьма точно. Если история пишется государственным чиновником, на деньги государства и под контролем этого государства, то она является официальной историей этого государства. Если Вы поинтересуетесь, какая же официальная история у того или иного государства, то Вы убедитесь, что это - совершенно разные истории

 Мое негативное отношение к официальной русской истории вызвано не тем, что она является пропагандой. Таковой она будет по определению. Мне не нравится, что наша, российская история, как и вся российская пропаганда просто поражают своим низким качеством. Это беда не нынешней власти и даже не предыдущей Пропаганда в России (и история, как ее часть) всегда отдавались на откуп непонятно кому.  Всякие Миллеры и Шлетцеры ( не даром Ломоносов Миллеру морду бил) Медынские и иже с ними - объективно, они работают на противника. Рассказы типа "страна наша богата, порядка только нет"(с) это именно вражеская пропаганда. 

Спойлер

 

 1947г.

   Москва.

   Ольга перевернула последнюю страницу и брезгливо, кончиками пальцев, отодвинула толстый том от себя. Ну надо же было так опростоволоситься! Хоть самой садись и пиши! Но не может руководитель все делать сам, не его эта работа. Его обязанность - найти нужных людей, поставить перед ними задачу и правильно мотивировать. И если задание не выполнено, то в этом больше всех виноват именно начальник. Не тех людей нашел, плохо объяснил, недостаточно заинтересовал. И вот сейчас перед Императрицей лежал наглядный пример плохой работы. В первую голову - её плохой работы.

   Понимание того, что история государства, это не только школьный предмет, но и важная часть идеологии, у Ольги было давно, но вот руки дошли только в последнее время. Официальная история России её совершенно не устраивала. Эта история была полна несуразностей и нестыковок, а отдельные моменты можно было трактовать и так и этак, чем и пользовались в своей пропаганде многочисленные недоброжелатели. Во времена Екатерины, когда эта история писалась, такое положение ещё было терпимым, ведь народ был поголовно неграмотным, для пропаганды хватало лубочных картинок. Сейчас же, при почти стопроцентной грамотности населения, все эти нестыковки и пробелы больно били по самим основам государственности. Понятно, что история писаная, сильно отличается от того, что было в действительности. Даже будучи Императрицей и имея доступ к любым, самым секретным документам, Ольга понимала, что о событиях давних имеет весьма смутное представление. Слишком часто эти документы переписывались в угоду сиюминутной нужды, слишком много их было уничтожено. Да и тому, что сохранилось в целости с прежних времен, не всегда следует доверять. Ведь правда у каждого своя, и слова написанные на пожелтевшем пергаменте излагают правду только одной стороны.

   Новая история нужна вовсе не для того, чтобы открыть какую-то неизвестную правду.

   Чтобы ответить на сакраментальный вопрос "Что делать?" - надо знать, что мы хотим.

   Чтобы узнать, "Что мы хотим?" - надо понять, кто мы.

   И вот на этот вопрос и должна ответить история. Потому что мы сейчас - это сумма всего того, что было с нами и нашими предками ранее.

   Были собраны все светила исторической науки. Ольга лично поставила перед ними грандиозную задачу - написать такую историю, которая не просто оправдает притязания России на какие-то земли, а послужит делу объединения многочисленных народов, населяющих Империю, в единое целое. И вот результат. Перед ней лежит книга, которая после прочтения вызывает желание её немедленно выкинуть. Что она сделала не так? Не те люди? Нет, для этой работы были приглашены наиболее авторитетные и заслуженные специалисты. Плохо объяснила, что надо? Тоже нет, выводы, содержащиеся в данной работе, в целом соответствовали заданию. Правда сделаны они были не на основании собранных в стройную систему доказательств. В основном данная книга была заполнена безудержным славословием, в том числе и в её адрес. Очевидно, она поторопилась с материальным поощрением работникам, и они решили схалтурить, мол и так сойдет. Ну чтож, кроме пряника, у нас и кнут имеется и пришла пора его применить.

  

   ***

   Академик Шиманский повинуясь приглашающему жесту секретаря с достоинством прошествовал в кабинет Императрицы, гордо неся украшенную львиной гривой волос голову. Ему было чем гордиться. Получив от Государыни задачу написать новый учебник истории, Владимир Альбертович взялся за дело со всей возможной энергией. Были сформированы рабочие группы, распределены фонды и работа закипела. А сколько было написано монографий и защищено диссертаций. Это же просто песня какая-то! И теперь, когда сигнальный экземпляр был предоставлен Императрице, он ожидал достойной награды за проделанную работу.

   - Ваше Импера.... - Подняв глаза и увидев сверкающий ледяным бешенством взгляд Ольги, академик осекся на полуслове.

   - Ты что, холоп, забылся? Если тебя обласкали и возвысили, то уже можно и не работать?

   - Ва...

   -Молчать, а то велю удавить прямо здесь! - Ольга шипела как атакующая кобра - Ваша так называемая "история" шита белыми нитками! Любой крестьянин с тремя классами за спиной поймет, что это все сплошное вранье! Сколько человек было задействовано в написании этой филькиной грамоты? Не знаешь, так я тебе скажу, более восьми тысяч! Если вас всех просто утопить в проруби, то уже казне прибыток, не кормить дармоедов.

   Ольга перевела дух. Академик мелко дрожал, держась рукой за сердце. "Ладно, хватит с него, а то и правда окочурится прямо у меня в кабинете."

   - Через шесть месяцев жду от Вас новый вариант учебника. В нем все должно быть стройно и непротиворечиво, все доказательства - железобетонны, все документы подлинны. Если нет у Вас таких документов, то куда обратиться Вы знаете. Вам найдут в нужном архиве нужный пергамент. Свободны!

   Вышедший от Императрицы посетитель напоминал не гордого льва, а шелудивую дворнягу облитую помоями. Адъютанты усадили его в кресло и накапали успокоительного. Бывало и круче, после аудиенции кое-кого на неотложке увозили.

 

 

[Zheleznyak 1,600]

15 часов назад, Arrey сказал:

и пустота эта называлась Гардарики (переводится как «страна городов»)

 

Переводится Гардарики, не "страна городов", а "страна заборов (оград)" 

[Arrey 2,342]

17 минут назад, Zheleznyak сказал:

Переводится Гардарики, не "страна городов", а "страна заборов (оград)" 

Точно) пустота людей нет... и заборы... заборы... заборы.. )))

[Olgard 10,180]

28 минут назад, Zheleznyak сказал:

 

Переводится Гардарики, не "страна городов", а "страна заборов (оград)" 

О, новый укромиф. Очень интересно.

[лекс 12,659]

9 часов назад, Gulaev сказал:

Официальная история — труд по Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  который спонсируется, санкционируется или одобряется субъектом исследования. Термин чаще всего используется для исторических трудов, подготовленных по заказу правительства^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} .(с)

 

Цитата

Официальная история — труд по Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

История - это история. 

 

Тот факт что исторический труд спонсируется субъектом исследования сам по себе не ставит по сомнение достоверность изложенных фактов.

 

 

Цитата

....по заказу правительства^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} . Также применяется к историям негосударственных органов, включая истории коммерческих Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  написанная с разрешения, при сотрудничестве или с участием ее субъекта или наследников, называется официальной биографией.

Это как мемуары. Все знают, что это исторический источник в котором присутствует субъективный элемент. В силу чего, изложенное перепроверяется, стыкуется с иными историческими документами. И перепроверяется снова.

 

 

Цитата

Официальные истории часто имеют то преимущество, что авторы имеют доступ к Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , им разрешено брать Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  субъектов исследования и использовать другие Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , закрытые для независимых историков.

Что значит независимых?

 

 

Цитата

Из-за тесной взаимосвязи между автором и субъектом такие исследования могут быть ангажированными и не иметь исторической Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Степень предвзятости может быть различной; некоторые официальные истории являются частью Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , в других случаях авторы сохраняют определенную независимость.

Всякое может быть.

Вопрос не в доступности или не доступности архивов (в конце концов нет таких архивов которые были бы доступны лишь одному), заказчике или "независимости" вопрос в достоверности изложенного.

Не в курсе что одно из требований к научному исследованию это оформление ссылок на то откуда взят соответствующее утверждение. Это возможность перепроверить указанные сведения.

 

Лови ещё одно определение "официальная наука".

 

Спойлер

«Официальная наука»[1][2], «ортодоксальная наука»[3], «догматическая наука»[2], «официальная научная парадигма»[2][4] — термины, используемые в псевдонауке[1] и конспирологии[5] для обозначения науки в противоположность терминам «альтернативная наука», «нетрадиционная наука»[1]. Употребление этих терминов является одним из характерных признаков псевдонауки[1][4] и используется в рамках теории заговора «официальных учёных»[4]. Термин «официальная наука» может конкретизироваться для отдельных научных дисциплин («официальная история» и т . п.)[6].

Антинаучные представления развились на основе философских анархистских концепций постмодернизма, которые отрицают существование объективной истины и рассматривают результаты науки как продукт сговора учёных. В рамках псевдонауки и конспирологии утверждается, что «официальная научная парадигма» устарела, приходит эра нового знания, где «догматической науке» не будет места[2]. «Официальная наука» изображается как орудие мирового зла, что негативно влияет на восприятие науки общественностью[7]. Недоверие неспециалистов к официальному дискурсу способствует распространению термина[4]. Утверждается, что «официальные учёные» игнорируют или утаивают неудобные для них находки, чтобы не допустить сомнений в правильности их парадигмы[8].

С точки зрения научного подхода, «официальная наука» как таковая не существует, есть наука и иные сферы, наукой не являющиеся[2]. Термин «официальная наука» используется для дискредитации реальной науки и присваивания ненаучными направлениями статуса науки («альтернативная, подлинная наука» в противовес «ложной официальной»). Термин «официальная наука» применяется с целью сместить дискуссию из научной сферы в политическую или иную, перейти от анализа фактов к апелляции к личности. В действительности учёные, работающих в научных организациях, могут иметь диаметрально противоположные взгляды на один и тот же вопрос[4].

Распространённым аргументом в рамках псевдонауки является неверно понятая идея относительности научного знания. Утверждается, что «официальные» теории в будущем могут быть признаны заблуждениями, а нынешняя псевдонаука станет научным мейнстримом. Например, будут обнаружены доказательства, что эволюции не существует. Для доказательства подобных тезисов, приводятся реальные примеры, позднейшего признания идей, вначале отвергнутых наукой, таких как взгляды Джордано Бруно, законы генетики Грегора Менделя и др. Из этого делается вывод, что никакое научное утверждение нельзя считать истинным, поскольку «официальные учёные» не имеют способа, позволяющего отличить правду от вымысла (в отличие от «альтернативной, подлинной науки»)[9].

Ошибочность данной аргументации в том, что, хотя научное знание действительно меняется, но не хаотично, по прихоти «академических учёных», а в результате получения новых фактов и совершенствования их теоретического описания, и возврат к устаревшим представлениям маловероятен, а относительность научного знания не повышает вероятность современной псевдонауки стать мейнстримом[9].

Авторы псевдонаучных работ могут заявлять, что официальная наука их не признаёт, как ранее не признавала генетику и кибернетику. В то же время влияние тоталитарного государства действительно может препятствовать развитию науки, и оказывать поддержку псевдонауке[2].

Базовые идеи американского публициста Чарльза Форта, стоявшего у истоков сбора информации о предполагаемых аномальных явлениях, включали представление, что необъяснённые явления случаются каждодневно, но игнорируются учёными, поскольку не вписываются в теории[10]. В письме 1931 года к Теодору Драйзеру по поводу работ Форта Герберт Уэллс выказывал неприятие понятия «ортодоксальной науки»; согласно ибо Уэллсу, «наука — это нескончаемый процесс исследований, какая, чёрт возьми, в них может содержаться ортодоксия?!»[3].

«Фортовские феномены», то есть тематика его интересов и выпады против «официальной науки», повторялись в книгах Чарльза Берлица  (англ.)рус., Айвена Сандерсона и Эриха фон Дэникена, а также многих других писателей[11].

 

 

6 часов назад, Gulaev сказал:

Мне не важно, кто сказал "дважды два равно четырем" Что касается Википедии, то я полностью с Вами согласен и отношусь к ней крайне негативно.

Что же касается данного определения, то по-моему - оно весьма точно. Если история пишется государственным чиновником, на деньги государства и под контролем этого государства, то она является официальной историей этого государства. Если Вы поинтересуетесь, какая же официальная история у того или иного государства, то Вы убедитесь, что это - совершенно разные истории

Можно ссылку на документ где указано что вот такая вот история официальная?

 

 

6 часов назад, Gulaev сказал:

 Мое негативное отношение к официальной русской истории вызвано не тем, что она является пропагандой. Таковой она будет по определению. Мне не нравится, что наша, российская история, как и вся российская пропаганда просто поражают своим низким качеством. Это беда не нынешней власти и даже не предыдущей Пропаганда в России (и история, как ее часть) всегда отдавались на откуп непонятно кому.  Всякие Миллеры и Шлетцеры ( не даром Ломоносов Миллеру морду бил) Медынские и иже с ними - объективно, они работают на противника. Рассказы типа "страна наша богата, порядка только нет"(с) это именно вражеская пропаганда. 

 

Чтобы рассуждать о качестве науки надо иметь специальные знания в этой науке. Как минимум на уровне студента старших курсов факультета, готовящего специалистов данного профиля.

Вы этих знаний не имеете. В силу чего не может рассуждать о качестве науки.

Пропаганда? Сложно пропаганде в науке. А вот в учебной дисциплине запросто.

 

Мединский... Как-то давно читал его книжку по мифам... Популярное изложение, далёкое от научного... Читать не вникая любопытно, не более того.

Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктор исторических наук:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

"Один из возможных маршрутов приводил их в Ладогу (Альдейгью скальдических стихов, Альдегьюборг саг). Оттуда, двигаясь по Волхову вглубь славянской территории (археологические материалы позволяют говорить о славянской колонизации в Приильменье в VIII-IX вв. [Носов 1976: 108-109]), они встречали на своем пути цепочку укрепленных поселений (помимо Старой Ладоги, это Любша, Новые Дубовики, Городище, Холопий городок, Рюриково городище), называемых местными жителями городами. Слова gardr и город — родственные [de Vries 1961: 156], и в них выделяется одно и то же значение (“ограда, забор, укрепление”), а значит, в определенном временном срезе они могли быть тождественны по значению. На первом этапе знакомства с Русью скандинавы так и стали называть страну: Gardar “Города” (то есть “Укрепления”). Это наименование должно было сложиться в IX в., поскольку археологически скандинавы на Руси (за исключением Старой Ладоги, где их следы датируются 760-ми гг.) прослеживаются именно начиная со второй половины IX в. [Кирпичников и др. 1980]. Его же сохранили скальдические стихи X-XI вв. По мере формирования в XI-XII вв. в скандинавской письменности модели X-ri'ki для обозначения государственных образований, сложился композит Garda-ri'ki (Гардарики), зафиксированный в списках сводов королевских саг первой трети XIII в., который, вероятно, следует воспринимать уже не как “Страну гардов (=укреплений)”, но как “Страну городов” [Ключевский 1923: 157]: логическая эволюция топонима, надо думать, определялась социально-экономическим развитием Древнерусского государства и всем комплексом социально-политических и этнокультурных связей Руси и Скандинавии".

Изменено 19.07.2023, 08:35:06 пользователем лекс

[Arrey 2,342]

5 минут назад, лекс сказал:

Тот факт что исторический труд спонсируется субъектом исследования сам по себе не ставит по сомнение достоверность изложенных фактов.

Да ладно? Кто платит тот и решает какие результаты нужно получить при исследованиях. Хочешь победить врага - воспитай его детей. История написанная врагом будет отвечать интересам врага. История написанная чужеродцем будет отвечать интересам чужого народа.

[лекс 12,659]

2 минуты назад, Arrey сказал:

Да ладно? Кто платит тот и решает какие результаты нужно получить при исследованиях. Хочешь победить врага - воспитай его детей. История написанная врагом будет отвечать интересам врага. История написанная чужеродцем будет отвечать интересам чужого народа.

Слишком много штампов.

 

Ещё раз

Цитата

Тот факт что исторический труд спонсируется субъектом исследования сам по себе не ставит по сомнение достоверность изложенных фактов.

Отсюда

Цитата

В научном исследовании всегда есть ссылки на то откуда взят тот или иной факт. Усомнился - проверь. 

 

Изменено 19.07.2023, 08:45:33 пользователем лекс

[Arrey 2,342]

15 минут назад, лекс сказал:

Чтобы рассуждать о качестве науки надо иметь специальные знания в этой науке.

Чтобы рассуждать нужно уметь рассуждать, логика и здравый смысл могут дать гораздо больше чем диплом. Да и скажем честно, сколько у нас граждан имеющих диплом историка и сколько из них хоть что то новое отрыли? Пересказывать учебник много ума не нужно.

Изменено 19.07.2023, 08:48:25 пользователем Arrey

[лекс 12,659]

Только что, Arrey сказал:

Чтобы рассуждать нужно уметь рассуждать, логика и здравый смысл могут дать гораздо больше чем диплом. Да и скажем честно, сколько у нас граждан имеющих диплом историка и сколько из них хоть что то новое отрыл? Пересказывать учебник много ума не нужно.

Нет никакой логики и смысла в суждениях типа:

-"а баба яга против"

-мировой заговор историков

-нет никаких доказательств, но если теоретически могли, значит, сделали.

А чтобы рассуждать, иметь логику и здравый смысл, надо сначала обзавестить первичным материалом (знаниями). А у вас их я не увидел.

[Arrey 2,342]

2 минуты назад, лекс сказал:

Слишком много штампов.

Не случайных штампов. Каждый из них проверен временем и очень экономит время дискуссии когда собеседник знает как этот штамп возник и чем обусловлено его появление.

[лекс 12,659]

Только что, Arrey сказал:

Не случайных штампов. Каждый из них проверен временем и очень экономит время дискуссии когда собеседник знает как этот штамп возник и чем обусловлено его появление.

Любое утверждение требует проверки.

Штамп - это сформированный стереотип, избавляющий от этой проверки (У.Липпман "Общественное мнение")