Дно есть!

[simuil 1,575]

Президент профессионального объединения врачей-сексологов озвучил статистику потери девственности среди российских девушек - до 41% девушек теряет невинность в возрасте 15 лет.

Для сравнения, по статистическим данным, во времена СССР этот показатель составлял всего 10%. К 2014 году этот показатель, по словам сексолога Евгения Ковальчука, вырос более, чем в 4 раза. Ковальчук озвучил эту информацию изданию «Русская служба новостей», отметив, что данные собраны на основе проведенного в прошлом году опроса среди школьников-подростков.

Опрос инициирован Научным центром здоровья детей при Российской академии наук. В результате опроса выяснилось, что 8% девушек лишились девственности уже к 13 годам. По словам ученых, подобная статистика негативно сказывается на будущем семьи, а также на физическом здоровье будущих женщин.

Во-первых, начало интимной жизни в таком раннем возрасте приводит по словам Ковальчука, к «кастрации психосексуального развития». Если подростки пропускают этап волнительных обменов любовными записками, первых проводов до дома и робких поцелуев, в дельнейшем девушкам становится сложнее выстраивать отношения со своими избранниками. Как следствие растет количество разводов и нежелание мириться с недостатками и требованиями своей второй половинки.

Во-вторых, по неопытности подростки становятся жертвами распространения заболеваний, передающихся половым путем. По статистике, за последние 15 лет количество менструальных расстройств у 15-летних школьниц увеличилось вдвое — до 50%. В будущем это приводит к более серьезным гинекологическим заболеваниям, которые на сегодня обнаруживаются в юном возрасте у 35% девушек.

Сексологи утверждают, что стремление молодежи поступать отлично от своих родителей понятно. Однако ранняя интимная жизнь не является положительным изменением пережитка прошлого, поскольку в общем случае ведет к снижению репродуктивного потенциала и как следствие к вырождению нации.

[Вольт 537]

Заметил, что под словом любовь, тут у вас ассоциируют разные понятия.

А что же есть любовь?

По сути она разделяется на три типа: Похоть, Выбор генофонда, Выбор партнёра для жизни

Похоть, это желание иметь половой контакт со всем, с чем можно это сделать. Похоть зародилась, когда первые организмы разделились на мужскую и женскую, но им ещё не важен был генофонд или забота о потомстве, и они размножались всегда когда была возможность.

Выбор генофонда - со временем, перед живыми организмами возникла делема: эволюция сделала весьма отличимые характеристики у живых существ, даже внутри вида. У одних они помогают выжить, других делают слабыми, немощными, бесполезными. Тогда и стали делать выбор партнёра исходя из пользы для потомства.

Выбор партнёра для жизни - организмы развивались, становились сложнее и для их формирование в матке и воспитания требовалось время. Первыми в выборе партнёра для жизни, положили начало предки птиц. Самец и самка добывали еду для потомства и учили их летать. У человека, тоже появилась эта потребность, особенно когда он стал прямоходячими, и самкам трудно было носить детей на спине. Теперь нужны были те, с кем можно было обеспечить потомство всеми необходимыми условиями для роста и для жизни. Но не обязательно именно от партнёра по жизни иметь его потомство.

Не прошло и нескольких тысячелетий, как все три вида любви, начали обрастать культурой, религией и пр.

Соответственно барды воспевали выбор генофонда, строча стихи о гасконцах врывающихся с жене офицера в дом, через окно, пока сам офицер пьянствовал в баре например (что нам сейчас объясняет Мубаревич).

Церковь конечно же приветствовала выбор партнёра для жизни.

[Helga Lancaster 1,281]

1/08/2015: дно все еще есть.

[maksyutar 732]

Любая религия есть выдумка человека. Обсуждение теологии сродни обсуждению бреда шизофреника.

[muborevich 1,076]

А что же есть любовь?

Соответственно барды воспевали выбор генофонда, строча стихи о гасконцах врывающихся с жене офицера в дом, через окно, пока сам офицер пьянствовал в баре например (что нам сейчас объясняет Мубаревич).

Что в этом от разумного, логичного, рационального животного? Проще свои гены передать припортовой шлюхе. Животный мир максимально рационален и минимизирует энергетические потери. Что рационального и разумного в сожительстве с безплодной женщиной и усыновлении небиологических тебе детей? Человека от волченка разделяет не признаки разумности, а их отрицание. Способность к неадекватным поступкам, противоречащим "разуму", жизненным интересам, физиологическим потребностям. Мы говорим не о случайных реакциях на события, а на способность выстраивать "иную реальность". Эти Человеки существуют Они кто сумасшедшие, шизофреники? Или они и есть ЛЮДИ? Речь не о мечтателях и поэтах, а о вполне разумных людях.

[metalhead 1,941]

Мне нужны. Не нужно за циника прятать тупое примитивное животное, отрицающее весь опыт человечества. Не каждый способен справиться с трагедией человеческого существования и уже здесь начинается попытки животного линейного разума подчинить себе человеческое: да я смертен, я животное и не стоит по этому поводу рефлексировать.

А никто там животное и не прячет. Об инстинктах и продолжении рода вспоминает лишь тот, кто заведомо стоит на морализаторских позициях. Циник тебе скажет, что плевать он хотел на все это фарисейство и тащемт будет совершенно прав.

[muborevich 1,076]

Любая религия есть выдумка человека. Обсуждение теологии сродни обсуждению бреда шизофреника.

Человека, а не разумного социального животного (все животные или практически все социальны). Зарождение шаманства (в бесконечно замкнутых ареалах проживания человека) это разумный интерес и естественная реакция разумного ЖИВОТНОГО? "Смотреть на звезды, а не на пыль под ногами"?

ДА! Человек это шизофреник, в метафизическом смысле конечно.

А никто там животное и не прячет. Об инстинктах и продолжении рода вспоминает лишь тот, кто заведомо стоит на морализаторских позициях. Циник тебе скажет, что плевать он хотел на все это фарисейство и тащемт будет совершенно прав.

Там ничего КРОМЕ животного попусту и нет.

[Nouner 313]

Что в этом от разумного, логичного, рационального животного? Проще свои гены передать припортовой шлюхе. Животный мир максимально рационален и минимизирует энергетические потери. Что рационального и разумного в сожительстве с безплодной женщиной и усыновлении небиологических тебе детей?

Проще-то оно проще, но мораль является основой любого социума, а он, в свою очередь, защищает генофонд.

[metalhead 1,941]

Что в этом от разумного, логичного, рационального животного? Проще свои гены передать припортовой шлюхе. Животный мир максимально рационален и минимизирует энергетические потери. Что рационального и разумного в сожительстве с безплодной женщиной и усыновлении небиологических тебе детей? Человека от волченка разделяет не признаки разумности, а их отрицание. Способность к неадекватным поступкам, противоречащим "разуму", жизненным интересам, физиологическим потребностям. Мы говорим не о случайных реакциях на события, а на способность выстраивать "иную реальность". Эти Человеки существуют Они кто сумасшедшие, шизофреники? Или они и есть ЛЮДИ? Речь не о мечтателях и поэтах, а о вполне разумных людях.

Так-то оно так, но не стоит забывать, что вместо естественных закономерностей человек опутал себя сетью социальных норм. Любые отклонения в рамках этой системы неизбежно караются, в первую очередь из-за их иррациональности. Так что имеются все основания обозвать "вполне разумного человека" социальным животным. Единственное, что мешает этому — то, что фрики, выбивающиеся из заданных стандартов, никак не хотят вымирать, следуя законам естественного отбора. За счет них и держимся на плаву

[muborevich 1,076]

Проще-то оно проще, но мораль является основой любого социума, а он, в свою очередь, защищает генофонд.

Мораль в смысле набор ТАБУ? Но опять же, что такое человеческая честь? Никто же не будет отрицать, что она существует. Мужская конечно. Но это набор не мораль (набор табу) общепринятая для социума, а ЛИЧНЫЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ НАБОР ценностей и ТАБУ заменяющих человеку(мужчине ) совесть и мораль. Далее, когда ребенок дрессируется (также как собака минимальный набор социализации) и достигает возраста появления личности (13-14 лет) он в первую очередь десоциализируется, пересматривает привитые и семейные ценности, отбрасывает их, как шелуху, отказывается от них, кроме примитивных, т.е. человек появляется тогда из разумного животного, когда ДЕсоциализируется. Человек асоциален. Мораль социума это человеческое? Отнюдь. Это ЖИВОТНОЕ.

Так-то оно так, но не стоит забывать, что вместо естественных закономерностей человек опутал себя сетью социальных норм. Любые отклонения в рамках этой системы неизбежно караются, в первую очередь из-за их иррациональности. Так что имеются все основания обозвать "вполне разумного человека" социальным животным. Единственное, что мешает этому — то, что фрики, выбивающиеся из заданных стандартов, никак не хотят вымирать, следуя законам естественного отбора. За счет них и держимся на плаву

Ну так шизофрения передается по наследству. Все чем может гордится человек -созданно не разумным животным, а сумасшедшим, т.е. человеком.

[maksyutar 732]

Я вас читаю - разговоры социопатов на крылечке. Может вам и убить человека ничего не стоит?

[Helga Lancaster 1,281]

Я вас читаю - разговоры социопатов на крылечке. Может вам и убить человека ничего не стоит?

На словах они все - убийцы, социопаты, циники, мизантропы и вообще, брутальные парни. На словах. Суровые альфачи форума про игрушки - они такие

Изменено 01.08.2015, 15:54:37 пользователем Helga Lancaster

[NoOneName 1,931]

На словах они все - убийцы, социопаты, циники, мизантропы и вообще, брутальные парни. На словах. Суровые альфачи форума про игрушки - они такие

Cтратегиум форум про геев. (с)

[Falcssonn 4,036]

а) психологические/физиологические/религиознутые нарушения, вызывающие отсутствие естественного интереса к особям противоположного пола, либо умышленное избегание контактов ➤ человек в определенной мере неполноценен и заслуживает сочувствия.

Добровольные ограничения не заслуживает сочувствия, а в определенной степени даже уважения.

Отключай режим "я просвещенный аметизд"

Честно, задолбало что строишь из себя самого умного и крутого.

Тут казах прав.

с безплодной женщиной и усыновлении небиологических тебе детей?

Ах ты монархист.

Любая религия есть выдумка человека. Обсуждение теологии сродни обсуждению бреда шизофреника.

Теория струн есть выдумка человека. Обсуждение физики сродни обсуждению бреда шизофреника.

Изменено 01.08.2015, 16:06:48 пользователем Rechte

[Вольт 537]

Теория струн есть выдумка человека. Обсуждение физики сродни обсуждению бреда шизофреника.

Не слушай неверных, они не славят Аллаха и их ждёт Шайтан у себя в преисподнии.

[muborevich 1,076]

Я вас читаю - разговоры социопатов на крылечке. Может вам и убить человека ничего не стоит?

Разумное социальное животное без оскорблений в адрес Человека никак? У человека развит индивидуальный инстинкт выживания, не групповой, не видовой, человек "недопчела". Если для выживания Человека нужно убить разумное социальное животное, здесь никаких сомнений быть не должно, где увидел там и убей. Если человек захотел развлечься и поохотиться на самое опасное и самое разумное социальное животное, почему нет?- Человек в своем праве, ведь сказано в КНИГЕ: животное созданы ДЛЯ человека. Ну а попинать разумное социальное животное, проходя мимо- это самая примитивная интеллектуальная игра, в которую начинает играть Человек с 13-14 лет.

Надеюсь я удовлетворил разумное животное, но если есть еще вопросы обращайтесь.

Ах ты монархист.

[maksyutar 732]

Когда-то ты сказал, что, чем более человек иррационален, антисоциален и нелинеен, тем более он отдален от животного мира...

Но по этому определению выходит, что маньяки отдалены от животного мира более, чем мы с тобой. Ты согласен с этим?

Господи, как я раньше этого не заметил. "Человек захотел развлечься"... этой мыслью можно оправдать и изнасилование, и пытки, и убийство.

[muborevich 1,076]

Когда-то ты сказал, что, чем более человек иррационален, антисоциален и нелинеен, тем более он отдален от животного мира...

Но по этому определению выходит, что маньяки отдалены от животного мира более, чем мы с тобой. Ты согласен с этим?

Разум обслуживает ПРИРОДНЫЕ (животные) инстинкты и желания, отсюда мышления является животным. Но мы выяснили, что существует и Человеческое мышление, которое ..... Таким же образом существует граница, которая не переходима(ведь низшие животные не смотря на эволюцию не наделяются человеческими качествами) между человеческими и животными ЧУВСТВАМИ, если человек это антиприрода и антиживотное, то что такое маньяк? Он бесконечно рационален, социализируется ЛУЧШЕ среднего разумного социального животного, линеен (максимум отклонение это желание архаики). Нет маньяк это высшая форма развития животного начала. Но этим я бы не ограничился. Ганибалл Лектор (условный) -человек.

[muborevich 1,076]

Господи, как я раньше этого не заметил. "Человек захотел развлечься"... этой мыслью можно оправдать и изнасилование, и пытки, и убийство.

Не оправдать! Понять. Человек выходя из разумного социального, имеет два пути и не сказать, что они в одном человеке не могут быть синтезированы. Гармонично. Это все по прежнему человек.

[maksyutar 732]

Ну все... я прекрасно разбираюсь в маньяках и тут уж себя чувствую как рыба в воде.

Что такое маньяк? Охотник на людей. Он является другой стороной человечества и противопоставлен противоположной стороне - античеловек и антиживотное.

Вполне вероятно, что будь их больше, то они подобна волкам объединялись бы в банды и уже совместно нападали на обычных людей. Эти банды и сейчас есть, но таких случаем единицы.

1 Маньяк хочет задушить девушку, сцедить её кровь в ведро и омыть себя ею из него. В чем же рациональность выполнения этого желания? С её точки зрения это именно пустой риск.

2 Социальных маньяков(Интеллигентов) отнюдь не большинство. Взять хотя бы шизоидов - у них социализация всегда довольно хромает.

3 Смотри 1. Но я не спорю, что есть и такие, которые просто насилуют и убивают. Ваше описание идет именно о подобном типаже. Они и мне животными кажутся

4 Вымышленные маньяки сильно отличаются от реальных, а потому не советую их рассматривать вовсе.

[muborevich 1,076]

Да. У серийных убийц происходит расщепление сознания на две личности. Мэнхант 2 к вашим услугам.

Ну все... я прекрасно разбираюсь в маньяках и тут уж себя чувствую как рыба в воде.

Что такое маньяк? Охотник на людей. Но он не животное. Он является другой стороной человечества и противопоставлен ей. Античеловек и антиживотное.

1 Маньяк хочет задушить девушку, сцедить её кровь в ведро и омыть себя ею из него. В чем же рациональность выполнения этого желания? С её точки зрения это именно пустой риск.

2 Социальных маньяков(Интеллигентов) отнюдь не большинство. Взять хотя бы шизоидов - у них социализация всегда довольно хромает.

3 Смотри 1, а так, у них как правило множество отклонений. Я не спорю, что есть и такие, которые просто насилуют и убивают. Такие все же являются животными.

4 Вымышленные маньяки сильно отличаются от реальных, а потому не советую их рассматривать вовсе.

Я бухнул, поэтому тезисно.

Не нужно целое переводить в частности и уходить в оффтоп. В данном случае я говорю о целостном человеке, без расщепления. Я уже высказался, что маньяк может быть человеком. Не был задан стандарт маньяка, чтобы понять о чем мы говорим. Определись с терминами.

Это профессиональное? Я никак не спец по маньякам, со мной разговор об этом будет для тебя бесплоднгым. Я вообще не умник и не претендую на истину.

Что такое мент... Это то что мне ближе. Это охотник на людей. Подожди ты здесь разделяешь людей? Но как? Только что были ТОЛЬКО разумные социальные животные. И всё.

1. В чем рациональность ученного Кюри? Да, она могла и не знать. Но последыши? Заведомо рисковали тем самым РАЗУМНЫМ животным, инстинктом самосохранения. Ранее Коперники рисковали своей социализацией, зная, что религиозное, и конечно в первую очередь СОЦИАЛЬНОЕ их лишит привычного животного мира, комфорта и прочего. Толстой для чего пошел против ВСЕХ? Это рациональность Человеческого. Для человека это рационально идти на этот риск. Если мы говорим о нерациональсти, мы говорим о нерациональности разумного животного, но для человека это рационально.

2. Не специалист.

3. Опять ты разделяешь человека и животного. Как так?

4. Ну ок, Гитлер человек или раз соц животное?