Правая идеология

[Мэйдзи 1,558]

Хорошая, годная статья для начального изучения. Достаточно объективна и непредвзята.

click!Нажмите здесь!

  

Анатолий Беляков

Правая идеология

Традиционно правую идеологию принято определять по противоположению левой идеологии — как ставящую капитализм, экономические или национальные цели выше равенства прав и шансов для всех слоев населения и прочих эгалитаристских ценностей. Считается, что деление на «правых» и «левых» в политике является отсылкой к известной притче Иисуса Христа: «Когда же приидет Сын Человеческий во славе Своей и все святые Ангелы с Ним, тогда сядет на престоле славы Своей, и соберутся перед Ним все народы; и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов; и поставит овец по правую Свою сторону, а козлов — по левую. Тогда скажет Царь тем, которые по правую сторону Его: приидите, благословенные Отца Моего, наследуйте Царство, уготованное вам от создания мира».

Таким образом, изначально правые ассоциировали себя с религиозно настроенными людьми, чтящими церковь, семью, государство, короче, живущими по заповедям Нагорной проповеди. Левыми же были богоборцы, атеисты, либералы, приверженцы прогресса. Одним словом, правыми были консерваторы всех видов, а левыми либералы, социалисты и коммунисты.

Однако с самого начала в такую классификацию была заложена некая путаница, потому что притча Христа продолжается следующими словами (о тех, кто стоит по правую руку и попадет в Божье Царство): «Ибо алкал Я, и вы дали Мне есть; жаждал и вы напоили Меня; был странником, и вы приняли Меня; был наг, и вы одели Меня, был болен, и вы посетили Меня, в темнице был, и вы пришли ко Мне…». Очевидно, что здесь развиваются темы, которые в политике называются «социальной защитой», риторика «голодных и угнетенных» всегда была главной для социалистов и коммунистов, которых считали «левыми». Тем не менее, общая атеистическая и антирелигиозная позиция коммунистов привела к тому, что ярлык «левых» прилеплен был именно к ним.

По другой версии термины «правые» и «левые» появились во французском Учредительном собрании времен революции (1789–99), депутаты которого, представляющие разные политические силы, рассаживались по местам в определенном порядке. Левое крыло досталось якобинцам, стремившимся к радикальному изменению существующего строя, центр «населили» жирондисты — колеблющиеся республиканцы, а правое крыло — сторонники конституционной монархии. С тех пор «правыми» стали называть всех, кто выступает за сохранение статускво, консерваторов, «охранителей», «довольных» существующим порядком, а «левыми» — напротив, радикалов, прогрессистов, «реформаторов», т. е. «недовольных». Эта трактовка до сих пор является доминирующей в западной политологии (М. Дюверже, Ф. Гогель и др.).

Спектр правых политических течений чрезвычайно широк: к ним относят и либерализм (в классическом понимании этого термина), и консерватизм, и монархизм, и национализм, и традиционализм, и даже фашизм. Представители двух крупнейших лагерей в «стане» правых — либералы и консерваторы — традиционно исходили из представлений о человеке как суверенной личности и выступали с позиций признания незыблемости частной собственности и установленных законов. Между тем, между ними существовали фундаментальные различия.

Консерваторов, при всем разнообразии их взглядов, идей и настроений, объединяет особое отношение к традиционным ценностям общества и высокая оценка роли государства и религии. Являясь защитниками частной собственности и свободного предпринимательства, консерваторы выступают за укрепление роли государства как в экономике, так и в социальной жизни общества.

Либералы, как и консерваторы, в экономике выступают за свободу предпринимательства. В отношении же институтов государственной власти их позиция заметно отличается. Либералы — сторонники минимального вмешательства государства в экономику, социальную жизнь общества, духовную сферу, личную жизнь граждан.

Подобные представления о роли государства в рыночном обществе сложились еще в XVII–XVIII вв., когда класс буржуазии, боровшийся с иерархическими регламентациями средневекового общества, выработал концепцию ограничения власти. Кроме того, провозглашая самодостаточную ценность свободы индивида во всех сферах, либералы нередко выступали с антиклерикальных и анархистских позиций, что совершенно неприемлемо для консерваторов. Вместе с тем, на протяжении XIX–XX вв. позиции либералов и консерваторов менялись, в зависимости от конкретной исторической обстановки.

Часто случалось, что либеральные партии выступали с ярко выраженных консервативных позиций, а консерваторы, наоборот, заимствовали у оппонентов их основные программные положения. В русской общественно-политической мысли разделение на «правых» и «левых» носило еще более ярко выраженный ценностный характер.

По словам философа С. А. Франка («По ту сторону «правого» и «левого», 1931), до Октябрьской революции для русской интеллигенции понятие «правые» означало «реакцию, угнетение народа, аракчеевщину, подавление свободы мысли и слова, произвол власти», а понятие «левые» — «освободительное движение, освященное именами декабристов, Белинского, Герцена, требования законности и уничтожения произвола, отмены цензуры и гонений на иноверцев, заботу о нужде низших классов, сочувствие земству и суду присяжных, мечту о конституции… сочувствие всем "униженным и оскорбленным"».

Однако после 1917 г. произошло переворачивание понятий: «Мы привыкли… что "правые" находятся у власти и охраняют существующий порядок, а "левые" стремятся к перевороту, к установлению нового, еще не существующего порядка. Но когда этот переворот уже совершился, когда господство принадлежит "левым", то роли, очевидно, меняются: "левые" становятся охранителями существующего… тогда как "правые" при этих условиях вынуждены взять на себя роль реформаторов и даже революционеров. Все усугублявшаяся терминологическая путаница наблюдалась и в западных странах. В XX в. произошли значительные изменения во взглядах правых. Серьезному переосмыслению подвергся один из краеугольных камней западного мировоззрения — принцип индивидуализма, вступивший в глубокое противоречие с реальными потребностями общества, с идеей общественного блага. Ныне многие идеологи правых выступают за отказ от абсолютного индивидуализма в пользу "коммунитаризма"» (Дж. Роулз).

На практике ревизия классического либерализма привела к «полевению» всех ведущих традиционных правых партий Запада. В Великобритании консервативная партия нередко критикует правящую лейбористскую с «левых» позиций. ХДС в Германии осуществляет на практике программные требования СДПГ.

Трансформация традиционной либеральной модели в большинстве стран мира вызвана значительными переменами в экономике, прежде всего, ее глобализацией.

Классическая буржуазная демократия возможна лишь в обществе, где экономика основана на принципе свободной конкуренции. С появлением монополистического капитализма, азатем и ТНК, роль демократических институтов неизбежно уменьшается. Реальная власть осуществляется через внедемократические механизмы управления. Западный мир все более становится тоталитарным обществом, и в этих условиях противопоставление правой и левой идеологий в классическом их понимании теряет смысл. Они просто используются в качестве инструментов для решения ТНК, глобальной олигархией (глобархией) чисто прикладных и локальных задач.

Так, если левые идеи исподволь диктуются антиглобалистам, являющимся на самом деле частью «нового мирового порядка», а не его антиподом, то правая идеология активно используется для вовлечения в орбиту западного мира новых регионов. Она служит инструментом для размывания устоев традиционных обществ, создания предпосылок для управляемого кризиса в странах, находящихся вне влияния Запада с целью полного их подчинения глобархии. Неудивительно, что попытки навязать либеральную модель общественно-экономического устройства в условиях, когда страны классического либерализма уже от нее отказались, неизменно оборачивались драматическими социальными потрясениями в странах, где она внедрялась. Это особенно ярко проявилось в странах бывшего соцлагеря и республиках СССР.

Приход либералов к власти в России в 1991 г. усугубил кризис в стране и поставил государство на грань катастрофы. Столь же плачевными были результаты проведения либеральных реформ и в других странах СНГ.

Современных либералов трудно назвать правыми в собственном смысле этого слова. Младореформаторам 1990-х гг. не была присуща ни «охранительная» функция, ни уважение к собственности (вспомним «сгоревшие» в 1992 г. вклады населения и итоги приватизации). Они, не задумываясь, попирали основы общества, сознательно содействовали развалу страны.

Современные российские партии, позиционирующие себя как «правые» (СПС, «Яблоко» и др.) также имеют с правой идеологией мало общего. Они активно используют социал-демократическую риторику, отрицают национальные ценности, традиционно защищаемые правыми, открыто примыкают к радикальному, революционному крылу, которое пытается расшатать общественные устои, нарушить с трудом сложившийся баланс в социуме, сломать существующий порядок (см. Каспаров, Нацболы).

Трудности однозначных дефиниций в отношении «правых» и «левых» свидетельствуют о том, что эти метафоры, как и многие другие политологические категории, введенные в оборот 200–300 лет назад, изжили себя и не схватывают современных феноменов, которые требуют новых теоретических понятий. 

[Cкрыть]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  

Изменено 17.09.2010, 14:31:36 пользователем Толстый

[Lao Dae 81]

Я бы посоветовал поинтерисоваться историей уступок на ниве "прав человека". Обнаружется интересный сюрприз, что "кровавые диктаторские коммуняки" сыграли в этом не последнюю роль.

я догадыываюсь к чему Вы клоните и не отрицаю ( это было бы глупо) заслуг коммунистов, социалистов и т.п. в развитии прав человека, однако одно е исключает другого - в один период левые боролись за права человека, в другой - как например в России - всячески их ущемляли.

[лекс 12,581]

Вот в чем суть то, что буржуазная демократия изживает себя и власть принадлежит кучке богатых, жирных старых олигархов с Уолл-стрит и это ужасно. Демократия и выборы становятся лишь нелепым фарсом, на который эти лживые олигархи тратят деньги а потому система власти попросту не работает, когда все держится на взятках и деньгах богатых мира сего. Ну и где тут ваша свобода и либерализм? Получается свобода есть только у богатых и богатые защищают эту самую свободу!

Вам незнакомо понятие формальное равенство? Формальное не равно фактическое.

У Новгородцева есть статья "Демократия на распутье", где красной нитью проходит идея, что демократия есть всего навсего распутье. И социализм, и либерализм, и коммунизм, и даже фашизм, нацизм и прочие измы заложены в самой идеи демократии, как свободы.

Хотел заметить, капитализм все время упрекают в грабительском первоначальном накоплении капитала. Но разве начало коммунизма не грабительское?

Кстати, многие ставят в один ряд капитализм и либерализм или еще пуще правые идеи. Дело в том, что капитализм это экономическая модель, а скажем либерализм это общественно-политическая. Давайте ответим себе на такой вопрос - может ли существовать капитализм без либерализма? Может. Может ли либерализм или правые идеи существовать без капитализма? Может. Где связь?

1.Ну я бы не говорил про грабительские начала... Как говориться "благими помыслами..."

В обоих случаях начала равенство и свобода. Но в одном случае, перекос в сторону формального равенства и свобода, в другом случае, фактическое равенство и свобода. Отсюда, разное понимание справедливого общественного устройства (это вообще, везде, проходит красной нитью).

Во всех случаях, вопрос о распределении общественных ресурсов. Только в одном случае, принцип стартовых возможностей, а в другом, каждому по потребностям.

2.А что есть капитализм и либерализм? Какие ценности в их основе? Смею утверждать, определённая экономическая модель предполагает определённые общественные ценности.

Либерализм это когда государство оказывает минимальное влияние на общество, так? Значит гос-капитализм при либерализме не возможен, так как он ограничивает право человека на свободную торговлю! Социализм так-же невозможен, так как он ставит общественные интересы, над частными а частные интересы в либерализме это приоретет.

Вот так и получается что либерализм придумали что-бы оправдать капитализм. Это даже не идеалогия а просто способ заполнить идеалогический вакуум, высасывая из пальца какие-то илюзорные общечеловеческие ценности, которых никогда не было, а тут раз - и появились.

1.Классический либерализм да - минимальное влияние. Хотелось бы уточнить, что понимается под государственным капитализмом? Лично я понимаю под этим экономическую модель основанную на ценностях идеологии либерализма с сильным влиянием социалистических ценностей (например, права человека второго поколения).

2.Не идеология, а способ заполнить идеологический ваккум? Противоречия не видите?

Вас не удивляет, что с течением времени СССР не приближался к коммунизму, а напротив, все более отдалялся от него?

2)Цель либеарлизма - свобода.

1.Где-то у Бакунина есть слова (дословно не помню) о диктатуре пролетариата и об отмирании государства: диктатура не ставит себе никакой иной цели, кроме как утверждения себя, поэтому никакая диктатура не может ставить цель отмирание государства, а, следовательно, достижение коммунистического общества с помощью диктатуры невозможно.

2.Свобода основополагающая ценность либерализма. Задайтесь вопросом, а может ли быть основа явления целью этого явления?