Правая идеология

[Мэйдзи 1,558]

Хорошая, годная статья для начального изучения. Достаточно объективна и непредвзята.

click!Нажмите здесь!

  

Анатолий Беляков

Правая идеология

Традиционно правую идеологию принято определять по противоположению левой идеологии — как ставящую капитализм, экономические или национальные цели выше равенства прав и шансов для всех слоев населения и прочих эгалитаристских ценностей. Считается, что деление на «правых» и «левых» в политике является отсылкой к известной притче Иисуса Христа: «Когда же приидет Сын Человеческий во славе Своей и все святые Ангелы с Ним, тогда сядет на престоле славы Своей, и соберутся перед Ним все народы; и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов; и поставит овец по правую Свою сторону, а козлов — по левую. Тогда скажет Царь тем, которые по правую сторону Его: приидите, благословенные Отца Моего, наследуйте Царство, уготованное вам от создания мира».

Таким образом, изначально правые ассоциировали себя с религиозно настроенными людьми, чтящими церковь, семью, государство, короче, живущими по заповедям Нагорной проповеди. Левыми же были богоборцы, атеисты, либералы, приверженцы прогресса. Одним словом, правыми были консерваторы всех видов, а левыми либералы, социалисты и коммунисты.

Однако с самого начала в такую классификацию была заложена некая путаница, потому что притча Христа продолжается следующими словами (о тех, кто стоит по правую руку и попадет в Божье Царство): «Ибо алкал Я, и вы дали Мне есть; жаждал и вы напоили Меня; был странником, и вы приняли Меня; был наг, и вы одели Меня, был болен, и вы посетили Меня, в темнице был, и вы пришли ко Мне…». Очевидно, что здесь развиваются темы, которые в политике называются «социальной защитой», риторика «голодных и угнетенных» всегда была главной для социалистов и коммунистов, которых считали «левыми». Тем не менее, общая атеистическая и антирелигиозная позиция коммунистов привела к тому, что ярлык «левых» прилеплен был именно к ним.

По другой версии термины «правые» и «левые» появились во французском Учредительном собрании времен революции (1789–99), депутаты которого, представляющие разные политические силы, рассаживались по местам в определенном порядке. Левое крыло досталось якобинцам, стремившимся к радикальному изменению существующего строя, центр «населили» жирондисты — колеблющиеся республиканцы, а правое крыло — сторонники конституционной монархии. С тех пор «правыми» стали называть всех, кто выступает за сохранение статускво, консерваторов, «охранителей», «довольных» существующим порядком, а «левыми» — напротив, радикалов, прогрессистов, «реформаторов», т. е. «недовольных». Эта трактовка до сих пор является доминирующей в западной политологии (М. Дюверже, Ф. Гогель и др.).

Спектр правых политических течений чрезвычайно широк: к ним относят и либерализм (в классическом понимании этого термина), и консерватизм, и монархизм, и национализм, и традиционализм, и даже фашизм. Представители двух крупнейших лагерей в «стане» правых — либералы и консерваторы — традиционно исходили из представлений о человеке как суверенной личности и выступали с позиций признания незыблемости частной собственности и установленных законов. Между тем, между ними существовали фундаментальные различия.

Консерваторов, при всем разнообразии их взглядов, идей и настроений, объединяет особое отношение к традиционным ценностям общества и высокая оценка роли государства и религии. Являясь защитниками частной собственности и свободного предпринимательства, консерваторы выступают за укрепление роли государства как в экономике, так и в социальной жизни общества.

Либералы, как и консерваторы, в экономике выступают за свободу предпринимательства. В отношении же институтов государственной власти их позиция заметно отличается. Либералы — сторонники минимального вмешательства государства в экономику, социальную жизнь общества, духовную сферу, личную жизнь граждан.

Подобные представления о роли государства в рыночном обществе сложились еще в XVII–XVIII вв., когда класс буржуазии, боровшийся с иерархическими регламентациями средневекового общества, выработал концепцию ограничения власти. Кроме того, провозглашая самодостаточную ценность свободы индивида во всех сферах, либералы нередко выступали с антиклерикальных и анархистских позиций, что совершенно неприемлемо для консерваторов. Вместе с тем, на протяжении XIX–XX вв. позиции либералов и консерваторов менялись, в зависимости от конкретной исторической обстановки.

Часто случалось, что либеральные партии выступали с ярко выраженных консервативных позиций, а консерваторы, наоборот, заимствовали у оппонентов их основные программные положения. В русской общественно-политической мысли разделение на «правых» и «левых» носило еще более ярко выраженный ценностный характер.

По словам философа С. А. Франка («По ту сторону «правого» и «левого», 1931), до Октябрьской революции для русской интеллигенции понятие «правые» означало «реакцию, угнетение народа, аракчеевщину, подавление свободы мысли и слова, произвол власти», а понятие «левые» — «освободительное движение, освященное именами декабристов, Белинского, Герцена, требования законности и уничтожения произвола, отмены цензуры и гонений на иноверцев, заботу о нужде низших классов, сочувствие земству и суду присяжных, мечту о конституции… сочувствие всем "униженным и оскорбленным"».

Однако после 1917 г. произошло переворачивание понятий: «Мы привыкли… что "правые" находятся у власти и охраняют существующий порядок, а "левые" стремятся к перевороту, к установлению нового, еще не существующего порядка. Но когда этот переворот уже совершился, когда господство принадлежит "левым", то роли, очевидно, меняются: "левые" становятся охранителями существующего… тогда как "правые" при этих условиях вынуждены взять на себя роль реформаторов и даже революционеров. Все усугублявшаяся терминологическая путаница наблюдалась и в западных странах. В XX в. произошли значительные изменения во взглядах правых. Серьезному переосмыслению подвергся один из краеугольных камней западного мировоззрения — принцип индивидуализма, вступивший в глубокое противоречие с реальными потребностями общества, с идеей общественного блага. Ныне многие идеологи правых выступают за отказ от абсолютного индивидуализма в пользу "коммунитаризма"» (Дж. Роулз).

На практике ревизия классического либерализма привела к «полевению» всех ведущих традиционных правых партий Запада. В Великобритании консервативная партия нередко критикует правящую лейбористскую с «левых» позиций. ХДС в Германии осуществляет на практике программные требования СДПГ.

Трансформация традиционной либеральной модели в большинстве стран мира вызвана значительными переменами в экономике, прежде всего, ее глобализацией.

Классическая буржуазная демократия возможна лишь в обществе, где экономика основана на принципе свободной конкуренции. С появлением монополистического капитализма, азатем и ТНК, роль демократических институтов неизбежно уменьшается. Реальная власть осуществляется через внедемократические механизмы управления. Западный мир все более становится тоталитарным обществом, и в этих условиях противопоставление правой и левой идеологий в классическом их понимании теряет смысл. Они просто используются в качестве инструментов для решения ТНК, глобальной олигархией (глобархией) чисто прикладных и локальных задач.

Так, если левые идеи исподволь диктуются антиглобалистам, являющимся на самом деле частью «нового мирового порядка», а не его антиподом, то правая идеология активно используется для вовлечения в орбиту западного мира новых регионов. Она служит инструментом для размывания устоев традиционных обществ, создания предпосылок для управляемого кризиса в странах, находящихся вне влияния Запада с целью полного их подчинения глобархии. Неудивительно, что попытки навязать либеральную модель общественно-экономического устройства в условиях, когда страны классического либерализма уже от нее отказались, неизменно оборачивались драматическими социальными потрясениями в странах, где она внедрялась. Это особенно ярко проявилось в странах бывшего соцлагеря и республиках СССР.

Приход либералов к власти в России в 1991 г. усугубил кризис в стране и поставил государство на грань катастрофы. Столь же плачевными были результаты проведения либеральных реформ и в других странах СНГ.

Современных либералов трудно назвать правыми в собственном смысле этого слова. Младореформаторам 1990-х гг. не была присуща ни «охранительная» функция, ни уважение к собственности (вспомним «сгоревшие» в 1992 г. вклады населения и итоги приватизации). Они, не задумываясь, попирали основы общества, сознательно содействовали развалу страны.

Современные российские партии, позиционирующие себя как «правые» (СПС, «Яблоко» и др.) также имеют с правой идеологией мало общего. Они активно используют социал-демократическую риторику, отрицают национальные ценности, традиционно защищаемые правыми, открыто примыкают к радикальному, революционному крылу, которое пытается расшатать общественные устои, нарушить с трудом сложившийся баланс в социуме, сломать существующий порядок (см. Каспаров, Нацболы).

Трудности однозначных дефиниций в отношении «правых» и «левых» свидетельствуют о том, что эти метафоры, как и многие другие политологические категории, введенные в оборот 200–300 лет назад, изжили себя и не схватывают современных феноменов, которые требуют новых теоретических понятий. 

[Cкрыть]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  

Изменено 17.09.2010, 14:31:36 пользователем Толстый

[belogvardeec 19,212]

Современные российские партии, позиционирующие себя как «правые» (СПС, «Яблоко» и др.) также имеют с правой идеологией мало общего. Они активно используют социал-демократическую риторику, отрицают национальные ценности, традиционно защищаемые правыми, открыто примыкают к радикальному, революционному крылу, которое пытается расшатать общественные устои, нарушить с трудом сложившийся баланс в социуме, сломать существующий порядок (см. Каспаров, Нацболы).

Так и есть.

[Laivel 104]

Классическая буржуазная демократия возможна лишь в обществе, где экономика основана на принципе свободной конкуренции. С появлением монополистического капитализма, азатем и ТНК, роль демократических институтов неизбежно уменьшается. Реальная власть осуществляется через внедемократические механизмы управления. Западный мир все более становится тоталитарным обществом, и в этих условиях противопоставление правой и левой идеологий в классическом их понимании теряет смысл. Они просто используются в качестве инструментов для решения ТНК, глобальной олигархией (глобархией) чисто прикладных и локальных задач.

Вот в чем суть то, что буржуазная демократия изживает себя и власть принадлежит кучке богатых, жирных старых олигархов с Уолл-стрит и это ужасно. Демократия и выборы становятся лишь нелепым фарсом, на который эти лживые олигархи тратят деньги а потому система власти попросту не работает, когда все держится на взятках и деньгах богатых мира сего. Ну и где тут ваша свобода и либерализм? Получается свобода есть только у богатых и богатые защищают эту самую свободу!

Приход либералов к власти в России в 1991 г. усугубил кризис в стране и поставил государство на грань катастрофы. Столь же плачевными были результаты проведения либеральных реформ и в других странах СНГ.

Современных либералов трудно назвать правыми в собственном смысле этого слова. Младореформаторам 1990-х гг. не была присуща ни «охранительная» функция, ни уважение к собственности (вспомним «сгоревшие» в 1992 г. вклады населения и итоги приватизации). Они, не задумываясь, попирали основы общества, сознательно содействовали развалу страны.

И все же все страны запада говорили об успехах демократии, а некоторые политики в США вступали даже в сговор с Гайдаром, давая тому деньги на реформы.

[Expression 144]

Голосуйте за Единою Роиссю и будет вам кофе с чаем и шампанское.

[Мэйдзи 1,558]

Вот в чем суть то, что буржуазная демократия изживает себя и власть принадлежит кучке богатых, жирных старых олигархов с Уолл-стрит и это ужасно. Демократия и выборы становятся лишь нелепым фарсом, на который эти лживые олигархи тратят деньги а потому система власти попросту не работает, когда все держится на взятках и деньгах богатых мира сего. Ну и где тут ваша свобода и либерализм? Получается свобода есть только у богатых и богатые защищают эту самую свободу!

И все же все страны запада говорили об успехах демократии, а некоторые политики в США вступали даже в сговор с Гайдаром, давая тому деньги на реформы.

1)Прошу представить доказательства фальсификации. А также вопросик. Вот в СССР 70-80-х годов власть тоже принадлежала кучке "жирных старых олигарховпартийцев с Уолл-стрит. Чем же тогда советский социализм, с его стремлением наделать как можно больше танкоракетокорабликов  наплавить over 9000 тонн чугуна лучше американской демократии, которая, выплавляя чугуний и штампуя Абрамсы еще и ТНП производить может?

2)Идеология - отдельно, национальные интересы отдельно. США строй в России был "до лампочки". А вот слабость и недееспособность руководителей вполне импонировали. Демократия - лишь удобное прикрытие.

[Тиро Фихо 253]

Да у нас хотя бы выборы однопартийные были..

[Мэйдзи 1,558]

Да у нас хотя бы выборы однопартийные были..

Это плюс?

[Толстый 4,303]

Да у нас хотя бы выборы однопартийные были..

Может не в тему. Я очень удивился, узнав, что в КНДР многопартийная система. Вот где истинная демократия

[Мэйдзи 1,558]

Может не в тему. Я очень удивился, узнав, что в КНДР многопартийная система. Вот где истинная демократия

В мире полно парадоксов, касающихся партийных систем. В той же Венесуэле многопартийность, например. Или вот Мексика - многопартийность, но разрешена лишь одна партия.

[Isaac New 3,552]

В мире полно парадоксов, касающихся партийных систем. В той же Венесуэле многопартийность, например.

А в чём же здесь парадокс?

[Мэйдзи 1,558]

А в чём же здесь парадокс?

С точки действия идеальных систем? в несоответствии им.

[Толстый 4,303]

В мире полно парадоксов, касающихся партийных систем. В той же Венесуэле многопартийность, например. Или вот Мексика - многопартийность, но разрешена лишь одна партия.

Ну, Венесуэла или Мексика - сравнительно демократические страны. В Мексике, если я не ошибаюсь, правящая партия в 90-е ушла от власти конституционным путем. Только не уверен, что новое руководство оказалось лучше.

[belogvardeec 19,212]

Может не в тему. Я очень удивился, узнав, что в КНДР многопартийная система. Вот где истинная демократия

Да? И какие же там партии? Пруф.

Хотел заметить, капитализм все время упрекают в грабительском первоначальном накоплении капитала. Но разве начало коммунизма не грабительское?

Кстати, многие ставят в один ряд капитализм и либерализм или еще пуще правые идеи. Дело в том, что капитализм это экономическая модель, а скажем либерализм это общественно-политическая. Давайте ответим себе на такой вопрос - может ли существовать капитализм без либерализма? Может. Может ли либерализм или правые идеи существовать без капитализма? Может. Где связь?

И когда их сравнивают, или скажем обвиняют, либералов или правых в том, что де при капитализме херово живется, то они пропросту сравнивают мягкое с теплым. С такими людьми даже в дискуссию вступать неохота.

Изменено 16.09.2010, 17:11:28 пользователем belogvardeec

[Dart An'ian 4,440]

И когда их сравнивают, или скажем обвиняют, либералов или правых в том, что де при капитализме херово живется, то они пропросту сравнивают мягкое с теплым. С такими людьми даже в дискуссию вступать неохота.

Надо же, есть личности, кторорые не заметили, что после ВМВ основные капитализмы поголовно вырядились в новые одежки.

[Laivel 104]

Чем же тогда советский социализм, с его стремлением наделать как можно больше танкоракетокорабликов наплавить over 9000 тонн чугуна лучше американской демократии, которая, выплавляя чугуний и штампуя Абрамсы еще и ТНП производить может?

Зато в СССР было бесплатное образование, мидицина, отстутвие безработицы, низкий уровень преступности, и относительное равенство в обществе. К тому же ТНП для США в большинстве своем производит КНР, именно туда они вынесли все производство.

Вот в СССР 70-80-х годов власть тоже принадлежала кучке "жирных старых олигарховпартийцев с Уолл-стрит

Вот СССР прекрасный пример того, что бывает с системой когда она законсирвируется сама на себе. Когда у власти могущественные и богатые старики, начинается гниение и система медленно разрушается.

Давайте ответим себе на такой вопрос - может ли существовать капитализм без либерализма? Может. Может ли либерализм или правые идеи существовать без капитализма? Может. Где связь?

Либерализм это когда государство оказывает минимальное влияние на общество, так? Значит гос-капитализм при либерализме не возможен, так как он ограничивает право человека на свободную торговлю! Социализм так-же невозможен, так как он ставит общественные интересы, над частными а частные интересы в либерализме это приоретет.

Вот так и получается что либерализм придумали что-бы оправдать капитализм. Это даже не идеалогия а просто способ заполнить идеалогический вакуум, высасывая из пальца какие-то илюзорные общечеловеческие ценности, которых никогда не было, а тут раз - и появились.

[Jwerwolf 4,546]

Либерализм это когда государство оказывает минимальное влияние на общество, так? Значит гос-капитализм при либерализме не возможен, так как он ограничивает право человека на свободную торговлю! Социализм так-же невозможен, так как он ставит общественные интересы, над частными а частные интересы в либерализме это приоретет.

Скажи пожалуйста, какие основные цели у социализма?

Вот так и получается что либерализм придумали что-бы оправдать капитализм. Это даже не идеалогия а просто способ заполнить идеалогический вакуум, высасывая из пальца какие-то илюзорные общечеловеческие ценности, которых никогда не было, а тут раз - и появились.

Во первых, либерализм "выдумали" раньше. В школе надо учиться.  

Во-вторых, почему не идеология? Для тебя идеология - это то что полностью заменяет сознание человека?.. 

В-третьих, что же это за "иллюзорные общечеловеческие ценности которых никогда не было"? Поточнее, пожалуйста. Особенно о том, где их не было.

[Laivel 104]

Скажи пожалуйста, какие основные цели у социализма?

Строительство справедливого общества свободного от эксплуатации? Как-бэ если по Марксу - это первая стадия коммунизма... извини, я не совсем понимаю вопрос)

А какие основные цели у капитализма или либерализма? Банальная прибыль?

Во первых, либерализм "выдумали" раньше. В школе надо учиться.

Да какая разница когда? Ну если считать родиной либерализма Древний Рим то это вообще чушь, так как там было рабство, тоесть свобода только для избранных считай.

Во-вторых, почему не идеология? Для тебя идеология - это то что полностью заменяет сознание человека?..

Для меня идеалогия это то, что дает человеку цель.

В-третьих, что же это за "иллюзорные общечеловеческие ценности которых никогда не было"? Поточнее, пожалуйста. Особенно о том, где их не было.

В Ираке, Югославии, Вьетнаме. А до этого были две мировые войны и когда они вспыхнули, ни кто ни о каких ценностях не думал, только потом все успокоились и начали лицимерно думать о каких-то там ценностях. Да не будь в мире ядерного оружия, крупномасштабные войны велись бы и по сей день.

Бесконечные кровавые конфликты - лишнее доказательство того что крики об общечеловеческих ценностях хороший способ дискридитировать идеалогических врагов, тыкая их мордой в собственные ошибки.

[Мэйдзи 1,558]

Строительство справедливого общества свободного от эксплуатации? Как-бэ если по Марксу - это первая стадия коммунизма... извини, я не совсем понимаю вопрос)

А какие основные цели у капитализма или либерализма? Банальная прибыль?

Да какая разница когда? Ну если считать родиной либерализма Древний Рим то это вообще чушь, так как там было рабство, тоесть свобода только для избранных считай.

Для меня идеалогия это то, что дает человеку цель.

В Ираке, Югославии, Вьетнаме. А до этого были две мировые войны и когда они вспыхнули, ни кто ни о каких ценностях не думал, только потом все успокоились и начали лицимерно думать о каких-то там ценностях. Да не будь в мире ядерного оружия, крупномасштабные войны велись бы и по сей день.

Бесконечные кровавые конфликты - лишнее доказательство того что крики об общечеловеческих ценностях хороший способ дискридитировать идеалогических врагов, тыкая их мордой в собственные ошибки.

1)А то, что эксплуатирует государство не учитывается? Про социализм как переходную стадию к социализму. Вас не удивляет, что с течением времени СССР не приближался к коммунизму, а напротив, все более отдалялся от него?

2)Цель либеарлизма - свобода.

3)Как бы не обидеть... Вам бы учебниу школьный лучше почитать, уважаемый. Видите ли, либерализм формировался в XVIII веке. А сами идеи впервые прозвучали во время "Славной Революции" и в работах Дж.Локка, датируемых 1690-м годом.

4)Может быть, стоит найти свои цели?

5)Сказать нечего. Ибо понятие созревания гуманизма и осознания собственных прав вам, видимо, незнакомо. Кстати, социалистические государства подписали Декларацию прав человека.

P.S. У вас не работает проверка орфонрафии? Или "идеалогия", "дискридитировать" и т.д. это авторсикй стиль?

[GUNN 126]

Мда. Либералы как раз центристы, а их автор в кучу к "правым" кинул. Хотя сам же про жирондистов говорил. Да и про ультра-консерваторов а-ля испания до революции а-ля сицилийское королевство под властью бурбонов забыл.

[Dart An'ian 4,440]

 Вас не удивляет, что с течением времени СССР не приближался к коммунизму, а напротив, все более отдалялся от него?

Почему это должно удивлять?

2)Цель либеарлизма - свобода.

Не работает "проверка орфонрафии"?

4)Может быть, стоит найти свои цели?

Какие у человека цели вне его социума?

Кстати, социалистические государства подписали Декларацию прав человека.

Я бы посоветовал поинтерисоваться историей уступок на ниве "прав человека". Обнаружется интересный сюрприз, что "кровавые диктаторские коммуняки" сыграли в этом не последнюю роль.