Целесообразны ли в интернете полемика и дискуссия?

[Vindax 120]

В чем разница между дискуссией и полемикой?

"Если целью дискуссии являются прежде всего поиски общего согласия, того, что объединяет разные точки зрения, то основная задача полемики — утвержде­ние одной из противостоящих позиций."

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Во-первых, признаюсь, я вообще в некотором роде сторонник солипсизма, я думаю мы все заперты в темницах собственных разумов, и вряд ли можем считать какую либо информацию обьективной, потому что мы все в высшей степени субьективны. Другое дело мы можем принять как допущение, что та или иная информация - одинакова для нескольких из нас. Например большинство из нас допускает, что видит одно и тоже солнце на небе, что и другие и т. д. Так как такие допущения помогают нам взаимодействовать мы ими широко пользуемся.

Наиболее распространенные и наиболее реальные для нас допущения мы обычно считаем объективной информацией. И по мне та или иная информация тем обьективней, чем больше мы ее обсуждаем, так как за счет обмена субьективными данными и выводами мы корректируем ее относительно нескольких точек зрения. (как в знаменитой басне о слепцах и слоне)

В различных вариантах притчи группа слепых людей (или людей, находящихся в темноте) трогает слона, чтобы понять, что он собой представляет. Каждый из них трогает разные части его тела, но при этом только какую-то одну из них, например, бок, хобот или бивень. Затем они описывают свои впечатления от прикосновений друг другу и начинают спор, поскольку каждый описывает слона по-разному, при этом на самом деле ни одно из описаний не является верным. В некоторых вариантах притчи они в итоге начинают дополнять описания друг друга, чтобы вместе составить полное описание реального слона.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

");document.close();

Поэтому я считаю полемику в принципе не стоящей затраченного на нее времени. Потому что в ходе полемики по идее не происходит обмена информацией (то есть она бывает озвучена, но редко принимается). А значит ничья информация не корректируется (разве что за счет поиска аргументации)

Но и дискуссии есть важное ограничение.

У каждого человека есть определенная картина мира в котором он живет. Я считаю, что для продуктивной беседы (дискуссии) - картины мира собеседников должны хотя бы слегка совпадать по ключевым положениям в области обсуждаемой темы, и тогда они могут друг друга в чем-то убедить или придти к единому мнению (в чем собственно цель дискуссии на мой взгляд)

Например, для того вести продуктивную дискуссию о политических последствиях присоединения Крыма к России, обе стороны должны быть согласны относительно законности/преступности присоединения Крыма к России, относительно согласия/вынужденности жителей Крыма, относительно западных врагов/партнеров России и так далее в зависимости от обсуждаемой темы.

Итого: Я считаю, что аргументы при разговоре в Сети не должны служить инструментом полемики, ведь по-настоящему доказать что-либо другому человеку невозможно ни в интернете, ни в реальной жизни (пока он сам не захочет поверить). От аргументов есть польза только в дискуссии, где они как дополнительные данные принятые как допущения, помогают корректировать информацию в головах собеседников.

Мне интересно узнать иные мнения - относительно моего и я буду рад подискутировать в этой теме.

Также для полноты картины предлагаю посмотреть интересное видео, которое в какой-то степени описывает наше одиночество внутри наших черепов.

Похож ли ваш красный на мой красный?(Vsauce на русском) Изменено 22.06.2015, 02:43:17 пользователем Vindax

[Volchenock 2,998]

Тебе че за посты платят, что ты тут спамить всякий бред начал? Расстреляйте его уже кто-нибудь.

[nelsonV 4,135]

Какой бред он несет?

[ryazanov 4,767]

Какой бред он несет?

И это пишет нельсон

[Rogvald 1,522]

Какой бред он несет?

А где же твое традиционное "Нет, что за чушь"?