Имперцы

[treshold 843]

Откуда они только берутся? Слава империи большой и единой, постоянные дрочи на объединение, невзирая на чужое мнение. Зачем? Чтобы видеть большое одноцветное пятно на карте или ношение бесполезных портков?

[Олег Добрый 2,391]

Дк фирмы именно этим и занимались.

Ну так они и захватывали.

В конце концов, ты когда в вику играешь, тоже сидишь в стартовых границах и никого не захватываешь? А когда европейцы делят Африку смеешься "ну тупые, от них же одни убытки"?

Производство сахара, табака, етц. С\х в основном, да.

Ну негров завозили, разница-то. Я к тому, что без колонизации было бы просто нечем и не с кем торговать. Я вчера картинку кидал, где 90% экспорта из Африки в Китай составляют металлы. А кто им порты, ж\д и шахты-то построил, чтобы этот метал продавать, м?

Европейцы и становились. Мнение аборигенов не интересно.

Содержание чиновников в тринадцати колониях, например, полностью покрывалось пошлинами на чай.

Ты преувеличиваешь расходы. Никакой границы там не было. Фронтир. Армий тоже, это же не Европа с многотысячными standing army. Для войны с колонистами даже пришлось из метрополии везти солдат.

Как ты и сказал, империализм и колониализм близки и неразлучны, но не одно и то же. Туркменистан -- колония. Киевская губерния -- нет.

Камарад..смени значек нашу партию демоны распустили)

[Falconette 5,481]

А что это?

Автономные провинции. Финляндия - со статусом автономии всю дорогу, а Польша - с расширенными правами после своего восстания и в качестве той же унии-автономии до него.

[treshold 843]

Автономные провинции. Финляндия - со статусом автономии всю дорогу, а Польша - с расширенными правами после своего восстания и в качестве той же унии-автономии до него.

а вот польша или финляндия - да, но не колония, а зависимая территория, но читай одно и тоже.

А учитывая централизацию в РИ понятие автономии улетучивается само по себе.

Какого восстания?

Самыми экономически успешными были западные территории, включая Польшу и Финляндию, которые могли бы самостоятельно балансировать свои расходы и доходы. Однако экономическая асимметрия Российской империи предполагала только один способ бюджетного устройства — крайнюю централизацию. Польша лишилась своего автономного бюджета после восстания 1863 года, финансовая автономия Финляндии тоже была предметом конфронтаций между имперским правительством и сеймом. Чтобы перекачивать средства из одной части империи в другую, требовался жесткий контроль расходов и доходов на окраинах.

Одновременно производились преобразования и в гражданской администрации. В 1866 году издан устав о губернском и уездном управлении: десять губерний (вместо пяти) и 84 уезда. В 1867 упразднен государственный совет, в 1868 году упразднены административный совет и правительственные комиссии (исповеданий и просвещения, финансов и внутренних дел). Дела переданы в соответствующие общеимперские учреждения в Петербурге.

Но мне без разницы кто они, факт в их ущербности для РИ.

[Falcssonn 4,036]

Какого восстания?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Польское_восстание_(1863)

[Pshek 2,756]

Что-то у Трэша странные понятия о колониях, компаниях и прибылях...

А тема намекает

Я - имперец [ 22 ] [44.90%]

...что не все потеряно

[WalkerQ 1,546]

Причем тут игра?

Ну шоб тебе понятнее было. Зачем ты колонизируешь дельту нигера в игре? Вот за тем же ее и в реале колонизировали, примерно.

А кто вывез миллионы негров, устраивал геноциды и вывозил ресурсы за бесценок? Да вроде они сами построили или там еще с 19 века все стоит? Или сами построить не смогли, если шла б шла равноправная торговля? С одной стороны ты говоришь о каком-то развитии территорий, а потом перескакиваешь на захват, дойку ресурсов, сбыт продукции в колонии и т.п. Определись уже где и что.

Везде по разному, как-т по фрагментам, да.

Да и одно другому не противоречит, на самом деле. Европейцы Африку доили? Доили. Цивилизацию туда принесли? Принесли.

Суть империи. Вот только кто конкретно становился богаче и за счет чего?

Колонизаторы\метрополия и становились. Мы колонизаторы, нам збс. Чай, не в стране эльфов живем.

Хотя даже те были РИ не выгодны.

Так а что выгодно-то было? Золото не выгодно, промышленно развитые области не выгодно.

Ты же сам пишешь про перекачку средств из Польши\Финляндии в РИ. Это теперь "невыгодно"?

Окей, положим ты прав. Ответь тогда на следующие вопросы:

1) Зачем люди вообще перли в колонии? Например, торговцы, если, как ты говоришь, можно было инвестировать не в плантации, а во что-то выгоднее.

2) Зачем европейцы сотни лет воевали с нигерами и друг с другом за все эти колонии? Мало того, что они убыточны, так еще и на войну тратиться нужно (не самое дешевое мероприятие, ведь так? особенно на краю света). И в итоге покрасили пол-мира в 3-4 цвета.

3) Почему в академическом мейнстриме принято считать, что один из основных факторов, приведший к промышленному перевороту сначала в Британии, а не где-то еще, это наличие колоний и доходов с них?

4) Почему деколонизация считается отрицательным моментом в истории ВБ\Испании\етц?

Камарад..смени значек нашу партию демоны распустили)

Партия живет в наших сердцах. Демоны -- не указ.

Изменено 18.06.2015, 17:24:24 пользователем WalkerQ

[Вольт 537]

В СССР был социализм.

Всё верили в светлое будущее, а это коммунизм.

[Агент Госдепа 1,100]

А что это?

По сравнению с ними, колонией была остальная Россия.

[treshold 843]

Ну шоб тебе понятнее было. Зачем ты колонизируешь дельту нигера в игре? Вот за тем же ее и в реале колонизировали, примерно.

Везде по разному, как-т по фрагментам, да.

Да и одно другому не противоречит, на самом деле. Европейцы Африку доили? Доили. Цивилизацию туда принесли? Принесли.

Колонизаторы\метрополия и становились. Мы колонизаторы, нам збс. Чай, не в стране эльфов живем.

Так а что выгодно-то было? Золото не выгодно, промышленно развитые области не выгодно.

Ты же сам пишешь про перекачку средств из Польши\Финляндии в РИ. Это теперь "невыгодно"?

Окей, положим ты прав. Ответь тогда на следующие вопросы:

1) Зачем люди вообще перли в колонии? Например, торговцы, если, как ты говоришь, можно было инвестировать не в плантации, а во что-то выгоднее.

2) Зачем европейцы сотни лет воевали с нигерами и друг с другом за все эти колонии? Мало того, что они убыточны, так еще и на войну тратиться нужно (не самое дешевое мероприятие, ведь так? особенно на краю света). И в итоге покрасили пол-мира в 3-4 цвета.

3) Почему в академическом мейнстриме принято считать, что один из основных факторов, приведший к промышленному перевороту сначала в Британии, а не где-то еще, это наличие колоний и доходов с них?

4) Почему деколонизация считается отрицательным моментом в истории ВБ\Испании\етц?

Партия живет в наших сердцах. Демоны -- не указ.

Я же сказал, разбой обыкновенный с рабством, это доходы колоний? Колонии это сельское хозяйство, промка.

Ты объясни, как получать доходы с крестьян которые занимаются натуральным хозяйством, а промка (развитая) твоя в колониях появилась в 19 веке.

Зачем воевали вообще, ты ответь просто.

В совковом мейнтриме.

Деколонизация это плохо? Ну для кого плохо? Кто плохо расстался тем плохо, а кто цивильно расстался тем хорошо.

[Volchenock 2,998]

Я же сказал, разбой обыкновенный с рабством, это доходы колоний? Колонии это сельское хозяйство, промка.

Ты объясни, как получать доходы с крестьян которые занимаются натуральным хозяйством, а промка (развитая) твоя в колониях появилась в 19 веке.

Зачем воевали вообще, ты ответь просто.

В совковом мейнтриме.

Деколонизация это плохо? Ну для кого плохо? Кто плохо расстался тем плохо, а кто цивильно расстался тем хорошо.

Ресурсы жеж... Да и ты недооцениваешь важность рынков сбыта.

[treshold 843]

Ресурсы жеж... Да и ты недооцениваешь важность рынков сбыта.

До промышленной революции не было никаких рынков сбыта, это обсуждалось.

К тому же, рынки сбыта это например сбыт контрабандного голландского чая в 13 колоний? И кому прибыль? Если выше написали: получаем бабки от американских пошлин и вливаем туда же бабки на администрацию и военные формирования, таможню.

[Volchenock 2,998]

До промышленной революции не было никаких рынков сбыта, это обсуждалось.

К тому же, рынки сбыта это например сбыт контрабандного голландского чая в 13 колоний? И кому прибыль? Если выше написали: получаем бабки от американских пошлин и вливаем туда же бабки на администрацию и военные формирования, таможню.

Рынки сбыта были всегда. Голландские купцы зарабатывали на торговли с Новым Светом больше испанской короны. Торговля в принципе нужна экономике, когда ВБ устроила блокаду Наполеону ряд производств одежды в Италии просели вдвое без необходимого сырья (как раз из колоний). У Италии не было своих колоний, но она пользовалась колониальным сырьем для своих мануфактур. У Финляндии тоже нет колоний в Африке, но африканское сырье используют для изготовления Нокии, нет африканского сырья - нет Нокии, все просто.

[WalkerQ 1,546]

Ты объясни, как получать доходы с крестьян которые занимаются натуральным хозяйством, а промка (развитая) твоя в колониях появилась в 19 веке.

Они (не они, а рабы, ну да ладн) выращивают сахар. Сахар стоит больших денег в европке ??? профит.

Зачем воевали вообще, ты ответь просто.

Чтобы забрать у кого-нибудь ништяки в виде земель\населения\етц. В конце концов, считается, что одна из причин начала ПМВ -- Германия захотела колоний себе. Как ты это объяснишь? Устроить мясорубку ради невыгодных земель?

В совковом мейнтриме.

Как раз наоборот, в англоязычном. Читать совковых историков -- себя не уважать.

Деколонизация это плохо? Ну для кого плохо? Кто плохо расстался тем плохо, а кто цивильно расстался тем хорошо.

А кто цивильно расстался? Опять же, почему все так держались за колонии, если они убыточны?

Ты так и не ответил на главный вопрос: зачем нужны были колонии, если они приносили одни только убытки?

[treshold 843]

Рынки сбыта были всегда. Голландские купцы зарабатывали на торговли с Новым Светом больше испанской короны. Торговля в принципе нужна экономике, когда ВБ устроила блокаду Наполеону ряд производств одежды в Италии просели вдвое без необходимого сырья (как раз из колоний). У Италии не было своих колоний, но она пользовалась колониальным сырьем для своих мануфактур. У Финляндии тоже нет колоний в Африке, но африканское сырье используют для изготовления Нокии, нет африканского сырья - нет Нокии, все просто.

Ясно, Никии в колониальное время. Парень не пиши тут больше. Ты не понимаешь о чем речь: не о торговле, а о колониализме и зависимых территориях, их невыгодности.

[treshold 843]

Они (не они, а рабы, ну да ладн) выращивают сахар. Сахар стоит больших денег в европке ??? профит.

Чтобы забрать у кого-нибудь ништяки в виде земель\населения\етц. В конце концов, считается, что одна из причин начала ПМВ -- Германия захотела колоний себе. Как ты это объяснишь? Устроить мясорубку ради невыгодных земель?

Как раз наоборот, в англоязычном. Читать совковых историков -- себя не уважать.

А кто цивильно расстался? Опять же, почему все так держались за колонии, если они убыточны?

Ты так и не ответил на главный вопрос: зачем нужны были колонии, если они приносили одни только убытки?

Почему люди играют в лотерею?

На этот вопрос нет ответа...

Давай уже не писать много, коротко и ясно: торговля не относится к доходам колоний, грабеж это не доход, а единовременная прибыль, чем собсно и жили колонии на первых порах, потом шла колонизация и натуральное хозяйство, твой гешефт уходил ТК, которые платили метрополии, которая вливала бабло в колонии (но не на развитие, а на сдерживание). Прибыльность началась с 19 века и позднее и то лишь у некоторых (таких как индия). О чем разговор-то?

[WalkerQ 1,546]

торговля не относится к доходам колоний,

В бюджете колонии не было статьи "доходы от торговли: +100500". Но благодаря колониям обогащались частники. В итоге совокупное богатство какой-нибудь Бельгии увеличивалось.

Это типа государственной программы по поддержке бизнеса. Потрать 100 мульонов на колонию, а бизнес на торговле с колонией заработает 200 мульонов. В итоге 100 мульонов чистого дохода, которых без колонии бы просто не было ни у кого. Вот в этом основной плюс колоний.

[treshold 843]

В бюджете колонии не было статьи "доходы от торговли: +100500". Но благодаря колониям обогащались частники. В итоге совокупное богатство какой-нибудь Бельгии увеличивалось.

Это типа государственной программы по поддержке бизнеса. Потрать 100 мульонов на колонию, а бизнес на торговле с колонией заработает 200 мульонов. В итоге 100 мульонов чистого дохода, которых без колонии бы просто не было ни у кого. Вот в этом основной плюс колоний.

До колоний спокойно торговали. В итоге могли иметь 200 миллионов чистой прибыли. Но этот империализм...

[WalkerQ 1,546]

До колоний спокойно торговали. В итоге могли иметь 200 миллионов чистой прибыли. Но этот империализм...

Ну епт.

Одна из вещей, толкнувших европейцев искать морской путь в Индию: османы. Раньше специи и шелка везли через ближний восток, откуда итальянские купцы везли их в Венецию\Геную, а оттуда по всей Европе. Пришли османы, наложили пошлины, стало невыгодно, поплыли искать обходные пути (также и с рабами, кстати, раньше их везли из Крыма, потом проливы закрыли, начали везти из западной Африки).

С кем ты будешь торговать табаком\золотом\сахаром\специями\шелком\красным деревом\кофе\чаем\етц\етц? С Норвегией что ли? Очевидно же, что на экзотических товарах можно сделать куда больше бабла, чем на какой-нибудь шерсти, которая была у всех.

[belogvardeec 19,272]

Прогресс и аккумуляция средств возможно из без империй, пример современный ЕС.

А какие глобальные проекты осуществил или осуществляет современный ЕС? Ну кроме "великого переселения народов 2"?

Безопасность так же возможно без империй - объединением мелких.

все же объединение? уже хорошо. Но объединение мелких не так эффективно. Любая империя передавит мелких как клопов.

как вы себе это представляете - объединение мелких? Разобщенность командования, каждый тянет одеяло на себя, своя рубаха ближе к телу. Неизбежное поражение.

Устранение барьеров? Ну кавказ включен в состав РФ, барьеры устранены? Не думаю.

А кто говорит, что в РФ все идеально?

Мы говорим о современном мире, где империи не востребованы.

да кто тебе сказал, что не востребованы? наслушался пропаганды врагов? Враги то наши как раз империя. разумеется они будут втюхивать, что империи это плохо, не востребованы, 21 век и т.д., а сами ведут имперскую политику. Зато лохам по ушам ездят, что "империи не нужны". Конечно, конкуренты не нужны.

ПС: Ну была польша в составе РИ, что-то спрогрессировало, изменилось, культуры объединились или что?

Ну вот польша не в составе РИ. что-то спрогрессировало, изменилось, культуры объединились или что?

я тебе могу сказать для примера - когда польша была в составе РИ жителю Варшавы для поездки в Москву не нужен был загранпаспорт, как и жителю Москвы чтобы поехать в Варшаву. Согласен? Уже минус один препон. И таких препонов масса.

Изменено 19.06.2015, 15:35:32 пользователем belogvardeec

[treshold 843]

БГ, уже часть ответов есть в твоем сообщении

А какие глобальные проекты осуществил или осуществляет современный ЕС? Ну кроме "великого переселения народов 2"?

Адронный коллайдер, к примеру.

все же объединение? уже хорошо. Но объединение мелких не так эффективно. Любая империя передавит мелких как клопов.

как вы себе это представляете - объединение мелких? Разобщенность командования, каждый тянет одеяло на себя, своя рубаха ближе к телу. Неизбежное поражение.

Так чего же они разваливались? Человек по-сути такой, что тянет одеяло на себя, так почему нельзя действовать взаимовыгодно? В империи получается что просто один тянет на себя одеяло и все.

А кто говорит, что в РФ все идеально?

Ну это к примеру. А где идеально было?

да кто тебе сказал, что не востребованы? наслушался пропаганды врагов? Враги то наши как раз империя. разумеется они будут втюхивать, что империи это плохо, не востребованы, 21 век и т.д., а сами ведут имперскую политику. Зато лохам по ушам ездят, что "империи не нужны". Конечно, конкуренты не нужны.

Одеяло на себя, не? Конечно находятся те, кто пытается использовать свое положение, что диктовать выгодные ему условия, вот только мир меняется, уже не 45 год на дворе. Я как-то кидал статью, что в 21 веке войны стали не выгодны, поэтому территориальных экспансий можно не боятся, другое дело, что например, вливание бабла с целью каких-нить революций или контр-терроризм, но что они принесли? Одни убытки. Но главное что кто-то может нести эти убытки.

Ну вот польша не в составе РИ. что-то спрогрессировало, изменилось, культуры объединились или что?

Живет себе, поляки еще не поднимали восстания, значит довольны.

я тебе могу сказать для примера - когда польша была в составе РИ жителю Варшавы для поездки в Москву не нужен был загранпаспорт, как и жителю Москвы чтобы поехать в Варшаву. Согласен? Уже минус один препон. И таких препонов масса.

Погоди, не ты ли писал чуть выше с иронией о переселении народа? Или все таки это плюс, когда без каких-либо ограничений можно передвигаться по огромной территории, а движение капитала или торговля это тоже ерунда? А вот экономически при жесткой централизации хорошо живется?