Имперцы

[treshold 843]

Откуда они только берутся? Слава империи большой и единой, постоянные дрочи на объединение, невзирая на чужое мнение. Зачем? Чтобы видеть большое одноцветное пятно на карте или ношение бесполезных портков?

[Black_07 30]

да, маловато имперцев. население все еще оболванено либерализмом.

Сейчас половина коммунисты 40% монархисты, а остальные либо "имперци", либо либералы из-за которых страна уже в третий раз рискует развалиться.

[Вольт 537]

Вот к примеру СССР в своё время был империей, США сейчас империя и один вопрос, там монарх есть? Нету. Империя, имперци это связано не только с монархией.

США тоже империя? Ясно, понятно. По твоей же логике Китай тоже империя. Индия империя, Германия империя.

Изменено 18.06.2015, 06:13:34 пользователем Вольт

[Falconette 5,481]

США тоже империя? Ясно, понятно.

Ну разумеется, а в чем проблема? Чтобы быть империей, не надо, чтобы во главе страны стоял император, ровно как и можно быть императором без империи (Япония современная, Эфиопия до 70-х годов).

[Black_07 30]

США тоже империя? Ясно, понятно. По твоей же логике Китай тоже империя. Индия империя, Германия империя.

Сша империя, так как имеет тучу вассалов под названием ЕС и НАТО. Империя это не только одна цельная территория, вспомнить даже Священную Римскую Империю, все страны отдельно но один глава был. Империя это не только монархическое огромное государство, к примеру в Африке куча своих империй, чаще маленьких и с президентами.

[NoOneName 1,931]

Вне спора о прибыльности, но думаю, от того, что ты в вике захватил Боливию, твоя зарплата не шибко поднимется. Но зачем-то ты же это сделал?

Рабы боливанцы платят кучу налогов, от чего у меня бюджет прирастет и в метрополии хоть один заводик построю.

Я даже именно Боливию разок захватывал, ну мем, и чего, выгодно же)

А вика к тому же не позволяет грабить колонии и их местное население.

[treshold 843]

дело не только в финансовой выгоде. Есть масса плюсов большого государства - империи.

навскидку:

- Прогресс. Только большие государства способны на осуществление великих проектов, в империях создали железные дороги, атомные бомбы, империи смогли в космос и т.д., империи это цивилизация, это прогресс. Империи могут аккумулировать большие ресурсы (как природные так и людские) на решение глобальных задач стоящих перед человечеством, которые малым государствам решить не под силу. Малые карлики типо вашей украины или белоруссии могут существовать только как никчемные паразиты возле империй. Поймите это. Сами по себе они ничто и звать их никак. Пустое место.

- Безопасность. Большие государства могут за себя постоять, как правило это сильные государства, малое может быть легко сметено злодеями, большое защитит своих граждан.

- устранение лишних барьеров между людьми, развитие коммуникаций и так далее. Малые карликовые государства лишь разобщают людей, создают лишние препоны в общении, в экономике, в культуре, так можно дойти до городов-государств, которые постоянно грызутся между собой, как было давным-давно. Объединение в империи это прогресс, развитие.

Прогресс и аккумуляция средств возможно из без империй, пример современный ЕС.

Безопасность так же возможно без империй - объединением мелких.

Устранение барьеров? Ну кавказ включен в состав РФ, барьеры устранены? Не думаю.

Города государства не трогай - это закономерный этап развития. Мы говорим о современном мире, где империи не востребованы.

ПС: Ну была польша в составе РИ, что-то спрогрессировало, изменилось, культуры объединились или что?

[Dart An'ian 4,440]

Это все безусловно так, наличие идеалов и стремлений это явный показатель глупого человека. А еще, разумеется, бедного, потому что богатому-то наверное явно достаточно своих денег, при которых никакие идеалы не нужны.

Любишь арабов?

От коммуниста конечно особенно смешно подобное слышать.

Если коммунизм превращается в веру, то какой же это коммунизм?

[UBooT 19,888]

У вас тут весело... Даже нет смысла на1баться...

[muborevich 1,076]

Куча бедных глупых людей просто ищут смысл в своей жизни.

Хех интересно дажи чем эти твои слова отличаются от типичных консерваторов держиморд начала 20 века в РИ?

[Вольт 537]

Если коммунизм превращается в веру, то какой же это коммунизм?

Наверное тот, который был в СССР

[Falcssonn 4,036]

От коммуниста конечно особенно смешно подобное слышать.

А Дарт коммунист?

Дарт на одной полочке с Калистором лежит.

[BadHamster 444]

Наверное тот, который был в СССР

В СССР был социализм.

[Dart An'ian 4,440]

Хех интересно дажи чем эти твои слова отличаются от типичных консерваторов держиморд начала 20 века в РИ?

Типичные консерваторы-держиморды начала 20-го века в РИ считали, что плоху дурить людей религиями и поцреатизмами? Я думал, наоборот.

[muborevich 1,076]

Типичные консерваторы-держиморды начала 20-го века в РИ считали, что плоху дурить людей религиями и поцреатизмами? Я думал, наоборот.

Нет дурить либерализмом/коммунизмом и т.п. Я стилистически спрашивал как твои слова отличаются.

[WalkerQ 1,546]

каким боком тут торговые компании?

Ну как каким, епт. Большинство английских и нидерландских колоний до конца XVIII -- первой половины XIX вв. -- владения частных компаний, к которым правительства имели косвенное отношение. То есть какая-нибудь голландская ост-Индия -- всего лишь фирма. Не нужно объяснять, думаю, что случается с фирмами, не приносящими прибыли (особенно в течении двух столетий, лол). И если их таки не закрыли, может сальдо было со знаком плюс, м?

Убыток колонии = убыток фирмы. И наоборот.

Потому торговать можно без колонизации, выше написано же - фактории. Гешефт торговые компании делали для себя, а не для колонии. В итоге колонии в минусе, а ТК в плюсе.

Во-первых, куда логичнее отобрать у индийского раджи земли и богатства, чем покупать их, не?

Во-вторых, торговля и колонизация идут рука об руку же. С кем ты собрался в доколумбовой Бразилии торговать? А так завезли белых колонистов, они наладили производство нужных товаров в десятки раз более эффективное, чем местные дикари смогли бы. И торгуй до посинения. А всякие колониальные администрации и гарнизоны нужны для защиты и большей эффективности, вот.

В этом вообще вся суть капитализма, компании делают гешефт для себя. Даже если бы все было так, как ты говоришь, все равно было бы выгодно: государство платит за создание колонии, частники делают гешефт для себя. Какая разница у кого в бюджете плюс, а у кого минус, если в итоге все и сразу становятся богаче (кто-то больше, кто-то меньше, но имущественное расслоение, щито поделать).

И вообще, скажи, зачем, по-твоему, люди столетиями пилили колонии, если они приносили одни только убытки?

Ну в США ща збс

Ребята убили дракона и сами стали драконом. Благополучие США построено теми же имперскими инструментами а-ля "захватывай понравившиеся земли просто так", "угнетай нелояльные меньшинства", "твори беспредел, если он тебе выгоден" и проч.

Зря наверное воевали за независимость.

Естественно.

Это все безусловно так, наличие идеалов и стремлений это явный показатель глупого человека. А еще, разумеется, бедного, потому что богатому-то наверное явно достаточно своих денег, при которых никакие идеалы не нужны.

От коммуниста конечно особенно смешно подобное слышать.

Любой совок -- ультраматериалист же. Так что все это "не надо идеалов, дайте денег" -- вот даже не шутка, они правда так мир видят.

[treshold 843]

Ну как каким, епт. Большинство английских и нидерландских колоний до конца XVIII -- первой половины XIX вв. -- владения частных компаний, к которым правительства имели косвенное отношение. То есть какая-нибудь голландская ост-Индия -- всего лишь фирма. Не нужно объяснять, думаю, что случается с фирмами, не приносящими прибыли (особенно в течении двух столетий, лол). И если их таки не закрыли, может сальдо было со знаком плюс, м?

Убыток колонии = убыток фирмы. И наоборот.

Речь идет не о фирмах, а про колонизацию, захват территорий.

Во-первых, куда логичнее отобрать у индийского раджи земли и богатства, чем покупать их, не?

Во-вторых, торговля и колонизация идут рука об руку же. С кем ты собрался в доколумбовой Бразилии торговать? А так завезли белых колонистов, они наладили производство нужных товаров в десятки раз более эффективное, чем местные дикари смогли бы. И торгуй до посинения. А всякие колониальные администрации и гарнизоны нужны для защиты и большей эффективности, вот.

Откуда такая логика? Захватывали бы все, зачем вообще торговать? В америке выбрали вариант попрактичнее - геноцид(что кстати плюс для колонизации, т.к. убирает недовольных и освобождает место). Всегда боялись восстаний местных, в одну южную америку испанцы десятками тысяч солдат посылали, не считая местные гарнизоны. Это ты сейчас все видишь просто и понятно, что вот так выгоднее было, а тогда никто ничего не знал. Завозили людей? Скорее заманивали, причем людей не высшего качества. Какое производство? Грабежи только были первые лет 50 и 200 сельское хозяйство. конечно белые поселенцы работали на плантациях? Нет белые работали на себя и занимались натуральным хозяйством.

В этом вообще вся суть капитализма, компании делают гешефт для себя. Даже если бы все было так, как ты говоришь, все равно было бы выгодно: государство платит за создание колонии, частники делают гешефт для себя. Какая разница у кого в бюджете плюс, а у кого минус, если в итоге все и сразу становятся богаче (кто-то больше, кто-то меньше, но имущественное расслоение, щито поделать).

Капитализма? Может такое и стало прибыльным в 19 веке, когда вбухали достаточно денег в старые регионы, но.. сколько колоний тогда осталось и у кого? Никто никогда не собирался туда вбухивать деньги, ни государство, ни торговые компании, только палки в колеса ставили в виде запрета на торговлю, высоких пошлин и т.д. Это реальная политика метрополии, о каком развитии ты говоришь, кто богаче становился? Люди жили натуральным хозяйством (капитализм ага), торговые компании торговали, а все расходы по содержанию колонии, административного аппарата, армии, границы, принимала на себя метрополия.

И вообще, скажи, зачем, по-твоему, люди столетиями пилили колонии, если они приносили одни только убытки?

Ребята убили дракона и сами стали драконом. Благополучие США построено теми же имперскими инструментами а-ля "захватывай понравившиеся земли просто так", "угнетай нелояльные меньшинства", "твори беспредел, если он тебе выгоден" и проч.

А зачем люди воюют постоянно, если можно всем объединиться и развиваться?

Ребята никого не убили - раз, ребята относились к своим новым землям не как к колониям - два.

Естественно.

Ясно.

[WalkerQ 1,546]

Речь идет не о фирмах, а про колонизацию, захват территорий.

Дк фирмы именно этим и занимались.

Откуда такая логика? Захватывали бы все, зачем вообще торговать?

Ну так они и захватывали.

В конце концов, ты когда в вику играешь, тоже сидишь в стартовых границах и никого не захватываешь? А когда европейцы делят Африку смеешься "ну тупые, от них же одни убытки"?

Какое производство? Грабежи только были первые лет 50 и 200 сельское хозяйство. конечно белые поселенцы работали на плантациях? Нет белые работали на себя и занимались натуральным хозяйством.

Производство сахара, табака, етц. С\х в основном, да.

Ну негров завозили, разница-то. Я к тому, что без колонизации было бы просто нечем и не с кем торговать. Я вчера картинку кидал, где 90% экспорта из Африки в Китай составляют металлы. А кто им порты, ж\д и шахты-то построил, чтобы этот метал продавать, м?

кто богаче становился?

Европейцы и становились. Мнение аборигенов не интересно.

а все расходы по содержанию колонии, административного аппарата, армии, границы, принимала на себя метрополия.

Содержание чиновников в тринадцати колониях, например, полностью покрывалось пошлинами на чай.

Ты преувеличиваешь расходы. Никакой границы там не было. Фронтир. Армий тоже, это же не Европа с многотысячными standing army. Для войны с колонистами даже пришлось из метрополии везти солдат.

Ребята никого не убили - раз, ребята относились к своим новым землям не как к колониям - два.

Как ты и сказал, империализм и колониализм близки и неразлучны, но не одно и то же. Туркменистан -- колония. Киевская губерния -- нет.

[treshold 843]

Дк фирмы именно этим и занимались.

И пираты еще.

Ну так они и захватывали.

В конце концов, ты когда в вику играешь, тоже сидишь в стартовых границах и никого не захватываешь? А когда европейцы делят Африку смеешься "ну тупые, от них же одни убытки"?

Причем тут игра?

Производство сахара, табака, етц. С\х в основном, да.

Ну негров завозили, разница-то. Я к тому, что без колонизации было бы просто нечем и не с кем торговать. Я вчера картинку кидал, где 90% экспорта из Африки в Китай составляют металлы. А кто им порты, ж\д и шахты-то построил, чтобы этот метал продавать, м?

А кто вывез миллионы негров, устраивал геноциды и вывозил ресурсы за бесценок? Да вроде они сами построили или там еще с 19 века все стоит? Или сами построить не смогли, если шла б шла равноправная торговля? С одной стороны ты говоришь о каком-то развитии территорий, а потом перескакиваешь на захват, дойку ресурсов, сбыт продукции в колонии и т.п. Определись уже где и что.

Европейцы и становились. Мнение аборигенов не интересно.

Суть империи. Вот только кто конкретно становился богаче и за счет чего? И какова тут роль колоний в которых помимо туземцев жили и белые европейцы...

Содержание чиновников в тринадцати колониях, например, полностью покрывалось пошлинами на чай.

Ты преувеличиваешь расходы. Никакой границы там не было. Фронтир. Армий тоже, это же не Европа с многотысячными standing army. Для войны с колонистами даже пришлось из метрополии везти солдат.

Здрасьте, а местным кто платил? Конечно регулярные войска не дежурили. Пошлины на чай? Это из-за которых американцы покупали чай в тридорога и предпочитали голландскую контрабанду? Т.е. пошлины на чай от американцев вливали в самих американцев, а точнее в бюрократию бесполезную? Кто там богаче становился?) Ах да еще революция из-за печального чая произошла, так к слову. Почему решили отделиться, если все было так збс - логично же, а-то ты мне про логику рассказываешь.

Как ты и сказал, империализм и колониализм близки и неразлучны, но не одно и то же. Туркменистан -- колония. Киевская губерния -- нет.

Киевская губерния - нет, а вот польша или финляндия - да, но не колония, а зависимая территория, но читай одно и тоже. Хотя даже те были РИ не выгодны.

[Falconette 5,481]

польша или финляндия - да, но не колония, а зависимая территория, но читай одно и тоже.

Польша и Финляндия - колонии. О Боже. Все это видят, да?

[treshold 843]

Польша и Финляндия - колонии. О Боже. Все это видят, да?

А что это?