Система крепостей после патча 1.12

[DVolk 77]

Описание крепостей из дневника разработчиков от 09.04.2015г.Нажмите здесь!

 Переработка крепостей

Продолжая наш предыдущий разговор об изменении зданий, мы также переделали систему крепостей.

В настоящее время есть четыре различных вида фортов, по одному на каждое столетие, обеспечивающих 1, 3, 5 и 7 уровней форта каждый. Новая крепость заменяет предыдущую, так у вас есть только 1 форт в провинции. Каждый уровень увеличивает гарнизон на 5000, так что осада потребует больших средств.

Форты теперь также требуют содержания ежемесячно, в настоящее время это около 1,5 дукатов в месяц для форта 1 уровня в 1444 году. К счастью, вы можете законсервировать крепость, число её защитников снизится до 10 и не будет стоить вам какого-либо содержания.

Рост гарнизона форта теперь происходит значительно медленнее, чем раньше, так что после взятия форта, вам нужно держаться поблизости, чтобы защитить его.

Но наиболее важное, что необходимо узнать, это то, что форты теперь имеют зону контроля. Прежде всего, они будут автоматически брать под контроль любую соседнюю провинцию, рядом с которой нет фортов и которая к ним враждебна. Если две крепости конкурируют за одну и ту же провинцию, побеждает форт с более высоким уровнем, а в случае ничьей, контроль переходит к владельцу провинции. Во-вторых, вы не можете пройти мимо крепости и её зоны контроля, в первую очередь вы должны осадить блокирующий форт.

Каждая столица имеет бесплатный уровень форта, но этот форт не будет иметь ЗК (зоны контроля), так как большинство малых наций не могут позволить себе большую крепость.

[Cкрыть]

Кстати, мне показалось полезным собрать все исправления, касающиеся новой системы фортов, в последующих патчах:

1.12.1

• Forts can no longer take control of other provinces with forts (capital, mothballed or otherwise)
  
• Форты больше не контролируют провинции с другими фортами (в т.ч. столицы, законсервированные и активные форты). (То есть, строить форты в соседних провинциях не только не нужно, но даже и вредно.)
  

1.14

• Forts that have been captured by the enemy will now have a ZOC and block movement for enemies of controller.
  
• Захваченные форты теперь имеют зону контроля и блокируют передвижения врагов захватчика
  
• Forts now have ZOC over any country's provinces (but only flip your own) meaning they can block enemy movement through friendly & neutral land. Movement through a country's own provinces cannot be blocked if a fort from that country is protecting those provinces.
  
• Зона контроля фортов распространяется на территории других стран (но контроль над провинциями восстанавливается только в своей стране). То есть теперь они блокируют передвижения врагов через дружественные и нейтральные территории. Однако, движение по территории страны не может быть заблокировано, если провинция находится в зоне действия собственного форта этой страны.
  
• Provinces can now be in the ZOCs of multiple forts.
  
• Теперь провинции могут быть в зоне контроля нескольких фортов
  
• Moving through ZOCs should now result in fewer unnecessarily long paths..
  
• Передвижение через зоны контроля теперь должно вызывать меньше ненужных обходов. (Перевод со шведского: мы пытались... )
  
• Forts will no longer block moving back out onto boats after landing in a ZoC.
  
• Форты больше не блокируют движение высадившейся армии обратно на корабли
  
• Fixed a bug where forts would sometimes not flip back occupied provinces for no logical reason.
  
• Пофиксен баг, из-за которого форт иногда не возвращал контроль над провинцией без видимой причины.
  

1.14.1

• Tweaked Zones of Control to work more like they did before, with no free wandering around fort, but with additional logic to still try and cut down on weird paths.
  
• Пофиксены зоны контроля так, чтобы они работали, как раньше, без свободного блуждания вокруг форта, но с дополнительной логикой, которая пытается убрать странные маршруты. (Перевод со шведского: мы пытались... )
  
• Forts can no longer control territory in countries whose owner is at war with the fort province's owner. Note that this only applies to ownership, so for example if Poland is at war with Lithuania, forts in Poland cannot project a ZoC over Lithuanian-owned land, but if Poland takes control of a Lithuanian fort it can then project a ZoC in Lithuanian land despite being controlled by Poland. This should fix the issues with units starting 'stuck' because they were in a ZoC when war was declared.
  
• Форты больше не контролируют территорию вражеских стран. Но это относится только ко владению фортами. Т.е. если Польша воюет с Литвой, то польские форты не имеют зоны влияния в литовских провинциях. Но если Польша захватит литовский форт, то этот форт уже будет контролировать территорию Литвы. Это должно исправить проблему, когда юниты при начале войны застревали на собственной территории из-за чужой зоны контроля.
  

1.15

• Added a map icon for armies that are in a hostile Zone of Control showing you where they entered the ZoC, and thus where they can exit it.
  
• Для армий во вражеской зоне контроля добавлена иконка на карте, показывающая, откуда они пришли (и, следовательно, куда могут уйти)
  
• Fixed bug where armies that should have been exiled weren't due to ZoC access calculations.
  
• Исправлен баг, из-за которого "интернированные" армии не интернировались из-за зон контроля
  

В общем и целом, задумка неплохая, но там еще править и править. Ну и слава Богу, а то я уж засомневался, те ли это Парадоксы, что раньше. Все в порядке, они те же самые и по-прежнему в своем репертуаре.

Изменено 17.02.2016, 12:24:29 пользователем JLRomik
Добавил описание крепостей

[Gefallenus 1,136]

НЕИМОВЕРНЫЕ ПОТЕРИ ОСАЖДАЮЩЕЙ АРМИИ.

Неимоверные потери вражеской армии от поражений в битвах, никакое истощение не сравнится с крупным поражением в поле. Если вы отыгрываете РП (Role-playing) сценарий, и моделируете 10-50 летние войны, то можно и от обороны поиграть, у себя дома лет 5 посидеть, помариновать вражескую армию в своей горной крепости, пусть стоит и мрёт, куда торопиться, чё...

Не обижайтесь на стёб, просто чем быстрее война выигрывается - тем лучше, единственный смысл её затягивать - чтобы максимально истощить противника, чтобы долго не мог восстановиться или чтобы повстанцы по всей стране появились и развалили государство. И это истощение происходит ГОРАЗДО быстрее, если вы полностью оккупировали территорию противника, а не если он топчется под вашими горными крепостями.

Соответственно наиболее профитно играть не от обороны, а от нападения, а в такой игре крепости вообще практически не нужны, только деньги сосут, в столице крепость есть в любом случае, даже при снятии финансирования с неё - в ней всё равно останется 1к человек, и она будет работать.

[GarAntir 50]

Мне просто интересно.

Вы так рассуждаете, что любой кто на вас напал Уже обречен.

Поиграйте за какой-нибудь Непал и посмотрите, как горная местность выносит весь МП у напавшей на вас Бенгалии.

Битвы, битвы, битвы. Выиграйте только битвами первую войну против Московии, играя за Новгород.

Мне просто интересно, вы за миноров вообще не играете что ле? Играя там "от нападения", можно донападаться до полного захвата всех ваших территорий и получить по +0.8 усталости от войны за месяц.

А если Вы увязли в войне с конкурентом и тут на Вас нападает другой конкурент, а Ваши союзники втянуты в другие войны и не спешат на помощь? Что поможет лучше сдержать врага, нежели крепость, да еще в горах?

П.с. эти крепости, как минимум, увеличивают время, которое может Вам понадобится для создания более мощной армии\выигрывания войны в другой части государства\отсечения повстанцев.

П.с.с. прочитал ваши посты и решил что мы играем в разные игры.

Неимоверные потери вражеской армии от поражений в битвах, никакое истощение не сравнится с крупным поражением в поле.

ну конечно, не потеряв ни одного своего рекрута, осаждающий теряет треть своего МП только в одной осаде. И где тут "не сравниться с крупным поражением в битве"?

[Gefallenus 1,136]

Я крайне редко играю за страны, с количеством начальных провинций больше 5. Последнюю партию прошёл начав за Византию на Ironman'е. Не построил за игру ни одного форта. Результат у меня в подписи если интересно. Это ответ на прямой вопрос.

По сабжу, чтобы обезопасить себя от неравных войн нужны не форты, а мощные союзники, наличие которых почти в ноль сводит опасность нападения на вас. Нападать же на мажоров будучи минором лучше опять-таки руками союзников или в неблагоприятные для этих мажоров моменты, когда у неё много войн, или трудная одна, или восстановление после трудной войны. Деньги которые вы убиваете на форты лучше потратить на наёмников в критические моменты, и я могу только гадать, сколько у вас уходит денег на содержание большого числа фортов.

Мы играем не в разные игры, мы играем, по-разному понимая игру наверное.

[GarAntir 50]

Я крайне редко играю за страны, с количеством начальных провинций больше 5. Последнюю партию прошёл начав за Византию на Ironman'е. Не построил за игру ни одного форта. Результат у меня в подписи если интересно. Это ответ на прямой вопрос.

По сабжу, чтобы обезопасить себя от неравных войн нужны не форты, а мощные союзники, наличие которых почти в ноль сводит опасность нападения на вас. Нападать же на мажоров будучи минором лучше опять-таки руками союзников или в неблагоприятные для этих мажоров моменты, когда у неё много войн, или трудная одна, или восстановление после трудной войны. Деньги которые вы убиваете на форты лучше потратить на наёмников в критические моменты, и я могу только гадать, сколько у вас уходит денег на содержание большого числа фортов.

Мы играем не в разные игры, мы играем, по-разному понимая игру наверное.

Византия - это не та страна которой нужны форты, просто потому, что у неё нет гор и, как я заметил выше, после 12 уровне воентеха, от горных фортов проку становится мало.

Я незнаю как у Вас, но если мои союзники вляпались в войну (к примеру играя за Албанию, за которую я наиграл часов 40-45 наверное), а союзники Австрия и Ляхо-Литва, то ОИ объявляет войну, выносит мою недоармию (хоть с наемниками, хоть без) быстро берет все крепости(2-3 штуки), а быстро берет так как удачная страна, и понимая что войну мне не затащить в лучшем случае отдаю половину страны.

Тут, конечно вопрос спорный, можно ждать восстаний и надеется что крестьяне собьются в стак 40к и будут весело оборонятся от ОИ, но всё это еще вилами по воде писано. В общем в такие моменты, а они у меня случаются довольно часто, приходится Esc->Выйти в главное меню->Одиночная игра->Албания->Игра с таким именем уже существует, заменить? Да-> Привет Скандеберг.

Может-быть я незнаю каких-либо тактических ухищрений в прямых противостояниях двух армий, но уже давно понял:"Если есть горы, почему бы не построить там крепость и жрать МП врага без траты своего?"

[Gefallenus 1,136]

Игра за минора - это всегда ожидание удачного совпадения разного рода событий и достаточно частые переигрывания. Можно хоть в каждой провинции строить форты, шанс что завоюют есть. Соответственно не в них дело, не логично разве? Логичнее всего, в описанной вами ситуации - сразу бежать из страны, и идти на соединение с союзной армией, а не ждать когда сотрут в порошок.

[GarAntir 50]

Игра за минора - это всегда ожидание удачного совпадения разного рода событий и достаточно частые переигрывания. Можно хоть в каждой провинции строить форты, шанс что завоюют есть. Соответственно не в них дело, не логично разве? Логичнее всего, в описанной вами ситуации - сразу бежать из страны, и идти на соединение с союзной армией, а не ждать когда сотрут в порошок.

Ммм... я описывал ситуацию, когда у союзников войска: либо уже разбиты, либо отсутствуют вообще, либо они союз не поддержали.

мне кажется мы потеряли суть вопроса.

Форты дают возможность жрать МП противника не теряя своего? - Да, дают. Горы увеличивают потери осаждающих? - Да, увеличивают.

[Gefallenus 1,136]

Я устал с вами спорить, вы просто не понимаете что мы пытаемся сказать.

Если враг застрял на осаде форта в горах - это минус, потому что:

1) Выбивать его из гор гораздо труднее, а если выбить его оттуда тяжело или почти невозможно - он всё равно возьмёт форт и пойдёт дальше, толку отдавать, таким образом, провинцию, если разбитый в поле враг ничего осаждать не будет? Только не говорите мне что разбить 20к противника в горах проще чем 30-40к в поле.

2) Оставшийся не разбитый враг может снять осаду и напасть на вашу армию в самый неподходящий момент, например, если ваша армия сразу после битвы, или вы её разделили для осад. Обычный одиночный форт в горах - это не остров и не провинция с проливами, где можно запереть врага на долгие годы, пока он эту армию не распустит.

3) Всю осаду он будет грабить провинцию, но за содержание форта платить будете вы.

А если вернуться к тому, что вы говорили выше, к войне, где вы без союзников и со слабой армией против превосходящего врага, например Османов, чем форты в горах вас защитят? Закончатся рекруты - наёмников будет делать, какие проблемы-то. Но Османы, допустим Сербию, захватят всё равно один на один, хоть всё фортами застрой, а не только горы.

Вы упорно отстаиваете свою точку зрения, но не нужно превращать её в упоротость. Тактика на истощение manpower'а врага без другого рода действий, битв, осад, сама себя не оправдывает, он берёт займы и нанимает наёмников.

Изменено 15.07.2015, 11:17:48 пользователем Gefallenus

[GarAntir 50]

Я устал с вами спорить, вы просто не понимаете что мы пытаемся сказать.

Если враг застрял на осаде форта в горах - это минус, потому что:

1) Выбивать его из гор гораздо труднее, а если выбить его оттуда тяжело или почти невозможно - он всё равно возьмёт форт и пойдёт дальше, толку отдавать, таким образом, провинцию, если разбитый в поле враг ничего осаждать не будет? Только не говорите мне что разбить 20к противника в горах проще чем 30-40к в поле.

2) Оставшийся не разбитый враг может снять осаду и напасть на вашу армию в самый неподходящий момент, например, если ваша армия сразу после битвы, или вы её разделили для осад. Обычный одиночный форт в горах - это не остров и не провинция с проливами, где можно запереть врага на долгие годы, пока он эту армию не распустит.

3) Всю осаду он будет грабить провинцию, но за содержание форта платить будете вы.

А если вернуться к тому, что вы говорили выше, к войне, где вы без союзников и со слабой армией против превосходящего врага, например Османов, чем форты в горах вас защитят? Закончатся рекруты - наёмников будет делать, какие проблемы-то. Но Османы, допустим Сербию, захватят всё равно один на один, хоть всё фортами застрой, а не только горы.

Вы упорно отстаиваете свою точку зрения, но не нужно превращать её в упоротость. Тактика на истощение manpower'а врага без другого рода действий, битв, осад, сама себя не оправдывает, он берёт займы и нанимает наёмников.

Ну окей.

Содержание форта(хоть в горах, хоть на равнине) обходится в 1 дукат\месяц. Одна тысяча наемной кавалерии стоит 0.8 дукат\месяц(без учета дешевизны через соотвествующие ветки идей).

Сможет 1к наемной кавы, растрепать МП противника? Что-то мне подсказывает что не сможет.

Вот допустим сейчас, играю за Бенгалию, завассалил Непал, немного откормил его Джаунпуром, дипломатически съел. Выстроил сеть горных фортов на границе с Дели, моим западным соперником. Объявил войну своему южному сопернику Виджаянагару, повоевал пару лет, растерял половину своего МП(не смотря на то, что 40% моей 40к армии составляют наемники). Дели не заставил себя ждать, объявил мне войну и.. осел на три года в осаде моих непальских крепостей(с выженной землей соответственно). Растеряв ВЕСЬ свой МП. Полностью( не скажу был ли он у них полным к началу войны, но к тому моменту когда я уже разобравшись с югом пришел на запад, их МП был равен ~1к человек)

Дальше отхватывание их провок, для урезания прибыли противника, расформировка их 10к наемного войска и выгодный для меня мир.

После мира у компа произошел развал страны.

Оправдана тактика? Полностью.

Я Вам вот что напишу, горные форты нужны не для того, что бы закрывать там врага, они нужны только для срезания вражеского МП и утяжеления давления на бюджет моего врага, ну и конечно на увеличение усталости от войны.. а там и восстания и прочие радости.

Ради защиты своей территории лезть в свою же ловушку и выбивать врага из горной местности? я что, больной что ли? Заходишь в государство противника с другой стороны, войском меньшим чем войско осаждающих( при это держа наготове еще пару таких же своих армий) они видя легкую добычу, бегут разбивать твою армию, нападают пересекая реки и холмы, получают большие минусы за местность. Ты приводишь свои резервы, сравниваешься числом по количеству солдат. Выигрываешь? Хорошо. Проигрываешь? Отступаешь в глубь своей страны. В любом случае, теряешь меньше чем противник. Тактика выжженной земли, моя излюбленная, да и очень эффективная (если позволяет местность), так как по мимо отхваченных у врага территорий, очень велик шанс того, что сам враг погрязнет в пучине восстаний, что не может не радовать.

Изменено 15.07.2015, 11:58:31 пользователем GarAntir

[Deceased WhiteBear 4,397]

Я устал с вами спорить, вы просто не понимаете что мы пытаемся сказать.

Если враг застрял на осаде форта в горах - это минус, потому что:

1) Выбивать его из гор гораздо труднее, а если выбить его оттуда тяжело или почти невозможно - он всё равно возьмёт форт и пойдёт дальше, толку отдавать, таким образом, провинцию, если разбитый в поле враг ничего осаждать не будет? Только не говорите мне что разбить 20к противника в горах проще чем 30-40к в поле.

2) Оставшийся не разбитый враг может снять осаду и напасть на вашу армию в самый неподходящий момент, например, если ваша армия сразу после битвы, или вы её разделили для осад. Обычный одиночный форт в горах - это не остров и не провинция с проливами, где можно запереть врага на долгие годы, пока он эту армию не распустит.

3) Всю осаду он будет грабить провинцию, но за содержание форта платить будете вы.

А если вернуться к тому, что вы говорили выше, к войне, где вы без союзников и со слабой армией против превосходящего врага, например Османов, чем форты в горах вас защитят? Закончатся рекруты - наёмников будет делать, какие проблемы-то. Но Османы, допустим Сербию, захватят всё равно один на один, хоть всё фортами застрой, а не только горы.

Вы упорно отстаиваете свою точку зрения, но не нужно превращать её в упоротость. Тактика на истощение manpower'а врага без другого рода действий, битв, осад, сама себя не оправдывает, он берёт займы и нанимает наёмников.

Замечательный коммент, как и чуть ранее высказанное правило - слабость армии компенсируют союзниками.

ИМХО "форт в горах" уместен для мажора, который гарантированно возьмёт столицу врага раньше, чем падёт горный форт,

и тем самым заставит врага осаду снять и пойти отбирать назад свою столицу. Чем этот случай "совсем другой"? А вот чем:

- вы не теряете времени даром, т.к. осаждаете и берёте столицу врага;

- вы заставляете врага бесцельно тратить его время, т.к. берёте столицу быстрее, чем падёт горный форт;

- ко всему получаете маленький, но приятный бонус в виде дополнительного истощения манповера врага.

Где-то так. И если нет предпосылок к такому случаю, то форт на равнине будет лучше горного -

атаковать для снятия осады вы будете без штрафов за местность, сохраняя свою армию и свой манповер.

Тактика выжженной земли, моя излюбленная, да и очень эффективная

Выжженную землю давно понерфили, и с тех пор она не применяется.

Основной эффект от неё - провинция становится нищей. Ваша провинция, заметьте.

Изменено 15.07.2015, 12:01:12 пользователем WhiteBear

[JLRomik 12,652]

Ради защиты своей территории лезть в свою же ловушку и выбивать врага из горной местности? я что, больной что ли? Заходишь в государство противника с другой стороны, войском меньшим чем войско осаждающих( при это держа наготове еще пару таких же своих армий) они видя легкую добычу, бегут разбивать твою армию, нападают пересекая реки и холмы, получают большие минусы за местность. Ты приводишь свои резервы, сравниваешься числом по количеству солдат. Выигрываешь? Хорошо. Проигрываешь? Отступаешь в глубь своей страны. В любом случае, теряешь меньше чем противник. Тактика выжженной земли, моя излюбленная, да и очень эффективная (если позволяет местность), так как по мимо отхваченных у врага территорий, очень велик шанс того, что сам враг погрязнет в пучине восстаний, что не может не радовать.

Что-то я вас не пойму. Раньше вы говорили про минорную Албанию. Теперь про Бенгалию с армией 40к. Опять же хотел бы заметить, что Непал и граница с Дели - это вообще сплошные горы, там вариантов-то особо нет. Теперь рассмотрим другой вариант: у вас нет войны с Виджаянагару. Дели нападает на вас. У вас нет другой войны, вы будете просто стоять и смотреть как враг осаждает ваши крепости пару лет? И в итоге мы возвращаемся к той же тактике. Вы идете к нему и начинаете его захватывать после чего враг, без потери рекрутского пула (т.к. времени особо нет), приходит к вам воевать. Других вариантов нет, т.к. у вас нет возможности выбить его с осад ваших крепостей.

Изменено 15.07.2015, 12:09:48 пользователем JLRomik

[Gefallenus 1,136]

Это не тактика выжигания manpower'а в фортах в горах. Да ещё и с выжиганием местности. Это тактика выжигания мозгов просто У вас сколько бонус к истощению мозгов противника? Не меньше 20% явно

Тут кажется спорить бесполезно, только понять и простить

Изменено 15.07.2015, 12:12:04 пользователем Gefallenus

[GarAntir 50]

Выжженную землю давно понерфили, и с тех пор она не применяется.

Основной эффект от неё - провинция становится нищей. Ваша провинция, заметьте.

да пес с ней, с этой провинцией. Те (холмистые, кстати, провинции; извините, перепутал)имеют от 3 до 7 очков развития. Проку от них, как от козла птичьего молока. (я про Непал)

В моей стратегии просто не было другого выхода. Либо я отдаю на съедение всю западную часть страны Дели, при этом отхватываю юг у Виджаянагара, либо надеюсь на крепости и не отвлекаясь на запад, лютую на юге.

Я не буду спорить "моя тактика лучше, нет моя, а твоя чушь". В этом нет смысла. Есть страны, которым мною выбранный стиль подходит куда больше, чем атакующий.

Что-то я вас не пойму. Раньше вы говорили про минорную Албанию. Теперь про Бенгалию с армией 40к. Опять же хотел бы заметить, что Непал и граница с Дели - это вообще сплошные горы, там вариантов-то особо нет. Теперь рассмотрим другой вариант: у вас нет войны с Виджаянагару. Дели нападает на вас. У вас нет другой войны, вы будете просто стоять и смотреть как враг осаждает ваши крепости пару лет? И в итоге мы возвращаемся к той же тактике. Вы идете к нему и начинаете его захватывать после чего враг, без потери рекрутского пула (т.к. времени особо нет), приходит к вам воевать. Других вариантов нет, т.к. у вас нет возможности выбить его с осад ваших крепостей.

Буду стоять и ждать. В чем проблема то? Время играет в мою пользу. Диверсионные отряды в 5-6к в тыл к противнику никто не отменял. Пока они будут брать непал, я отхвачу половину делийских равнин, подпишу выгодный мир и буду рад.

Если они сойдут в осады, им же хуже. Я войска уведу, они придут осаждать вновь теряя свой мп\Либо разобью их в их же долинах, как описывал выше.

Изменено 15.07.2015, 12:18:03 пользователем GarAntir

[Gefallenus 1,136]

А как делали раньше? В таких ситуациях? Когда фортов не было и враг мог шастать по всей территории? А? Чё, никто не нападал в спину никогда? Обычно заканчивали первую войну, потом отвоёвывали то, что успел завоевать другой враг. Или проигрывали. Сейчас ничего не поменялось, если бы в спину вам ударила страна, которая явно вас больше и сильнее пока вы в другой войне - вам бы не помогли никакие форты, и закончись у такой страны рекруты - продолжила бы бомбить вас наёмниками до победного конца. А если вы потом в итоге победить с фортами, то сможете и без них, всё просто.

[Deceased WhiteBear 4,397]

Содержание форта(хоть в горах, хоть на равнине) обходится в 1 дукат\месяц. Одна тысяча наемной кавалерии стоит 0.8 дукат\месяц(без учета дешевизны через соотвествующие ветки идей).

Сможет 1к наемной кавы, растрепать МП противника? Что-то мне подсказывает что не сможет

А это вообще доставляет, настоящая сова на глобусе.

Сравнивать надо с 4 полками регулярной конницы, либо с 4 полками наемной пехоты.

И сравнение не в пользу форта, т.к. он двигаться не может, и его взятие - вопрос времени.

Причём что снимать осаду, что брать назад - однозначно чревато ненужными лишними потерями, если форт горный.

Если же сил хватает на активную войну, то форты вообще теряют смысл.

Все ваши аргументы основаны не на игровой механике, а на ролеплее.

Да, ваше право играть как хотите, но речь тут идёт о том, что эффективнее.

Буду стоять и ждать. В чем проблема то? Время играет в мою пользу.

Да не вопрос. Стойте. Хоть всю партию. Изменено 15.07.2015, 12:20:20 пользователем WhiteBear

[JLRomik 12,652]

Я не буду спорить "моя тактика лучше, нет моя, а твоя чушь". В этом нет смысла. Есть страны, которым мною выбранный стиль подходит куда больше, чем атакующий.

В этой тактике есть смысл, если вы в эту провинцию с крепостью, мимо которой враг не может пройти, поставите свои войска. Это вынудит врага напасть на вашу крепость и на вашу армию в горах. И это будет выжиганием менпауэра и это будет не атакующей тактикой. Также как за Москву даже при нападении на степняков лучший вариант - заманить их к себе на территорию, лишить степных бонусов и потом добивать у них дома. Именно это не атакующая тактика, а игра от обороны. А ждать пока враг сам не помрет... я не знаю что это.

[Deceased WhiteBear 4,397]

Московиты заманивают к тому же "на мороз", вот он - имба, это вам не "выжженная земля".

А ждать пока враг сам не помрет... я не знаю что это

Это ролеплей. В лучшем случае.

[Gefallenus 1,136]

Да не вопрос. Стойте. Хоть всю партию.

Доставило натурально

Не расширятся вширь ввысь и в глубину в такой игре как EU4 разве интересно? Можно никого не завоёвывать и колонизировать, но всё равно же идёт расширение! А если уж воевать, зачем мучить врага и сводить всё к белому миру??? Ведь мариновать его в горах предлагается годами! А если играть всё-таки на расширение, то война должна заканчиваться чем быстрее тем лучше, поскольку значит и перемирие закончится быстрее!!!

Ну ёлы палы, а. Ну зачем такие споры из-за такой вещи разводить. Если у вас РП и свои самоограничения - ну ради бога, не надо говорить только что это эффективная тактика. Она не эффективная в плане игровой механики.

[GarAntir 50]

Сравнивать надо с 4 полками регулярной конницы, либо с 4 полками наемной пехоты.

Почему с 4-мя регулярной? Мне говорили что "лучше наемники чем одна крепость"

1к наемной конницы Нажмите здесь!

 [Cкрыть]

три крепостиНажмите здесь!

 [Cкрыть]

1к наемной пехотыНажмите здесь!

 [Cкрыть]

4к наемной пехоты стоят столько же, как содержание двух крепостей.(+2к халявной пехоты, которая собственно по этим крепостям и сидит)

А как делали раньше? В таких ситуациях? Когда фортов не было и враг мог шастать по всей территории? А? Чё, никто не нападал в спину никогда? Обычно заканчивали первую войну, потом отвоёвывали то, что успел завоевать другой враг. Или проигрывали. Сейчас ничего не поменялось, если бы в спину вам ударила страна, которая явно вас больше и сильнее пока вы в другой войне - вам бы не помогли никакие форты, и закончись у такой страны рекруты - продолжила бы бомбить вас наёмниками до победного конца. А если вы потом в итоге победить с фортами, то сможете и без них, всё просто.

как минимум, наличие долгоберущихся фортов дает возможность НЕ ПРОИГРАТЬ НИГДЕ. Как вышло в моём случае.

Да не вопрос. Стойте. Хоть всю партию.

смешная шутка.

В этой тактике есть смысл, если вы в эту провинцию с крепостью, мимо которой враг не может пройти, поставите свои войска. Это вынудит врага напасть на вашу крепость и на вашу армию в горах. И это будет выжиганием менпауэра и это будет не атакующей тактикой. Также как за Москву даже при нападении на степняков лучший вариант - заманить их к себе на территорию, лишить степных бонусов и потом добивать у них дома. Именно это не атакующая тактика, а игра от обороны. А ждать пока враг сам не помрет... я не знаю что это.

читайте пожалуйста всё. Вплоть до 12 воентеха горные территории позволяют размещать от ~6 до ~12к солдат. Стоит крепость с выжженной землей, которую врагу необходимо взять он подводит туда 10к войска и теряет О БОГИ 9% своей армии ежемесячно.(это всё я уже описывал)

Изменено 15.07.2015, 12:40:55 пользователем GarAntir

[JLRomik 12,652]

читайте пожалуйста всё. Вплоть до 12 воентеха горные территории позволяют размещать от ~6 до ~12к солдат. Стоит крепость с выжженной землей, которую врагу необходимо взять он подводит туда 10к войска и теряет О БОГИ 9% своей армии ежемесячно.(это всё я уже описывал)

Предположим у врага полный рекрутский пул. Пусть будет 40 000 чел. Без всяких модификаторов восстановление 400 человек в месяц. Ежемесячные потери рекрутского пула 500 человек. Считаем и получаем, что его рекрутский пул закончится, О БОГИ, всего-то через 6,5 лет.

Ладно. На самом деле пора заканчивать. Мнениями поделились, душевно подискутировали.

Изменено 15.07.2015, 12:46:31 пользователем JLRomik

[GarAntir 50]

Предположим у врага полный рекрутский пул. Пусть будет 40 000 чел. Без всяких модификаторов восстановление 400 человек в месяц. Ежемесячные потери рекрутского пула 500 человек. Считаем и получаем, что его рекрутский пул закончится, О БОГИ, всего-то через 6,5 лет.

Ладно. На самом деле пора заканчивать. Мнениями поделились, душевно подискутировали.

9% от 10000 = 900.

а если 20 000 МП?

но в одном ты прав, подискутировали душевно.