Устав организации КА "Источник"

[КА "Источник" 73]

Устав организации КА "Источник"

Название: КА "Источник"

Учредители и актуальные владельцы: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Направления деятельности: Консалтинг, представительство, детективная деятельность.

Организация оказывает услуги на условиях полной конфиденциальности. Стоимость услуг и порядок оплаты определяется в каждом случае индивидуально. КА "Источник" оставляет за собой право отказаться от оказания услуг в случае отсутствия свободных агентов.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 23.05.2015, 16:15:21 пользователем КА "Источник"

[Tempest 3,317]

Как владельцем организации может быть сама организация?

[Menschenhasser 2,576]

Так, то есть так можно было? Чего ж вы, Dmsrdnv, другим организациям не сказали?

[Dmsrdnv 1,368]

Так, то есть так можно было? Чего ж вы, Dmsrdnv, другим организациям не сказали?

Нельзя. Указать основателей и владельцев нужно, в противном случае статус будет утрачен.

Рекомендуется сменить статус на газету.

[КА "Источник" 73]

Нельзя. Указать основателей и владельцев нужно, в противном случае статус будет утрачен.

Рекомендуется сменить статус на газету.

КА основано больше пяти лет назад и всегда было самостоятельной организацией.

Какие требования вы предъявляете к владельцам организации? Ими могут быть любые пользователи форума?

[Deceased WhiteBear 4,399]

КА основано больше пяти лет назад и всегда было самостоятельной организацией.

Какие требования вы предъявляете к владельцам организации? Ими могут быть любые пользователи форума?

Закон предъявляет требования, а Председатель лишь требует соблюдения закона.

А требования вот они:

i

Статья 5 Аккаунт организации Любой пользователь форума со статусом "уважаемый гражданин" <может> зарегистрировать аккаунт организации. Для этого ему следует известить Премьер-министра и Вице-Президента в течение суток после регистрации и перевести 15 000 вир со своего счета на счет "Банка Стратегиум"

Очевидно, что аккаунт организации не может иметь статуса "уважаемый гражданин" ни при каких обстоятельствах,

т.к. аккаунт организации - это дополнительный аккаунт, а не основной.

То, что ошибка длилась пять лет, не означает, что она не подлежит исправлению.

Что касается "владения собою", то оно незаконно в силу того, что дополнительный аккаунт

получает фактически статус основного, что прямо противоречит закону №7 как формально, так и по смыслу.

ЗЫ: для тех, кто в танке и не понял... Эта организация в данный момент является и владельцем, и тем, кем владеют.

Отсюда вытекают два прямо противоположных вывода:

все акции принадлежат организации;

ни одна акция не принадлежит организации (ведь ею владеют!!!)

Подобные проиворечия в правовом поле не допускаются, они незаконны.

Как и любой "замкнутый круг" (А владеет Б, Б владеет В, В владеет А).

Изменено 23.05.2015, 08:04:17 пользователем WhiteBear

[Dmsrdnv 1,368]

КА основано больше пяти лет назад и всегда было самостоятельной организацией.

Какие требования вы предъявляете к владельцам организации? Ими могут быть любые пользователи форума?

Пользователи (WhiteBear уточнил статус), но не аккаунты.

[КА "Источник" 73]

Закон предъявляет требования, а Председатель лишь требует соблюдения закона.

А требования вот они:

Очевидно, что аккаунт организации не может иметь статуса "уважаемый гражданин" ни при каких обстоятельствах,

т.к. аккаунт организации - это дополнительный аккаунт, а не основной.

То, что ошибка длилась пять лет, не означает, что она не подлежит исправлению.

Что касается "владения собою", то оно незаконно в силу того, что дополнительный аккаунт

получает фактически статус основного, что прямо противоречит закону №7 как формально, так и по смыслу.

ЗЫ: для тех, кто в танке и не понял... Эта организация в данный момент является и владельцем, и тем, кем владеют.

Отсюда вытекают два прямо противоположных вывода:

все акции принадлежат организации;

ни одна акция не принадлежит организации (ведь ею владеют!!!)

Подобные проиворечия в правовом поле не допускаются, они незаконны.

Как и любой "замкнутый круг" (А владеет Б, Б владеет В, В владеет А).

Пользователи (WhiteBear уточнил статус), но не аккаунты.

Нет, мы категорически не согласны с такой позицией. Закон устанавливает требования к пользователю, который регистрирует организацию. Наша организация уже зарегистрирована, причем задолго до принятия этого закона. Никакой "ошибки", которую нужно "исправлять", здесь нет и в помине.

Закон говорит о порядке создания организаций - кто может их регистрировать, кого нужно уведомлять, кому и сколько перечислять за лицензию. Однако, о владельцах организации в законе не сказано ничего. Владельцы упоминаются только в решениях председателя банка, и поэтому мы адресовали свой вопрос именно ему.

С другой стороны, мы понимаем, что такая конструкция с самовладением выглядит странно и может быть неприемлемой для председателя банка. Поэтому, мы можем указать в качестве владельца одного из своих агентов.

Из сообщения председателя мы поняли, что владельцем может быть любой пользователь, кроме самой организации. В таком случае мы проведем переговоры и в ближайшее время сообщим о том, кто будет считаться нашим владельцем.

Изменено 23.05.2015, 16:11:25 пользователем КА "Источник"

[Dmsrdnv 1,368]

Да, на это я и намекал в теме с опросом. Это очевидная проблема, но её решения пока не вижу. Выходит, что можно писать владельцем кого угодно.

[Tempest 3,317]

Да, на это я и намекал в теме с опросом. Это очевидная проблема, но её решения пока не вижу. Выходит, что можно писать владельцем кого угодно.

fail

[Dmsrdnv 1,368]

fail

Я это понимал сразу. ()

[SQR 3,004]

Да, на это я и намекал в теме с опросом. Это очевидная проблема, но её решения пока не вижу. Выходит, что можно писать владельцем кого угодно.

Выход есть. Если я всё же соберусь и напишу тот законопроект, о котором я упоминал ранее в ЛС и его примет Парламент, то в нём подобная проблема решится достаточно просто.

Изменено 24.05.2015, 08:15:19 пользователем SQR

[Dmsrdnv 1,368]

Выход есть. Если я всё же соберусь и напишу тот законопроект, о котором я упоминал ранее в ЛС и его примет Парламент, то в нём подобная проблема решится достаточно просто.

Разрешать транзакции только с владельцами акций? Согласие того, кого записывают?

[Light Grey 2,959]

Разрешать транзакции только с владельцами акций? Согласие того, кого записывают?

Ну извините, это уже какой-то совсем абсурд будет. Если есть организация, то владельцы имеют право делать с ней что угодно, пока это не нарушает законы или чьи-то права.

И как будут отлавливать нарушителей? Проверять логи всех организаций раз месяц?

Принуждение к бюрократии - это не то, что может заставить пользователей использовать дополнительные аккаунты.

Изменено 24.05.2015, 08:47:22 пользователем Light Grey

[SQR 3,004]

Разрешать транзакции только с владельцами акций? Согласие того, кого записывают?

Всё гораздо проще.

Законодательно разрешить организациям с одним владельцем не раскрывать в Уставе организации ник своего владельца. В этом случае в уставе будет подобная строчка:

Учредители (владельцы): секретно.

Подумайте сами, зачем раскрываться тем организациям, у которых один владелец, чего им делить с самим собой? Ваше решение о раскрытии владельцев организаций было связано прежде всего с иском WhiteBear и разборками внутри Римского клуба. Когда у организации несколько владельцев и чтобы избежать внутренних конфликтов, связанных с делёжкой имущества, раскрытие истинных владельцев необходимо. В этом случае тот, кого обидели "компаньоны" может обратиться в Суд и предъявить Устав организации с расписанными владельцами и долями между ними. Тут всё четко и прозрачно.

Однако, я хочу пойти дальше и разрешить законодательно не указывать владельцев организаций/компаний даже в случае наличия нескольких владельцев в долях. Но в этом случае подписавшиеся на такое сокрытие компаньоны должны чётко отдавать себе отчёт в том, что в случае чего они не будут иметь возможности обратиться в Суд или подать иск (как WhiteBear). В законопроекте я позже распишу всё красиво и подробно.

ИМХО: должен присутствовать элемент интриги на бирже, да и лишняя бюрократия ни к чему. Вы поймите, форум нижних разделов - это игра, а чтобы в неё было интереснее играть надо сохранять некоторую интригу и разнообразие.

Изменено 24.05.2015, 09:54:02 пользователем SQR

[КА "Источник" 73]

Да, на это я и намекал в теме с опросом. Это очевидная проблема, но её решения пока не вижу. Выходит, что можно писать владельцем кого угодно.

Спасибо. Мы уже получили несколько предложений в ЛС, в ближайшее время определимся.

Однако, я хочу пойти дальше и разрешить законодательно не указывать владельцев организаций/компаний даже в случае наличия нескольких владельцев в долях. Но в этом случае подписавшиеся на такое сокрытие компаньоны должны чётко отдавать себе отчёт в том, что в случае чего они не будут иметь возможности обратиться в Суд или подать иск (как WhiteBear). В законопроекте я позже распишу всё красиво и подробно.

Эта проблема тоже решаема. Мы как раз хотели предложить гражданам форума новую услугу - регистрацию тайных сделок. КА гарантирует всем клиентам конфиденциальность и могло бы за небольшую плату работать чем-то вроде нотариуса. Участникам сделки достаточно написать нам ЛС с подтверждением условий их договора, которые мы будем хранить в тайне до наступления определенного события, например рассмотрения иска участника в суде. А в случае спора в суде мы могли бы по запросу эти сведения предоставить.

ИМХО: должен присутствовать элемент интриги на бирже, да и лишняя бюрократия ни к чему. Вы поймите, форум нижних разделов - это игра, а чтобы в неё было интереснее играть надо сохранять некоторую интригу и разнообразие.

Подписываемся под каждым словом!

Изменено 24.05.2015, 18:48:04 пользователем КА "Источник"

[Falcssonn 4,036]

Так рьяно скрывая владельца, вы делаете его очевидным всему форуму.

[КА "Источник" 73]

Так рьяно скрывая владельца, вы делаете его очевидным всему форуму.

А вы не допускаете, что мы делаем это намеренно?

[Falcssonn 4,036]

Нет. Если бы вы хотели заявить о себе, это можно было бы сделать открыто.

Шумиха была-бы не меньшая.

[SQR 3,004]

Нет. Если бы вы хотели заявить о себе, это можно было бы сделать открыто.

Шумиха была-бы не меньшая.

Так не интересно, надо:

сохранять некоторую интригу