Тактика и стратегия в отношении военных потерь

[dimkalex 2]

з.з.ы. И еще, по секрету наверно, ни одна операция не строится из принципа минимализации потерь, никем, от слова совсем. С такими принципами войну лучше вообще не начинать. Любая операция строится из принципа скорейшего выполнения поставленной боевой задачи. А экономия ресурсов в том числе людских вторичный показатель обусловленный самой возможностью выполнения боевой задачи с оставшимися людскими ресурсами.

не соглашусь.

на потери не смотрят, если есть откуда получать пополнения при полном тоталитарном режиме (в том плане, что огромные потери из-за бездарного командования не приведут к восстанию) - в таком случае, да - зачем нужны планы и их тактическая реализация, если на смену разбитой и окруженной дивизии всегда есть новая?

а вот когда пополнения получать неоткуда, тогда и рождаются тактические гении командования. примеры из прошлого: Отечественная война 1812 года (Кутузов); из современности: любая война или операции Израиля.

[Volchenock 2,998]

Воевать роботы будут?

Да не, он все правильно сказал, воевать будут люди, которые ни хера не работают но каждый день что-то кушают. Кормить их та еще задача, а если еще и вести провиант за тысячи км, то просто нереальная. Поэтому большую армию без большой экономики не соберешь, можешь почитать советские хрестоматии 50-х сравнивающие Австрийскую армию 18 века и Прусскую, население различается в разы, но Пруссия в итоге сильнее, много интересного пишут.

[nelsonV 4,134]

Да не, он все правильно сказал, воевать будут люди, которые ни хера не работают но каждый день что-то кушают.

И не только это. Если экономика производит мало ружей, то и армия будет соответствующая. Если нет хороших конных заводов и пр., не будет и кавалерии.

Кстати насчет Пунических войн, особенно Второй, карфагенские армии были хуже римских по одному простому критерию - они не умели штурмовать города. Кроме того, Канны и пр. сражения это лишь один из военных театров.

Да не, он все правильно сказал, воевать будут люди, которые ни хера не работают но каждый день что-то кушают. Кормить их та еще задача,

вот именно, армия кушает, хотя и не производит ничего. А еще должно кушать остальное население страны. Изменено 25.05.2015, 10:39:22 пользователем nelsonV

[Falcssonn 4,036]

Нельсон кушает и не производит ничего.

Нельсон солдат?

[Агент Госдепа 1,101]

Нельсон кушает и не производит ничего.

Нельсон солдат?

Нет что за чушь. ©

[Volchenock 2,998]

Нельсон кушает и не производит ничего.

Нельсон солдат?

Я думаю Нельсон за пару походов в суд может принести прибавочного продукта больше чем ты за год, так что не все так просто.

[roll84 2,610]

Я думаю Нельсон за пару походов в суд может принести прибавочного продукта больше чем ты за год, так что не все так просто.

Т.е. он может использую надуманные причины, дать виртуальные преимущества, и получить за это эквивалент товара?

Гениально-с ©

[Volchenock 2,998]

Т.е. он может использую надуманные причины, дать виртуальные преимущества, и получить за это эквивалент товара?

Гениально-с ©

Нет, он вобще ничего сам по себе не производит. Но вы забываете что благо нужно не только произвести но и распределить. За одну и ту же цену можно построить и два и три здания, причем без существенного вреда для участников рынка. Построив три мы дадим рост прибавочного продукта, правильно поставленные вопросы и ответы на них порой могут резко увеличить общее благосостояние, ведь нужно создать и схему стимуляции труда и схему сбыта, человек сам по себе ленив и часто плохо понимает что работать надо для его же блага. Таким образом Нельсон хоть и не сеет зерно, но помогает так или иначе в его распределении (за что ему и платят), вояки же только охраняют блага, другой вопрос в балансе всего этого, кто и насколько хорошо занимается своей работой и на сколько он нужен. Вопрос конечно сложный, однако факт что для армии это ресурсы не только из той части экономику которую произвели, но и из той которую надо распределить, то есть ресурсы на развитие должны уйти на прокорм армии, собственно так американцы за 2001-2015 года и просрали в Ираке и Афганистане свое перевооружение...

[Falcssonn 4,036]

Я думаю Нельсон за пару походов в суд может принести прибавочного продукта больше чем ты за год, так что не все так просто.

Походами в суд Нельсон переводит воздух.

[Feldherrnhalle 3]

оснащенность и вооружение? Не, не слышали?. Уровень организации БД, подготовки? Есть результаты - слив битвы за Британию, слив битвы за Атлантику... Не ближе к концу, а всегда. Были ли в Кригсмарине например авианосцы?

Нахрена Кригсмарине авианосцы? Надводный флот Германии всегда заведомо проигрывал флоту Британии, отсюда и упор на подлодки же. Ну и проигрыш битвы за Атлантику прямо зависит от положения на Восточном фронте. Верфи не успевали из-за нехватки ресурсов, индустриальный титан США строил больше чем топили, только и всего.

[nelsonV 4,134]

Верфи не успевали из-за нехватки ресурсов

Не успевали что?

Надводный флот Германии всегда заведомо проигрывал флоту Британии,

Конечно, проигрывал, авианосцев же нет.

[Feldherrnhalle 3]

Не успевали что?

Строить подлодки в нужном количестве.

Конечно, проигрывал, авианосцев же нет.

Это не Тихий Океан. Тут задач не так уж и много было для авианосцев, а рисковать такой махиной нецелесообразно. Проще построить подлодку и потопить ею Арк Роял например.

[Nouner 313]

А вообще Гитлер изначально-то воевал с Британией... Не смог разгромить ее и попер на СССР. Превосходство, да.

Неправильная цепочка. Он начал войну на востоке и потому не смог добиться хоть чего-то в войне с Великобританией.

[Агент Госдепа 1,101]

Неправильная цепочка. Он начал войну на востоке и потому не смог добиться хоть чего-то в войне с Великобританией.

Гитлер слил Великобритании ещё в 1940-ом.

[Nouner 313]

Гитлер слил Великобритании ещё в 1940-ом.

Окончательно план "Морского льва" отменили 9 января 1941. При этом 18 декабря 1940 была подписана директива на развертывание военных действий против СССР, а 31 января - по стратегическому сосредоточению.

В "Барбароссе" были задействованы 1-й, 2-й, 4-й воздушные флоты. 2-й воздушный флот (к началу операции 1680 самолетов) был передислоцирован на восток, при этом именно он использовался в основных дневных операциях битвы за Британию. После передислокации 2-го воздушного флота на западе остался только 3-й (ранее задействованный преимущественно в ночных налетах).

[Агент Госдепа 1,101]

Окончательно план "Морского льва" отменили 9 января 1941. При этом 18 декабря 1940 была подписана директива на развертывание военных действий против СССР, а 31 января - по стратегическому сосредоточению.

В "Барбароссе" были задействованы 1-й, 2-й, 4-й воздушные флоты. 2-й воздушный флот (к началу операции 1680 самолетов) был передислоцирован на восток, при этом именно он использовался в основных дневных операциях битвы за Британию. После передислокации 2-го воздушного флота на западе остался только 3-й (ранее задействованный преимущественно в ночных налетах).

Ну и что? ВБ и без этого производила больше самолётов, плюс американская помощь.

Изменено 26.05.2015, 12:09:55 пользователем skelеt

[Nouner 313]

Ну и что? ВБ и без этого производила больше самолётов, плюс американская помощь.

После передислокации 2-го воздушного флота численность самолетов на западе значительно уменьшилась. Т.е., поражение в битве за Британию стало следствием принятия решения о войне с СССР.

Плюс, началась перестройка вооруженных сил. Например, для увеличения численности танковых дивизий выделялось 130 тысяч тонн стали за счет флота и авиации.

Но по поводу производственных проблем я согласен. Производство самолетов Великобритании с 39 по 41 увеличилось на 250%, а в Германии - лишь на 149%.

Изменено 26.05.2015, 12:36:32 пользователем Nouner

[nelsonV 4,134]

Неправильная цепочка. Он начал войну на востоке и потому не смог добиться хоть чего-то в войне с Великобританией.

"Надежда Англии — Россия и Америка. Если рухнут надежды на Россию, Америка также отпадёт от Англии, так как разгром России будет иметь следствием невероятное усиление Японии в Восточной Азии. […]

Если Россия будет разгромлена, Англия потеряет последнюю надежду. Тогда господствовать в Европе и на Балканах будет Германия". Гитлер, 31 июля 1940 года.

Окончательно план "Морского льва" отменили 9 января 1941.

Да-да, при господстве британского морского флота Гитлер мог его реализовать.

[Nouner 313]

"Надежда Англии — Россия и Америка. Если рухнут надежды на Россию, Америка также отпадёт от Англии, так как разгром России будет иметь следствием невероятное усиление Японии в Восточной Азии. […]

Если Россия будет разгромлена, Англия потеряет последнюю надежду. Тогда господствовать в Европе и на Балканах будет Германия". Гитлер, 31 июля 1940 года.

«В военном и экономическом отношении Германия войну уже проиграла»

Фриц Тодт, рейхсминистр вооружения и боеприпасов, ноябрь 1941.

Да-да, при господстве британского морского флота Гитлер мог его реализовать.

Да-да, перекройка военного производства на сухопутную войну помогла это господство уничтожить.

[Valamir 798]

Да-да, при господстве британского морского флота Гитлер мог его реализовать.

Превосходство английского флота не помешало Гитлеру захватить Норвегию. Каким образом оно должно было помешать высадке в Англию? Немецкое командование очень спокойно относилось к десанту в Англию: "характер операции - форсирование большой реки". Решение было за политическим руководством - и оно не было принято. Причина: "Если мы разгромим Англию, вся Британская империя распадется. Но Германия ничего от этого не выиграет. Разгром Англии будет достигнут ценой немецкой крови, а пожинать плоды будут Япония, Америка и др" (А. Гитлер на совещании 13 июля 1940 года). Вот весь секрет, почему Великобритания уцелела. Всё остальное - лишь следствие. И да, решающим фактором (официально) отказа от операции стал плохая погода, а не английский флот. Его воздействие при планировании операции особо не рассматривали.

[Д.А. 174]

После передислокации 2-го воздушного флота численность самолетов на западе значительно уменьшилась. Т.е., поражение в битве за Британию стало следствием принятия решения о войне с СССР.

Тут скорее наоборот. Понимание тщетности попыток пробиться к Лондону напрямую привело к мнению что пора решить дела на Востоке. При этом Гитлер не забывал про войну на периферии - Атлантика и Северная Африка. В Испанию он на примере Наполеона решил не лезть.