Репрессии в СССР

[Alex2411 2,316]

Среди многочисленных материалов по "масштабам репрессий" существует такой (цитируется по И.В.Сталин "Сочинения" т.15):

Наши враги за рубежом в провокационных целях распространяют слухи о массовых расстрелах, которые якобы имели место в Советском Союзе, проливают крокодиловы слезы по разоблаченным нами и расстрелянным своим агентам, по всем этим Тухачевским, Егоровым, Якирам. Утверждают, что разоблачение иностранной агентуры в СССР якобы понизило боеспособность советских вооруженных сил, а число расстрелянных в Советском Союзе чуть ли не перевалило за миллион человек. Это провокационная клевета. В 1937 году за контрреволюционные преступления судебными органами был осужден 841 человек. Из них расстрелян 121 человек. В 1938 году по статьям о контрреволюционных преступлениях органами НКВД было арестовано 52372 человека. При рассмотрении их дел в судебных органах осужден был 2731 человек, их них расстреляно 89 человек и 49641 человек оправдан.

Цифры в цитате, мягко говоря, очень странные, отличающиеся от "общеизвестных" на порядки. Ещё более странно, что автор этих слов - сам Сталин, это часть его выступления на закрытом заседании в конце мая 1941 года. Т.е. цифры не из публичной речи перед доярками и трактористами, а сказаны для небольшого круга прекрасно осведомленных лиц из высшего политического и военного руководства страны, причём названы с точностью до человека. Правда есть очень большие сомнения, что авторство текста на самом деле принадлежит Сталину, а не выдумано позднее, но это отдельная тема.

Вопрос вот в чём: есть ли примеры из серьёзных источников аналогичных заявлений Сталина или кого-нибудь из его приближённых, где были бы озвучены похожие цифры осуждённых-расстрелянных?

[Дамир Закиров 229]

12 минуты назад, inferno★hime сказал:

Круто, так им и надо, поздравляю!

1. Спасибо!

 

12 минуты назад, inferno★hime сказал:

А в чём, собственно, суть вашей полемики?

В буржуазном обществе безразличие к проделанной научной работе это абсолютно типичная ситуация, которая возникает благодаря тому, что любое ценное мнение тонет в потоке информационного шума плюрализма.

2. Ну, наконец то, первая здравая мысль! Надо отметить, что Вы вызывали у меня уважение!

 

12 минуты назад, inferno★hime сказал:

Насколько я понимаю, обсуждение здесь началось после того, как написали про сказку о миллионах доносов.

Да и в заглавном сообщении темы находится достоверная информация, которая в своё время была оспорена реваншистами относительно итогов Октябрьской революции.

3. Я, к автору темы, испытываю скорее негативное отношение на базе дискуссий в других темах, но в данном случае вынужден поддержать его. По политическим убеждениям, я же, все таки, не проститутка!

 

Потому и даю комментарии, где примерно историки могли "накосячить", мягко говоря. И как это могли использовать грубо говоря!

Изменено сегодня, 14:08:03 пользователем Дамир Закиров

[Alex2411 2,316]

В 30.01.2025 в 12:01, Дамир Закиров сказал:

Складывается из пяти компонентов:

 

Вот из этих:

 

 

[Gulaev 9,792]

1 час назад, inferno★hime сказал:

А в чём, собственно, суть вашей полемики?

Уважаемый Дамир Закиров ловко жонглирует числами и вычисляет что-то. Но когда его просят привести хоть один источник этих чисел, то либо хамит так "учи фундаментальные труды" либо этак "источник - истмат" При этом демонстрирует эльфийскую избирательность зрения. Например - я привожу цифру и под ней ссылку на документ, откуда она взята. В ответном посте Закиров громко кричит - приведи источник. Такое поведение уважаемого Дамира Закирова убедило меня в том, что он психически нездоров и болезнь уже зашла далеко, раз зрение повредилось. Я посоветовал уважаемому Дамиру Закирову срочно обратиться к специалистам и заняться лечением, а не распространением своего шизофренического бреда в интернете. 

Изменено сегодня, 15:32:55 пользователем Gulaev

[inferno★hime 2,370]

13 минуты назад, Gulaev сказал:

Уважаемый Дамир Закиров ловко жонглирует числами и вычисляет что-то. Но когда его просят привести хоть один источник этих чисел, то либо хамит так "учи фундаментальные труды" либо этак "источник - истмат" При этом демонстрирует эльфийскую избирательность зрения. Например - я привожу цифру и под ней ссылку на документ, откуда она взята. В ответном посте Закиров громко кричит - приведи источник. Такое поведение уважаемого Дамира Закирова убедило меня в том, что он психически нездоров и болезнь уже зашла далеко, раз зрение повредилось. Я посоветовал уважаемому Дамиру Закирову срочно обратиться к специалистам и заняться лечением, а не распространением своего шизофренического бреда в интернете. 

Вычисляет, как мне показалось, конкретные способы махинации, которые используются в государственной пропаганде, которая с одной стороны борется за достоверность истории относительно победы над фашизмом 9 мая, сопротивляясь внешнеполитическому давлению, и при этом же осуществляет ревизию истории, оказывая внутриполитическое давление на массы путем продвижения тезисов о существовании большого террора.

 

В обоих случаях цель это сохранение власти: в первом на международном, и во втором на внутриполитическом уровне.

 

В свое время тоже использовала эти смешные методики статистических манипуляций, и удалось доказать факт геноцида в Молдавской ССР, что как бы намекает на то, что придумать всё что угодно можно, была бы на то политическая воля и СМИ.

[Дамир Закиров 229]

1 час назад, Gulaev сказал:

Уважаемый Дамир Закиров ловко жонглирует числами и вычисляет что-то. Но когда его просят привести хоть один источник этих чисел, то либо хамит так "учи фундаментальные труды" либо этак "источник - истмат" При этом демонстрирует эльфийскую избирательность зрения. Например - я привожу цифру и под ней ссылку на документ, откуда она взята. В ответном посте Закиров громко кричит - приведи источник.

1. Да ты не суетись, Гулаев! Кто же ставит под сомнение твою репутацию на форуме! У меня лишь 239 балов, а у тебя аж 9 792!

 

Так что, перец ты авторитетный! И источники у тебя такие, что снимаю шляпу и приседаю от уважения! В вашей троице - alex2411, Учёный Лис, Гулаев - я просто Д'Артаньян с из провинции на фоне "мужхитеров"!

 

2. На редкость туповаты, но это исправимо - бывает хуже, но реже! Путаете аналитику с аналлитикой и все у вас через задницу. Но опыт приходит с годами, так что, вы в некотором роде, умны не по годам!

 

1 час назад, inferno★hime сказал:

Вычисляет, как мне показалось, конкретные способы махинации, которые используются в государственной пропаганде, которая с одной стороны борется за достоверность истории относительно победы над фашизмом 9 мая, сопротивляясь внешнеполитическому давлению, и при этом же осуществляет ревизию истории, оказывая внутриполитическое давление на массы путем продвижения тезисов о существовании большого террора.

3. Так я им объясняю, что в основе трудов АДХ (1990год), Кривошеева (1993), Оверманса (1999),, фальсификаторов Росархива по Катынскому делу - лежит Единая система фальсификации, основанная на четырёх базовых приемах фальсификации, как на четырёх простейших математических действиях. Трудно до людей доходит, что все работы выполнены в 90 х, а потому и Система везде банальна до единобразия!

 

Нет этого у них, оппонируют! Нигде, в ссылках на источники, нет даже ничего похожего! 

Тут я вообще бессилен - бывает хуже, но реже!

 

_________

добавлено 0 минут спустя

54 минуты назад, Дамир Закиров сказал:

 

 

Изменено сегодня, 17:15:02 пользователем Дамир Закиров

[inferno★hime 2,370]

12 минуты назад, Дамир Закиров сказал:

3. Так я им объясняю, что в основе трудов АДХ (1990год), Кривошеева (1993), Оверманса (1999),, фальсификаторов Росархива по Катынскому делу - лежит Единая система фальсификации, основанная на четырёх базовых приемах фальсификации, как на четырёх простейших математических действиях. Трудно до людей доходит, что все работы выполнены в 90 х, а потому и Система везде банально!

Думаю, счастливы те, кто и не сомневался в том что это подделка, потому что очевидно что противоположная по своей сути власть будет продвигать противоположную позицию, а значит и нет особого смысла вдаваться в подробности того, как именно устроена эта ложь, если она заранее известна.

Задача сводится к разубеждению тех, кто в эту ложь поверил, но и здесь всё не так просто: есть ли смысл обсуждать способы использования математической статистики с теми, кому заранее известна лживость таких методов?

Интеллектуальное соревнование, по моему мнению, должно происходить не просто со сторонником использования таких методов, которым ваш оппонент, мне кажется, не является(что уже говорит о беззадачности полемики), а с человеком который их активно использует в своей пропагандистской практике, чтобы эту самую практику можно было разоблачать.

 

Иначе получается какое-то самоутверждение над глупенькими левачками, по факту обладания более развитым интеллектом и опытом работы с историческими документами.

Хотя история как наука далеко не исчерпывается статистикой, можно сказать что она сводится к статистике в процессе утраты своей содержательности, превращаясь в набор дат и чисел.

Например, историк П. Балаев, который провёл отличную работу по разоблачению исторических фальшивок, так и не смог освоить общественную науку, ограничившись лишь исторической.

[Дамир Закиров 229]

1 час назад, inferno★hime сказал:

В свое время тоже использовала эти смешные методики статистических манипуляций, и удалось доказать факт геноцида в Молдавской ССР, что как бы намекает на то, что придумать всё что угодно можно, была бы на то политическая воля и СМИ.

1.Наши либералы, в силу политической мотивированности 90х, дневали и ночевали в архивах. И каждый, в силу своей направленности, вытащил на всеобщее обозрение свою долю информации.

 

2. Их прокол состоял в том, что они не согласовывали  между собой весь объём информации, а в итоге вытащили 100% информации, необходимой для выявления фальсификаций.

И здесь, принцип достаточности информации, сработал против них же самих!

 

 

 

 

Изменено сегодня, 17:01:10 пользователем Дамир Закиров

[Дамир Закиров 229]

18 минут назад, inferno★hime сказал:

Иначе получается какое-то самоутверждение над глупенькими левачками, по факту обладания более развитым интеллектом и опытом работы с историческими документами.

1.

Так, поначалу, я терпеливо раскладывал все фальсификации Кривошеева, Мюллера-Гиллебранда, Оверманса, комиссии АДХ.

 

Доходчиво объяснял, местной публике, что данных авторов фундаменталистов нанимали прежде всего как аналитиков, способных на базе предоставленных архивов, создать грамотную фальсификацию. Там, действительно, очень стройная, хорошо продуманная система.

 

И доходчиво объяснил, что их исторический подход - "опора на документы, только документы и ничего кроме документов,  без применения анализа их данных, бесперспективен." Именно по этой причине их труды до сих пор не может расколоть историческое сообщество.

 

В основе всех этих трудов, повторюсь, - это хорошо продуманная система фальсификации. Своего рода шифровальный ключ, как к Энигме.

 

2. 

Пообщайтесь с местной публикой для ознакомления. Достаточно быстро убедитесь в этом. Причём это проблема на всех форумах - "опираться исключительно на документы, читать как написано, без всяких вольных толкований". У них аналитика, с помощью непонятных им математических действий, это вольное толкование.

Изменено сегодня, 17:04:44 пользователем Дамир Закиров

[inferno★hime 2,370]

54 минуты назад, Дамир Закиров сказал:

Пообщайтесь с местной публикой для ознакомления. Достаточно быстро убедитесь в этом. Причём это проблема на всех форумах - "опираться исключительно на документы, читать как написано, без всяких вольных толкований". У них аналитика, с помощью непонятных им математических действий, это вольное толкование.

Объективизм это далеко не единственная их когнитивная ошибка.

Важнее то, что ошибаться они (историки) могут сколько угодно, и никакой ответственности они за это не понесут. Это всего лишь обратная сторона того, что даже если и захотят бороться за правду, то наткнутся на то, что никому она в принципе и не нужна.

 

Поэтому ни с местной, ни с какой-либо ещё профессионально-специализированной публикой общаться не вижу смысла: те темы, которые обсуждаются сейчас, обсуждались и 10, и 20 лет назад, и через 10 лет они всё так же будут обсуждаться, без возможности прийти к рациональному консенсусу, потому что его в принципе невозможно достичь в условиях когда каждый делает так как ему хочется, а не так как надо, и касается это не личной жизни, а публичной деятельности.

Изменено сегодня, 17:53:03 пользователем inferno★hime