Почему американцы никогда не победят в Афганистане

[prinigo 3,642]

Почему американцы никогда не победят в Афганистане

Автор Мухаммед Мустафа Абу Шама

источник: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Почему американцы никогда не победят в АфганистанеНажмите здесь!

 

Быстрая и легкая победа американцев над Исламским Эмиратом Афганистан в октябре 2001 года — всего за полтора месяца — вероятно, вскружила им головы, и они вознамерились столь же быстро покорить всю страну.

Однако вторжение сил коалиции под знаменами антитеррористической борьбы и бесславная антиафганская кампания породили сильное и хорошо организованное вооруженное подполье, обладающее высоким боевым духом. Американским военачальникам, стяжавшим лавры полководцев-победителей, невдомек, почему в 2001 году мощная войсковая группировка «Талибан» была молниеносно разгромлена и почему сейчас натовцы безнадежно увязли в изматывающих сражениях на Гиндукуше.

Но историки знают, почему. В октябре 2001 года талибов сгубили острые внутренние противоречия, но главное — предательство Бен Ладена. До сентябрьских событий 2001 года саудовец высоко ценил Эмират, называя его «знаменем ислама». Его подручный, второй человек в «аль-каидовской» иерархии, Завахири считал талибское государственное образование «исламским капиталом». Лидеры талибов признавали, что разгрому их движения «хорошо» посодействовали взрывы Бен Ладена в Штатах, после которых мир проклял террористов. Бен Ладен нарушил договоренность между исламистами не «задирать» Америку, не провоцировать ее. Перед атакой на башни-близнецы, точнее за два дня до нее, саудовец, чтобы задобрить талибов, преподнес им «взятку»: его аcсасины ликвидировали «северного вождя» Ахмад Шаха Масуда, возглавлявшего тогда вооруженное антиталибское сопротивление. Теперь, полагал Бен Ладен, никто не посмеет бросить в него камень упрека, хоть он и утаил от своих союзников, что адский механизм воздушного удара по американцам уже запущен.

Оказавшись один на один с разгневанным миром, талибы утратили сплоченность, их ряды поредели, и деморализация простерла над ними свои крыла. Да и «взятка» ударила по ним бумерангом: хоть Масуд и сильно огорчал эмиратцев, те его глубоко уважали, называли «символом джихада» и очень рассчитывали помириться и привлечь на свою сторону. Ведь, по сравнению с его популярностью среди афганских мусульман, «слава» «Талибан» гроша ломаного не стоила. Соратники Масуда стали открыто помогать американцам, жестоко мстя и талибам, и арабам, причастным к деяниям «Аль-Каиды». Ко времени вторжения сил коалиции «движение студентов» оказалось в котле и было обречено.

Тем временем Бен Ладен нанес талибам еще один очень чувствительный удар — отказался финансировать прокладку нефтепровода, начатую американцами. Магистраль из южных регионов Центральной Азии шла через Афганистан и Пакистан до Аравийского моря. Талибы рассчитывали получать и топливо и денежные доходы — и в том, и в другом они крайне нуждались — это бы поспособствовало и их внешнеполитическим делам. Но Ладен отказал афганцам в «трубе»: у него были свои личные интересы на этот счет. Просчитался он и как стратег, неспособный видеть перспективы: признавал потом перед камерами, что никак не ожидал вторжения американцев в Афганистан. Вот и получается — «Талибан» оказался перезрелым и подгнившим плодом, оставалось лишь ветку тряхнуть.

Вооруженное афганское сопротивление восстало из пепла, отмежевалось от Бен Ладена, сразу же обретя политические козыри. Обрело друзей и финансистов среди государств-соседей региона и в мусульманском мире. Миллионы сочувствующих, последователей, добровольцев среди своих соотечественников и в среде правоверных всего мира. Движение окрепло настолько, что ни один натовский военачальник не смеет сегодня утверждать, не покривив душой, что выиграл «вчистую» хотя бы один бой с талибами. Однако политологи убеждены в том, что силу и моральный дух боевого афганского подполья определяют не только дисциплина, военный опыт и оружие. Есть четкие и более серьезные факторы в пользу «Талибан»:

Талибы, создавая свой эмират, развернули движение за реформу религиозного кодекса, которое охватило весь Афганистан и стало их знаменем в борьбе за порядок, безопасность, в борьбе с преступностью, наркобизнесом, коррупцией. И надо признать — во всем преуспели, несмотря на международную изоляцию и острую нехватку средств. Одна только фетва муллы Мохаммеда Омара, как сейчас говорят, «уничтожила все опийные плантации». При талибской власти строились сотни медресе по всей стране, в горной местности, в глубинке, что снискало ей славу в исламском мире. Чистые религиозные помыслы, на которых основано движение, заставляет сегодня многих правоверных прикрывать глаза на суть нынешней стратегии талибов — радикальный исламизм и джихадизм. Но на зажженный ими огонек веры продолжают стекаться волонтеры, сочувствующие, последователи. Американцы же и прочие оккупанты, мыслят мусульмане, эту веру попирают и заслуживают возмездия.

Следующий фактор — правое дело талибов. Они сражаются с иностранными завоевателями, «новыми крестоносцами».

Фактор племен. Самые могущественные и многочисленные племена, пуштуны-сунниты, составляют боевой костяк движения. Пакистанские и афганские пуштуны — это приграничное государство в государстве, независимое, сильное и никому не подвластное. Пакистанцы всегда готовы поспешить на помощь афганским соплеменникам: граница им не преграда. Здесь опора талибов, усиленная общими вековыми традициями, обычаями, устоями, толкованием ислама.

С талибами сотрудничает почти весь афганский народ, снабжая их деньгами, пропитанием, информацией, часто дезинформируя и вводя в заблуждение натовские войска. Большая часть афганской армии, полиции, сил безопасности сочувствуют движению либо сотрудничают с ним и оказывают ему поддержку.

Горно-равнинная афганская природа словно создана для действий мобильных боевых группировок, как бы их ни называли: «бандформирования», «боевики», «партизаны». Рельеф недоступен даже высокотехнологичным, но, тем не менее, неповоротливым войсковым транспортам, армейским вездеходам, бронетехнике. Горные кряжи Гиндукуша и Гималаев с их пещерами, глубокими ущельями, дефиле, вечными снегами надежно укроют легкие отряды, позволят скрытно зайти в тыл противника и применить партизанскую тактику: удар-отход. Идеальные условия для создания баз, схронов, складов, тренировочных лагерей. В афганские равнины и предгорья впечатаны страницы трагедии и бесчестья в истории тех государств, что шли сюда с мечом. Американские стратеги даже и не подозревали, что сражаться им придется с очень серьезным противником — географией Афганистана. Воюющий с географией обречен на поражение. Русским вооружениям и технологиям мы противопоставили наше единство, веру и наши горы и победили, говорят лидеры талибов. География вечна и непобедима. Ибо сказано: дьявол творит историю, Всевышний творит географию. … …

В любой войне, чтобы обескровить противника, разрушают его инфраструктуру. В Афганистане нет того, что мы называем цивилизацией, талибам терять нечего. Их инфраструктура — неприступные горы, а горы не одолеешь напалмом, который Штаты широко применяли во Вьетнаме. Страна в разные времена превращалась в полигон, где испытывались любые вооружения, кроме разве что ядерного оружия. Применять его здесь — выбрасывать на ветер миллиарды долларов. При нулевом результате: горные утесы выдержат все. В этом безумии американцы расписываться не станут.

Серьезный фактор, как его ни пытаются скрыть, — поддержка талибов Пакистаном, прежде всего пакистанскими спецслужбами. Мотивация ясно усматривается в том, что Исламабаду не по душе иностранное военное присутствие на соседней земле. Прежде всего американцев. Велика неприязнь к ним: Штаты несправедливо и щедро «наделяют благами» Индию — заклятого врага — и обделяют Пакистан, что остро ощущается в масштабах нации, как унижение и оскорбление.

Стратегия американцев в Афганистане проигрышная. В конце концов, они уйдут так же бесславно, как ушли в свое время из страны Советы. Историческая закономерность. Восходящая к тем временам, когда эти неласковые края покидали сильно потрепанные британские экспедиционные корпуса, французские… Военные эксперты признают, что перелома в войне в пользу сил коалиции уже не будет. Проигрывают по всем позициям. Да и оружие оказалось не столь сверхточным, как его представляют: оно поражает сотни и сотни мирных афганцев, сжигает их селения. Что поднимает против оккупантов весь исламский мир. Театр военных действий прочно удерживают талибы, навязывая оккупантам свое видение быстротечного боя, заманивая их в гибельные места, вынуждая воевать с суровой и вечной природой — с географией Афганистана.

[Cкрыть]

[Роман Кушнир 2,980]

Предвзято, хотя есть и несколько занятных мыслей.

Но на самом деле все не совсем так, точнее совсем не так. Победить в данных условиях не может никто. Талибы, как и во время Афганской войны делают что могут, а американцы, что хотят. США в принципе не могут победить с таким подходом в партизанской войне. Патовая ситуация.

В тоже время, США ведут войну значительно эффективнее, чем, в свое время, СССР. Мы пытались контролировать всю страну и сделать из нее полноценное государство-сателлита, американцы же, возможно изучив наш горький опыт, подошли к делу вернее - они не пытаются контролировать всб территорию страны - они контролируют лишь ключевые точки и не лезут во внутренние дела афганцев, оттого, при сравнимых сроках и размере контингента, потери НАТО более чем в семь раз меньше советских. И не надо говорить, что тогда духам американцы помогали, дело именно в совершенно ином подходе: меньше воюем - меньше теряем. Американцы не пытаются проводить малополезные масштабные операции против партизан, ибо так можно уничтожить только регулярную армию, они не просто не дают талибам разрастись и окрепнуть для того, чтобы представлять для них реальную угрозу.

Стратегия победы против партизан есть только одна, используемая еще со времен Римской империи - оборонительные линии. Ее с успехом применяли наши войска на Кавказе, Французы в Алжире и Марроканцы в Западной Сахаре.Однако в данном случае она не применима, ибо это крайне дорого. Вот таким образом и выходит пат.

[Нарком 119]

Предвзято, хотя есть и несколько занятных мыслей.

В тоже время, США ведут войну значительно эффективнее, чем, в свое время, СССР. Мы пытались контролировать всю страну и сделать из нее полноценное государство-сателлита, американцы же, возможно изучив наш горький опыт, подошли к делу вернее - они не пытаются контролировать всб территорию страны - они контролируют лишь ключевые точки и не лезут во внутренние дела афганцев, оттого, при сравнимых сроках и размере контингента, потери НАТО более чем в семь раз меньше советских.

Вы уверены что США ведут там войну? Мы не пытались контролироваться всю страну в чем и была ошибка, а как раз контролировали ключевые точки. Прям таки государство сателлита? Еще одна ошибка СССР, что они коммунисты по привычке решили сделать из фундаментальных исламистов и крестьян с мировоззрением средних веков - циливизованных советских людей, для чего отсроили промышленность, больницы, школы и другую инфраструктуру, надо было как американцы - дать выращивать мак и все.

Справка:

Численный состав (это к тому что Вы говорите о полном контроле):

Наибольшая численность ОКСВ (1985 г.) составляла 108,8 тысяч человек (106 тыс. военнослужащих), в том числе в боевых частях Сухопутных войск и ВВС – 73, 6 тысяч человек70. На вооружении находилось около 2,4 тыс. единиц бронетехники (около 600 танков, 1500 БМП, 290 БТР), 900 орудий различных калибров, 500 вертолетов и самолетов71.

В Афганистане, по данным на 6 августа 2010 г., находятся примерно 120 000 военнослужащих НАТО.

Как видим даже численность одинаковая. Война напомню началась в 2010 г.

Потери:

По состоянию на 31.08.2010 г. потери международной коалиции в ходе операции «Несокрушимая свобода» (главным образом в Афганистане) составляли 2034 военнослужащих погибшими.

В марте 2002 года журнал "Зарубежное военное обозрение" утверждал, со слов западных военных экспертов, что из 35-40 тысяч талибов от 5 до 10 тысяч были уничтожены, ранены или взяты в плен "Северным альянсом" и англо-американскими коалиционными войсками в ходе боевых действий осени 2001 года.

Согласно Marc W. Herold’s погибло больше 3600 (гражданских) человек во время американских бомбёжек

Потери СССР -15 051 (общие с КГБ и МВД) за 1979-1989 г.

Точное число погибших в войне афганцев неизвестно. Наиболее часто встречается цифра в 1 млн погибших; имеющиеся оценки колеблются от 670 тыс. гражданских лиц до 2 млн в общем.

Как обычно вспомниаем арифметику за 5 класс и считаем:

Эффективность советского солдата-убийцы=66,5 афганца

Эффективность демократического освободителя от тирании=5,9 расово неполноценных афганца

Соответственно вопрос кто воевал в Афганистане и за что?

Изменено 03.09.2010, 12:08:27 пользователем Нарком

[Роман Кушнир 2,980]

Соответственно вопрос кто воевал в Афганистане и за что?

Я уже писал об этом:

дело именно в совершенно ином подходе: меньше воюем - меньше теряем

Военные цели были выполнены, как СССР, так и США. Разница в том, что американцы выполнили их куда меньшей ценой.

надо было как американцы - дать выращивать мак и все.

Именно. Не надо лезть в то, что ты не понимаешь. Американцы хорошо усвоили этот урок еще после Вьетнама.

Изменено 03.09.2010, 12:54:25 пользователем Роман Кушнир

[Laivel 104]

Военные цели были выполнены, как СССР, так и США. Разница в том, что американцы выполнили их куда меньшей ценой.

Просто США выполняют все свои цели при помощи бомбардировок мирных жителей, убивая мирных афганцев.

[Роман Кушнир 2,980]

Эм...

А ничего так, что потери среди гражданского населения за время Афганской войны, как уже указал выше Нарком, в среднем оцениваются в миллион человек, при том, что за все время проведения операции НАТО не достигли даже ста тысяч? Получается, что как раз-таки СССР выбамбливал мирных афганцев (которые мирными, к слову, в связи с партизанским характером боевых действий, с некоторой периодичностью, что тогда, что сейчас). В любом случае, потери среди афганцев, во время афганской войны, несоизмеримо выше.

Изменено 03.09.2010, 13:21:34 пользователем Роман Кушнир

[Sakru 7]

Просто США выполняют все свои цели при помощи бомбардировок мирных жителей, убивая мирных афганцев.

Если смотреть на войны Америки в 20 веке то можно понять, что любая война преследует свою определенную экономическую цель, а не идеологическую как в случае с Германиею или советским союзом.

Тогда что есть в Афганистане для них? Именно наркотики, вот вся цель пребывания в афгане. Когда там были наши войска Афганистан поставлял 0.1 процент героина в мир, сечяс же 90 процентов всего героина приходит именно от туда, поэтому, все на этой войне греют бабки.... а то что говорят об этом сми то это так для отвода глаз...

[belogvardeec 19,212]

Почему американцы никогда не победят в Афганистане

Идиотская постановка фразы. Американцы уже давно победили в Афганистане. Он под их контролем. Тут вопрос просто наведения порядка на подконтрольной территории. Но победа уже давно у америкосов в кармане.

Изменено 03.09.2010, 13:27:25 пользователем belogvardeec

[Нарком 119]

Идиотская постановка фразы. Американцы уже давно победили в Афганистане. Он под их контролем. Тут вопрос просто наведения порядка на подконтрольной территории. Но победа уже давно у америкосов в кармане.

Таки да, весь вопрос в каком порядке и какой ценой.

[pokpis 308]

Идиотская постановка фразы. Американцы уже давно победили в Афганистане. Он под их контролем. Тут вопрос просто наведения порядка на подконтрольной территории. Но победа уже давно у америкосов в кармане.

Вроде как амеры в афгане победили афганистан в своих базах.

И дальше своих баз(в которых они отсиживаются) у них нет желания побеждать афганцев(в горы их пинками не затащих).

"А с ними не сразиться даже дартаньян" - Мистер Кредо.

Как мне говорил один таджик, который был в афгане. "у них даже бабы под платьем носят пистолет, опасный народ! Но очень бедный."

[Fernan 4]

Военные цели были выполнены, как СССР, так и США. Разница в том, что американцы выполнили их куда меньшей ценой.

Разница еще и в том, что сейчас ни одна великая держава не помагает афганцам в их войне. Ну а что б оценивать, выполнены цели или нет, неплохо бы сначала определить эти цели.

кто-то знает, в чем заключаются военные цели США в афганистане?

З.Ы. : За цитируемый пост я вам "спасибо" случайно сказал.

[Нарком 119]

Эм...

А ничего так, что потери среди гражданского населения за время Афганской войны, как уже указал выше Нарком, в среднем оцениваются в миллион человек, при том, что за все время проведения операции НАТО не достигли даже ста тысяч? Получается, что как раз-таки СССР выбамбливал мирных афганцев (которые мирными, к слову, в связи с партизанским характером боевых действий, с некоторой периодичностью, что тогда, что сейчас). В любом случае, потери среди афганцев, во время афганской войны, несоизмеримо выше.

Вы всерьез считаете что именно наши войска были причиной гибели такого количества афганцев? Напомню все это время там шла гражданская война.

[Нарком 119]

Разница еще и в том, что сейчас ни одна великая держава не помагает афганцам в их войне. Ну а что б оценивать, выполнены цели или нет, неплохо бы сначала определить эти цели.

кто-то знает, в чем заключаются военные цели США в афганистане?

А вы сами как будто не знаете ответ, естественно с целью устанновления мира и демократии в регионе (через гумманитарные бомбардировки).

Если серьезно, а что там делали мы, англичане, французы? Может местечко очень важное с геополитической точки зрения?

[Virpil 572]

Дык,пиндосы просто хотят Иран зажать с двух сторон,с Ирака и Афгана.

Но что-то не совсем получается

Изменено 03.09.2010, 18:30:32 пользователем Virpil

[belogvardeec 19,212]

Если серьезно, а что там делали мы, англичане, французы? Может местечко очень важное с геополитической точки зрения?

И чем оно важное? Ресурсов кроме нищих голодранцев нет. Американцы туда полезли только лишь, чтоб прищучить международный терроризм, разбить базы по подготовке боевиков и остановить талибов - этот варварский режим. Теперь на территории Афганистана у террористов возникают небольшие проблемы в налаживании баз по подготовке смертников и так далее, подпитка террористов деньгами от продажи наркоты тоже приостановлена.

Вот вам и цели. По-моему они этого добились.

Вроде как амеры в афгане победили афганистан в своих базах.

И дальше своих баз(в которых они отсиживаются) у них нет желания побеждать афганцев(в горы их пинками не затащих).

А че им в горах делать? На звезды смотреть? Пройдет инфа, где кучкуются террористы, налет бравой авиации решит проблему. Если понадобиться выедет отрядик и добъет выживших. Вот и вся недолга.

[Fernan 4]

Вы всерьез считаете что именно наши войска были причиной гибели такого количества афганцев? Напомню все это время там шла гражданская война.

А откуда тогда:

Потери СССР -15 051 (общие с КГБ и МВД) за 1979-1989 г.

Точное число погибших в войне афганцев неизвестно. Наиболее часто встречается цифра в 1 млн погибших; имеющиеся оценки колеблются от 670 тыс. гражданских лиц до 2 млн в общем.

Как обычно вспомниаем арифметику за 5 класс и считаем:

Эффективность советского солдата-убийцы=66,5 афганца

такой расчет?

А вы сами как будто не знаете ответ, естественно с целью устанновления мира и демократии в регионе (через гумманитарные бомбардировки).

Если серьезно, а что там делали мы, англичане, французы? Может местечко очень важное с геополитической точки зрения?

О, безусловно. Но можно ли сказать, что

Военные цели были выполнены, как СССР, так и США. Разница в том, что американцы выполнили их куда меньшей ценой.

?

[Роман Кушнир 2,980]

Вы всерьез считаете что именно наши войска были причиной гибели такого количества афганцев?

Достоверно неизвестно, однако и сегодня талибы тоже убивают и, причем, поболее американцев. Не нужно думать, что при советской оккупации там розовые единороги прыгали по радуге, а вот при злых американцах там адЪ и погибель. Война не меняется.

Просто для примера. Один ветеран афгана рассказал мне случай, маленький такой эпизод, произошедший на его глазах: несколько наших солдат накурились гашиша и решили, пострелять по имаму, трубившему с минарета о вечерней молитве. Зачем? Да просто по накурке, ради смеха.

Изменено 03.09.2010, 18:37:31 пользователем Роман Кушнир

[Нарком 119]

такой расчет?

гражданская война, друг друга мочили. Что такое гражданская война представляете?

Достоверно неизвестно, однако и сегодня талибы тоже убивают и, причем, поболее американцев. Не нужно думать, что при советской оккупации там розовые единороги прыгали по радуге, а вот при злых американцах там адЪ и погибель. Война не меняется.

Просто для примера. Один ветеран афгана рассказал мне случай, маленький такой эпизод, произошедший на его глазах: несколько наших солдат накурились гашиша и решили, пострелять по имаму, трубившему с минарета о вечерней молитве. Зачем? Да просто по накурке, ради смеха.

А он не рассказывал, что после этого было с "обкуренными" солдатами?

И чем оно важное? Ресурсов кроме нищих голодранцев нет. Американцы туда полезли только лишь, чтоб прищучить международный терроризм, разбить базы по подготовке боевиков и остановить талибов - этот варварский режим. Теперь на территории Афганистана у террористов возникают небольшие проблемы в налаживании баз по подготовке смертников и так далее, подпитка террористов деньгами от продажи наркоты тоже приостановлена.

Вот вам и цели. По-моему они этого добились.

Можете идит работать в прессекретари Госдепа, они Вас возьмут уверен.

[pokpis 308]

Просто для примера. Один ветеран афгана рассказал мне случай, маленький такой эпизод, произошедший на его глазах: несколько наших солдат накурились гашиша и решили, пострелять по имаму, трубившему с минарета о вечерней молитве. Зачем? Да просто по накурке, ради смеха.

Для примера. Вроде туда приезжал английский принц (как бы воевать) и по накурке х*ярил из пулемета по горам. Ради смеха наверно. молодость...

[Fernan 4]

гражданская война, друг друга мочили. Что такое гражданская война представляете?

Вполне. Вы не совсем меня поняли.

В посте №3 вы взяли количество солдат в советском контингенте, общие жертвы среди афганцев и используя математику 5-го класса высчитали эффективность советского солдата-убийцы.

А в посте №12 вы абсолютно справедливо отметили, что не все потери среди афганцев были вызваны советским контингентом.

Я к тому, что расчет в посте №3 какой-то уж слишком либеральный получился. Прям как когда сравнивают потери вермахта и общие потери СССР в ВОВ, а потом утверждают о неэффективности солдат РККА.