Дело № 175

[Jeffery 3,696]

Судьи:

i

1 wladimiron 2 WhiteBear 3 Jeffery

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Поехали.

Приглашаются Rybinsk и селевк никатор.

[Jeffery 3,696]

Вопрос Рыбинску: в чем с твоей точки зрения была провокация?

[Jeffery 3,696]

Рыбинск, пожалуйста, ответь в чем заключается провокационность поста селевка никатора.

[Rybinsk 21,389]

Рыбинск, пожалуйста, ответь в чем заключается провокационность поста селевка никатора.

Я же тебе ответил в лс, он недвусмысленно написал о неадекватности сегодняшнего Парламента, я дал ему 10 минут, чтоб исправить провокацию и проблема была бы решена, но он отказался, за что и понес заслуженное наказание.

Мне оправдываться не в чем, не задавай мне больше вопросов.

[селевк никатор 378]

он недвусмысленно написал о неадекватности сегодняшнего Парламента

Прошу привести цитату где я недвусмысленно так написал, иначе буду расценивать это как клевету.

*недвусмысленно - ясно, в форме, не допускающей двоякого толкования

Изменено 20.02.2015, 13:31:08 пользователем селевк никатор

[Jeffery 3,696]

Я же тебе ответил в лс, он недвусмысленно написал о неадекватности сегодняшнего Парламента, я дал ему 10 минут, чтоб исправить провокацию и проблема была бы решена, но он отказался, за что и понес заслуженное наказание.

Мне оправдываться не в чем, не задавай мне больше вопросов.

Не считал и не считаю, что тебе надо оправдываться.

Ты считаешь, что указание на адекватность или неадекватность является провокацией. Я считаю, что надо зафиксировать этот момент в топике.

Прошу привести цитату где я недвусмысленно так написал, иначе буду расценивать это как клевету.

*недвусмысленно - ясно, в форме, не допускающей двоякого толкования

Прекратите уже грозить клеветой налево и направо - что за мода вообще пошла.

[селевк никатор 378]

Не считал и не считаю, что тебе надо оправдываться.

Ты считаешь, что указание на адекватность или неадекватность является провокацией. Я считаю, что надо зафиксировать этот момент в топике.

Прекратите уже грозить клеветой налево и направо - что за мода вообще пошла.

Человек заявляет обо мне то, чего я не делал, причем делает это в суде. Это нормально?

[Deceased WhiteBear 4,397]

Человек заявляет обо мне то, чего я не делал, причем делает это в суде. Это нормально?

Человек приводит аргументы в обоснование своей позиции, что и должен делать по закону.

Наказание за аргументацию позиции в суде не предусматривается, и ставить вопрос подобным образом просто нонсенс.

Ваше право привести аргументы, опровергающие утверждения другой стороны.

Угроза подать в суд за клевету таким аргументом судом признана быть не может.

[селевк никатор 378]

Человек приводит аргументы в обоснование своей позиции, что и должен делать по закону.

Наказание за аргументацию позиции в суде не предусматривается, и ставить вопрос подобным образом просто нонсенс.

Ваше право привести аргументы, опровергающие утверждения другой стороны.

Угроза подать в суд за клевету таким аргументом судом признана быть не может.

Аргуме́нт (до́вод) — логическая посылка, используемая отдельно или в совокупности с другими с целью доказательства истинности определённого утверждения — тезиса. Чтобы тезис можно было считать истинным, все аргументы должны содержать в себе истинную информацию, достаточную для доказательства тезиса с помощью верных логических умозаключений

Не вижу доказательств истинности аргумента, в данном случае цитаты, которою я попросил привести..

Изменено 21.02.2015, 14:38:23 пользователем селевк никатор

[Deceased WhiteBear 4,397]

Оценка фактов является функцией суда, в ваши полномочия по делу она не входит.

Повторяю: права сторон - приводить аргументы со своей стороны и опровергать аргументы другой стороны.

Укажите, почему ваше высказывание "следующему, адекватному парламенту" не надлежит считать

ни оскорблением, ни клеветой, ни провокацией в отношении группы лиц - а именно парламентариев.

Если это не клевета, то тогда нынешний парламент неадекватен. Либо это всё же клевета.

Почему утверждение о неадекватности не порочит честь и не умаляет достоинство (т.е. это не оскорбление),

и к тому же не создаёт конфликтной ситуации (т.е. это не провокация)?

[селевк никатор 378]

Оценка фактов является функцией суда, в ваши полномочия по делу она не входит.

Повторяю: права сторон - приводить аргументы со своей стороны и опровергать аргументы другой стороны.

Укажите, почему ваше высказывание "следующему, адекватному парламенту" не надлежит считать

ни оскорблением, ни клеветой, ни провокацией в отношении группы лиц - а именно парламентариев.

Если это не клевета, то тогда нынешний парламент неадекватен. Либо это всё же клевета.

Почему утверждение о неадекватности не порочит честь и не умаляет достоинство (т.е. это не оскорбление),

и к тому же не создаёт конфликтной ситуации (т.е. это не провокация)?

1) фраза вырвана из контекста

2) еще раз подчеркну то что я ничего не писал про нынешний парламент и его адекватность, всё это - ваши развышления и додумывания

3) моё утверждение стоит понимать так, как оно написано, а не стоить в голове умозаключение основанное на сомнительной логической цепочке

Изменено 21.02.2015, 15:07:14 пользователем селевк никатор

[Deceased WhiteBear 4,397]

1) фраза вырвана из контекста

Контекст не меняет смысла сказанного вами. Выделена часть сказанного, рассматриваемая как основание санкций.

2) ... я ничего не писал про нынешний парламент и его адекватность...

То есть вы утверждаете, что умысел совершить правонарушение у вас отсутствовал.

Да, это относится к субъективной стороне дела, когда речь идёт о преступлениях против личности и общественного порядка.

3) моё утверждение стоит понимать так, как оно написано...

Ещё раз повторяю, что оценку фактам даст суд.

[селевк никатор 378]

Контекст не меняет смысла сказанного вами. Выделена часть сказанного, рассматриваемая как основание санкций.

Есть фраза " в суде заседает вайтбир, псих лечится в больнице" если вырезать "вайтбир, псих" то смысл фразы не изменится?

Так что контекст еще как влияет на смысл сказанного.

То есть вы утверждаете, что умысел совершить правонарушение у вас отсутствовал.

Да, это относится к субъективной стороне дела, когда речь идёт о преступлениях против личности и общественного порядка.

Опять вы додумываете за меня. Я утверждаю что нарушения не было.

Я общаюсь к судье вайтбиру, чтобы он меньше додумывал у себя в голове то что я подразумеваю, имею ввиду или думаю, и больше читал то, что написано. Ну конечно если у него нет удостоверения или диплома, подтверждающего его экстрасенсорные способности. Иначе он никак не может узнать что я думаю.

Есть вообще какой нить орган или лицо контролирующее работу судей?

Изменено 21.02.2015, 15:34:19 пользователем селевк никатор

[Deceased WhiteBear 4,397]

Аргументы сторон:

Я же тебе ответил в лс, он недвусмысленно написал о неадекватности сегодняшнего Парламента, я дал ему 10 минут, чтоб исправить провокацию и проблема была бы решена, но он отказался, за что и понес заслуженное наказание.

Мне оправдываться не в чем, не задавай мне больше вопросов.

я ничего не писал про нынешний парламент и его адекватность

Я утверждаю что нарушения не было

!

Прения закрываю. Коллеги могут открыть их, если имеют невыясненные вопросы.

[Deceased WhiteBear 4,397]

i

Решение суда в теме заявления