Коммунизм и многопартийность

[Аорс 1,186]

Ожесточённые дебаты в политическом разделе привели меня к размышлениям о демократичности коммунистических режимов.

Коммунизм подразумевает наличие демократии – это аксиома. Однако на практике коммунистические и социалистические режимы получаются обычно довольно авторитарными. Сейчас я не стану рассматривать причину этого, а хочу обсудить один аспект этой авторитарности – политический авторитаризм и возможности его преодоления без смещения вправо.

Политический авторитаризм проявляется в однопартийности и отсутствии свободных выборов. Однопартийность обосновывается (если вообще как-то обосновывается) диктатурой пролетариата. Отсутствие свободных выборов обычно не признаётся. Типа, выборы у нас свободные, только партия одна. И кандидат поэтому тоже всегда один.

Как показывает исторический опыт, это приводит к срастанию партии с государственным аппаратом, её бюрократизации. Бюрократизация партийно-государственного аппарата и отсутствие механизмов контроля над ним может приводить к контрреволюционным переворотам, как в 1991 г. Кроме того, такая оторвавшаяся от народа партия утрачивает популярность как внутри страны, так и в международном рабочем движении, дискредитирует свою идеологию.

Является ли однопартийность неизбежным проявлением диктатуры пролетариата? Я думаю, вовсе нет. Любой строй в классовом обществе можно рассматривать как диктатуру определённого класса, но при этом она далеко не всегда выражается в форме авторитаризма. Возьмём, к примеру, диктатуру буржуазии – капиталистические страны. Зачастую там установлены довольно демократические режимы с многопартийными выборами. Но при этом система устроена так, что ликвидировать диктатуру буржуазии путём парламентских выборов практически невозможна. Потому что реальный политический вес имеют лишь партии, обладающие значительными средствами. Только партии, опирающиеся на поддержку буржуазии, представлены в парламенте. Участь остальных – маргинальная внепарламентская оппозиция, численность и возможности таких партий обычно невелики. Неудивительно, что парламентский спектр представлен партиями, тяготеющими к рыночно-капиталистической экономике – либералами, консерваторами, социал-демократами. Если же радикальная партия каким-то чудом приходит к власти или создаётся угроза этого, тут уже срабатывают внеконституционные механизмы защиты – какой-нибудь Пиночет производит правый переворот и уничтожает все силы, угрожающие капитализму.

Но что мешает завести подобную многопартийную систему при диктатуре пролетариата? Просто политическое поле в этом случае должно быть другим: в парламенте должны быть представлены коммунисты и социалисты, а остальные партии оттёрты от политической власти, хотя и не обязательно запрещены. Изолировать от политической власти их, возможно, придётся законодательно. Во всяком случае, мне сейчас не приходит в голову других способов сделать это, не нарушая свободу выборов.

А свободу выборов нарушать нельзя, в этом вся суть. Если правящая партия засиделась у власти, погрязла в коррупции и утратила доверие народа, должна быть возможность её заменить другой партией. Но не абы какой, а тоже коммунистической. Таким образом, правящая партия не будет срастаться с государством, и при этом политический и экономический курс страны не будет принципиально меняться, позволяя последовательно строить коммунизм. Надоели сталинисты у власти – выбираем вместо них троцкистов, маоистов или каких-нибудь боливарианцев. Эти разочаруют – возвращаем сталинистов назад путём демократических выборов. Демократия работает, диктатура пролетариата сохраняется.

В принципе, нечто подобное можно сделать и при однопартийной системе, если разрешить в правящей партии фракции и внутрипартийную демократию. Но тогда смена верхушки будет производиться не всеобщими выборами, а внутрипартийными механизмами. Это хорошо тем что автоматически не допускает к власти некоммунистические партии, и вообще исключает некоммунистов из политики. Это плохо тем что такая система более закрытая и существует риск установления авторитаризма в партии, как случилось в СССР.

[IvPBay 459]

В чём я с автором согласен - коммунизм в идеале резко отличен от того, что строили в СССР. Коммунизм - это общеколлективное управление, то есть, одна из высших форм демократии, и многопартийность, в данном случае, не то, чтобы может, а просто обязана существовать.

[Volchenock 2,998]

Если уж на то пошло, то партия должна отстаивать идеи а не интересы людей. У людей интересы могут и поменяться, но то каким путем их реализовывать между собой и будут спорить партии. То есть партия это объединение единомышленников вокруг определенной идеи, а не собрание потребителей которым сегодня одно завтра другое, а партия за ними бегает. А по скольку каждая идея имеет право быть высказанной, то все партии должны присутствовать в парламенте хотя бы номинально. Вот тогда и будет демократия, когда избиратель получает полную информацию из разных источников и делает свои выводы. Причем коммунизм нужен далеко не всем, поэтому он должен иметь возможность проиграть (как и любая демократия и вобще любая идея, ведь только имея возможность менять свой путь по любой прихоти мы и реализовываем свою свободу). А вот саму возможность делать выбор у людей отбирать не надо и надо всячески культивировать.

[Аорс 1,186]

И я ещё раз повторяю, партия коммунизм не строит. Она лишь отстаивает интересы собственных избирателей. Коммунизм строит госаппарат (сталинизм, маоизм) или волевые лидеры (анархизм, отчасти троцкизм)

Партии будут формировать госаппарат, который станет действовать исходя из их программ. Поскольку все левые программы имеют примерно одинаковые цели, строительство коммунизма будет идти независимо от правящей партии.

Я - нет, но уже несколько постов талдычу автору, что от утопии пора бы переходить к практике

Практике? Я несколько лет состоял в одной левой партии, и вся наша практика свелась к расклейке листовок, которые никто не читает и хождению на пикеты, на которые и десять человек не собирается. И тогда я понял, что лучшее, что я могу сделать - это развивать теорию, чтобы она более соответствовала окружающей действительности.

Коммунизм строит госаппарат (сталинизм, маоизм) или волевые лидеры (анархизм, отчасти троцкизм)

Вождизм чужд самой природе анархизма и троцкизма.

[Vladimir DP 1,577]

Проблема в том, что коммунизм и коммунисты вещи несовместимые.

[Isaac New 3,552]

Партии будут формировать госаппарат, который станет действовать исходя из их программ. Поскольку все левые программы имеют примерно одинаковые цели, строительство коммунизма будет идти независимо от правящей партии.

Партии не будут формировать госаппарат. Госаппарат формирует высший госаппарат и лишь немного общие выборы, но никак не партии.

Практике? Я несколько лет состоял в одной левой партии, и вся наша практика свелась к расклейке листовок, которые никто не читает и хождению на пикеты, на которые и десять человек не собирается. И тогда я понял, что лучшее, что я могу сделать - это развивать теорию, чтобы она более соответствовала окружающей действительности.

Пока что твои теории проигрывают не то, что дяде Мао (после него обширные труды писал разве что Фидель), но и дедушке Марксу. Причём очень проигрывают.

Вождизм чужд самой природе анархизма и троцкизма.

Ты называешь это "политически сознательная часть", я называю это "волевые лидеры". И означает это людей, которые по сути являются никем, но много и хорошо умеют говорить за жизнь

[Аорс 1,186]

Пока что твои теории проигрывают не то, что дяде Мао (после него обширные труды писал разве что Фидель), но и дедушке Марксу. Причём очень проигрывают.

Ну и ладно. я не амбициозен. Главное, что все эти люди жили давно, а я живу сейчас.

[IvPBay 459]

Но что мешает завести подобную многопартийную систему при диктатуре пролетариата? Просто политическое поле в этом случае должно быть другим: в парламенте должны быть представлены коммунисты и социалисты, а остальные партии оттёрты от политической власти, хотя и не обязательно запрещены. Изолировать от политической власти их, возможно, придётся законодательно. Во всяком случае, мне сейчас не приходит в голову других способов сделать это, не нарушая свободу выборов.

Вот здесь поспорю. Вообще, в моём видении, коммунизм даже не политическая идеология, а форма управления. А вот партии уже могут быть сформированы по идеологиям.

[Вольт 537]

Вот здесь поспорю. Вообще, в моём видении, коммунизм даже не политическая идеология, а форма управления. А вот партии уже могут быть сформированы по идеологиям.

Показала свою дейсвтенность твоя форма управления. Коммунизм как в КНДР работает в безграмотном обществе. В обществе в вольном нужна многопартийность, и иначе и прогресса не будет (на данном технологическом уровне). Нельзя ломать страну о колено, история показала к чему приводят такие резкие изменения, особенно без одобрения большинства. Поэтому поделить партию на фракции, чтобы она не срослась с бюрократическим аппаратом и не была большей частью паразитом на теле страны.

[IvPBay 459]

Коммунизм как в КНДР работает в безграмотном обществе.

Коммунизм в КНДР - как свобода слова в Украине - все местные говорят, что она есть, но по факту - ни разу. Читай спор выше, прежде чем вставлять то, что в дискуссии уже разобрали.

[nelsonV 4,134]

Однако на практике коммунистические и социалистические режимы получаются обычно довольно авторитарными.

на практике никаких коммунистических режимов не существовало.

[muborevich 1,076]

Для чего вообще нужна многопартийность, это технология буржуазного общества и на данный момент она себя уже даже в рамках капитализма себя изжила. Чем афтора не устраивают "советы"?

[Аорс 1,186]

Чем афтора не устраивают "советы"?

Такие советы, как в СССР меня не устраивают тем, что они не работали. Выборы в советы должны быть альтернативными, а не из одного кандидата. Я понимаю, что народ в массе своей аполитичен и бывает, что на производственной ячейке трудно найти даже одного. Но система партий/фракций создала бы некую борьбу идей и активизировала бы народ. Важно, чтобы человек, который избирается на своё депутатское место от советов, понимал, что от его голоса реально что-то зависит, тогда он действительно будет работать, а не выполнять роль нажимателя кнопок. При однопартийной системе депутаты от советов ничего не решают. Если будет несколько фракций, они станут решающей силой в определении политического курса государства, а это и есть Советская власть.

[muborevich 1,076]

Такие советы, как в СССР меня не устраивают тем, что они не работали. Выборы в советы должны быть альтернативными, а не из одного кандидата. Я понимаю, что народ в массе своей аполитичен и бывает, что на производственной ячейке трудно найти даже одного. Но система партий/фракций создала бы некую борьбу идей и активизировала бы народ. Важно, чтобы человек, который избирается на своё депутатское место от советов, понимал, что от его голоса реально что-то зависит, тогда он действительно будет работать, а не выполнять роль нажимателя кнопок. При однопартийной системе депутаты от советов ничего не решают. Если будет несколько фракций, они станут решающей силой в определении политического курса государства, а это и есть Советская власть.

Когда я пейсал про многопартийность и партии вообще, я имел ввиду что они сейчас вообще не нужны. Не нужна и коммунистическая партия, как орган регулирующая государственную, общественную и хозяйственную жизнь общества. Если вы предполагаете мирное сосуществование буржуазной экономики и государственной/социалистической и при этом выступаете за многопартийность, значит вы явный враг социализма или не умный человек, буржуазия всегда купит, обманет любые социалистические партии, покажите мне хоть один пример гле в капиталистическом обществе, на так называемых демократических выборах приходили к власти прокоммунистические силы. Когда Ленин говорил о классовой войне или уничтожении класов эксплуататоров, это не означало физическое их уничтожение, это означало "экономическое принуждение к миру", т.е. они теряли любые технические возможности и далее быть этим господствующим классом.

Сам вопрос который вы поднимаете мне понятен, не повторить ошибки СССР, зарождение новой аристократии и т.д. В этом смысле мне видеться вариант такой, во-первых разделение территорий на опричнину и земщину, по выбору населения, в опричнине существую неосоветские законы, выборы управляющих происходят по тайному и выбору из боллее чем одно лицо, свободный вход и выход из данных территорий.

[Аорс 1,186]

У вас какое-то средневековье выходит. Опричнина... бррр!

Что касается буржуазии, то ей право голоса можно совсем не давать. Кто сказал, что избирательное право должно быть всеобщим? Оставить голос в советах только за пролетариями - вот и диктатура пролетариата!

Изменено 28.02.2015, 20:14:14 пользователем Аорс

[muborevich 1,076]

У вас какое-то средневековье выходит совсем. Опричнина... бррр!

Что касается буржуазии, то ей право голоса можно совсем не давать. Кто сказал, что избирательное право должно быть всеобщим? Оставить голос в советах только за пролетариями - вот и диктатура пролетариата!

А как мы заставим людей жить по нашим правилам? Репрессии, воспитание, перековка? Работает всегда? По мне так проще создать территориальные зоны где те кто не хочет жить по коммунистическим принципам могут испытать и пожить на всю катушку там где они хотят, без выезда в США.

Хорошо не даете им право голоса. Он создают псевдосоциал-демократию, которая как в Германии в первую мировую голосует за первую мировую войну, а во вторую тихо сливается.

[Deceased WhiteBear 4,397]

Когда я пейсал про...

... вы забыли напейсать. что "собственность рабочих и крестьян" является маскировкой того упрямого факта,

что определяющую роль играет право распоряжаться и управлять этой собственностью.

И это право при социализме принадлежит рабочим и крестьянам лишь на бумаге.

Компартия, как авангард пролетариата, имеет исключительное право на управление (в силу собственного решения, хехе...).

А в таких условиях не имеет значения, кого называют собственником - если собственник лишен права распоряжаться

своей собственностью, то он по определению уже не собственник.

Чубайс творчески развил эту идею, принудив пролетариат отдать эту несуществующую собственность новым хозяевам.

[muborevich 1,076]

... вы забыли напейсать. что "собственность рабочих и крестьян" является маскировкой того упрямого факта,

что определяющую роль играет право распоряжаться и управлять этой собственностью.

И это право при социализме принадлежит рабочим и крестьянам лишь на бумаге.

Компартия, как авангард пролетариата, имеет исключительное право на управление (в силу собственного решения, хехе...).

А в таких условиях не имеет значения, кого называют собственником - если собственник лишен права распоряжаться

своей собственностью, то он по определению уже не собственник.

Чубайс творчески развил эту идею, принудив пролетариат отдать эту несуществующую собственность новым хозяевам.

А кто должен управлять этой собственностью, отдельные крестьяне и рабочие или созданные ИМИ некие общественные институты, котороые будут в сумме более квалифицированны чем отдельный крестьянин?

Ты можешь управлять только своей ЛИЧНОЙ собственностью, а не общественной. Чтио такое личная стоит объяснять?

[Аорс 1,186]

Компартия, как авангард пролетариата, имеет исключительное право на управление (в силу собственного решения, хехе...).

А в таких условиях не имеет значения, кого называют собственником - если собственник лишен права распоряжаться

своей собственностью, то он по определению уже не собственник.

При действующих советской власти и рабочем самоуправлении пролетариат именно что будет распоряжаться своей собственностью. Коллективно распоряжаться, конечно же.