Промышленность и танки США

[Александрович 9,149]

Американцы сделали отрясающую вещь. С нуля создали танковую промышленность и достаточно быстро массовое организовали производство хорошего среднего танка с минимальным опытом танкостроения.

[BigMek 1,933]

Американцы сделали отрясающую вещь. С нуля создали танковую промышленность и достаточно быстро массовое организовали производство хорошего среднего танка с минимальным опытом танкостроения.

Ну как с минимальным, разработки у них шли и довольно неплохо, а запустить непосредственно производство с их уровнем промышленности было делом несложным.

[Александрович 9,149]

Ну как с минимальным, разработки у них шли и довольно неплохо, а запустить непосредственно производство с их уровнем промышленности было делом несложным.

До европейского опыта им было далеко.

[nelsonV 4,136]

То есть? Они и без него обошлись.

Изменено 16.02.2016, 09:34:33 пользователем nelsonV

[BigMek 1,933]

До европейского опыта им было далеко.

Европейский опыт это французские чудовища, немецкие танкетки и наши копии американских и британских разработок?

Адекватные для начального периода ВМВ танки появились у любителей чая (Матильда 2), сосисочников(PZ-3,4) и сыроедов(S35) в 1938 году, у нас в 1940 (Т-34), у амеров в 1941 (M3). Кому как, а мне это отставанием и отсутствием опыта не кажется.

Изменено 17.02.2016, 01:13:08 пользователем BigMek

[Александрович 9,149]

Европейский опыт это французские чудовища, немецкие танкетки и наши копии американских и британских разработок?

Адекватные для начального периода ВМВ танки появились у любителей чая (Матильда 2), сосисочников(PZ-3,4) и сыроедов(S35) в 1938 году, у нас в 1940 (Т-34), у амеров в 1941 (M3). Кому как, а мне это отставанием и отсутствием опыта не кажется.

При разработке М3 75 мм пушку пришлось в корпус ставить. Опыта размещения орудий такого калибра в башне танка у американцев не было. В Европе такой опыт был.

[BigMek 1,933]

При разработке М3 75 мм пушку пришлось в корпус ставить. Опыта размещения орудий такого калибра в башне танка у американцев не было. В Европе такой опыт был.

Что совершенно не мешало запихивать пушки в корпус ни бриттам в "черч"(в 1941 году!), ни франкам в "B-1" Причем амеры в отличие от указанных стран по крайней мере не заставляли мехвода обслуживать эту пушку.

Установка амерами пушки в корпус, емнип, была обусловлена отсутствием подходящей пушки, а не тем, что ее не смогли запихать в башню.

Изменено 17.02.2016, 10:53:33 пользователем BigMek

[Александрович 9,149]

Что совершенно не мешало запихивать пушки в корпус ни бриттам в "черч"(в 1941 году!), ни франкам в "B-1" Причем амеры в отличие от указанных стран по крайней мере не заставляли мехвода обслуживать эту пушку.

Установка амерами пушки в корпус, емнип, была обусловлена отсутствием подходящей пушки, а не тем, что ее не смогли запихать в башню.

Англичане отдельный разговор. А пушки на М3 и Шермане стояли однотипные.

[Rybinsk 21,439]

М3 явно отстал по времени, хотя и успел неплохо повоевать в той же Африке.

[Александрович 9,149]

М3 явно отстал по времени, хотя и успел неплохо повоевать в той же Африке.

Не соглашусь. М3 всё-таки эрцац, но на фоне ряда своих современников он показал себя достаточно хорошо.

[BigMek 1,933]

М3 явно отстал по времени, хотя и успел неплохо повоевать в той же Африке.

Да почему, собственно, отстал? Броня хиловатая, но на уровне, пушка хорошая, приборы хорошие. Модернизировать его было конечно бесперспективно, но во время боев в Африке он вполне свои функции выполнял.

Англичане отдельный разговор.

Почему, собственно? А французы так и вообще 75мм пушку в башню в 1919 году запихали.

А пушки на М3 и Шермане стояли однотипные.

На м3 изначально стояла пушка м2, потом начали ставить м3 для унификации с шерманом. На шерман изначально ставилась м3, которая и является м2, перепиленной для установки в башню.

Изменено 17.02.2016, 11:39:01 пользователем BigMek

[Rybinsk 21,439]

Да почему, собственно, отстал? Броня хиловатая, но на уровне, пушка хорошая, приборы хорошие. Модернизировать его было конечно бесперспективно, но во время боев в Африке он вполне свои функции выполнял.

Так я вроде про Африку и написал, что там только и успел более менее повоевать, так это считай 42-й год, у немцев уже на подходе были свежие модификации Т4 и чуть позже Тигер.

А пушки на М3 и Шермане стояли однотипные.

это не мой комментарий.

[No Good 3,794]

Читал-читал, думал ответить, привести аргументы, а потом дошёл до этого момента:

1. Ога. А как документы создавались, можно почитать например у Резуна, момент со списанием мотоцикла.

Что вы с ним спорите вообще? Резуноид — это же диагноз.

[Влад93 52]

Что совершенно не мешало запихивать пушки в корпус ни бриттам в "черч"(в 1941 году!), ни франкам в "B-1" Причем амеры в отличие от указанных стран по крайней мере не заставляли мехвода обслуживать эту пушку.

ЕМНИП пушку в корпусе с черча убрали и заменили на пулемет уже в третьей модели. Сам танк разрабатывался в спешке и предполагалось его совершенствование по мере производства и эксплуатации. Установку второго орудия в корпусе можно оправдать крайне слабым орудием в башне.

В1 был по сути архаизмом, единственный плюс которого был в хорошей для своего времени бронезащите. К тому же производство его началось еще в 1935, а ТЗ составили еще в середине 20-х.

Отличие М3 от черча в том, что основное орудие на черче находилось в башне, а на М3 - основное в корпусе + вспомогательное в башне и пулемет в командирской башенке.

При сходстве концепции В1 и М3 следует заметить, что ТЗ на В1 разрабатывалось еще в середине 20-х, а на М3 в 1940.

Получается, М3 - машина устаревшая еще до начала производства.

Адекватные для начального периода ВМВ танки появились у любителей чая (Матильда 2), сосисочников(PZ-3,4) и сыроедов(S35) в 1938 году, у нас в 1940 (Т-34), у амеров в 1941 (M3). Кому как, а мне это отставанием и отсутствием опыта не кажется.

Первым современным средним танком у США можно считать М4, производство которого началось в 1942 г., а потому и отставание и отсутствие опыта таки было. Другое дело, что его удалось быстро преодолеть.

[enot1980 15,960]

Автомобильная промышленность сша позволили ей штамповать ей шерманы ,которых было много ( это главное достоинство данного танка).

[nelsonV 4,136]

( это главное достоинство данного танка).

да это всегда главное достоинство.

[enot1980 15,960]

да это всегда главное достоинство.

Забыл сказать , что единственное достоинство данного танка ( шермана ) .

[nelsonV 4,136]

да-а-а? а советские танкисты говорили иначе.

Вообще-то очень хороший танк. В том числе количеством.

[enot1980 15,960]

да-а-а? а советские танкисты говорили иначе.

Вообще-то очень хороший танк. В том числе количеством.

Пожалуйста , дай ссылку о положительных отзывах советских танкистов о нем . Нельсон - шерман ,на мой взгляд , середнячок , среди танков ВМВ , но их было много .Это как в боксе: один профессионал не справится против толпы крепких любителей , если те выйдут толпой против него . П . С. Буду делать тему об этом.

Изменено 17.02.2016, 16:01:22 пользователем enot1980

[Александрович 9,149]

Пожалуйста , дай ссылку о положительных отзывах советских танкистов о нем . Нельсон - шерман ,на мой взгляд , середнячок , среди танков ВМВ , но их было много .Это как в боксе: один профессионал не справится против толпы крепких любителей , если те выйдут толпой против него .

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.