Промышленность и танки США

[keaSar 952]

1) Жаль

2) Урааа!

3) Хм, я думаю что три меньшых плана лучше чем один большой. Ведь если условная Польша с помощью разведки увидит допустим южный план атаки моей Германии, то именно туда будут стянуты их основные силы а остальные направления будут ослаблены.

4) На это я и надеюсь. А то в ХоИ2 и ХоИ3 это было совсем не интересно.

Так то в игре с претензией на историчность нужно делать промышленность США огромной и всепобеждающей. Другое дело что в целях баланса неплохо бы было урезать мощь США через политические трудности/изоляционизм/трудности со снабжением армий через океаны.

[asdfфыва 34]

Более 60% потерь танков - потери от огня противотанковых орудий. 10 - авиации и т.д.

Pak 40. ЗиС - 3.

Ага. И чтоб сократить потери танков, на них ставили более мощные орудия. Логика? Не, не слышал.

Больше вопросов не имею

[OmarBradley 1,076]

А зря, тут кому то ещё учиться и учится. Да. Более мощное орудие - большая дальность стрельбы без потери поражающего эффекта, в не радиуса действия противотанковых средств противника.

Изменено 10.02.2015, 14:39:50 пользователем OmarBradley

[Агент Госдепа 1,101]

Ага. И чтоб сократить потери танков, на них ставили более мощные орудия. Логика? Не, не слышал.

Больше вопросов не имею

[asdfфыва 34]

[Alex2411 2,290]

enot1980

А если на пути вашего танкового соединения будет вражеское танковое соединение равное по численности , что будете делать ?

Что прописано в инструкциях. Например, приказ №325 от 16 октября 1942 гласит:

Приказываю в боевом использовании танковых и механизированных частей и соединений руководствоваться следующими указаниями.

...

При появлении на поле боя танков противника основную борьбу с ними ведет артиллерия. Танки ведут бой с танками противника только в случае явного превосходства в силах и выгодного положения.

...

Отдельные полки танков прорыва, вооруженные тяжелыми танками, придаются войскам как средство усиления для прорыва обороны противника в тесном взаимодействии с пехотой и артиллерией. По выполнении задачи прорыва укрепленной полосы тяжелые танки сосредоточиваются в сборных районах в готовности к отражению контратак противника.

...

В наступательной операции танковый корпус выполняет задачу по нанесению массированного удара с целью разобщения и окружения главной группировки войск противника и разгрома ее совместными действиями с авиацией и наземными войсками фронта.

Корпус не должен ввязываться в танковые бои с танками противника, если нет явного превосходства над противником. В случае встречи с большими танковыми частями противника, корпус выделяет против танков противника противотанковую артиллерию и часть танков, пехота в свою очередь выдвигает свою противотанковую артиллерию, и корпус, заслонившись всеми этими средствами, обходит своими главными силами танки противника и бьет по пехоте противника с целью оторвать ее от танков противника и парализовать действия танков противника. Главная задача танкового корпуса — уничтожение пехоты противника.

Изменено 10.02.2015, 19:03:36 пользователем Alex2411

[UBooT 19,650]

Alex2411 писал:

enot1980

Что прописано в инструкциях. Например, приказ №325 от 16 октября 1942 гласит:

 вы это про промышленность США ?

 

!	Нарушение вырезано

Изменено 13.05.2020, 02:24:01 пользователем Patik

[enot1980 14,885]

Алекс , для меня важно , что танк должен в один в один уничтожать вражеский танк такого же типа -( ст должен уничтожать ст, лт лт, тт тт ).Если он это сделать не может , то нафиг такой танк нужен , таково мое мнение.

Изменено 10.02.2015, 19:43:28 пользователем enot1980

[UBooT 19,650]

Алекс , для меня важно , что танк должен в один в один уничтожать вражеский танк такого же типа -( ст должен уничтожать ст, лт лт, тт тт ).Если он это сделать не может , то нафиг такой танк нужен , таково мое мнение.

Так вы не тут, тут ворочают континетами и прочим громким ебланстом...

[Alex2411 2,290]

enot1980

Алекс , для меня важно , что танк должен в один в один уничтожать вражеский танк такого же типа -( ст должен уничтожать ст, лт лт, тт тт ).Если он это сделать не может , то нафиг такой танк нужен , таково мое мнение.

Да, согласен. Но выше-то вопрос был о танковых соединениях, а не один на один. Мне кажется, в таких дискуссиях сперва нужно определиться, что понимается под "танк" - танковое соединение или отдельная боевая машина. Если первое, то о задачах см. приказ выше (и не только). Если второе, то смотрим, например, "Боевой устав бронетанковых войск" (1944), где чётко прописано назначение танка как боевой машины:

Средние танки. Вес до 30 т. Вооруже­ние — одна пушка, от двух до четырёх пуле­мётов. Средняя скорость — 15-20 км/час, запас хода — 200-300 км. Предназначаются для уни­чтожения живой силы и огневых средств пехоты (кавалерии) противника, для борьбы с его тан­ками и для ведения боевой и тактической раз­ведки.

Тяжёлые танки. Вес свыше 30 т. Воору­жение — одна пушка и три-четыре пулемёта. Средняя скорость — 8-15 км/час, запас хода — 150-250 км. Используются при наступлении на сильно укрепившегося противника. Предназна­чаются для уничтожения живой силы и огневых средств противника, а также для борьбы с его танками и артиллерией.

Так что, на мой взгляд, в бесконечных спорах "воюют ли танки против танков" правы обе стороны, каждая по-своему.

[BigMek 1,929]

Алекс , для меня важно , что танк должен в один в один уничтожать вражеский танк такого же типа -( ст должен уничтожать ст, лт лт, тт тт ).Если он это сделать не может , то нафиг такой танк нужен , таково мое мнение.

Важность чего-либо для вас это как бы ваше личное дело. Война это не рыцарский турнир и назначение танка вовсе не ведение благородных дуэлей с себе подобными. Исходя из вашей логики, СССР, США и Англия должны были после появления Тигра производство танков сразу остановить. Однако отсутствие до конца войны танка, способного один на один гарантированно уничтожить Тигр, почему не помешало антигитлеровской коалиции победить. Лично я весьма рад, что взгляды тогдашних правителей и генералов не совпадали с вашими

Изменено 11.02.2015, 00:11:08 пользователем BigMek

[roll84 2,610]

Более 60% потерь танков - потери от огня противотанковых орудий. 10 - авиации и т.д.

Pak 40. ЗиС - 3.

Омар, а от куда у тебя такие цифры?

[enot1980 14,885]

Важность чего-либо для вас это как бы ваше личное дело. Война это не рыцарский турнир и назначение танка вовсе не ведение благородных дуэлей с себе подобными. Исходя из вашей логики, СССР, США и Англия должны были после появления Тигра производство танков сразу остановить. Однако отсутствие до конца войны танка, способного один на один гарантированно уничтожить Тигр, почему не помешало антигитлеровской коалиции победить. Лично я весьма рад, что взгляды тогдашних правителей и генералов не совпадали с вашими

Тигр - это тяж , его оппонентом стал советский тяж ис-2 , не способность иса1 , кв-85, кв1с разобраться с тигром в один в один стала приговором по производству данных танков .3485 в принципе способен бить пантеру и однозначно мог уничтожать пц4 .

Изменено 11.02.2015, 08:28:46 пользователем enot1980

[nelsonV 4,133]

Тигр - это тяж , его оппонентом стал советский тяж ис-2

ис-2 не был оппонентом тигра, ис-2 тяжелый танк прорыва. Изменено 11.02.2015, 08:41:19 пользователем nelsonV

[enot1980 14,885]

ис-2 не был оппонентом тигра, ис-2 тяжелый танк прорыва, а тигр всего лишь по факту пт.

Нельсон , ис-2 был способен выпилить тигра в один в один в случае необходимости.То , что ис-2 танк прорыва , а тигр танк пто я не спорю.

[nelsonV 4,133]

ис-2 был способен выпилить тигра в один в один в случае необходимости.

и тигр тоже. В одном конкретном бою исы выпилили тигров, а в другом тигры исы. А сферического в вакууме не бывает

а тигр танк пто

вообще-то тоже танк прорыва, но с этим был фейл, и в дальнейшем юзался как пт Изменено 11.02.2015, 08:44:58 пользователем nelsonV

[nelsonV 4,133]

не способность иса1 , кв-85

они тоже выпиливали тигров

А один в один танки не юзаются, танк - ЧАСТЬ подразделения.

Изменено 11.02.2015, 08:49:46 пользователем nelsonV

[enot1980 14,885]

Нельсон , у нас с вами идет спор должен ли танк иметь способность в один в один уничтожать своих одноклассников. Ис-2 такой способностью обладал .Тигр тоже я с этим не спорю. Идем дальше , когда стало понятно , что т-34 не способен бороться в один в один против пантеры и модернизированного пц-4 , то танк модернизировали до т-34/85 , который был способен биться со своими оппонентами.

[enot1980 14,885]

они тоже выпиливали тигров

А один в один танки не юзаются, танк - ЧАСТЬ подразделения.

И при этом несли большие потери. Что танк, это часть подразделения с этим никто не спорит.

[asdfфыва 34]

Важность чего-либо для вас это как бы ваше личное дело. Война это не рыцарский турнир и назначение танка вовсе не ведение благородных дуэлей с себе подобными. Исходя из вашей логики, СССР, США и Англия должны были после появления Тигра производство танков сразу остановить. Однако отсутствие до конца войны танка, способного один на один гарантированно уничтожить Тигр, почему не помешало антигитлеровской коалиции победить. Лично я весьма рад, что взгляды тогдашних правителей и генералов не совпадали с вашими

С какой радости этот вывод получился "исходя из его логики"? По его логике, кроме Тигров были так же Пантеры, разнообразные пазики и всевозможные модификации на их базе. И как раз в соответствии с этой логикой - и было упомянутое мною ранее перевооружение разных т-34, шерманов и пазиков.

А то что производство танков должны были вообще прекратить, так это твои фантазии - не более. Причем адекватность этих фантазий сомнительна.

[BigMek 1,929]

С какой радости этот вывод получился "исходя из его логики"? По его логике, кроме Тигров были так же Пантеры, разнообразные пазики и всевозможные модификации на их базе. И как раз в соответствии с этой логикой - и было упомянутое мною ранее перевооружение разных т-34, шерманов и пазиков.

А то что производство танков должны были вообще прекратить, так это твои фантазии - не более. Причем адекватность этих фантазий сомнительна.

Попробую попроще. Камрад прямо заявил, что танк, который не может один на один уничтожить вражеский танк схожего класса - не нужен вообще. С 1942 и до конца войны страны антигитлеровской коалиции не обладали танком, способным гарантированно уничтожить Тигр. ИС-2 никак не подходит, бо если он мазал первым выстрелом, во время перезарядки Тигр его обычно уничтожал из своей пушки с унитарными снарядами. Вывод исходя из логики камрада - танка, способного один на один загасить Тигра - нет, следовательно все производимые танки - не нужны, а если они не нужны, то производство необходимо остановить. Вот склепают через 3 года ИС-3, тогда и начнем воевать.

Что касается причин перевооружения танков новыми пушками - чисто "противотанковые" пушки ставили только немцы, и как показала история - зря. Амеры имели в частях поровну шерманов с длинностволками и короткостволками, а наши сосредоточились на увеличении фугасного действия снаряда.

Когда выбирали пушку для второго иса, вариантов было 2 - 100 мм "противотанковая" более скорострельная длинностволка с большой начальной скоростью снаряда и 122 мм мощная "фугаска", выбрали вторую, бо "позволит более эффективно бороться с противотанковой артиллерией и защитными сооружениями."