Промышленность и танки США

[keaSar 952]

1) Жаль

2) Урааа!

3) Хм, я думаю что три меньшых плана лучше чем один большой. Ведь если условная Польша с помощью разведки увидит допустим южный план атаки моей Германии, то именно туда будут стянуты их основные силы а остальные направления будут ослаблены.

4) На это я и надеюсь. А то в ХоИ2 и ХоИ3 это было совсем не интересно.

Так то в игре с претензией на историчность нужно делать промышленность США огромной и всепобеждающей. Другое дело что в целях баланса неплохо бы было урезать мощь США через политические трудности/изоляционизм/трудности со снабжением армий через океаны.

[BigMek 1,929]

Нельсон , у нас с вами идет спор должен ли танк иметь способность в один в один уничтожать своих одноклассников. Ис-2 такой способностью обладал .Тигр тоже я с этим не спорю. Идем дальше , когда стало понятно , что т-34 не способен бороться в один в один против пантеры и модернизированного пц-4 , то танк модернизировали до т-34/85 , который был способен биться со своими оппонентами.

Если бы т-34 модернизировали чисто для борьбы с танками, то поставили бы 57-мм ЗИС-4, которая обладала такой же бронепробиваемостью, что и 85мм С-53 (105 мм на расстоянии 500м при угле встречи 90), но была куда скорострельнее и точнее. Почему же поставилис-53? Правильно! Больше снаряд - больше взрывчатки в ОФ снаряде - большая эффективность борьбы с противотанковой артиллерией, пехотой и дотами.

[Д.А. 174]

Вообще тяжелые танки вещь приятная, иногда крайне нужная, но механизированная пехота с должным количеством артиллерии куда полезнее. Поэтому нет смысла клепать супер-Першинги для условных США.

[asdfфыва 34]

Попробую попроще. Камрад прямо заявил, что танк, который не может один на один уничтожить вражеский танк схожего класса - не нужен вообще. С 1942 и до конца войны страны антигитлеровской коалиции не обладали танком, способным гарантированно уничтожить Тигр. ИС-2 никак не подходит, бо если он мазал первым выстрелом

А если не мазал то уничтожал. Значит, может? Может. Так почему не подходит? Потому что нарушает твою теорию?

И это, как-то так в мире получилось, что все государства перешли на концепцию ОБТ. Ты не забыл причины?

Если бы т-34 модернизировали чисто для борьбы с танками, то поставили бы 57-мм ЗИС-4, которая обладала такой же бронепробиваемостью, что и 85мм С-53 (105 мм на расстоянии 500м при угле встречи 90), но была куда скорострельнее и точнее. Почему же поставилис-53? Правильно! Больше снаряд - больше взрывчатки в ОФ снаряде - большая эффективность борьбы с противотанковой артиллерией, пехотой и дотами.

А кто утверждает что задачей танков была исключительно борьба с другими танками? Это ты напутал. Все наоборот - тут некоторые личности утверждают что в задачи танков не входила борьба с другими танками.

ЗЫ по поводу 57мм, насколько я помню сначала она обладала избыточной на тот момент мощностью и была проблемной в производстве, а после появления тигров сделали выбор в пользу 85мм по озвученной тобой причине

Изменено 12.02.2015, 02:54:36 пользователем asdfфыва

[nelsonV 4,133]

И при этом несли большие потери.

только вот танки один на один не сражались.

[enot1980 14,885]

Если бы т-34 модернизировали чисто для борьбы с танками, то поставили бы 57-мм ЗИС-4, которая обладала такой же бронепробиваемостью, что и 85мм С-53 (105 мм на расстоянии 500м при угле встречи 90), но была куда скорострельнее и точнее. Почему же поставилис-53? Правильно! Больше снаряд - больше взрывчатки в ОФ снаряде - большая эффективность борьбы с противотанковой артиллерией, пехотой и дотами.

Кстати была версия т-34 вооруженная пушкой 57-мм Зис-4 , она была выпущена небольшой серией в 1942 году.

[BigMek 1,929]

А если не мазал то уничтожал. Значит, может? Может. Так почему не подходит? Потому что нарушает твою теорию?

Потому что может теоретически и может гарантированно - сильно разные вещи. Емнип Шеин выкладывал боевой эпизод, в котором три валентайна победили в бою против трех тигров. Но это совершенно не значит, что валентайн эквивалентен тигру. Пушка т-26 при удаче могла пробить борт пантеры с 500 метров, но это опять же не делает его эквивалентом пантеры. Также и ИС - в его задачи борьба с танками никогда не входила, конструировался он не для этого и "один в один" в подавляющем большинстве случаев победит тигр.

И это, как-то так в мире получилось, что все государства перешли на концепцию ОБТ. Ты не забыл причины?

При чем здесь ОБТ? В его задачи борьба с танками изначально точно так же не входила. Это в наше время военная мысль извернулась странным образом.

А кто утверждает что задачей танков была исключительно борьба с другими танками? Это ты напутал. Все наоборот - тут некоторые личности утверждают что в задачи танков не входила борьба с другими танками.

Правильно, не входила. И применение танков в качестве противотанкового средства против адекватного противника всегда приводило к большим потерям в собственных танках и редко когда приводило к желаемым результатам. Для борьбы с танками есть противотанковые орудия, авиация и самоходы.

Вы неправильно понимаете тезис "в задачи не входила". Это вовсе не означает, что при виде одинокого пз-2 советский танковый корпус должен был прятаться и вызывать авиацию. Это означает, если грубо,что нужно не разыгрывать из себя рыцарей круглого стола и сражаться в равных условиях равным оружием, а поместить врага в невыгодные для него и выгодные для нас условия. Т.е. в контексте нашего обсуждения - сделать так, чтобы против танков сражались солдаты, вооруженные оружием, дающим против танков преимущество - противотанковыми орудиями, самоходами и т.д. А танки, в это время, хорошо бы чтобы громили у врага тылы.

после появления тигров сделали выбор в пользу 85мм по озвученной тобой причине

Т.е. вы признаете, что при модернизации танков их "противотанковость" учитывалась далеко не в первую очередь?

[asdfфыва 34]

текст

На подобное мне даже отвечать не хочется.

Так, для общего развития, ответь сам себе на вопросы - сколько раз ис2 сталкивались с тиграми (и потери обоих сторон заодно), почему "военная мысль извратилась в наше время" и вместо кучи разномастных танков (танки дальнего действия, о которых тут твердят, и штурмовые танки/танки поддержки пехоты это разные вещи) появились ОБТ, и почему вдруг выбор в пользу более универсального варианта при прочих равных должен свидетельствовать о том что основная хар-ка учитывалась далеко не в первую очередь.

[nelsonV 4,133]

стоп-стоп-стоп. ОБТ это сочетание огневой мощи, защищенности, подвижности, массовости и невысокой массы При чем тут "противотанковые" качества танков?

Изменено 12.02.2015, 16:39:23 пользователем nelsonV

[aaar 277]

1. Книжка такая есть. Называется "смертельные ловушки", за авторством некого Купера. Так вот, говорят стоит почитать. Может быть тогда абстракции вроде "достаточно/недостаточно, как надо/как не надо" сформулируются в нечто более конкретное, что можно будет обсудить.

Купер - мягко говоря неавторитетен, а его книга-мемуаритсика не операющаяся на документы. "Любят" ее исключительно с целью героизации Американцев, которые типа вовели с очень сильным соперником и героически превозмагали.

Хотя в реальности превозмогать было нечего, и Американци вполне нормально отвоевали на всех фронтах, а Шерман выполнял работу для которой был построен как раз потому что его создатели не гнались за лаврами супер-танков.

Спс кэп. Вопрос все тот же, что американцы противопоставят немецким тиграм и пантерам, кроме численного преимущества?

Противотанковую артилерию, самоходки, авиацию.

Попробую попроще. Камрад прямо заявил, что танк, который не может один на один уничтожить вражеский танк схожего класса - не нужен вообще. С 1942 и до конца войны страны антигитлеровской коалиции не обладали танком, способным гарантированно уничтожить Тигр. ИС-2 никак не подходит, бо если он мазал первым выстрелом, во время перезарядки Тигр его обычно уничтожал из своей пушки с унитарными снарядами. Вывод исходя из логики камрада - танка, способного один на один загасить Тигра - нет, следовательно все производимые танки - не нужны, а если они не нужны, то производство необходимо остановить. Вот склепают через 3 года ИС-3, тогда и начнем воевать.

Что касается причин перевооружения танков новыми пушками - чисто "противотанковые" пушки ставили только немцы, и как показала история - зря. Амеры имели в частях поровну шерманов с длинностволками и короткостволками, а наши сосредоточились на увеличении фугасного действия снаряда.

Когда выбирали пушку для второго иса, вариантов было 2 - 100 мм "противотанковая" более скорострельная длинностволка с большой начальной скоростью снаряда и 122 мм мощная "фугаска", выбрали вторую, бо "позволит более эффективно бороться с противотанковой артиллерией и защитными сооружениями."

Так и Тигр вооружили не 75мм Л/71 а 88мм для повышения возможностей борьбы с пехотой.

Чисто "противотанковыми" танками у Немцев были Пантера и Королевский Тигр - оба, мягко говоря неудачные.

Кстати у Американцев башенные ПТ были, тоже неудачными.

На подобное мне даже отвечать не хочется.

Так, для общего развития, ответь сам себе на вопросы - сколько раз ис2 сталкивались с тиграми (и потери обоих сторон заодно), почему "военная мысль извратилась в наше время" и вместо кучи разномастных танков (танки дальнего действия, о которых тут твердят, и штурмовые танки/танки поддержки пехоты это разные вещи) появились ОБТ, и почему вдруг выбор в пользу более универсального варианта при прочих равных должен свидетельствовать о том что основная хар-ка учитывалась далеко не в первую очередь.

Потому что танк с мощной 120мм пушкой так же способен нести сильную броню без потерь скорости, а танки быстрее 70км/ч не надо.

А вместо легких танков появились БМД/БМП которые выполняют не только функции легких танков, но еще и перевозят пехоту.

А с танками противника, внезапно, борется Авиация и противотанковые ракеты.

Изменено 12.02.2015, 16:44:59 пользователем aaar

[enot1980 14,885]

[quote name='BigMek' date='12.2.2015, 2:50' post='16

Значит так - вы приписали , что я против производства всех ТИПОВ танков из-за того , что якобы Не один танк не может гарантированно разобраться с тигром.Первое -Если вы увидели мой текст, то ВЫ ПОНЯЛИ БЫ ,что речь идет одноклассниках -Т34-85 НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОДНОКЛАССНИКОМ тигра( т34-85 Ст , а тигр тяж ).Второе - в теории ис-2 способен уничтожить тигра и больше от него нечего не требуется.

[Iviom 1,376]

стоп-стоп-стоп. ОБТ это сочетание огневой мощи, защищенности, подвижности, массовости и невысокой массы При чем тут "противотанковые" качества танков?

Особенно Абрамс.

[Влад93 52]

К сторонникам концепции "танки с танками не воюют" внезапно возникли вопросы:

1) какова причина отказа от значительного повышения калибра орудия (и увеличения фугасного действия) при переходе к более современным машинам при одновременном изменении конструкции орудий и выстрелов под достижение более высокой начальной скорости снаряда (увеличение бронепробиваемости)?

2) какова цель комплектования танков кумулятивными и бронебойно-подкалиберными снарядами?

3) какова цель оборудования танков Т-72Б и Т-90 орудием-пусковой установкой, способной производить пуск ПТУР?

4) какова причина развития концепции "первого выстрела", которая требует от танка возможности эффективно обнаруживать и уничтожать танки противника на максимальном расстоянии, оставаясь незамеченным (обнаружить пехоту или артиллерийские установки первым экипажу танка может быть затруднительно по причине тактики их применения)?

Ответы на эти вопросы придут сами собой, если признать, что танк - многофункциональное оружие, которое должно быть достаточно гибким в применении и эффективным против любого противника при разумном использовании.

Ценность танка как боевой единицы определяется в том числе и его способностью противостоять танкам противника.

При отсутствии возможности бороться с танковыми соединениями противника танки в значительной степени теряют способность эффективно отражать контратаки при развитии прорыва и способность самим проводить контратаки при вводе в прорыв танков противника.

При поддержке мотострелковых соединений при атаке позиций противника танки должны быть в состоянии подавить уцелевшие после артиллерийских и авиационных ударов огневые точки, в том числе и бронетехнику.

Надеюсь отрицать необходимость в максимально универсальных, недорогих и надежных машинах никто не будет.

[asdfфыва 34]

1 Купер - мягко говоря неавторитетен, а его книга-мемуаритсика не операющаяся на документы. "Любят" ее исключительно с целью героизации Американцев, которые типа вовели с очень сильным соперником и героически превозмагали.

2 Хотя в реальности превозмогать было нечего, и Американци вполне нормально отвоевали на всех фронтах, а Шерман выполнял работу для которой был построен как раз потому что его создатели не гнались за лаврами супер-танков.

3 Противотанковую артилерию, самоходки, авиацию.

4 Так и Тигр вооружили не 75мм Л/71 а 88мм для повышения возможностей борьбы с пехотой.

Чисто "противотанковыми" танками у Немцев были Пантера и Королевский Тигр - оба, мягко говоря неудачные.

Кстати у Американцев башенные ПТ были, тоже неудачными.

5 Потому что танк с мощной 120мм пушкой так же способен нести сильную броню без потерь скорости, а танки быстрее 70км/ч не надо.

А вместо легких танков появились БМД/БМП которые выполняют не только функции легких танков, но еще и перевозят пехоту.

А с танками противника, внезапно, борется Авиация и противотанковые ракеты.

1. Ога. А как документы создавались, можно почитать например у Резуна, момент со списанием мотоцикла.

2. Вполне нормально - это как? Имея преимущество в несколько раз в технике и превосходство в воздухе? Да, американские пилоты и артиллеристы отвоевали нормально. Но не танки.

3. т.е. ты рассчитываешь что тебе вот так запросто отдадут преимущество в воздухе, а снабжения через океан хватит чтоб содержать зерг ПТшек и самоходок. Окей, на релизе посмотрим.

4. По твоим словам получается, что Пантера и КТ - это танки неудачные исключительно из-за выбора орудия. facepalm.jpg

5. Ересь.

Отказ от тяжелых танков и переход на концепцию ОБТ обусловлен тем, что броня не спасает от ракет - ибо масса конструкции не позволяет навесить достаточную толщину. Следовательно, делать дорогущие сверхбронированные танки нет смысла - они все равно будут обнаружены и уничтожены. Задачи танков в виде прорыва и активных действий диктуют необходимость в хорошей подвижности, хорошем вооружении и хорошей защите. Однако поскольку наращивание брони само по себе - невозможно, то важную роль начинают играть вспомогательные средства вроде активной брони.

По поводу БМП и ЛТ. БМП в принципе не могут быть заменой ЛТ поскольку задачи у ЛТ и БМП совершенно разные.

По поводу ракет было уже сказано ранее - танки оснащаются активной защитой, которая дает шанс танку выполнить свою боевую задачу

Изменено 12.02.2015, 19:44:13 пользователем asdfфыва

[BigMek 1,929]

Значит так - вы приписали , что я против производства всех ТИПОВ танков из-за того , что якобы Не один танк не может гарантированно разобраться с тигром.Первое -Если вы увидели мой текст, то ВЫ ПОНЯЛИ БЫ ,что речь идет одноклассниках -Т34-85 НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОДНОКЛАССНИКОМ тигра( т34-85 Ст , а тигр тяж ).

ИС не может забороть тигра, т34-85 не может забороть пантеру - все таки придется производство всех танков прекращать.

И вообще, исходя из ваших постов, вы представляете себе применение танков примерно так: выезжают значит в чисто поле по 100 советских и немецких средних танков, по 50 тяжей и по 200 легких. И начинают они сражаться - в одной части поля легкие с легкими, в другой средние со средними, в третьей тяжи с тяжами. Кто кого заборет - тому и Сталинград. Не хотелось бы вас расстраивать, но это не так.

Второе - в теории ис-2 способен уничтожить тигра и больше от него нечего не требуется.

Я вам привел пример с валентайном - зачем строить ИС, если тигр теоретически и практически может уничтожить валентайн?

Плюс, в качестве небольшой аналогии - во время Корейской войны был задокументирован случай подбития американского тяжелого бомбера из миномета. Следует ли из этого, что если миномет теоретически (и даже практически) способен сбить четырехмоторник, то большего от него и не требуется и миномет - зенитное вооружение?

Изменено 12.02.2015, 23:14:26 пользователем BigMek

[BigMek 1,929]

Прежде всего - речь тут идет о танках времен ВОВ. Современные - другой коленкор.

К сторонникам концепции "танки с танками не воюют" внезапно возникли вопросы:

1) какова причина отказа от значительного повышения калибра орудия (и увеличения фугасного действия) при переходе к более современным машинам при одновременном изменении конструкции орудий и выстрелов под достижение более высокой начальной скорости снаряда (увеличение бронепробиваемости)?

Таковую цель во время войны ставили только немцы, для других стран в приоритете были противопехотные возможности. Немцы, как видно из истории, ошиблись.

2) какова цель комплектования танков кумулятивными и бронебойно-подкалиберными снарядами?

Как уже писалось, "танки с танками не воюют" вовсе не означает, что при виде одинокого танка советский танковый корпус должен прятаться. Поэтому кумулятивные снаряды танку, конечно, были нужны. Но нужны они "на всякий случай", основу боекомплекта ни у одной страны такие снаряды не составляли.

3) какова цель оборудования танков Т-72Б и Т-90 орудием-пусковой установкой, способной производить пуск ПТУР?

Ко времени разработки т-72 концепция применения танка изменилась, свернув в неправильную сторону. В результате современный танк стал бронированным противотанковым комплексом, практически потеряв способность сражаться с пехотой.

4) какова причина развития концепции "первого выстрела", которая требует от танка возможности эффективно обнаруживать и уничтожать танки противника на максимальном расстоянии, оставаясь незамеченным (обнаружить пехоту или артиллерийские установки первым экипажу танка может быть затруднительно по причине тактики их применения)?

см. п. 3

Ответы на эти вопросы придут сами собой, если признать, что танк - многофункциональное оружие, которое должно быть достаточно гибким в применении и эффективным против любого противника при разумном использовании.

Ценность танка как боевой единицы определяется в том числе и его способностью противостоять танкам противника.

При отсутствии возможности бороться с танковыми соединениями противника танки в значительной степени теряют способность эффективно отражать контратаки при развитии прорыва и способность самим проводить контратаки при вводе в прорыв танков противника.

При поддержке мотострелковых соединений при атаке позиций противника танки должны быть в состоянии подавить уцелевшие после артиллерийских и авиационных ударов огневые точки, в том числе и бронетехнику.

Надеюсь отрицать необходимость в максимально универсальных, недорогих и надежных машинах никто не будет.

Вы сводите "танки с танками не воют" к "при виде вражеского танка наши должны спрятаться". Это неправильно. Выше уже несколько раз писалось почему.

[enot1980 14,885]

опять же я не писал ,что танковый бой это выезд на поле боя 50 тт , 100 ст , 200 лт с каждой из сторон .Танковый бой я себе представляю по другому. У иса2 , в теории , шансов уничтожить тигра больше чем у валейнтана .По поводу миномета - просто повезло ,что им был сбит самолет.Бывают такие ситуации когда танки натыкаются на чужие танки , а авиация не может никак помочь( нелетная погода и по другим причинам) , тогда способность танка уничтожить своего оппонента будет много стоить.

Изменено 14.02.2015, 05:45:07 пользователем enot1980

[aaar 277]

К сторонникам концепции "танки с танками не воюют" внезапно возникли вопросы:

1) какова причина отказа от значительного повышения калибра орудия (и увеличения фугасного действия) при переходе к более современным машинам при одновременном изменении конструкции орудий и выстрелов под достижение более высокой начальной скорости снаряда (увеличение бронепробиваемости)?

2) какова цель комплектования танков кумулятивными и бронебойно-подкалиберными снарядами?

1.100 тонные танки не функциональны, у калибра орудия есть практический предел.

2. Удлиннение стволов и новые боеприпасы - дешевая модернизация, не требующая перестройки производственных линий.

3) какова цель оборудования танков Т-72Б и Т-90 орудием-пусковой установкой, способной производить пуск ПТУР?

Распил и откат.

А если точнее, отсутствие денег на то чтобы поставить в войска в необходимом количестве более легкие средства типа

M1134 Stryker Anti-Tank Guided Missile (ATGM) и перестать отставать в СУО танков.

4) какова причина развития концепции "первого выстрела", которая требует от танка возможности эффективно обнаруживать и уничтожать танки противника на максимальном расстоянии, оставаясь незамеченным (обнаружить пехоту или артиллерийские установки первым экипажу танка может быть затруднительно по причине тактики их применения)?

Ответы на эти вопросы придут сами собой, если признать, что танк - многофункциональное оружие, которое должно быть достаточно гибким в применении и эффективным против любого противника при разумном использовании.

Ценность танка как боевой единицы определяется в том числе и его способностью противостоять танкам противника.

При отсутствии возможности бороться с танковыми соединениями противника танки в значительной степени теряют способность эффективно отражать контратаки при развитии прорыва и способность самим проводить контратаки при вводе в прорыв танков противника.

При поддержке мотострелковых соединений при атаке позиций противника танки должны быть в состоянии подавить уцелевшие после артиллерийских и авиационных ударов огневые точки, в том числе и бронетехнику.

Надеюсь отрицать необходимость в максимально универсальных, недорогих и надежных машинах никто не будет.

Танк - одно из средств дивизии, но это вовсе не значит что танк должен обеспечивать все, начиная с артподдержки и заканчавая ПВО.

1. Ога. А как документы создавались, можно почитать например у Резуна, момент со списанием мотоцикла.

Документы - надежнее мемуаристики.

2. Вполне нормально - это как? Имея преимущество в несколько раз в технике и превосходство в воздухе? Да, американские пилоты и артиллеристы отвоевали нормально. Но не танки.

К танкам у командиров США диизии и выше претензий не было. А от у Немцев - хоть отбавляй.

3. т.е. ты рассчитываешь что тебе вот так запросто отдадут преимущество в воздухе, а снабжения через океан хватит чтоб содержать зерг ПТшек и самоходок. Окей, на релизе посмотрим.

Что значит "отдадут"? СШП произвело в 3 раза больше самолетов чем Германия.

Исторически, да, снабжения хватило.

4. По твоим словам получается, что Пантера и КТ - это танки неудачные исключительно из-за выбора орудия. facepalm.jpg

Из за выбора подвески, и требования быть непробиваемыми в лоб для вражеских танков. Ну и да, более короткое орудие было бы более легким, и уменьшыло нагрузку на подвеску.

5. Ересь.

Отказ от тяжелых танков и переход на концепцию ОБТ обусловлен тем, что броня не спасает от ракет - ибо масса конструкции не позволяет навесить достаточную толщину. Следовательно, делать дорогущие сверхбронированные танки нет смысла - они все равно будут обнаружены и уничтожены. Задачи танков в виде прорыва и активных действий диктуют необходимость в хорошей подвижности, хорошем вооружении и хорошей защите. Однако поскольку наращивание брони само по себе - невозможно, то важную роль начинают играть вспомогательные средства вроде активной брони.

От ракет того же поколения, внезапно, спасает. Концепция тонкобронных танков умерла в 70е, когда стало понятно сколько стоят хорошые ракеты для поражения танков, и насколько их ПУ уязвимы. Я уже говорил, ограничение по массе танка накладывает сеть железных дорог, мостов и автомобильных дорог. И смотрим, внезапно, западные МБТ 60-70 тонн, как королевский тигр, советские 40-50 тонн, на 60тонные ИСы в войсках страшно плевались так как возить их было сложно по советским ЖД.

По поводу БМП и ЛТ. БМП в принципе не могут быть заменой ЛТ поскольку задачи у ЛТ и БМП совершенно разные.

По поводу ракет было уже сказано ранее - танки оснащаются активной защитой, которая дает шанс танку выполнить свою боевую задачу

Изменено 13.02.2015, 16:33:41 пользователем aaar

[Alex2411 2,290]

Танковый бой я себе представляю по другому.

И это правильно. Что собой представляет танковый бой и как "не воюют" танки с танками, было расписано в многочисленных пособиях.

Несколько примеровНажмите здесь!

 

[Cкрыть]

На первой же странице памятки видим следующее:

Чёрным по белому.

[aaar 277]

Зачем тогда нужны были СУ-76, СУ-85, СУ-100?

В 1942м пошла в серию СУ-76, которых выпустили 14 292 штук(больше чем КВ и ИСы вместе взятые). Вместо того чтобы бросить все силы на произвожство "замечательного" малоуязвимого для танков КВ, СССР строил картонную СУ-76 и Т-34.

И да, СУ-76 в войсках называли весьма не лесным прозвищем.

Странные лидеры СССР, вместо того чтобы состредоточится на производстве однозначто выигрывавшых танковые дуели КВ и познее ИС-2, сосредоточились на массовом производстве сушек, и Т-34, которые в танковых дуелях были равны немецким аналогам в 1943м и уступали в 1944-1945м.

Не иначе мясом закидывали фошистов.

Изменено 13.02.2015, 22:35:37 пользователем aaar

[Detech 2,181]

Чёрным по белому.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Приказ НКО СССР № 325 от 16 октября 1942 г.

«О боевом применении танковых и механизированных частей и соединений»

Практика войны с немецкими фашистами показала, что в деле применения танковых частей мы до сих пор имеем крупные недостатки. Главные недостатки сводятся к следующему:

...

4. Танки не выполняют своей основной задачи уничтожения пехоты противника, а отвлекаются на борьбу с танками и артиллерией противника. Установившаяся практика противопоставлять танковым атакам противника наши танки и ввязываться в танковые бои является неправильной и вредной.

...

I. Боевое применение танковых полков, бригад и корпусов

...

5. При появлении на поле боя танков противника основную борьбу с ними ведет артиллерия. Танки ведут бой с танками противника только в случае явного превосходства в силах и выгодного положения.

...

Корпус не должен ввязываться в танковые бои с танками противника, если нет явного превосходства над противником. В случае встречи с большими танковыми частями противника, корпус выделяет против танков противника противотанковую артиллерию и часть танков, пехота в свою очередь выдвигает свою противотанковую артиллерию, и корпус, заслонившись всеми этими средствами, обходит своими главными силами танки противника и бьет по пехоте противника с целью оторвать ее от танков противника и парализовать действия танков противника. Главная задача танкового корпуса — уничтожение пехоты противника.

Народный комиссар обороны СССР

И. Сталин