Промышленность и танки США

[keaSar 952]

1) Жаль

2) Урааа!

3) Хм, я думаю что три меньшых плана лучше чем один большой. Ведь если условная Польша с помощью разведки увидит допустим южный план атаки моей Германии, то именно туда будут стянуты их основные силы а остальные направления будут ослаблены.

4) На это я и надеюсь. А то в ХоИ2 и ХоИ3 это было совсем не интересно.

Так то в игре с претензией на историчность нужно делать промышленность США огромной и всепобеждающей. Другое дело что в целях баланса неплохо бы было урезать мощь США через политические трудности/изоляционизм/трудности со снабжением армий через океаны.

[enot1980 14,885]

В принципе желательно ,кроме количественного превосходства , было и качественное превосходство : способность танка (самолета) в один в один разобраться с вражеским танком( самолетом) .

Изменено 10.02.2015, 12:36:57 пользователем enot1980

[Оружейник 2,216]

В принципе желательно ,кроме количественного превосходства , было и качественное превосходство : способность танка (самолета) в один в один разобраться с вражеским танком( самолетом) .

Именно поэтому американцы практически не применяли Локосты, хотя выпустили их огромным тиражом. У них эта способность стремилась к нулю.

[nelsonV 4,133]

В принципе желательно ,кроме количественного превосходства , было и качественное превосходство : способность танка (самолета) в один в один разобраться с вражеским танком( самолетом) .

нет, желательно количественное превосходство, обеспечивающее уничтожение вражеской армии.

[Оружейник 2,216]

нет, желательно количественное превосходство, обеспечивающее уничтожение вражеской армии.

Ацтеки, инки и прочие обладатели численного превосходства не согласны

Желательно достигнуть победы максимально быстро, дёшево и с минимальными потерями, а будет это достигнуто через численное преимущество, или через качество - вопрос ситуации.

[nelsonV 4,133]

Ацтеки,

ацтеки как раз не были обладателями численного превосходства, Кортес переманил на свою сторону кучу племен. Их империя просто развалилась и все.

инки и прочие обладатели численного превосходства не согласны wink.gif

с инками тот же момент.

[enot1980 14,885]

Нельсон ! Я же написал ,что желательно иметь оба преимущества и в качестве и в количестве военной техники: без количества - противник тупо массой техники задавит ,без качества противник нанесет вам большие потери и не факт, что вы победите.

[nelsonV 4,133]

Нельсон ! Я же написал ,что желательно иметь оба преимущества и в качестве и в количестве военной техники:

оба не бывает. Оптимально качество уровня шермана с большим количеством.

[asdfфыва 34]

Собственно тут и добавить не чего. При таком соотношении количества техники американцам вполне хватало численного преимущества (вот если бы они воевали Локостами, тогда их бы и численность не спасла... Но Шерман это не Локост).

Речь изначально была как бы о игре и отражения в ней исторических реалий, если что.

И вот если разница в характеристиках между техникой будет отображена в игре, то убер промышленность США обломает зубы об прокачанных офицеров и танки Германии, поскольку ширину фронта вроде как не отменяли, равно как и проблемы со снабжением на другом континенте.

[OmarBradley 1,076]

А пацаны так и не поняли, что танки не являлись противотанковым средством. И кто там от кого бегал не имеет значения.

[enot1980 14,885]

А пацаны так и не поняли, что танки не являлись противотанковым средством. И кто там от кого бегал не имеет значения.

Если танк не способен уничтожить вражеский танк , то нафиг такой танк нужен.

[nelsonV 4,133]

Если танк не способен уничтожить вражеский танк , то нафиг такой танк нужен.

назначение танковых соединений прорывать оборонительные линии и перерезать коммуникации.

[asdfфыва 34]

назначение танковых соединений прорывать оборонительные линии и перерезать коммуникации.

Ага, ведь именно из-за этого все страны мира срочно перевооружали свою технику при встрече с образцом танка противника с которым не могли бороться их танки, не иначе. Хотя, погодите... их же задача не бороться с другими танками а прорывать оборонительные линии жВ

А пацаны так и не поняли, что танки не являлись противотанковым средством. И кто там от кого бегал не имеет значения.

А то. Какие-то глупые люди придумывали новые танки с новыми пушками, только кучу ресурсов и человекочасов растратили. Ведь кто от кого бегал не имеет значения.

Ржу в голос

Изменено 10.02.2015, 14:08:13 пользователем asdfфыва

[enot1980 14,885]

назначение танковых соединений прорывать оборонительные линии и перерезать коммуникации.

Все с вами понятно - вы поклонник Павлова .А если на пути вашего танкового соединения будет вражеское танковое соединение равное по численности , что будете делать ?

[OmarBradley 1,076]

Ага, ведь именно из-за этого все страны мира срочно перевооружали свою технику при встрече с образцом танка противника с которым не могли бороться их танки, не иначе. Хотя, погодите... их же задача не бороться с другими танками а прорывать оборонительные линии жВ

А то. Какие-то глупые люди придумывали новые танки с новыми пушками, только кучу ресурсов и человекочасов растратили. Ведь кто от кого бегал не имеет значения.

Ржу в голос

ВоТ воспитывает ошибочное представление о танках.

Перевооружали в зависимости от встречи с новыми противотанковыми орудиями. Концепция противотанкового танка потерпела фиаско, в лице пантеры.

Изменено 10.02.2015, 14:15:41 пользователем OmarBradley

[asdfфыва 34]

1 ВоТ воспитывает ошибочное представление о танках.

2 Перевооружали в зависимости от встречи с новыми противотанковыми орудиями.

1. Причем тут ВоТ?

2. Ты это серьезно?

[OmarBradley 1,076]

Да ладно тебе...знаток.

Серьезно.

[asdfфыва 34]

Да ладно тебе...знаток.

Серьезно.

Окей. Тогда расскажи в подробностях, против каких это ПТ орудий бриты ставили на свои шерманы 76мм пушки, СССР - выпускали т-34-85, немцы - ставили на пц4 длинностволки, амеры - строили свои самоходки с картонной броней но хорошими орудиями.

И да, ответа на вопрос причем тут ВоТ я не увидел.

Изменено 10.02.2015, 14:24:15 пользователем asdfфыва

[Iviom 1,376]

Контрнаступление под Арденнами отлично показывает как эффективны были американские танки против Пантер и Тигров в условиях, когда США и ВБ не могут использовать штурмовую авиацию.

З.Ы. Тяжелые танки никто не планировал для парирования вражеских атак. Для этого у немцев были Штуги отличные дешевые ПТ-САУ.

З.Ы2 Во второй половине войны при встрече с вражескими тяжелыми танками советским танкистам устав советовал отойти и запросить поддержку ПТ-САУ и штурмовиков.

Изменено 10.02.2015, 14:31:24 пользователем Tulkas87

[nelsonV 4,133]

Контр-наступление под Арденнами отлично показывает как эффективны были американские танки против Пантер и Тигров в условиях, когда США и ВБ не могут использовать штурмовую авиацию.

очень эффективны, ведь немецкие танки встали из-за отсутствия топлива хахаха

[OmarBradley 1,076]

Более 60% потерь танков - потери от огня противотанковых орудий. 10 - авиации и т.д.

Pak 40. ЗиС - 3.

Изменено 10.02.2015, 14:33:53 пользователем OmarBradley