Россия. Восток или Запад?

[belogvardeec 19,059]

Решил поинтересоваться вашим мнением. Что есть Россия? К какой культурно-общественнно-политической общности вы отнесете Россию, учитывая все исторические и современные данные?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Внимание! Специально даю комментарии, чтобы в дальнейшем не было лишних вопросов.

FAQ:

Почему только 2 варианта ответа?

Я умышленно вставил в опрос лишь 2 варианта ответа, ради предельной простоты и ясности. Предложения вставить другие варианты не принимаются.

Также знаю, что на форуме уже была создана подобная тема, но согласно закону №5, я там не могу редактировать опрос. Между тем в ней опрос раздут до невозможности, извращен смысл и потеряна суть.

Почему нет варианта про свой собственный путь?

На мой взгляд, люди говорящие про то, что русские\Россия не европейцы (и не азиаты), а сами по себе, выглядят так же нелепо, если б китайцы сказали, что они не азиаты (и не европейцы), а китайцы. Речь идет о более глубоком понятии.

В каком смысле восток-запад и Европа-Азия?

Ну тут явно имеются ввиду не стороны света и не континеты как таковые, а в привязке к социо-культурным, бытовым, общественно-политическим, цивилизационым и другим аспектам, о которых каждый имеет хоть мало-мальское представление (кто не имеет, можете идти в другие разделы и не участвовать в опросе, т.к. вам нет смысла)

Изменено 30.06.2011, 11:04:15 пользователем prinigo

[belogvardeec 19,059]

В 90-е просто всё всплыло наружу и оказалось что мусульман то в России достаточно много.

Неповывели в советское время значит? Жаль. Так и знал. Одна показушность.

Имеем в данном утверждении два тезиса: 1) Россия - европейская страна 2) Союзов европейских стран с азиатскими против других европейских не было.

Факт: Крымская война - Англия, Франция и Османская Империя против России. Две европейские страны и азиатская в союзе.

Вывод. Как минимум один из исходных тезисов неверен - или Россия страна не европейская, или такие союзы были.

зы. Только не говорите что это был "несерьезный" союз - на шуточку эта война как-то не тянет.

А разве там был союз? Хотя ладно, вам кажется это основательный ссоюз? Ну ладно. я считаю это не более чем договоренность с вевероамериканскими племенами индейцев. Англичане так делали против французов и французы против англичан. Это обычная европейская политика.

Например, вместо попыток военного решения проблемы в Америке, они (англичане) «подрядили» Пруссию развязать военный конфликт в Европе. Задача прусской армии проста: сковать основные силы французской армии в Европе и дать возможность англичанам спокойно действовать в колониях. Эта война войдет в мировую историю под названием Семилетней. Одновременно с ее началом в Новом свете начнется война между французами и индейцами (1755–63 гг.). Все получится по английскому сценарию: пока французы будут бороться с солдатами Фридриха, британцы полностью захватят Канаду.

Пониматете? Обычная европейская политика. А кто в Европе был типа сверхдержаы? Британия. Она и диктовала условия. Ей сначала надо было устранить главного конкурента - Францию. Потом набиравшую силы Россию Всё закономерно и еще раз подтверждает мой тезис, что Россия развивалась в европейском культурно-политическом поле. И таких дел ни одно и не два. Такие интрижк и происходили постоянно и со стророны разных держав. Еще раз говорю - обычная европейская политика.

Изменено 13.12.2010, 23:01:50 пользователем belogvardeec

[WildCat 344]

Не все мусульмане террористы, но все террористы - мусульмане))))

Интересно, рискнул бы ты сказать это в лицо людям из ИРА или Дашнакцутюна?

[пампа 21]

Даже так? Почему мне ничего об этом неизвестно?  

Европейцы и друг к другу относились по разному, бывало, что совсем не дружелюбно и союзы сколачивали друг против друга и с участием России конечно как европейской страны. А вот примичательно, что серьезных союзов европейских стран с азиатскими против других европейских не было)))

Уж о крестовом походе против России вам должно быть известно.

Это да. Таки понятно. Евразиец?

Да. Я думаю, что Россия заслуживает собственный вариант развития.

может вы азиат? Это многое объясняет)))

Нет, не азиат. Не объясняет.

[xannn 881]

А разве там был союз? Хотя ладно, вам кажется это основательный ссоюз? Ну ладно. я считаю это не более чем договоренность с вевероамериканскими племенами индейцев. Англичане так делали против французов и французы против англичан. Это обычная европейская политика.

Например, вместо попыток военного решения проблемы в Америке, они (англичане) «подрядили» Пруссию развязать военный конфликт в Европе. Задача прусской армии проста: сковать основные силы французской армии в Европе и дать возможность англичанам спокойно действовать в колониях. Эта война войдет в мировую историю под названием Семилетней. Одновременно с ее началом в Новом свете начнется война между французами и индейцами (1755–63 гг.). Все получится по английскому сценарию: пока французы будут бороться с солдатами Фридриха, британцы полностью захватят Канаду.

Пониматете? Обычная европейская политика. А кто в Европе был типа сверхдержаы? Британия. Она и диктовала условия. Ей сначала надо было устранить главного конкурента - Францию. Потом набиравшую силы Россию Всё закономерно и еще раз подтверждает мой тезис, что Россия развивалась в европейском культурно-политическом поле. И таких дел ни одно и не два. Такие интрижк и происходили постоянно и со стророны разных держав. Еще раз говорю - обычная европейская политика.

Вот только, по Вашей аналогии, получается что не "индейцев" (турков) натравили на конкурента, а Англия с Францией впряглись по-полной за этих самых "индейцев". Не сходится что-то.

А насчет того что они преследовали собственные интересы - так это верно в отношении абсолютно любой войны кого угодно с кем угодно. Никто не воюет потому что его левой пятке так захотелось.

[belogvardeec 19,059]

Уж о крестовом походе против России вам должно быть известно.

Нет не известно.

Сама фраза уже "крестовый поход против России" смотрится как дикая чушь

Такими фразочками могут бросаться люди слабо знакомые с историей и любители исторических мифов.

Вот только, по Вашей аналогии, получается что не "индейцев" (турков) натравили на конкурента, а Англия с Францией впряглись по-полной за этих самых "индейцев". Не сходится что-то.

Да не за "индейцев" они впряглись. На турок им было вообще плевать. Надо было сдержать растущую мощь России. Против Франции вон воевала вся Европа вместе с Россией. Исходя из вашей логики Франция не европейская страна)))

[пампа 21]

Нет не известно.

Сама фраза уже "крестовый поход против России" смотрится как дикая чушь

Такими фразочками могут бросаться люди слабо знакомые с историей и любители исторических мифов.

Я обожаю мифы. Да и с историей знаком слабо. Действительно, крестовый поход был объявлен не против России, а против Новгорода (Крестовые походы в Финляндию и на Русь (1232—1240) в педивикийной статье о крестовых походах). Надо было сказать "крестовых поход против русских", хотя оговорка сути дела не меняет. "В 1238 году римский папа благословил короля Швеции на крестовый поход против новгородских земель, а всем участникам этого похода обещал отпущение грехов" - это очень некисло.

[belogvardeec 19,059]

Я обожаю мифы. Да и с историей знаком слабо. Действительно, крестовый поход был объявлен не против России, а против Новгорода (Крестовые походы в Финляндию и на Русь (1232—1240) в педивикийной статье о крестовых походах). Надо было сказать "крестовых поход против русских", хотя оговорка сути дела не меняет. "В 1238 году римский папа благословил короля Швеции на крестовый поход против новгородских земель, а всем участникам этого похода обещал отпущение грехов" - это очень некисло.

Собственно, стоило бы говорить скорее о походе против Новгорода и Пскова, поскольку разговор идет именно об этих городах, а не обо всей Руси. Логика исторической гипотезы о "крестовом походе против Руси" проста (я бы даже сказал, чересчур упрощена и потому ущербна) – нам известно о столкновениях новгородцев и псковичей с прибалтийскими католиками, а католики, как известно, подчиняются Римскому Папе. Стало быть, все, что делают католики делается по прямому указанию или с согласия Римского Папы. И вывод напрашивается сам собой – любые столкновения католиков с новгородцами и псковичами есть часть широко задуманного Католической Церковью и лично Папой Римским Крестового похода против Руси.

Но, как ни красива эта гипотеза, документального подтверждения она не имеет. Никаких булл или других документов об объявлении крестового похода ни против Руси в целом, ни против Новгорода или Пскова, историками не найдено.

Даже один из самых упорных сторонников рассматриваемой гипотезы И.П. Шаскольский в своей работе «Папская курия – главный организатор крестоносной агрессии 1240-1242 гг. против Руси» вынужден был признать, что «В действительности, от этого времени не дошло ни одного источника, где открыто говорилось бы о роли папского престола в подготовке походов на Русь 1240-1242 гг. и содержался бы открытый призыв к нападению на русские земли».

Войны, вооруженные столкновения и конфликты между различными государствам и народами сопровождают человечество в течение всей его истории. И подавляющее большинство их возникает между ближайшими соседями. Прибалтика XIII века в этом плане не исключение.

Не забудем, что среди язычников были не только слабые и малочисленные племена, как это часто представляют, но и весьма могущественные племенные союзы, такие как, например, литовцы. Литовские племена были очень опасным и сильным противником христиан. Не раз они вторгались в пограничные с ними земли, доходя временами до Новгорода, не раз наносили христианам серьезные поражения. Так в 1225 году литовцы подвергли опустошительному набегу смоленские, полоцкие и новгородские земли, в 1236 году в битве при Шяуляе на голову разбили Орден меченосцев и его союзников - псковичей.

Несомненно, что всегда Папы стремились к единству Христовой Церкви, и это было их главной заботой. Но, вместе с тем, также несомненно, что каждый христианский владетель (светский или церковный), каждое государство и каждый народ, имели свои интересы и устремления, далеко не всегда совпадающие по каким-то вопросам, а иногда и противоречащие политике Святого Престола. Поэтому не стоит каждое действие того или иного католика объяснять приказами Папы.

Короче это обычный конфликт коими изобиловала Европа в то время. О каком еще "крестовом походе" речь? Где доказательства?

[belogvardeec 19,059]

Вот еще вспомнил, меня тут 58-1 спрашивал ну и что же писали о Руси такие признанные историки как Соловьев. Мне тогда было лень искать, но вот наткнулся на такие у него строчки:

"Завоевание Казанского царства было подвигом необходимым и священным в глазах каждого русского человека; подвиг этот совершался для защиты христианства от бусурманства,охранения русских областей, опустошаемых варварами, для освобождения пленников христианских. ... В истории Восточной Европы взятие Казани, водружение креста на берегах ее рек имеет важное значение. Преобладание азиатских орд здесь было поколеблено в XIV веке и начало никнуть пред новым, европейским, христианским государством. Во второй половине XIV века Золотая Орда рушилась, но расторгнутые члены чудовища не переставали двигаться... широкая степь отделяла Московское государство от Крыма. Ничто не отдаляло его от... царства Казанского, основанного на Средней Волге и Нижней Каме, в том важном месте, где новая Северо-Восточная Русь необходимо должна была столкнуться с Азиею в своем естественном стремлении - вниз по Волге. Издавна Азия, и Азия магометанская, устроила здесь притон, притон не для кочевых орд, но для цивилизации своей. ... До тех пор пока существовала Казань, до тех пор дальнейшее движение русской колонизации на восток по Волге, наступательное движение Европы на Азию было невозможным. Страшное ожесточение, с каким татары, эти жители степей и кибиток, способные к нападению, но неспособные к защите, защищали, однако, Казань, это страшное ожесточение заслуживает внимание историка: здесь Средняя Азия под знаменем Магомета билась за свой последний оплот против Европы, шедшей под христианским знаменем государя московского. Пала Казань, и вся Волга стала рекою Московского государства".

По-моему этим всё сказано. Можно поставить жирную точку в вопросе Россия это Евопа или нет. До 1917 года видимо такого вопроса и не возникало. Было само-собой разумеищимся, что Россия это Европа. Однако ж псевдоинтеллектуалы, псевдоинтеллигенция советского периода\пошиба отчего-то стала поднимать такой вопрос.

Уж очень некоторым хочется смешать Россию с грязью Азией.

Изменено 28.12.2010, 18:16:20 пользователем belogvardeec

[Dramon 4,917]

Россия это Евопа или нет. До 1917 года видимо такого вопроса и не возникало. Было само-собой разумеищимся, что Россия это Европа. Однако ж псевдоинтеллектуалы, псевдоинтеллигенция советского периода\пошиба отчего-то стала поднимать такой вопрос.

Уж очень некоторым хочется смешать Россию с грязью Азией.

Конечно не было славянофильства,не было идей Панслвизма,все были сплошь монархисты западники....

[belogvardeec 19,059]

Конечно не было славянофильства,не было идей Панслвизма,все были сплошь монархисты западники....

Вы бы хотя бы изучили предмет о котором говорите. Славянофилы и панслависты разве отрицали европейскость русских? Не путайте с евразийцами. Славянофилы просто считали себя более духовными, правильными чем другие народы Европы. Ну это обычные закидоны - ЧСВ, типа как у англичан, которые себя вообще европейцами не считают)))

Кстати панслависты придумали язык Словио - очень интересная тема, которая вполне могла бы объеединить славян, причем язык собсно на латинице)))

Вот текст на нем:

Sxto es Slovio? Slovio es novju mezxunarodju jazika ktor razumijut cxtirsto milion ludis na celoju zemla. Slovio mozxete upotrebit dla gvorenie so cxtirsto milion slavju Ludis ot Praga do Vladivostok; ot Sankt Peterburg cxerez Varsxava do Varna; ot Sredzemju Morie i ot Severju Morie do Tihju Okean. Slovio imajt prostju, logikju gramatia i Slovio es idealju jazika dla dnesju ludis. Ucxijte Slovio tper!

Slovio imajt uzx okol 60 tisicx slovis, imenis i virazxenies. To es plus slovis cxem neskolk "prirodju" jazikas! Ucxijte Slovio, ucxijte universalju slaviansk jazika tper! Iskame jazikaju nauknikis i perevoditelis ktor hotijut sotrudit s nams v tut ogromju proekt.

Я бы согласился на такой язык всех славян)))

Изменено 28.12.2010, 18:40:01 пользователем belogvardeec

[Dramon 4,917]

Вы бы хотя бы изучили предмет о котором говорите.

Отличный ответ браво....

Славянофилы выступали за единение славян под русским флагом и знаменем православия,тоесть призывали ориентироваться на "славянскую" культуру и ценности...

И из Вики "Славянофилы пытались показать, что западноевропейская цивилизация имеет тупиковый, ущербный, бездуховный характер. Призывая людей обратиться к своим историческим основам, традициям и идеалам, славянофилы способствовали пробуждению национального сознания."

Что то тут нет требований признать Россию Европой....

[belogvardeec 19,059]

Отличный ответ браво....

Славянофилы выступали за единение славян под русским флагом и знаменем православия,тоесть призывали ориентироваться на "славянскую" культуру и ценности...

И из Вики "Славянофилы пытались показать, что западноевропейская цивилизация имеет тупиковый, ущербный, бездуховный характер. Призывая людей обратиться к своим историческим основам, традициям и идеалам, славянофилы способствовали пробуждению национального сознания."

Что то тут нет требований признать Россию Европой....

Читай ответил выше: Славянофилы просто считали себя более духовными, правильными чем другие народы Европы. Ну это обычные закидоны - ЧСВ, типа как у англичан, которые себя вообще европейцами не считают)))

Никакого единства с Азией или азиатскими народами славянофилы вообще не предполагали и думаю относились еще более хуже, нежели к западноевропейцам. Да и вообще с чего возник такой спор, наверно потому, что некоторым показалась, что Россия слишком уж западноевропейская страна была на тот момент.))) Но всегда найдутся люди, которые станут считать себя пупом земли, более духовными, знающими истинный путь и так далее.

Что то тут нет требований признать Россию Европой...

А таких требований быть не могло, т.к. никто не сомневался, что Россия это Европа. Просто некоторые считали, что они более правильная Европа. "Другая Европа"))) Только имело ли это отношение к действительности? Думаю нет. Это как некоторые и сейчас уверены - Россия мирно присоединяла другие народы, не колонизировала, в отличие от Запада))) И т.д. Больные люди с завышенным ЧСВ. Россия точно так же уничтожала мечети в завоеванной Казани, точно также насильно крестила татар и прочее. Колонизировала Кавказ. Если почитать будет ясно, что русские всегда относились к кавказцам как к дикарям. Обычная европейская политика. Но некоторые думают, что они конечно же лучше, не такие, справедливые и так далее... ))) Смешно, хотя я их понимаю, любому хочется казаться лучше чем он есть, но я привык смотреть правде в глаза какой бы она ни была.

Изменено 28.12.2010, 18:51:46 пользователем belogvardeec

[Dramon 4,917]

Читай ответил выше: Славянофилы просто считали себя более духовными, правильными чем другие народы Европы. Ну это обычные закидоны - ЧСВ, типа как у англичан, которые себя вообще европейцами не считают)))

Никакого единства с Азией или азиатскими народами славянофилы вообще не предполагали и думаю относились еще более хуже, нежели к западноевропейцам. Да и вообще с чего возник такой спор, наверно потому, что некоторым показалась, что Россия слишком уж западноевропейская страна была на тот момент.))) Но всегда найдутся люди, которые станут считать себя пупом земли, более духовными, знающими истинный путь и так далее.

Западноевропейцами ну уморили,конечно особенно западноевропейцами были 70% неграмотного населения не знающего наверное даже что есть из себя Западная Европа....

То что 2-3% населения считали себя "голубой крови" не дает право называть всё население таковым....

Кстати частое слово Европа думаю это Западноевропейская цивилизация ?

[belogvardeec 19,059]

Западноевропейцами ну уморили,конечно особенно западноевропейцами были 70% неграмотного населения не знающего наверное даже что есть из себя Западная Европа....

То что 2-3% населения считали себя "голубой крови" не дает право называть всё население таковым....

Неграмотное население западной Европы может тоже никак себя не ощущало да и вообще не задавалось подобными вопросами, они просто жили себе поживали. Тогда мыслили проще. Максимум соотносили себя со страной в которой жили или с верой христовой.

Кстати частое слово Европа думаю это Западноевропейская цивилизация ?

Не совсем. Конечно восточная Европа имеет свои особенности, т.к. это все-таки в основном населена славянами, но корни то одни и те же, образ жизни один и тот же со своими особенностями в каждой стране разумеется. Не без этого. В Испании и Германии разные условия жизни, менталитет, да и даже оттенок кожи, но это не мешает вам их запихивать в одну цивилизацию называя "западноевропейцами"... Так, а почему русских, более схожих с немцами нежели испанцы вы исключаете из нее? Непонятно.

Изменено 28.12.2010, 19:08:07 пользователем belogvardeec

[Dramon 4,917]

Правда в Западной Европе тогда милостью их государей и благодаря культуре умели и писать и читать почти все,но в РИ дела то обстояли иначе,там Царю-батюшке было глубоко наплевать на народец свой...

Грамотность в РИ по переписи 1897г.Нажмите здесь!

 

[Cкрыть]

[Dramon 4,917]

Не совсем. Конечно восточная Европа имеет свои особенности, т.к. это все-таки в основном населена славянами, но корни то одни и те же, образ жизни один и тот же со своими особенностями в каждой стране разумеется. Не без этого. В Испании и Германии разные условия жизни, менталитет, да и даже оттенок кожи, но это не мешает вам их запихивать в одну цивилизацию называя "западноевропейцами"... Так, а почему русских, более схожих с немцами нежели испанцы вы исключаете из нее? Непонятно.

Менталитет,религия,география,роль гос-ва в жизни общества,его деспотичный уклад,наличие большого числа этносов внутри страны,которые относились почти ко всем типам цивилизаций....

Изменено 28.12.2010, 19:15:29 пользователем Dramon

[belogvardeec 19,059]

Менталитет,религия,география,роль гос-ва в жизни общества,..роль гос-ва в жизни общества, его деспотичный уклад -наличие большого числа этносов внутри страны,которые относились почти ко всем типам цивилизаций.

И чего? Я уже только что популярно объяснил, что больше различий у Германии и Испании нежели у России и Германии по менталитету,религии (там тоже разделились на протестантизм и католичество),географии и т.д.

роль гос-ва в жизни общества, его деспотичный уклад - это что за бредятина? В чем различие особое проявлялось? Мифы о России?

Роль у всех государств одна. Деспотичный уклад? А Людовик 16 был не деспотичен? А другие монархи вовсе не деспотичны были в Европе, да?

Наличие большого числа этносов внутри страны,которые относились почти ко всем типам цивилизаций.. - мизер. Это сейчас неимоверно расплодившиеся нацмены при убыли русского населения составляют всего 16% населения. А тогда и подавно не более 10% думается, если не меньше. Так, что очередной миф. В некоторых государствах Европы был более разношерстный состав по населению - в Венеции, например. И что?

Изменено 28.12.2010, 19:27:50 пользователем belogvardeec

[Dramon 4,917]

И чего? Я уже только что популярно объяснил, что больше различий у Германии и Испании нежели у России и Германии по менталитету,религии (там тоже разделились на протестантизм и католичество),географии и т.д.

Протестантизм стал облегченной формой католичества,в отличии от Православия идеологически всегда бывшего против того же католичества...

Минталитет,он формировался и благодаря религии и географии,и ещё многому другому...

География,расстояния между Испанией и Германией намного меньше чем между Германией и Россией,так же климат в Германии и России более чем отличен...

Так же граница со степью и взаимодействие с ней.

роль гос-ва в жизни общества, его деспотичный уклад - это что за бредятина? В чем различие особое проявлялось? Мифы о России?

Роль у всех государств одна. Деспотичный уклад? А Людовик 16 был не деспотичен? А другие монархи вовсе не деспотичны были в Европе, да?

Гос-во в России всегда было главным эксплуататором,в отличии от Европы,не было как такового феодализма....Всё было подчинено интересам гос-ва,Правители не считались ни с кем,в отличии от Европейских монархов которым приходилось учитывать интересы аристократии....

Наличие большого числа этносов внутри страны,которые относились почти ко всем типам цивилизаций.. - мизер. Это сейчас неимоверно расплодившиеся нацмены при убыли русского населения составляют всего 16% населения. А тогда и подавно не более 10% думается, если не меньше. Так, что очередной миф. В некоторых государствах Европы был более разношерстный состав по населению - в Венеции, например. И что?

Важно не то сколько их кол-во,а сколько их разнообразная принадлежность к цивилизациям,то что общество взаимодействовало с элементами других цивилизаций,и усваивало что то от них...

В Европе же преимущественно один тип цивилизации...

[belogvardeec 19,059]

Протестантизм стал облегченной формой католичества,в отличии от Православия идеологически всегда бывшего против того же католичества...

Чушь. Протестантизм оказался изначально в более жесткой конфронтации с католицизмом, нежели православие. Наоборот это православие и католицизм имеют больше общего, нежели католицизм и протестантизм. Опять же вы не знаете предмет разговора. Читайте книги Учите матчасть.

Минталитет,он формировался и благодаря религии и географии,и ещё многому другому...

География,расстояния между Испанией и Германией намного меньше чем между Германией и Россией,так же климат в Германии и России более чем отличен...

Так же граница со степью и взаимодействие с ней.

Всё веселее Вас читать))) Вы утомились чтоль на ночь?

Москва-Берлин 1810км

Берлин - Мадрид 2332км

Климат - вот умора))) Вы всерьез считаете, что климат Испании более схож с германским, нежели российский? Идите спать!

Климат и растительный и животный мир европейской части России и Германии почти идентичны. В России лишь более суровые зимы в силу большей континетальности. Вот и вся разница. А вот климат, растительный и животный мир Испании и Германии отличается в разы! И по географии у вас двойка. В чем вы спец-то? В исламе? Закончили медресе?

Гос-во в России всегда было главным эксплуататором,в отличии от Европы,не было как такового феодализма....Всё было подчинено интересам гос-ва,Правители не считались ни с кем,в отличии от Европейских монархов которым приходилось учитывать интересы аристократии....

Неправда. Русским самодержцам тоже приходилось учитывать интересы аристократии, да еще как!

Важно не то сколько их кол-во,а сколько их разнообразная принадлежность к цивилизациям,то что общество взаимодействовало с элементами других цивилизаций,и усваивало что то от них...

Я вам привел в пример Венецию.

В Европе же преимущественно один тип цивилизации...

Такое впечателенеи ваше сознание истории (именно сознание, т.к. знаний особых я не увидел) всецело основано на мифах, мифологизации и истертых штампов имеющих обиход в России.

Изменено 28.12.2010, 20:15:27 пользователем belogvardeec

[Dramon 4,917]

Чушь. Протестантизм оказался изначально в более жесткой конфронтации с католицизмом, нежели православие. Наоборот это православие и католицизм имеют больше общего, нежели католицизм и протестантизм.

Но протестантизм в своей основе имел идеи и взгляды Католицизма,модернизировал и улучшил их,православие же основывалось на греческих догмах,но со своим уклоном...

Климат - вот умора))) Вы всерьез считаете, что климат Испании более схож с германским, нежели российский? Идите спать!

Климат и растительный и животный мир европейской части России и Германии почти идентичны. В России лишь более суровые зимы в силу большей континетальности. Вот и вся разница. А вот климат, растительный и животный мир Испании и Германии отличается в разы!

Климат и география,около половины года в России зима,сельское хозяйство менее прибыльно,прибавочного продукта меньше,чем в той же Германии,не говорю уж об Испании и это по вашему одинаково,с учетом того что РИ была с\х страной вплоть до своего упадка...

Неправда. Русским самодержцам тоже приходилось учитывать интересы аристократии, да еще как!

Особенно Петру и Ивану Грозному....

Я вам привел в пример Венецию

В Венеции не жили мусульмане кочевники,буддисты,финно-угорские народы язычники и прочая.....

Такое впечателенеи ваше сознание истории (именно сознание, т.к. знаний особых я не увидел) всецело основано на мифах, мифологизации и истертых штампов имеющих обиход в России.

А что по вашему с Калмыками кочевниками и Русскими и с другой стороны Французами и Шведами нет различий,сотнесение к одной цивилизации Запада больше у вторых и соответственно у них больше сходств,чем у первых....

Закончили медресе ?

К вашему счастью нет...