СУД стратегиума.

[Ouwen 6,165]

Зачем? Решение суда выше решения КабМина. Смысл всего этого?

Кабмин имеет больше практики в отстреле ботов, достаточно просто взглянуть в раздел Кабмина. Мы выслушали мнение вице-президента, хотим выслушать и мнение коллегиального органа (Кабмина). Это не запрещено, такая правоприменительная практика - есть.

А почему кричат некоторые министры, я не знаю. Лень это (хотя в сраче тут они уже больше времени потратили), или какие-то нечистые помыслы. В любом случае они поступают нехорошо.

Изменено 29.01.2015, 16:04:02 пользователем Ouwen

[Kervan 5,834]

Фигасибе ты мои посты коллекционируешь

Месье то мэтр каламбура, так что это не удивительно.

P.S. Мне пришлось удвоить свою охрану. Каждое утро, мой механик проверяет днище моего мерена. На стратегиуме стало не безопасно.

Как страшно жить.

[UBooT 20,005]

Как страшно жить.

Да какое, ёпт, похоже банановыя республика процветает как раз...

[Dima-Stranik 16,395]

Кабмин имеет больше практики в отстреле ботов, достаточно просто взглянуть в раздел Кабмина. Мы выслушали мнение вице-президента, хотим выслушать и мнение коллегиального органа (Кабмина). Это не запрещено, такая правоприменительная практика - есть.

А почему кричат некоторые министры, я не знаю. Лень это (хотя в сраче тут они уже больше времени потратили), или какие-то нечистые помыслы. В любом случае они поступают нехорошо.

Особенно в конце, вы очень хорошо мне просто заткнули рот. Надеюсь, всё же получить ответ от судей.

Ну и? С 26.1.2015 ничего так и не решили, зато кабмину установили 2 дня для решения.

В связи с подозрениями в моей лжи просьба Суду проверить, является ли пользователь Лев Борисыч ботом пользователя Адыг007.

http://www.strategium.ru/forum/index.php?s...t&p=1645313

Почему по его просьбе ничего не было сделано?

[Ouwen 6,165]

Особенно в конце, вы очень хорошо мне просто заткнули рот.

Господин вице-президент, суд вам рот не затыкал. Суд просто был очень впечатлен вашим поэтическим сравнением (ёлка и смала, напомню), и напомнил Вам, что что корректировать решения суда вы на данный момент не вправе. Если у вас и мыслей подобных не было - то тем лучше.

http://www.strategium.ru/forum/index.php?s...t&p=1645313

Почему по его просьбе ничего не было сделано?

Опять же господин вице-президент, вы совершенно заблуждаетесь касательно бездействия Суда. Мы внимательно изучили данный вопрос, ознакомились с дискуссией в зале суда и приведенными доказательствами. И захотели выслушать Кабмин. Что в полне в рамках действующего законодательства.

Какая бурная дискуссия велась в суде по данному вопросу, может легко прочитать в совещательной комнате наш уважаемый Президент. Да и Вы, как нам известно - тоже.

Изменено 29.01.2015, 16:17:23 пользователем Ouwen

[Dima-Stranik 16,395]

Вот вам и ответ, суд проигнорировал просьбу заявителя в процессе, и мою тоже. Рандомный эксперимент с судьями, уже в первых делах дал трещину. Мне всё стало очевидно.

[Brenn 5,515]

Кабмин имеет больше практики в отстреле ботов, достаточно просто взглянуть в раздел Кабмина. Мы выслушали мнение вице-президента, хотим выслушать и мнение коллегиального органа (Кабмина). Это не запрещено, такая правоприменительная практика - есть.

А почему кричат некоторые министры, я не знаю. Лень это (хотя в сраче тут они уже больше времени потратили), или какие-то нечистые помыслы. В любом случае они поступают нехорошо.

Выслушать? В приказном порядке требуя проголосовать и устанавливая двухдневный срок? Как-то странно. В данном случае, суд может только просить - не более. А КабМин пусть уже решает...

Вот вам и ответ, суд проигнорировал просьбу заявителя в процессе, и мою тоже. Рандомный эксперимент с судьями, уже в первых делах дал трещину. Мне всё стало очевидно.

Рандом не просто так яростно критиковался мною и лексом. Вот сейчас якобы рандом выбрал трех судей: Джеффери, Лайт Грея и Оувена. И как проверить, что рандомно выбраны действительно эти трое? Ответ - никак.

Вот и проблема доверия, о которой я неоднократно говорил.

Изменено 29.01.2015, 16:20:35 пользователем Brenn

[Dima-Stranik 16,395]

Господин вице-президент, суд вам рот не затыкал. Суд просто был очень впечатлен вашим поэтическим сравнением (ёлка и смала, напомню), и напомнил Вам, что что корректировать решения суда вы на данный момент не вправе. Если у вас и мыслей подобных не было - то тем лучше.

Вы уж определитесь, уважаемый или господин? Пословица народная и хорошо отражает ваше решение.

Какая бурная дискуссия велась в суде по данному вопросу, может легко прочитать в совещательной комнате Президент. Да и Вы, как нам известно - тоже.

Вы предлагаете мне нарушить законы форума и прочесть совещательную комнату?

Изменено 29.01.2015, 16:20:38 пользователем Dima-Stranik

[Ouwen 6,165]

Выслушать? В приказном порядке требуя проголосовать и устанавливая двухдневный срок? Как-то странно.

Вызвано особенностями процесса. Если Кабмин будет действовать по максимальному лиимту времени - вынести решение суда, до окончания срока пользователя - будет невозможно. Независимо от вердикта, который вынесет суд - это априори делает обращение в форумный суд пародией на судебную защиту права.

В данном случае, суд может только просить - не более. А КабМин пусть уже решает...

Напоминаю иерархию решений и сложившуюся правоприменительную практику.

Опять таки, когда ФСБ устанавливало для нижестоящих образ действий, вы помнится мне - не возражали.

Изменено 29.01.2015, 16:24:01 пользователем Ouwen

[Dima-Stranik 16,395]

Вызвано особенностями процесса. Если Кабмин будет действовать по максимальному лиимту времени - вынести решение суда, до окончания срока пользователя - будет невозможно. Что априори делает обращение в суд - пародией на судебную защиту права.

Напоминаю иерархию решений и сложившуюся правоприменительную практику.

Опять таки, когда ФСБ устанавливало для нижестоящих образ действий, вы помнится мне - не возражали.

Какие особенности процесса?

[Ouwen 6,165]

Вы предлагаете мне нарушить законы форума и прочесть совещательную комнату?

А вы никогда подобного не делали?

Какие особенности процесса?

В посте написано. Сроки.

В прошлых созывах суд частенько выносил свои решения уже после отсидки пользователей, чем справедливо вызывал нарекания и насмешки форумчан. С нами так не будет. Мы будем исполнять свои обязанности добросовестно.

UPD: Еще один министр в треде.

Изменено 29.01.2015, 16:27:52 пользователем Ouwen

[Brenn 5,515]

Вызвано особенностями процесса. Если Кабмин будет действовать по максимальному лиимту времени - вынести решение суда, до окончания срока пользователя - будет невозможно. Что априори делает обращение в суд - пародией на судебную защиту права.

То есть Вы считаете, что по данному делу КабМин обязательно должен принять какое-то решение? И без этого никак-никак?

Я Вам приведу аналогию: например по уголовном делу не обязательно назначать определенную экспертизу (ну например оценочную), все итак ясно. Однако следователь все-таки назначает данную экспертизу и срок расследования существенно затягивается. Кто в этом виноват - эксперт или следователь?

Далее, апеллирование к КабМину в этом вопросе попросту странно. Получается, Вы не доверяете судьям принять решение по боту?

Напоминаю иерархию решений и сложившуюся правоприменительную практику.

Опять таки, когда ФСБ устанавливало для нижестоящих образ действий, вы помнится мне - не возражали.

ФСБ-001 основывалось на законе № 1. Искажение ника пользователя так, как ему не нравится - это явная конфликтная ситуация и является провокацией.

[UBooT 20,005]

А вы никогда подобного не делали?

В посте написано. Сроки.

В прошлых созывах суд частенько выносил свои решения уже после отсидки пользователей, чем справедливо вызывал нарекания и насмешки форумчан. С нами так не будет. Мы будем исполнять свои обязанности добросовестно.

UPD: Еще один министр в треде.

Ну хоть написал бы "теперь с нами так не будет", раз перековалсо...

[Ouwen 6,165]

http://www.strategium.ru/forum/index.php?s...t&p=1645313

Почему по его просьбе ничего не было сделано?

http://www.strategium.ru/forum/index.php?s...t&p=1646929

А вы уверены, что там была просьба?

То есть Вы считаете, что по данному делу КабМин обязательно должен принять какое-то решение? И без этого никак-никак?

Я Вам приведу аналогию: например по уголовном делу не обязательно назначать определенную экспертизу (ну например оценочную)

Это все на усмотрение суда и Вы это прекрасно знаете. Суд "усмотрел". А кто-то в ответ развел срач.

ФСБ-001 основывалось на законе № 1. Искажение ника пользователя так, как ему не нравится - это явная конфликтная ситуация и является провокацией.

То есть это было толкование норм закона № 1? Тогда я вынужден вам напомнить, что толкование законов форума - исключительная прерогатива Президента, либо суда. Это закреплено в законодательстве.

раз перековалсо...

Ни капли. На чем стоял всегда, на том и стою.

Изменено 29.01.2015, 16:33:28 пользователем Ouwen

[Brenn 5,515]

Это все на усмотрение суда и Вы это прекрасно знаете. Суд "усмотрел".

Нет, не знаю. Суд может "усмотреть" провести общефорумный референдум по вопросу Льва Борисовича и поставить планку - минимум 200 пользователей должны высказаться.

Для разрешения дела, о котором мы говорим, вовсе не обязательно какое-то решение КабМина и Вы это прекрасно знаете.

То есть это было толкование норм закона № 1? Тогда я вынужден вам напомнить, что толкование законов форума - исключительная прерогатива Президента, либо суда. Это закреплено в законодательстве.

Позвольте задать встречный вопрос - когда модератор выдает предупреждение, например за фразу "личинка кухонного политика", он осуществляет толкование закона по своему усмотрению или нет? Именно толкования закона со стороны ФСБ-001 в данном случае не вижу.

Изменено 29.01.2015, 16:37:30 пользователем Brenn

[Dima-Stranik 16,395]

А вы никогда подобного не делали?

На что вы намекаете?

В посте написано. Сроки.

В прошлых созывах суд частенько выносил свои решения уже после отсидки пользователей, чем справедливо вызывал нарекания и насмешки форумчан. С нами так не будет. Мы будем исполнять свои обязанности добросовестно.

Доказательства предоставить не составит труда, проблема в том, не сошлётесь ли вы вдруг на ботов... Тогда просто не имеет смысла.

Заявитель вам предложил ссылаться на пост Falconette.

Я предлагаю ссылаться на пост Falconette как подтверждение тому, что такие подозрения состоялись не у меня одного. Никаких ложных сведений там не было. Куда менее очевидные случаи ботоводства вы расстреливали лично без всяких «докозательств» и ничего, тут же опять же человеческий фактор на вас влияет. «Докозательств» же того, что он не бот, нет абсолютно никаких — так звёзды не сходятся.

Вот этот пост.

Попахивает адыгами. А может и нет.

Вы вызвали в суд Falconette для пояснения своих слов.

Действующим лидером партии не являюсь по причине фактически полной дезорганизации Сената и Народа Стратегиума как политической единицы, но готов защищать интересы пользователей, носящих данный партийный значок, с полной ответственностью.

1. Ровно так же, как в любой другой партии. Подтвержденных (согласованных со мной инкогнито) ботов на данный момент в Сенате нет. Не рискну сказать, что Сенат вообще есть как таковой.

2. Как шутку, в которую я облек свое сомнение в том, кто такой Лев Борисыч. Точно я этого не знал и не знаю.

Нужное я подчеркнул. Всё очевидно, только не для вас. При таком раскдаде, что несрастается? Надо искать подводные камни? Какие особенности процесса? Может вы преследуете другие цели?

[Ouwen 6,165]

Для разрешения дела, о котором мы говорим, вовсе не обязательно какое-то решение КабМина и Вы это прекрасно знаете.

Это ваше персональное мнение Бог знает на чем основанное. Суд имеет право заслушать Кабмин, суд вынес такое решение. Никто не вправе накладывать на суд органичения при исследовании обстоятельств дела, сверх оговоренных законами. В чем ваш "интерес" что бы Кабмин не был заслушан? Что они такого "страшного" могут нарешать?

Позвольте задать встречный вопрос - когда модератор выдает предупреждение, например за фразу "личинка кухонного политика", он осуществляет толкование закона по своему усмотрению или нет? Именно толкования закона со стороны ФСБ-001 в данном случае не вижу.

Модератор в указанном случае выносит единичное решенеи, а не устанавливает общее правило, о том, как в дальнейшем должна пониматься конкретная норма закона.

Рандом не просто так яростно критиковался мною и лексом. Вот сейчас якобы рандом выбрал трех судей: Джеффери, Лайт Грея и Оувена. И как проверить, что рандомно выбраны действительно эти трое? Ответ - никак.

Вот и проблема доверия, о которой я неоднократно говорил.

Извините. Вот пожалуйста скрин:

СкринНажмите здесь!

 [Cкрыть]

впредь будем прикладывать, всегда, раз такое недоверие. Кроме всех 5-ти судей того доступ к логу имеется также как видите у ФСБ, а возможно и у остальных супер-модераторов, включая вице-президента. Так что утаить что-либо - совершенно невозможно. А судья который рискнет подобное сделать - полностью себя опозорит и подставит под всевозможные наказания.

[Dima-Stranik 16,395]

http://www.strategium.ru/forum/index.php?s...t&p=1646929

А вы уверены, что там была просьба?

В связи с подозрениями в моей лжи просьба Суду проверить, является ли пользователь Лев Борисыч ботом пользователя Адыг007.

У этого слова ещё есть какое-то значения о которых я не знаю?

[Brenn 5,515]

Это ваше персональное мнение Бог знает на чем основанное. Суд имеет право заслушать Кабмин, суд вынес такое решение. Никто не вправе накладывать на суд органичения при исследовании обстоятельств дела, сверх оговоренных законами. В чем ваш "интерес" что бы Кабмин не был заслушан? Что они такого "страшного" могут нарешать?

Мой интерес в том, что все было по закону. Пока что я этого не вижу.

Я до сих пор не могу понять, зачем Вам так нужно решение КабМина по этому вопросу.

Модератор в указанном случае выносит единичное решенеи, а не устанавливает общее правило, о том, как в дальнейшем должна пониматься конкретная норма закона.

ФСБ-001 представило тему со списком допустимых ников, при этом никого не заставляли писать там. Те пользователи которые отписались, сами пояснили, что их следует называть так, а не иначе, поскольку коверканье их ника приведет к конфликтной ситуации и соответственно будет являться провокацией.

Так что это не модератор выносил такое решение, а сами пользователи. Или это ФСБ-001 постановило, как следует называть пользователей?

[Ouwen 6,165]

Нужное я подчеркнул. Всё очевидно, только не для вас. При таком раскдаде, что несрастается? Надо искать подводные камни? Какие особенности процесса? Может вы преследуете другие цели?

1. "Нужное" для суда определяет Суд, а не вице-президент. Вы хоть понимаете, что такими словами не стесняясь оказываетет давление на судей, вмешиваетесь в деятельность суда? Не Вы решаете, что "нужно" для суда - а сам Суд.

2. Показательны ваши заявления (это не первое), придающие политические ноты данному делу. Очень жаль, если вы рассматриваете процесс с точки зрения политических интересов.