СУД стратегиума.

[Red rain 1,317]

Да подобный троллинг уже лет пять в инете извелся, а тут всякие всё же экспонаты осели

Ты 5 лет назад сиську сосал, троллинг у него извелся...

[GameForGame 2,954]

Ты 5 лет назад сиську сосал, троллинг у него извелся...

Спс что напомнил что и тебя надо добавить.

[oleg-k000 263]

Вообще-то предполагаемый собственник "бота", в зале суда выступал и высказался. Министр (не в первый раз уже) клевещет на суд, и готов поспорить, что уйдет безнаказанным.

Вообще-то по иерархии решений и сложившейся практике ее применения - все обстоит ровно до наоборот. Тем более это был не приказ, а запрос с определеным указанным в рамках законов - сроком.

Министры уже на обхаивание суда потратили больше времени, чем им бы понадобилось на рассмотрение запроса

Вообще-то под подозрением у вас был Лев Борисыч, его в Суд никто не вызвал.

Судья в очередной раз клевещет на министра, может быть и не со зла, а из-за всё той же некомпетентности.

Вообще-то судьям не мешало бы прочесть КФ и узнать: что надо делать, если Суд не может принять решение.

Никакой подобной практики не было - тебе мерещиться.

В законе нет срока голосования КМ в течение 2-х дней. Тебе уже об этом сказали.

Вопрос будет рассмотрен, независимо от этих споров.

Но деятельность нового состава Суда должна получить соответствующую оценку, и главным оценщиком будет тот, кто этот Суд назначил.

Олег, решение по твоему делу выносили трое судей Предлагаю не спорить о том, справедливое оно или нет. Если ты с ним не согласен - пиши в вышестоящую инстанцию.

За свою ошибку готов отвечать, только не перед тобой.

Ты здесь Америку открываешь?

Не хочешь - не спорь.

А обсуждать решения любых органов власти никто запретить не может. так что твои пожелания останутся пожеланиями.

Ты будешь отвечать перед Стратегом. А написать ему могу и я.

Изменено 30.01.2015, 21:38:52 пользователем oleg-k000

[oleg-k000 263]

***Нажмите здесь!

 

Статья 25. Принцип принятия Решений Правительства.

Решение принимается простым большинством голосов. Голосование длится до момента принятия или отклонения предмета голосования, но не более 10 дней.

[Cкрыть]

Тут все указано. И кто, и почему, и по какому-праву.

И даже как обжаловать.

Но пока не обжаловано и не отменено той инстанцией, которая вправе - извольте выполнять.

Не надо прикидываться неграмотным.

Суд может принимать решение только в отношении обвиняемых по делам, которые он рассматривает.

Твой коллега Джеффри думал как ты, заявив что его решение выше Вице - Президента.

Да только надо сначала читать научиться, а потом в Суд лезть.

Так чего ж вы писали про 2 дня, если видели что в ст. 25 сказано: не более 10?

Только что прочитал?

[лекс 12,744]

Уже всё это проходили, с той лишь разницей, что тогда конкретных сроков не было:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

P.S.Время идёт, а пользователь всё сидит...

Я к тому, что судья бы не помешало не прятаться за формальными нормами законов, а САМИМ научиться принимать РЕШЕНИЯ с учётом обстоятельств. Тут как раз куда более уместна цитата из иерархии решений, что привёл судья Оуэн (нежели тот случай на который эта цитата была приведена).

Привычка тянуть время - не хорошая привычка.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

А вот тут тот же суд, в том же составе, отменил решение Кабмина о признании пользователя ботом.

Забавно, да?

По каким-то делам уполномочивают, по каким-то делам отменяют. А чтобы самим-то не решить?

Самое смешное, что суд, как вышестоящая инстанция не связан решением Кабмина, он запросто может его отменить. Сам уполномочил. сам и отменил.

Изменено 30.01.2015, 22:09:26 пользователем лекс

[oleg-k000 263]

Вся эта история напоминает ситуацию, когда разведенного папашу хотят заставить платить алименты, а он отказывается, утверждая что ребеночек не его.

Причем сомнений в том, чей ребеночек, ни у кого нет, поскольку на папашу он похож как две капли воды, а соседи подтверждают, что мамаша ни с кем больше не гуляла (еще есть пара человек, которые засняли на видео процесс делания ребенка, поскольку поговаривают что и папаша и мамаша увлекались съемками в порнофильмах и при этом пренебрегали средствами контрацепции, но по этическим и моральным соображениям, а также из опасений за жизнь и здоровье операторов это видео не может быть предъявлено). Но папаша уперся и ни в какую.

По техническим возможностям провести генетическую экспертизу невозможно, а имя папаши в свидетельство о рождении внести надо. ЗАГС с грустью и тоской думает, записывать его со слов матери или нет, а районный суд ждет решения ЗАГСа.

Потому что у ЗАГСа своя мера ответственности, а у суда - своя.

Суд в любом случае примет решение, ему нет смысла перекладывать ответственность на ЗАГС - но ЗАГСу не помешает сделать свою работу и либо крестик снять, либо трусы надеть.

Оригинальная метафора. И по делу главное. Только не по 170-му.

Суду, рассматривающему дело об этом ребёночке, лучше спрятать крестик в трусы, так как он уже переложил ответственность на ЗАГС.

[oleg-k000 263]

Обязанность правительства - контролировать и реализовывать законы форума. Незаконное ботоводство прописано в правилах, и в компетенцию правительства входит рассмотрение дел, касающихся признания ботами. Обязанность суда - рассматривать законность вынесенных модераторами решений и подтверждать либо отменять их. Мы хотим получить официальное заключение правительства, считает ли оно Льва Борисыча ботом, чтобы подтвердить или отменить его. На основании этого будет принято решение по иску Меньшенхассера (чтоб ему было пусто - этот ник совершенно непроизносим).

В законах прописан максимальный срок. Практика решения схожих дел кабмином указывает, что озвученного судом срока достаточно. Аргументу в пользу выставления нами такого срока приведены.

Коряво - но ладно.

А теперь прочти исковое заявление и скажи - чего требовал истец?

У него есть требование о признании кого-то ботом?

Или Суд вышел за рамки дела?

[лекс 12,744]

У него есть требование о признании кого-то ботом?

Зачем?

Называешь ботом, представь доки. Не представил - получи. Даже если пользователь получивший санкции за клевету от модера, представил доки в суд, то санкции модера в отношении него подлежат отмене.

Но если утверждения о ботоводстве суд посчитает доказанными, то суд будет обязан принять санкции в отношении этого лица, независимо от того заявлялось это требование или нет.

Но прежде суд, должен привлечь это лицо в качестве стороны по делу.

И нечего тут перекидывать дела в Кабмин.

Изменено 30.01.2015, 22:19:06 пользователем лекс

[oleg-k000 263]

Так проще смотреть на это мир.

А ещё лучше - на форумный Суд.

Трезвым с нынешним Судом вообще вредно общаться.

[oleg-k000 263]

Зачем?

Называешь ботом, представь доки. Не представил - получи. Даже если пользователь получивший санкции за клевету от модера, представил доки в суд, то санкции модера в отношении него подлежат отмене.

Но если утверждения о ботоводстве суд посчитает доказанными, то суд будет обязан принять санкции в отношении этого лица, независимо от того заявлялось это требование или нет.

Но прежде суд, должен привлечь это лицо в качестве стороны по делу.

И нечего тут перекидывать дела в Кабмин.

С последним - согласен.

С остальным не совсем.

Смотри, что получается.

Допустим, что Меншенхассер сказал не про ботов Бубоги, а вместо этого назвал кого-то подлецом и за это был наказан.

По твоей логике Суд должен установить является ли тот человек подлецом???

Или передать это Кабмину?

Это не в полномочиях Суда по данному делу.

Всё очень просто: клевета на партию и на пользователя Форума должна наказываться - что и было сделано.

Суд пытается с помощью невиданных выкрутасов переиначить смысл дела: вытащить из тюрьмы нарушителя за клевету, решив вопрос о ботоводе и боте. В принципе у Суда есть полномочия решать такие вопросы, но для этого кто-то должен был подать в Суд заявление с обвинением конкретных пользователей. Это мог сделать и сам Меншенхассер.

А тема в Суде называется: "Заявление на Dima-Stranik и Кастилиуса".

Таким образом, ни Адыг, ни Лев Борисыч не являются обвиняемыми по данному делу.

Суд же пытается сделать их обвиняемыми искусственным способом, что на мой взгляд неприемлемо.

(ностальгирую по тем временам, когда ты был судьёй).

[лекс 12,744]

По твоей логике Суд должен установить является ли тот человек подлецом???

Твой пример неудачен. В нём речь не о клевете. Тут наказание должно прилететь независимо от того на самом деле тот человек подлец или нет.

Кстати, подлец - негативная ОЦЕНОЧНАЯ категория, а потому, в рамках клеветы не может рассматриваться в принципе. Это не утверждение о факте.

Бот или нет бот - это вопрос о наличии или отсутствии ФАКТА.

Это не в полномочиях Суда по данному делу.

Всё очень просто: клевета на партию и на пользователя Форума должна наказываться - что и было сделано.

Для того чтобы понять была клевета или нет, надо установить в т.ч. соответствуют ли распространённые порочащие сведения (незаконное ботоводство это нарушение законов, т.е. подпадает под описание порочащих сведений) действительности.

Я вот доказывал, что неправильно модерам отдавать на откуп наказание по клевете - меня никто не слушал. По факту пользователя сразу же наказывают, не особо разбираясь и спрашивая доказательства. Не решит это и голосование в кабмине (это голосование, а не разбор доказательств... тем более за два дня).

Я же предлагал разбираться в этом суду.

Чего проще:

Обвинил в ботоводстве. Докажи. Не доказал, получи. Всё.

Что имеем? Суд пинул, в Кабмин. Кабмин вынес решение. Суд может отменить это решение и принять своё.... Решение о том доказано или не доказано - это к суду.... Спрашивается, зачем отфутболивать было в Кабмин? Есть доказательства - нет доказательств. Всё. Есть - оценивайте. А нет, тогда даже думать нечего. То что заявитель считает доказательствами, было выложено им сразу. Оценивайте. Чего тянуть столько сообщений в зале суда, да ещё и Кабмин отправлять?

Это не в полномочиях Суда по данному делу.

...

Таким образом, ни Адыг, ни Лев Борисыч не являются обвиняемыми по данному делу.

Суд же пытается сделать их обвиняемыми искусственным способом, что на мой взгляд неприемлемо.

Если суд, установит, что клевета отсутствовала, то логично, что права Адыга и Льва Борисовича будут затронуты.

Изменено 31.01.2015, 00:00:54 пользователем лекс

[nelsonV 4,135]

Суду, рассматривающему дело об этом ребёночке, лучше спрятать крестик в трусы, так как он уже переложил ответственность на ЗАГС.

я уже писал как ирл и по закону должно быть. Суд не рассматривает дело о ребенке, он рассматривает дело об отказе ЗАГСа выполнить обязательные для него действия, а именно записать отцом ребенка супруга/бывшего супруга матери по ее заявлению. Изменено 31.01.2015, 02:28:54 пользователем nelsonV

[Кастилиус 2,022]

Ты 5 лет назад сиську сосал, троллинг у него извелся...

Хм, да я и сейчас иногда так...))) Благо, девушки не перевелись))

[Kervan 5,834]

Хм, да я и сейчас иногда так...))) Благо, девушки не перевелись))

[Red rain 1,317]

Хм, да я и сейчас иногда так...))) Благо, девушки не перевелись))

Ахаха! Каст, жги еще, я пацталом!

[Brenn 5,515]

Для того чтобы понять была клевета или нет, надо установить в т.ч. соответствуют ли распространённые порочащие сведения (незаконное ботоводство это нарушение законов, т.е. подпадает под описание порочащих сведений) действительности.

Я вот доказывал, что неправильно модерам отдавать на откуп наказание по клевете - меня никто не слушал. По факту пользователя сразу же наказывают, не особо разбираясь и спрашивая доказательства. Не решит это и голосование в кабмине (это голосование, а не разбор доказательств... тем более за два дня).

Я же предлагал разбираться в этом суду.

Чего проще:

Обвинил в ботоводстве. Докажи. Не доказал, получи. Всё.

Что имеем? Суд пинул, в Кабмин. Кабмин вынес решение. Суд может отменить это решение и принять своё.... Решение о том доказано или не доказано - это к суду.... Спрашивается, зачем отфутболивать было в Кабмин? Есть доказательства - нет доказательств. Всё. Есть - оценивайте. А нет, тогда даже думать нечего. То что заявитель считает доказательствами, было выложено им сразу. Оценивайте. Чего тянуть столько сообщений в зале суда, да ещё и Кабмин отправлять?

Согласен. Я уже сказал, почему так происходит. Суд все прекрасно понимает, однако не желает "пачкаться" и принимать непопулярные решения. Ведь суд (вот увидите) примет решение о расстреле Льва Борисыча как бота Адыга и следовательно, должен будет наказать Адыга за ботоводство, чего суду бы не хотелось, ввиду того, что кое-кому хочется использовать ресурс партии СИНС в свою поддержку...

[oleg-k000 263]

Твой пример неудачен. В нём речь не о клевете. Тут наказание должно прилететь независимо от того на самом деле тот человек подлец или нет.

Кстати, подлец - негативная ОЦЕНОЧНАЯ категория, а потому, в рамках клеветы не может рассматриваться в принципе. Это не утверждение о факте.

Бот или нет бот - это вопрос о наличии или отсутствии ФАКТА.

Почему? И в том, и в другом случае имеет место бездоказательное обвинение.

Подлец - человек совершивший подлый поступок. Поступок является фактом. Но если обвинение не доказано, то это клевета.

И доказывать это должен заявитель, а не Суд, и не Кабмин.

Для того чтобы понять была клевета или нет, надо установить в т.ч. соответствуют ли распространённые порочащие сведения (незаконное ботоводство это нарушение законов, т.е. подпадает под описание порочащих сведений) действительности.

Я вот доказывал, что неправильно модерам отдавать на откуп наказание по клевете - меня никто не слушал. По факту пользователя сразу же наказывают, не особо разбираясь и спрашивая доказательства. Не решит это и голосование в кабмине (это голосование, а не разбор доказательств... тем более за два дня).

Я же предлагал разбираться в этом суду.

Чего проще:

Обвинил в ботоводстве. Докажи. Не доказал, получи. Всё.

Что имеем? Суд пинул, в Кабмин. Кабмин вынес решение. Суд может отменить это решение и принять своё.... Решение о том доказано или не доказано - это к суду.... Спрашивается, зачем отфутболивать было в Кабмин? Есть доказательства - нет доказательств. Всё. Есть - оценивайте. А нет, тогда даже думать нечего. То что заявитель считает доказательствами, было выложено им сразу. Оценивайте. Чего тянуть столько сообщений в зале суда, да ещё и Кабмин отправлять?

Согласен. Тогда Суд должен исходить из имеющейся оценки на момент подачи заявления: если пользователь ни одним из органов власти не признавался ботом, значит обвинение является ложным.

Суд вообще не должен в этом разбираться, потому что заявление не об этом. А выходить за рамки заявления Суд не имеет права.

Делать запрос в Кабмин таким образом вообще незаконно, в КФ есть порядок действий в случае непринятия Судом решения или заинтересованности судей (я сам это внёс - ты помнишь).

Если суд, установит, что клевета отсутствовала, то логично, что права Адыга и Льва Борисовича будут затронуты.

Тут проблема в том, что Суду объективно вообще нечего рассматривать - до тех пор пока пользователь Форума никем из органов власти не признан ботом или ботоводом, он не является таковым.

Любой пользователь Форума имеет право направить обращение в соответствующий орган власти с просьбой о признании другого пользователя ботом или ботоводом. Но в данном случае этого не было сделано, значит и рассматривать нечего.

По сути Суд выполняет функции адвокатуры Меншенхассера, что недопустимо.

Изменено 31.01.2015, 20:14:19 пользователем oleg-k000

[oleg-k000 263]

я уже писал как ирл и по закону должно быть. Суд не рассматривает дело о ребенке, он рассматривает дело об отказе ЗАГСа выполнить обязательные для него действия, а именно записать отцом ребенка супруга/бывшего супруга матери по ее заявлению.

По закону ничего подобного не должно быть.

Каждый орган власти обязан действовать в соответствии с законами.

Заявление "отца" никак не касалось этого вопроса.

И бремя доказывания лежит на этом "отце".

"ЗАГС" в деле не упоминается.

[лекс 12,744]

Почему? И в том, и в другом случае имеет место бездоказательное обвинение.

Подлец - человек совершивший подлый поступок. Поступок является фактом. Но если обвинение не доказано, то это клевета.

И доказывать это должен заявитель, а не Суд, и не Кабмин.

1.Поступок - это факт. А вот "подлый" это не факт, а оценка факта.

Равно как и подлец - это не сообщение о факте, а негативная оценка.

2.Насчёт обвинения не доказано:

2.1.Это в тему того что за клевету модератор не должен сажать, это дело суда. Должно быть рассмотрение доказательств.

2.2.Необходимо не забыть, что и модератор должен доказать наличие оснований для клеветы. И тут должен доказать модер.

2.3.А заявитель, оспаривая санкции ничего не должен доказывать. Основания для клеветы должен доказать модер.

2.4.Другое дело, что заявитель доказав истинность утверждений о том, что пользователь является ботом, докажет:

а)незаконность решения в отношении него;

б)поставит вопрос о применении санкций к другому пользователю.

Согласен. Тогда Суд должен исходить из имеющейся оценки на момент подачи заявления: если пользователь ни одним из органов власти не признавался ботом, значит обвинение является ложным.

Суд вообще не должен в этом разбираться, потому что заявление не об этом. А выходить за рамки заявления Суд не имеет права.

Делать запрос в Кабмин таким образом вообще незаконно, в КФ есть порядок действий в случае непринятия Судом решения или заинтересованности судей (я сам это внёс - ты помнишь).

Тут проблема в том, что Суду объективно вообще нечего рассматривать - до тех пор пока пользователь Форума никем из органов власти не признан ботом или ботоводом, он не является таковым.

Любой пользователь Форума имеет право направить обращение в соответствующий орган власти с просьбой о признании другого пользователя ботом или ботоводом. Но в данном случае этого не было сделано, значит и рассматривать нечего.

По сути Суд выполняет функции адвокатуры Меншенхассера, что недопустимо.

1.То что пользователь никем ботом не признавался, ещё не говорит о том, что обвинение в ботоводстве ложно.

2.А суд и не разбирается в том, кто является ботом, а кто нет... Суд проверяет есть ли основания для посадки за клевету. Другое дело. что разбирательство по этому вопросу, так или иначе приведёт к решению по вопросу, является ли пользователь ботом или нет.

3.Делать запрос суд вправе кому угодно, другое дело, что он и сам может решить этот вопрос и без Кабмина.

4.Ещё раз... Суд вообще никак не связан с решениями других органов по вопросу ботоводства (если это, конечно, не решение Президента)

5.Любой пользователь? Считаю, что пользователь должен обращаться в суд только тогда когда затрагиваются его права. Каким образом затрагиваются его права если кто-то является ботом, мне не понятно.

6.Адвокатуры тут и рядом нет.... Суд лишь тянет время и занимает позицию "страуса"... При этом, пользователь сидит. Какая тогда адвокатура? Тут скорее, ближе к тому, что писал Бренн о реверансе в пользу СИНС. а это приведёт не к оправданию, а к осуждению. Какая тогда адвокатура?

[nelsonV 4,135]

По закону ничего подобного не должно быть.

Каждый орган власти обязан действовать в соответствии с законами.

Заявление "отца" никак не касалось этого вопроса.

И бремя доказывания лежит на этом "отце".

"ЗАГС" в деле не упоминается.

вы о чем вообще? Я вам говорю как по закону. Что кто должен доказывать, если в соответствии со статьей 48 и ч.1 статьи 51 СК ЗАГС обязан записать отцом ребенка по заявлению матери ее супруга (бывшего супруга, если ребенок родился в течение 300 дней после расторжения брака). Если ЗАГС этого не делает, то это производство в рамках главы 25 ГПК: оспаривание действий (бездействий) органов. Это не исковое производство. "Отец" тут ни при чем. Изменено 01.02.2015, 03:00:07 пользователем nelsonV