Линкоры vs Авианосцы

[Roger Young 7,795]

Какой класс кораблей вы считаете наиважнейшим в морских операциях? Кто является жемчужиной эскадры, ее главным достоянием и лучшей боевой единицей?

Опрос затрагивает эпоху второй мировой войны, послевоенного периода "холодной войны" и отчасти современности.

Изменено 21.01.2015, 10:13:44 пользователем Roger Young

[Оружейник 2,216]

1.линкор - это крупный артиллерийский корабль.

Это определение. Когда ты по ходу дискуссии меняешь определение и растягиваешь его бесконечно, это нарушение закона тождества и жульничество.

2.ты первый курс прогулял? Закон тождества - один из законов логики.

1.А пони - это маленькая лошадь. Средний танк тоже с тяжёлым имеет мало общего. Но всё же одни и те же лошади в одной стране пони, а в другой и не пони вовсе, а Пантера это по одной классификации средняк, а по другой тяж.

2.Логика - предмет сферический в вакууме. Вот в вакууме её законы и существуют. А в реальности линкор - это то, что называется линкором в данном конкретном месте в данное конкретное время, а на некое навсегда определённое понятие.

[nelsonV 4,134]

1.А пони - это маленькая лошадь. Средний танк тоже с тяжёлым имеет мало общего. Но всё же одни и те же лошади в одной стране пони, а в другой и не пони вовсе, а Пантера это по одной классификации средняк, а по другой тяж.

Закон тождества гласит, что в ходе одной операции нельзя менять определение, и надо всегда использовать один один и тот же критерий.

Именно, что существуют разные классификации. Соответственно дискуссия может строиться только в рамках одной из классификаций, а не всех сразу. По классификации по массе - Пантера - средний танк.

[Оружейник 2,216]

при условии, что АУГ включает в себя тоже ракетные крейсера, то далеко не факт. Кроме того, опять же, при чем тут линкор?

Линкор - редкостная громадина. На нём хватит места для солидной ПРО и иных способов борьбы с ракетами.

[nelsonV 4,134]

А в реальности линкор - это то, что называется линкором в данном конкретном месте в данное конкретное время, а на некое навсегда определённое понятие.

но существовала только одна реальность с линкорами. А когда ты говоришь о неких будущих линкорах, то определение этих кораблей ты должен задать в начале дискуссии. Иначе это жульничество.

Линкор - редкостная громадина. На нём хватит места для солидной ПРО и иных способов борьбы с ракетами.

критерий линкоров был не размер.

[Оружейник 2,216]

Закон тождества гласит, что в ходе одной операции нельзя менять определение, и надо всегда использовать один один и тот же критерий.

Именно, что существуют разные классификации. Соответственно дискуссия может строиться только в рамках одной из классификаций, а не всех сразу. По классификации по массе - Пантера - средний танк.

Без проблем. Но давай тогда всё таки определимся - что такое авианосец?

[Venc 5,669]

Потому что вся АУГ может быть отправлена на дно одним-двумя ракетными крейсерами.

почитай.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

но существовала только одна реальность с линкорами. А когда ты говоришь о неких будущих линкорах, то определение этих кораблей ты должен задать в начале дискуссии.

да уже юлить начал. уже не линкоры, а какие то псевдолинкоры...

[nelsonV 4,134]

Без проблем. Но давай тогда всё таки определимся - что такое авианосец?

Авианосцами являются надводные военные корабли, которые, каково ни будь их водоизмещение, предназначены или устроены преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов.

Все четко.

[Оружейник 2,216]

1.но существовала только одна реальность с линкорами. А когда ты говоришь о неких будущих линкорах, то определение этих кораблей ты должен задать в начале дискуссии. Иначе это жульничество.

2.критерий линкоров был не размер.

1.Думаю с этого и надо было начать. Хорошо. Вообще у меня есть несколько концепций линкора будущего, но они пожалуй плавно вытекают одна из другой.

Первая - линкор как оборонительная платформа. Первым линкорам будущего нужно будет доказать что они нужны, для этого занять пустующую нишу - нишу корабля обороны, который будет обеспечивать безопасность своего эскорта, в то время как нанесение ущерба врагу будет возложено именно на эскорт из ракетных крейсеров и тех же авианосцев. В сам линкор при этом должен быть заложен потенциал для будущего - достаточно мощные орудийные платформы чтобы справиться с любым врагом на короткой (относительно дальности обмена ракетными ударами) дистанции, но на этом этапе их количество и мощь могут быть сильно сокращены в угоду функциям обороны.

Вторая концепция и второй этап - линкор как универсальная боевая платформа. Катастрофические для противника столкновения с линейными ударными группами подстегнут развитие военно-морской мысли, противник будет вынужден адаптироваться, искать новые средства поражать надводные цели. Можно конечно полезть далеко в фантастику, но это перспективы далёкого будущего, а средства будут нужны здесь и сейчас, новые линкоры вынудят противника построить собственные линкоры. Ситуация станет патовой и когда стороны не смогут поразить друг друга ни самолётами, ни ракетами на помощь придут главные калибры. На этом этапе собственная мощь линкора должна быть увеличена для эффективного противостояния любой иной морской цели, в первую очередь другому линкору.

Третья завершающая концепция и этап - линкор как массовый линейный корабль. Постепенно старые классы кораблей начнут отмирать и линкоры поглотят их, приняв на себя ракеты ракетного крейсера, противолодочные аппараты эсминцев (а некоторые и взлётно-посадочную полосу отрастят, что может быть лучше чем авианесущий линкор?) выйдут на первый план. Гонка вооружений приведёт к укрупнению калибров и усилению брони линкоров, а за прошедшие десятилетия наука шагнёт достаточно далеко, чтобы овладеть такими технологиями как энергетические щиты и компенсировать уменьшение места выделенного под ПРО и ПВО уменьшением размеров самих ПРО и ПВО. Линкор станет чудовищной силой, противостоять которой может только другой линкор. Морское дело вернётся в свой золотой век - флоты из сотен линкоров будут сходиться в битвах борт в борт, пытаясь пробить защиту друг друга, а если не получится - то морпехи пойдут на абордаж.

Во меня понесло то

2.И тем не менее все они были больше чем любой другой корабль, кроме разве что особо крупных авианосцев.

[Оружейник 2,216]

Авианосцами являются надводные военные корабли, которые, каково ни будь их водоизмещение, предназначены или устроены преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов.

То есть это плавучий аэродром. А теперь давай же наконец скажем правду - почему авианосец всё таки ни в коем разе нельзя говорить о том, что авианосец важнее, сильнее и т.д. линкора?

Да потому что это плавучий аэродром. Как может устареть аэродром? Авианосец не сражается сам. Сражается его авиация. Если самолётики времён ПМВ нападут на современный ракетный крейсер - они огребут сполна, даже если запускали их с "Генерала Форда".

Авианосец - это как дорога. Дорога никогда не устареет. Сегодня по ней едут колесницы Рамзеса, а завтра проедут танки Гитлера. Колесница устареет, дорога изменится, на неё положат асфальт, но она останется дорогой.

Авианосец нельзя сравнивать с линкором, потому что линкор - самостоятельная боевая единица, а авианосец - лишь придаток к своим самолётам.

[Ksaltotun 467]

Я тут посидел да прикинул...

Чем страшен линкор? Во-первых, чудовищной живучестью и отличной защищенностью. Авианосец этим похвастаться ну никак не может. Во-вторых - огромным потенциалом для установки различных систем вооружений. В-третьих - относительная самодостаточность по сравнению с тем же авианосцем. Как уже было замечено ( и замечено совершенно справедливо) - авианосец это прежде всего плавучий аэродром. И любое повышение самостоятельной обороноспособности этого аэродрома - это снижение его ударного потенциала. Далеко за примером ходить не нужно: смотрит на уродливые гибридыши под названием "тяжелый ударный авианесущий крейсер", чья ценность как боевых кораблей достаточно сомнительна.

Собственно, если уж начистоту... То термин "линкор" не совсем соответствует современным реалиям и гипотетическим задачам нового корабля. Гораздо более правильно использовать термин "дредноут" или же более старый термин "man-of-war". Потому что линейная тактика тут даже не подразумевается.

Зато подразумевается вот что:

- создание "стального купола" - практически абсолютную защиту от атак с воздуха в определенном радиусе;

- уничтожение/связывание боем вражеского эскорта;

- ... и, как следствие, высвобождение сил собственного эскорта для активных действий.

- "корабль-бункер", "корабль - командный пункт". За счет высоких показателей живучести и активной обороны - роль флагмана боевого соединения.

- плавучая ракетная шахта. За счет размеров/защищенности - способность нести куда большее кол-во ударного ракетного вооружения, по сравнению с классическими крейсерами. Привет, Red Alert!

[nelsonV 4,134]

Чем страшен линкор? Во-первых, чудовищной живучестью и отличной защищенностью

херовая у него живучесть и защищенность.

авианосец этим похвастаться ну никак не может.

От кого защищаться авианосцу?

Собственно, если уж начистоту... То термин "линкор" не совсем соответствует современным реалиям и гипотетическим задачам нового корабля. Гораздо более правильно использовать термин "дредноут" или же более старый термин "man-of-war". Потому что линейная тактика тут даже не подразумевается.

дредноут - это именно корабль линейной тактики, all-big-guns. Эта концепция и означала применение кораблей в составе кильватерной колонны.

В-третьих - относительная самодостаточность по сравнению с тем же авианосцем.

какая же у него самодостаточность, если без прикрытия с воздуха он плавучий гроб?

Во-вторых - огромным потенциалом для установки различных систем вооружений.

да нет там никакого огромного потенциала, либо это не линкор.

авианосец это прежде всего плавучий аэродром.

это не просто плавучий аэродром. Изменено 31.05.2016, 09:58:28 пользователем nelsonV

[Iviom 1,376]

Даже в лучшем случае получится битва ракет и противоракет. А авианосец линкору всёравно не догнать. При этом линкор толком не сможет угрожать наземным целям.

И вообще, в такой дорогой войне все крупные морские соединения противника будут уничтожены тактическим ядерным оружием, выпущенным с дешёвого ракетного крейсера.

[Venc 5,669]

чтобы овладеть такими технологиями как энергетические щиты и компенсировать уменьшение места выделенного под ПРО и ПВО уменьшением размеров самих ПРО и ПВО.

а... я понял... у нас тут типа фенетзм мечты. Я тогда ставлю на ядерные триремы! Уделают всех!

Авианосец нельзя сравнивать с линкором, потому что линкор - самостоятельная боевая единица, а авианосец - лишь придаток к своим самолётам.

Толсто.

[Александрович 9,146]

Опыт войны на море показал, что как средство господства на море линкор проигрывает авианосцу. У авианосца просто больше дальность удара.

Против авианосца разумно использовать другой авианосец, атомный заряд и ракетный крейсер. который можно назвать идеологическим приемником линкора.

Впрочем, у классического линкора есть своё применение - поддержка десантных операций. использование артиллерии в таком случае дешевле использования ракет. да и по скорострельности пушки выигрывают. Но зачем плавучей батарее мощная броня в век атомной бомбы?

[BigMek 1,930]

2.Вообще-то Ямато спокойно пережил две атаки и только третья наконец истощила его предел живучести. А третья атака подошла только через час после первой. Час против почти четырёх сотен самолётов - это немыслимый результат.

Во первых у амеров было не 4 сотни, а 227 самолетов, которые атаковали не только линкор, а еще и сопровождавшие его крейсер и эсминцы. Из них в первой волне находилось 150

Во вторых, какой нахрен час? После первой атаки на корабле начался пожар, потушить который не удалось, была выведена из строя башня (минус треть к огневой мощи ГК тащем-то), уничтожен пост управления огнем, РЛС, частично затоплено машинное отделение. В переводе на русский язык - после первой атаки линкор превратился в малобоеспособную баржу без прикрытия, с которой амеры могли делать все что угодно вплоть до взятия на абордаж

Любой авианосец уже давно сдулся бы и под меньшим напором.

Именно поэтому авианосцы никто в такую ситуацию и не ставил. Эффективность корабля измеряется в выполненных задачах, а не в степени героизма при утоплении.

3.121 авианосец? Серьёзно? Где по твоему американцы возьмут корабли такого класса в таком количестве?

Там же, где японцы возьмут 11 Ямато. Плюс как мы выяснили, для выведения из строя Ямато достаточно 150 самолетов, т.е. всего полтора авианосца. Следовательно, на 11 линкоров амерам понадобится всего 16.5 авианосцев, которые у них и так есть.

И сами по себе авианосцы никого долбить не могут (кроме советских, но это исключение из правила, да и скорее авианесущий крейсер чем авианосец). Это плавучий аэродром, не более того. Долбят не авианосцы, а самолёты - дай Буркина-Фасо хоть сотню авианосцев, но они все падут от атак одного эсминца, потому что авиацией там и не пахнет.

И сами по себе линкоры никого долбить не могут. Это плавучая баржа для перевозки артиллерии, не более того. Долбят не линкоры, а пушки - дай Буркина-Фасо хоть сотню линкоров, но они все падут от атак одного эсминца, потому что корабельной артиллерией там и не пахнет.

4.Ядерное оружие - это как престиж в Виктории II. Он есть, он показывает насколько страна крута, но практического применения у него нет. Никто не будет применять полноценное ядерное оружие - своя шкура дороже. Да и одна ракета ПРО - и дорогущий ядрёнбатон израсходован впустую.

Наивный чукотский юноша. Амеры вполне себе рассматривают применение ядерного оружия против всяких ираков и кндров, что уж там говорить о полномасштабной войне.

Что до ястоимости - никакой ядренбатон, включая лютые штуки шахтного базирования, по цене и близко не стоит с авианосцем или линкором, а значит его применение (или нескольких) более чем оправдано.

5.Авианосцы - уже мёртвый класс. Им нечего противопоставить тому же ракетному крейсеру. Лишь два фактора оправдывают их существование - необходимость США доставлять авиацию по всему миру и американских же военных чиновников коррумпированность.

Любые крупные корабли нафиг никому не нужны, ибо никто не будет затевать полномасштабную войну и при этом держать ядренбатоны в загашнике. Но авик по крайней мере может донести крылатую демократию каким-нибудь любителям ослов, а линкор даже на это неспособен.

Впрочем, у классического линкора есть своё применение - поддержка десантных операций. использование артиллерии в таком случае дешевле использования ракет. да и по скорострельности пушки выигрывают.

А зачем для таких целей здоровенный бронированный линкор с кучей ненужных для выполнения этой задачи вещей? Логичнее сделать что-то вроде тихоходного монитора, где кроме пушек, боекомплекта и ПВО не будет вообще ничего. Вот туда, кстати, можно запилить и оружейкин рельсотрон.

Изменено 01.06.2016, 00:14:15 пользователем BigMek

[Оружейник 2,216]

а... я понял... у нас тут типа фенетзм мечты. Я тогда ставлю на ядерные триремы! Уделают всех!

Ацтеки тоже думали что огнестрельное оружие это сказки. Пока испанцы их не истребили

Отрицание научно-технического прогресса всегда выглядело смешно, а уж в 21 веке...

1.Во первых у амеров было не 4 сотни, а 227 самолетов, которые атаковали не только линкор, а еще и сопровождавшие его крейсер и эсминцы. Из них в первой волне находилось 150

2.Во вторых, какой нахрен час? После первой атаки на корабле начался пожар, потушить который не удалось, была выведена из строя башня (минус треть к огневой мощи ГК тащем-то), уничтожен пост управления огнем, РЛС, частично затоплено машинное отделение. В переводе на русский язык - после первой атаки линкор превратился в малобоеспособную баржу без прикрытия, с которой амеры могли делать все что угодно вплоть до взятия на абордаж

3.Именно поэтому авианосцы никто в такую ситуацию и не ставил. Эффективность корабля измеряется в выполненных задачах, а не в степени героизма при утоплении.

4.Там же, где японцы возьмут 11 Ямато. Плюс как мы выяснили, для выведения из строя Ямато достаточно 150 самолетов, т.е. всего полтора авианосца. Следовательно, на 11 линкоров амерам понадобится всего 16.5 авианосцев, которые у них и так есть.

5.И сами по себе линкоры никого долбить не могут. Это плавучая баржа для перевозки артиллерии, не более того. Долбят не линкоры, а пушки - дай Буркина-Фасо хоть сотню линкоров, но они все падут от атак одного эсминца, потому что корабельной артиллерией там и не пахнет.

6.Наивный чукотский юноша. Амеры вполне себе рассматривают применение ядерного оружия против всяких ираков и кндров, что уж там говорить о полномасштабной войне.

7.Что до ястоимости - никакой ядренбатон, включая лютые штуки шахтного базирования, по цене и близко не стоит с авианосцем или линкором, а значит его применение (или нескольких) более чем оправдано.

8.Любые крупные корабли нафиг никому не нужны, ибо никто не будет затевать полномасштабную войну и при этом держать ядренбатоны в загашнике. Но авик по крайней мере может донести крылатую демократию каким-нибудь любителям ослов, а линкор даже на это неспособен.

1.Во первых не позорился бы и почитал про то, о чём споришь.

В 12.32 первая волна (227 американских авианосных самолётов) вышла в атаку на соединение Ито, вторая (57 самолётов) в 12.45 и третья (110 самолётов) в 13.33 довершили разгром.

Силы сторон

11 авианосцев

386 самолетов

2.И опять же - читай о том, очём собираешься спорить.

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

Вот тут всё подробно расписано.

Особенно вот эта часть:

Вторая волна атаки началась в 13 часов. В это время «Ямато» шел со скоростью 22 узла. Американские пилоты, оказавшись под плотным огнем, применяли весьма эффективную тактику. Заходя с носа линкора и переводя самолеты в пологое пикирование, они стреляли из бортового оружия, стараясь двигаться зигзагами, не оставаясь на одном курсе. Японские средства ПВО просто не поспевали за ними (они отличались недостаточной скоростью горизонтальной и вертикальной наводки). Помимо этого, японские наводчики были подавлены количеством американских самолетов, что также сказывалось на эффективности их действий. Этого не отрицали и оставшиеся в живых участники последнего боя линкора.

Примерно 50 самолетов из участвовавших в атаке не добились бомбовых попаданий в «Ямато», но из атаковавших линкор 20 торпедоносцев как минимум 4 смогли поразить цель (3 торпеды в левый борт, 1 в правый). В результате торпедной атаки корабль получил крен в 15-16 градусов, скорость судна сократилась до 18 узлов. Контрзатоплением вновь удалось уменьшить крен, в этот раз до 5 градусов, поступление забортной воды было взято под контроль. В результате торпедной атаки вышла из строя вспомогательная рулевая машина, было повреждено электрооборудование, вышла из строя часть артиллерии. Положение линкора еще не было критическим, но резервы живучести и устойчивости уже были на пределе. Видимо, 6-7 торпед были тем пределом, который могли выдержать корабли этого класса.

В 13:45 началась последняя атака на раненый линкор, в ходе которой «Ямато» поразили, по меньшей мере, 4 торпеды, снова большей частью в левый борт (1 в ПБ, 2-3 в ЛБ). Также в линкор попало несколько авиационных бомб, которые привели к сильным разрушениям в средней части корпуса, практически разметав всю находившуюся здесь зенитную артиллерию. Скорость судна упала до 12 узлов. В это время на линкоре работал лишь один гребной вал, а вскоре были оставлены матросами и затоплены все котельные отделения. Корабль сразу же потерял ход, его крен на левый борт вновь достиг 16 градусов. Огромные потери в личном составе и выход из строя центрального поста борьбы за живучесть лишили экипаж возможности вести борьбу за спасение судна.

Как видим "Ямато" был поставлен на грань выживания лишь под конец второй атаки и чтобы добить его понадобилась ещё и третья.

3.Ну тогда что угодно можно признать бесполезным говном по принципу "Вон, смотрите, тот парень голыми руками задушил снайпера, тихо подкравшись к нему сзади, значит снайперские винтовки не нужны, кулаки рулят!". Да даже проще - "Хирург не смог управлять пассажирским самолётом? Хирурги не нужны!". Так что ли? Тогда любого можно поставить в заведомо гибельную для него ситуацию и утверждать на этом основании что он не нужен.

4.Ничего мы не выяснили. 386 самолётов - вот сколько нужно для "Ямато". 386 самолётов и 11 авианосцев. Ни меньше. Мы говорим о практике, так что не надо мне тут сферических в вакууме цифр взятых из головы.

5.Ну после этого с тобой даже говорить не о чём. Сам то хоть читаешь что пишешь? Такой бред ляпнуть - это же зашквар.

Орудия - это часть линкора.

6.И что, применили хоть раз? Куда вероятнее что кто-то из их ядерной команды запустит ядерки упоровшись героином, чем по приказу командования.

7.Это если они попадают - оправдано. А когда их сбивает ПРО - это уже чистый расход. А их 100% собьёт ПРО.

8.И тем не менее именно американцы дольше всего пользовались линкорами.

[BigMek 1,930]

1.Во первых не позорился бы и почитал про то, о чём споришь.

Аналогичное предложение. Причем предлагаю почитать не Википедию.

Ты ведь в курсе, что 227+57+110=394? Т.е. несчастный Ямато атаковали 394 из 386 имевшихся у амеров самолетов :D

2.И опять же - читай о том, очём собираешься спорить.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Вот тут всё подробно расписано.

Особенно вот эта часть:

Как видим "Ямато" был поставлен на грань выживания лишь под конец второй атаки и чтобы добить его понадобилась ещё и третья.

О, т.е. ты читал по этой ссылке про 150 самолетов в первой волне, но предпочел не заметить?

Первая атака на линкор началась в 12:20, в ней приняло участие до 150 самолетов. В это время эскадра шла со скоростью в 24 узла и вела огонь из всех своих орудий, включая 18-дюймовки «Ямато». Первые американские атаки были направлены против кораблей, идущих в ордере первыми, – эсминца «Хамаказе» и крейсера «Яхаги».

Что до "грани выживания", то победа в бою - это не пуск линкора на дно. После первой атаки в связи с указанными в прошлом посте повреждениями Ямато потерял способность управлять огнем и вообще стрелять из части ГК, а также получил пожар, потушить который не удалось. Т.е. нанести какой-либо урон амерам невозможно и сражение уже проиграно. Несмотря на то, что линкор все еще плавает и даже весьма грозно выглядит. Ты ведь понимаешь, что реальность это не хойка и линкор с 1% жизни воевать в полную силу неспособен?

3.Ну тогда что угодно можно признать бесполезным говном по принципу "Вон, смотрите, тот парень голыми руками задушил снайпера, тихо подкравшись к нему сзади, значит снайперские винтовки не нужны, кулаки рулят!". Да даже проще - "Хирург не смог управлять пассажирским самолётом? Хирурги не нужны!". Так что ли? Тогда любого можно поставить в заведомо гибельную для него ситуацию и утверждать на этом основании что он не нужен.

Проблема в том, что в бою с авианосцем линкор может быть в выигрышной ситуации ровно в одном случае - если команда авианосца в полном составе перепилась, капитан развратничает с коком, разведка не ведется, движения не происходит. Тогда да, линкор подплывет к стоящему авианосцу и потопит его с одного бортового залпа. В любом другом случае победит авианосец, поскольку он может найти линкор раньше и долбить его, находясь за пределами дальности артиллерии.

Если уж приводить дурацкие аналогии, то линкор и авианосец - это не снайпер и мужик с голыми руками, а рыцарь в латах с двуручником против автоматчика. Рыцарь несомненно лучше защищен и в рукопашке меч сподручнее приклада автомата, но в бою победит все равно автоматчик. Даже если дать рыцарю электромагнитный меч. (это я о рельсотроне, если что ) И только Оружейка будет кричать "ко-ко-ко, рыцарь лучше, он брутально выглядит и меч у него здоровенный, а огнестрел ваш устарел" ;)

4.Ничего мы не выяснили. 386 самолётов - вот сколько нужно для "Ямато". 386 самолётов и 11 авианосцев. Ни меньше. Мы говорим о практике, так что не надо мне тут сферических в вакууме цифр взятых из головы.

Каким образом часть самолетов, прилетевшая когда линкор уже потонул, были необходимы для победы? После атаки первых 150 самолетов победа - дело времени. Они ведь могут и два, и три, и пять раз прилететь. А линкор догнать авики неспособен.

Амеры бросили против Ямато подавляющие силы - это да. Было бы там 5 линкоров - амеры потопили бы пять.

5.Ну после этого с тобой даже говорить не о чём. Сам то хоть читаешь что пишешь? Такой бред ляпнуть - это же зашквар.

Орудия - это часть линкора.

Орудия можно снять, точно так же как авиагруппу можно убрать с авика. Это тебя понесло в идиотские предположения "линкор лучше, чем авик без самолетов". Зачем кому-то использовать авик без самолетов?

6.И что, применили хоть раз? Куда вероятнее что кто-то из их ядерной команды запустит ядерки упоровшись героином, чем по приказу командования.

Нужды нет. Понадобится - запустят, не волнуйся.

7.Это если они попадают - оправдано. А когда их сбивает ПРО - это уже чистый расход. А их 100% собьёт ПРО.

С чего бы? Зенитное вооружение американской авианосной группы по подсчетам самих амеров гарантирует сбитие противокорабельных ракет при массовой атаке примерно в 60-80% случаев.

8.И тем не менее именно американцы дольше всего пользовались линкорами.

Ага, в качестве артиллерийских барж. Зачем для обстрела берега дорогущий линкор, если можно поставить большую пушку на переоборудованный сухогруз?.

Изменено 02.06.2016, 00:33:44 пользователем BigMek

[Александрович 9,146]

А зачем для таких целей здоровенный бронированный линкор с кучей ненужных для выполнения этой задачи вещей? Логичнее сделать что-то вроде тихоходного монитора, где кроме пушек, боекомплекта и ПВО не будет вообще ничего. Вот туда, кстати, можно запилить и оружейкин рельсотрон.

Линкор лучше защищён от обстрелов с берега, но в современных реалиях это не актуально.

[Black Ork 335]

В вмв будет ничья-линкор не найдет и не догонит авианосец, а тот не сможет в одиночку его потопить (если не случится чудо)

Современность гораздо интереснее:

1000*1000 сфероконического океана, соперники начинают в разных окраинах поля боя.

В левом углу ГРКР Москва (просто потому что именно он был в Сирии, да и Вулканы новее, Гранитов, что на Петре.), в правом Авианосец класса Нимитц Джордж Буш.

ГРКР Москва

ПВО-С300Ф, дальность до 75-100 км, важно, нижний предел 25 метров.

Оса 2*2 ПУ, с учетом перезарядки, выпустят за минуту 16 ракет, так как дальность всего 15 км, почему минута-столько примерно летит гарпун 15 километров.

6 АК-630-дальность 4 километра-но тем не менее эта самое полезное, что там есть.

16 ПУ П-1000 Вулкан-мощнейшие ракеты, дальность 1000 км, только вот беда, без целеуказания бесполезны, разве что с км 200-300 пустить в примерный квадрат, система спутникового целеуказания легенда давно уничтожена, да и не уверен, что она корректна в чистоте эксперимента, самолеты целеуказания явно не помогут тут, а подлодки не будет...

Джордж Бущ

Из всего что есть, нас интересуют типовые 48 Ф-18х, и наверно 3-4 фалангса, что явно хуже АК-630х. Извращаться с противолодочными S-3 в ударной нагрузке не будем, хотя они могут нести Гарпуны и много.

Итак, даже если разведка из космоса есть, то Легенды все равно нет, поэтому уберем у обоих сторон.

Авианосец все равно первым обнаружит противника, дальними патрулями, и или сократит, или наоборот увеличит дистанцию, скорость примерно равна, где искать авианосец крейсер не узнает, а даже если и догадывается догнать не сможет (разница в 2 узла).

Чтобы не брать ПТБ, теряя 1 Гарпун, ударная группа вылетит километров на 500, край 600, и не будет 40-60 минут наматывать круги, значит это край 20 самолетов, из которых ударных максимум 16, остальные загружены РЭБ и прочим. Итого 32 гарпуна, дальность которых 280 километров у любых ракет новее 1985 года, и высота полета гораздо ниже 25 метров.

Т.е крейсер видит самолеты, С-300ф бесполезен по дальности, Шершни конечно все ракеты выпустят и вернуться домой, поразить сами гарпуны от тоже не сможет, итого 32 ракеты, которые на последней минуте встретят 16 ракет Осы-М и 6 АК-630, думаю даже с учетом РЭБ, 2-3 попадания точно гарантированы, другое дело, что повреждения могут быть не даже не сильными, а скорее средними, но тем не менее,

Через часа 3, не торопясь удар повторит вторая часть АУГ, еще 16-20 самолетов, сбить их нечем, повреждения будут накапливаться, и каждый удар будет все опаснее, Нимитц вполне может нанести 3-5 таких ударов в сутки, если не кончится боезапас, думаю ракет 200 там точно есть, сокращение дистанции, даже если КАГ и капитан дебилы и не будут заходить делая крюк и менять курс всего то менее 100 километров.

Скорее всего Москве конец, без подлодки или самолетов целеуказания, она не сможет достать авианосец в 600-700 километрах никак, системы спутникового наведения нет, и насколько она бы сработала большой вопрос, если все же будет, или будет подлодка, то даже раньше, чем авианосец, Москва пульнет 16 ракет, жалкие фалангсы не предназначены для таких скоростных целей, не то что дозвуковые гарпуны, взрывчатки тоже больше, 5-8 попаданий хватит чтобы потопить авианосец, а их будет 12-16.

Если сравнивать полную АУГ, то слишком много вариантов, скорее всего авианосец, и кто то из эскорта получат по 1-2 ракеты, отправив его в ближайший порт, а эсминец на дно, что же до нашего флота, шансы сбить все гарпуны в группе заметно возрастают, благо у врага ударная мощь не вырастет-томагавки корабль-корабль давно списаны,а подходить на 280 км, они явно не рискнут, и многое будет зависеть от субмарин.

Изменено 04.06.2016, 20:39:40 пользователем Black Ork

[Александрович 9,146]

В вмв будет ничья-линкор не найдет и не догонит авианосец, а тот не сможет в одиночку его потопить (если не случится чудо)

Топили авианосцы линкоры. И топили успешно.